Les scientifiques disent qu'ils ne savent pas (encore).Milo2002 a écrit : ... sans pour autant trouver le déclic du déclenchement de la vie.
...
... les scientifiques qui continue leur recherchent dans ce domaine.
Moi, je te dis que c'est dieu.
Tu as mal interprété mon raisonnement si tu dis ça. C'est même à des années lumière de ce que j'avance. Je te parle de prouver l'existence en un dieu dont tout le monde parle depuis des centaines d'années masi pour lequel nous n'avons aucune preuve d'existence.stephane a écrit : Si je suis ton raisonnement tous os de poulet trouvé à terre est un fossile de dinosaure.
Concernant les fossiles, lorsque le premier fossile de dinosaure a été découvert, on ne croyait pas aux dinosaures.stephane a écrit :Comment fais-tu pour savoir qu'un fossil est bien un fossil si tu ne sais pas à quoi t'attendre;
Lorsqu'on lance une recherche, on n'est pas obligé de connaitre par avance son profil, son résultat.stephane a écrit :tu es bien obligé de définir ce que tu recherches pour le trouver. Comment fais-tu pour savoir que tu as trouvé tes clés si tu ne sais pas les distinguer des autres clés; comment ferait-on pour dire que l'on a découvert une planète si on ne sait pas à quoi ressemble une planète. Tu sais à quoi t'attendre pour dire c'est ça et pas autre chose.
Ne me dis pas que tes réponses ne sont pas évasives. Quand je te demande qui est dieu, tu me dis dieu est... point. Pourquoi il existe, parce qu'on en parle. Et oui, les réponses existent.stephane a écrit : Pourquoi qui ? Dieu est. Le fait qu'on en parle Tu t'attends donc à avoir des réponses, ça existe les réponses ?
C'est justement ça le problème; tout le monde en parle, c'est qui devrait suffir pour tenter de définir ce qu'il est. Tu te contenteras de dire que Dieu n'existe pas, car tu ne sais pas non plus ce que Dieu est même si tu le crois inventé tu ignores sa nature.milo2002 a écrit :Tu as mal interprété mon raisonnement si tu dis ça. C'est même à des années lumière de ce que j'avance. Je te parle de prouver l'existence en un dieu dont tout le monde parle depuis des centaines d'années masi pour lequel nous n'avons aucune preuve d'existence.
C'est bien ce que tu dis mais en poursuivant ton raisonnement, tu dois comprendre que l'on a bien défini ce qu'est un fossil pour le difféerencier de ce qui n'en est pas. Concernant Dieu tu n'as toujours aucun moyen de le reconnaître; tu parleras des croyants mais pas de Dieu.milo2002 a écrit :Concernant les fossiles, lorsque le premier fossile de dinosaure a été découvert, on ne croyait pas aux dinosaures.
M'ouais, t'es limite là; quand on recherche une planète on définit d'abord ce qui permet de reconnaître une planète parmi les astres existants.milo2002 a écrit :Lorsqu'on lance une recherche, on n'est pas obligé de connaitre par avance son profil, son résultat.
Le problème ici est que tu ne dis pas comment l'idée de Dieu est venu à toi. Dans la mesure où tu ne sais pas de quoi tu parles comment fais-tu pour le nommer. Une planète n'est pas un trou noir qui lui même n'est pas une naine rouge; en clair tu nommes les objets pour pouvoir les différencier; tu n'as aucun moyen; ne l'ayant pas défini, de différencier ce que tu nommes Dieu du reste. Alors comment as-tu fait ?milo2002 a écrit :Dans le cas d'un dieu, des gens annoncent qu'un dieu existe. Si je veux le prouver je vais faire comment? Je ne sais pas à quoi il ressemble, où le trouver, ce qu'il a fait. Je vais probablement chercher des preuves, mais où ça? Auprès des croyants! Mais lorsque je demande qui est dieu et ce qu'il a fait, on me dit que dieu existe parce que je suis en train de faire une recherche sur son existence.
Evidemment, puisque tu l'as nommé sans le définir, pour le chercher il te faut d'abord savoir à quoi tu pourras le reconnaitre.Je répond que je fais une recherche parce qu'on m'a dit qu'un dieu existait. Et là on me dit, bah tu le cherches, c'est qu'il existe, sinon, je chercherais pas.
Pourquoi j'ai tort? En amour, on aime une personne physique. La croyance en un dieu dont nous n'avons aucune preuve est différente.florence_yvonne a écrit : tu as tort, la foi ne s'argumente pas on croie ou on ne croie pas, c'est comme l'amour, on aime ou on aime pas, mais on ne prouve pas l'existence de l'amour, on peut en voir les manifestations comme ont peut voir les manifestations de l'existence divine, mais si tu n'y croie pas, tu ne croira pas à la réalité de ces manifestations.
le fait d'aimer ou pas, le fait de croire ou pas.florence_yvonne a écrit : le problème ne réside pas dans la réalité de ce que l'on aime, mais dans le fait d'aimer ou pas.
Ou plutôt : aujourd'hui, tu ne te souviens pas d'avoir existé avant.muslim06 a écrit :avant je n'éxiste pas
on dirais que tu n'oses pas le dire clairement, "avant je n'éxistais pas", c'est une certitude, pourquoi est ce une certitude??? ce n'est pas seulement parce que tu ne te souviens pas, mais c'est surtout parce que ton éxistence a eu un début, un comencement....Falenn a écrit : Ou plutôt : aujourd'hui, tu ne te souviens pas d'avoir existé avant.
ne te compares pas à Dieu(swt), lui n'est pas soumis au temps, c'est lui qui l'a creé! donc IL est ni vieux ni jeune, IL est l'éternel, celui qui a toujours été....Falenn a écrit : Je ne le crois pas.
Je crois que nous sommes aussi vieux que dieu (c-à-d sans âge !).
Cette forme actuelle est récente, mais mon existence, non.
Quel âge crois-tu que ton esprit ait ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic et 2 invités