La mort créatrice du monde ou plutôt est le monde

[Wiwi]

Les humains ont une telle angoisse de la mort, qu’il en ont fait un passage en créant à sa place la vie éternelle et ainsi, par elle, expliquer notre monde, malgré les incohérences. Et pourtant, en y regardant bien, la mort est omniprésente en chacun de nous et autour de nous ( tiens, cela me fait penser à quelqu’un…) La Terre elle même qui semble vivre par le mouvement des plaques et son noyau, est aussi morte que le soleil, l’atome, le son, la lumière et j’en passe et des meilleurs. Tout l’univers est un non vivant, sauf ce coin pour l’instant géographique que nous connaissons. La vie est dans ce monde, comme de l’acné. Elle passe, disparaît, repasse et ainsi de suite, en plus d’être insignifiante. C’est là que la mort, de part sa nature est éternelle. Elle est notre créatrice ou une continuité, celle qui donne la vie et la reprend. Pour la comprendre, il faut inverser les croyances divines, et l’on se retrouve devant une évidence qui bien sûr ne plait pas aux vivants que nous sommes, mais qui répond mieux à toute les questions existentielles quand on ose y pénétrer dans l’analyse. Un monde mort, n’a pas d’intelligence, ni besoin de baguette magique pour exister, ni de temps, etc. La mort est, la vie simple passage.
Et qu’est-ce que la vie d’un point de vu scientifique, si ce n’est qu’un amas de propriété chimique et autres facteurs aussi mort. De cet angle, la vie paraît moins vivant, n’est-ce pas? Et c’est là tout l’enjeu. Le coté sacral doit disparaître, quand on rentre dans le coté mortel.
En voulant, et c’est bien humain, mettre la vie au dessus de tout, quitte à la rendre éternelle, on n’a fait qu’habiller la mort pour la rendre plus gaie. Alors, il y a nécessité à regarder vers elle, si on veut véritablement comprendre notre monde et notre existence. A trop penser par la vie, on a omis la mort, alors que sans elle, il n’y a pas de vie et qu'elle ne lui est pas nécessaire pour exister. Penser par la mort pour expliquer le monde qui nous entoure est une voie à soumettre aux croyants, mais surtout aux athées, si ils veulent trouver matière à moudre. C’est un domaine très peu exploré ailleurs ou ici sur ce forum, qui mérite pourtant réflexion.

[nuage]

La mort angoissante?

Non. Pas pour moi. Je vis ma vie pleinement en faisant tout pour rendre mon proche entourage le plus heureux possible et je me décarcasse!! Crois moi .
Pourquoi la mort serais la fin de quelque chose et pas le début d'autre chose?
Pourquoi la fin de la vie?
Pourquoi ne serais ce pas le début de l'infini?
Sans entrer dans les croyance de chacun, pourquoi cette mort serais négative ?
La personne nous quitte, soit! Mais après? Nous nous reconstruisons à chaque fois.
Lorsque l'on dit un dernier aurevoir, pense tu vraiment que " voilà, y a plus rien"?
Moi non. Et avant de croire en Dieu c'était pareil, je pense depuis toujours que la mort n'est pas une fin en soit. Elle sert à quelque chose, à quoi me dira tu...pour ce moment précis à dialoguer entre nous! lol.
Zut! Je voulais être sérieuse et je m'égare...désolée. Je file me ressourcer et dès que j'ai repris mon sérieux, je reprend ce post! Promis.

[Falenn]

Penser par la mort pour expliquer le monde qui nous entoure est une voie à soumettre aux croyants, mais surtout aux athées, si ils veulent trouver matière à moudre. C’est un domaine très peu exploré ailleurs ou ici sur ce forum, qui mérite pourtant réflexion.

Ce qui est inanimé (sans vie) n'est pas mort.
C'est le passage de l'animé (vivant) à l'inanimé que l'humain nomme mort.
La mort n'est donc pas un état mais un phénomène.

L'inanimé n'a-t-il aucune conscience ? Nous l'ignorons.
Nous supputons que seul ce qui nous ressemble pense, ressent, etc ...
C'est une hypothèse qui, à ma connaissance, ne peut être vérifiée, sauf si nous acceptons les témoignages concernant la manifestation de fantômes (?).
Dans ce cas, la matière n'est plus considérée comme la source de la vie, mais un habitacle à celle-ci qui peut s'en passer.

De plus, il reste toujours à prouver que tout ceci (la matière) existe réellement et n'est pas le fruit de l'imagination ...

[Laïka]

Je suis un mortel qui s'assume, et non un wannabe immortel. Le corps et l'esprit étant intimement liés, je ne vois pas pourquoi l'esprit survivrait au corps.

Ceci dit, je ne suis pas angoissé face à la "mort" telle que conçue dans nos cultures judéo-chrétiennes. Pour moi, la mort, c'est la fin de l'existence, point, et je sais que mes jours sont comptés. À chaque seconde, il me reste une seconde de moins à vivre.

Mais pour l'instant, j'entrevois la vie entre maintenant et mon dernier battement de coeur; ça m'angoisse beaucoup plus que des considérations pseudo-philosophiques sur "l'après-vie". Savoir que ma vie est éphémère m'oblige à m'investir dans le monde: ça c'est angoissant.

Donc oui la mort m'angoisse, la vraie mort.

[Wiwi]

Nuage, tu exprimes beaucoup de pourquoi avec ce désir de voir dans la mort une vie. Ce que je veux faire passer ici, c’est l'exploration d' une toute autre vision de ce désir. C’est à dire voir la mort comme la mort et non une vie. Peu importe, si j’ai raison ou non, le but c’est de prendre un chemin que peu l’emprunte parce que ce mot, on l’évite. Tu crois en Dieu comme une entité immortelle bien vivante, imagine un instant plutôt la mort comme une non entité qui règne sur ce monde ou plutôt qui est ce monde, en toi. Tu vois où je veux en venir? Expliquer notre existence et notre univers qui est là, non par la vie, mais par la mort. C’est clair que cela ressemble à une réflexion morbide, mais c’est bien pour cela, qu’elle est enrichissante.

Ce qui est inanimé (sans vie) n'est pas mort.
C'est le passage de l'animé (vivant) à l'inanimé que l'humain nomme mort.
La mort n'est donc pas un état mais un phénomène.

Quelle différence fais-tu entre une cellule vivante et un grain de poussière? La vie s’oppose à des corps inertes.
Quand tu parles d’un phénomène, on retrouve là, ta croyance qui place la mort comme un passage, hors, ce n’est que ta foi qui l’exprime, tu n’as rien pour le prouver. Cependant devant l’observation, si on regarde seulement les faits, enlève toute influence spirituelle, les vivants quand ils meurent, ils se décomposent, comme un livre où ces lettres s’éparpilleraient. Rien ne se perd, mais tout se transforme. Enfin quand je dis rien ne se perd, sauf la structure X du livre qui a fait le vivant. Ces lettres que l’on retrouve dans la molécule, l’atome, sont sans vie, donc mort. C’est la mort qui compose finalement notre vie.

L'inanimé n'a-t-il aucune conscience ? Nous l'ignorons.
Nous supputons que seul ce qui nous ressemble pense, ressent, etc ...
C'est une hypothèse qui, à ma connaissance, ne peut être vérifiée, sauf si nous acceptons les témoignages concernant la manifestation de fantômes (?).
Dans ce cas, la matière n'est plus considérée comme la source de la vie, mais un habitacle à celle-ci qui peut s'en passer.

Nous le savons bien au contraire. La conscience a besoin d’une structure, de la somme de ces composantes qui le lui donne vie, qui elles, isolées en sont dépourvu. Si on prend une cellule humaine, elle ne voit pas le monde, et pourtant, quand elle s’unit avec d’autres cellules pour former un œil et un cerveau, l’ensemble voit le monde, mais toutes les cellule restent toujours autant aveugles.

Si tu veux un exemple de ce qui nous ressemble pas, trouve le dans l’intelligence artificielle qui demain pourra être une propre entité, une vie et pourtant elle ne sera pas composé de cellules comme toute ce que l’on trouve sur Terre. Mais en y regardant au plus près, c’est nous qui nous qui faisons l’erreur de parler d’être multicellulaires. Comme je l’ai dis plus haut, l’espèce est en faite composé d’atomes, corps mort, et L’I.A. rentre dans le cas de figure.
Pour le fantôme, tu n’as n’a pas besoin de la matière pour exprimer la mort, la lumière en est un belle exemple.

De plus, il reste toujours à prouver que tout ceci (la matière) existe réellement et n'est pas le fruit de l'imagination ...

Regarde la mur qui est devant toi et fonce dessus tête baissée avec force. Refais la même chose d’un point de vu imaginaire et dis moi si tu es dans le même état?

[Falenn]

Quelle différence fais-tu entre une cellule vivante et un grain de poussière? La vie s’oppose à des corps inertes.
....
Cependant devant l’observation, si on regarde seulement les faits, enlève toute influence spirituelle, les vivants quand ils meurent, ils se décomposent, comme un livre où ces lettres s’éparpilleraient.

Il s'opposent ou ils sont identiques ? Met-toi d'accord avec toi-même !
Je ne vois pas d'opposition, mais comme le démontre le passage de l'animé à l'inanimé (la mort), il y a une différence, un + dans le vivant.

Le vivant = l'inanimé + ???

Rien ne se perd, mais tout se transforme. Enfin quand je dis rien ne se perd, sauf la structure X du livre qui a fait le vivant.

Rien ne se perd SAUF ?! Donc quelque chose se perd ?! Et par là on peut envisager que si des choses peuvent disparaitre (se perdre), c'est qu'elles peuvent aussi apparaitre (tu crois en une création ?!) Moi pas.

... la structure X du livre qui a fait le vivant. Ces lettres que l’on retrouve dans la molécule, l’atome, sont sans vie, donc mort.

Pas mort, mais inanimé. Selon ta vision, on peut en déduire que de l'inanimé nait le vivant. Mais comment ce qui est fixe passerait de l'inerte au mouvement ?!
Je crois que l'animé et l'inanimé cohabitent, qu'ils peuvent se rencontrer, mais qu'ils ne s'engendrent pas réciproquement.

[Falenn]

La conscience a besoin d’une structure, de la somme de ces composantes qui le lui donne vie, qui elles, isolées en sont dépourvu. Si on prend une cellule humaine, elle ne voit pas le monde, et pourtant, quand elle s’unit avec d’autres cellules pour former un œil et un cerveau, l’ensemble voit le monde, mais toutes les cellule restent toujours autant aveugles.

"L'oeil voit donc seul l'oeil voit".
"Une certaine matière est associée à la conscience dont seule la matière permet la conscience".

Tu généralises 1 observation.
'Le feu brûle donc seul le feu brûle" jusqu'à ce qu'on découvre que la glace peut brûler aussi.
Je réaffirme notre ignorance.

[Falenn]

Comme je l’ai dis plus haut, l’espèce est en faite composé d’atomes, corps mort .....

Tellement morts qu'ils bougent sans arrêt et sont source d'une énergie colossale.

---

Regarde la mur qui est devant toi et fonce dessus tête baissée avec force. Refais la même chose d’un point de vu imaginaire et dis moi si tu es dans le même état?

La puissance de la conviction, Wiwi.
Les expériences de suggestion pratiquées par les psy (hypnose) ont mis à jour ce phénomène.

EXTRAIT http://psiland.free.fr/savoirplus/these ... iptive.htm

La condition sine qua non pour qu'une telle manifestation apparaisse est une grande suggestibilité du sujet, ce qui est extrêmement rare d'un point de vue statistique (d'après Chertok 5 à 10 pour cent de la population est très sensible à la suggestion) . Ceci étant, l'hypnotiseur dit au sujet - par exemple - que va apparaître une brûlure sur sa main droite, ou qu'une cloque va se former à tel endroit. A ce moment plusieurs réponses sont possibles (toutes aussi inexplicables par la physiologie moderne); la réponse est conforme à la suggestion: le sujet a "somatisé" une brûlure à l'endroit indiqué, et perçoit la douleur accompagnant cette brûlure fictive; autre possibilité, une cloque apparait bien, mais dénuée de douleur (les expériences de L.Chertok montrent une répartition de 15 sujets ayant une sensation douloureuse contre 3 n'en ayant pas; in "Le non savoir des psy" ). Le sujet peut aussi "somatiser" à un autre endroit que celui indiqué (ce qui est d'autant plus inexplicable !).

Les manifestations externes de la vésication, lorsqu'elle réussit, sont une cloque en tout point conforme à celle accompagnant une brûlure ayant une cause réelle.

Mais la vésication n'est qu'une possibilité, qu'une variété d'hallucination; car faire réagir par suggestion verbale le corps d'un sujet de la même manière que s'il était réellement stimulé, c'est, d'une façon ou d'une autre, produire une hallucination.

[nuage]

Nuage, tu exprimes beaucoup de pourquoi avec ce désir de voir dans la mort une vie. Ce que je veux faire passer ici, c’est l'exploration d' une toute autre vision de ce désir. C’est à dire voir la mort comme la mort et non une vie. Peu importe, si j’ai raison ou non, le but c’est de prendre un chemin que peu l’emprunte parce que ce mot, on l’évite. Tu crois en Dieu comme une entité immortelle bien vivante, imagine un instant plutôt la mort comme une non entité qui règne sur ce monde ou plutôt qui est ce monde, en toi. Tu vois où je veux en venir? Expliquer notre existence et notre univers qui est là, non par la vie, mais par la mort. C’est clair que cela ressemble à une réflexion morbide, mais c’est bien pour cela, qu’elle est enrichissante.
Quelle différence fais-tu entre une cellule vivante et un grain de poussière? La vie s’oppose à des corps inertes.
Quand tu parles d’un phénomène, on retrouve là, ta croyance qui place la mort comme un passage, hors, ce n’est que ta foi qui l’exprime, tu n’as rien pour le prouver. Cependant devant l’observation, si on regarde seulement les faits, enlève toute influence spirituelle, les vivants quand ils meurent, ils se décomposent, comme un livre où ces lettres s’éparpilleraient. Rien ne se perd, mais tout se transforme. Enfin quand je dis rien ne se perd, sauf la structure X du livre qui a fait le vivant. Ces lettres que l’on retrouve dans la molécule, l’atome, sont sans vie, donc mort. C’est la mort qui compose finalement notre vie.
Nous le savons bien au contraire. La conscience a besoin d’une structure, de la somme de ces composantes qui le lui donne vie, qui elles, isolées en sont dépourvu. Si on prend une cellule humaine, elle ne voit pas le monde, et pourtant, quand elle s’unit avec d’autres cellules pour former un œil et un cerveau, l’ensemble voit le monde, mais toutes les cellule restent toujours autant aveugles.

Si tu veux un exemple de ce qui nous ressemble pas, trouve le dans l’intelligence artificielle qui demain pourra être une propre entité, une vie et pourtant elle ne sera pas composé de cellules comme toute ce que l’on trouve sur Terre. Mais en y regardant au plus près, c’est nous qui nous qui faisons l’erreur de parler d’être multicellulaires. Comme je l’ai dis plus haut, l’espèce est en faite composé d’atomes, corps mort, et L’I.A. rentre dans le cas de figure.
Pour le fantôme, tu n’as n’a pas besoin de la matière pour exprimer la mort, la lumière en est un belle exemple.
Regarde la mur qui est devant toi et fonce dessus tête baissée avec force. Refais la même chose d’un point de vu imaginaire et dis moi si tu es dans le même état?

Comment te répondre sans me dévoiller? ( ce n'est pas un jeu de mot lol!)
J'ai désiré cette mort que tu décrit, bien plus fort que toute chose en ce monde! La vie est dure et difficile et je me bat chaque jour mais elle apporte beaucoup de joies tout de même...si tu veus en savoir plus ma boîte aux lettres est ouverte

[Wiwi]

Il s'opposent ou ils sont identiques ? Met-toi d'accord avec toi-même !
Je ne vois pas d'opposition, mais comme le démontre le passage de l'animé à l'inanimé (la mort), il y a une différence, un + dans le vivant.

Le vivant = l'inanimé + ???

Un corps inerte est sans activité propre, donc mort, ce qui s’oppose à la vie qui elle a une activité. Seulement, le vivant est composé de chose morte.

Rien ne se perd SAUF ?! Donc quelque chose se perd ?! Et par là on peut envisager que si des choses peuvent disparaitre (se perdre), c'est qu'elles peuvent aussi apparaitre (tu crois en une création ?!) Moi pas.

Ce n’est pas une création, mais un assemblement, qui donne un état X qui plus tard se désassemble pour donner d’autres assemblements. Cela n’apparaît pas comme une baguette magique. Ce qui disparaît c’est l’état. Tu as déjà joué au lego…

Pas mort, mais inanimé. Selon ta vision, on peut en déduire que de l'inanimé nait le vivant. Mais comment ce qui est fixe passerait de l'inerte au mouvement ?!
Je crois que l'animé et l'inanimé cohabitent, qu'ils peuvent se rencontrer, mais qu'ils ne s'engendrent pas réciproquement.

Ce que tu vois comme inanimé, c’est la matière. Hors, tu sais que la température, la lumière, la pression, le son et autres existent et côtoient cette matière. Ces choses qui sont en mouvement n’ont rien de vivant, ils sont donc en état de mort. Alors, on voit bien que le mélange des propriétés de la matière avec ces « énergies » ou « non matière » qui changent en permanence, se font et se défont à leurs grés. La mort est aussi inanimé qu’animé.

"L'oeil voit donc seul l'oeil voit".
"Une certaine matière est associée à la conscience dont seule la matière permet la conscience".

Tu n’a pas compris ma comparaison. Je t’explique qu’il faut des composants pour avoir une conscience. Que ce composant soit de la matière ou autres, cela n’a pas d’importance, puisqu’il faut dans tous les cas, des choses "mortes".

La puissance de la conviction, Wiwi.
Les expériences de suggestion pratiquées par les psy (hypnose) ont mis à jour ce phénomène.

L’hypnose ne fait qu’intervenir et manipuler l’information aux niveau du cerveaux via la parole et le pendule. Il n’y a pas là une existence d’un monde autre possible que si il « reprogramme » l’individu et encore, se serait un monde faussé. De plus, pour le faire, il utilise les même composants qui font l’information en temps normale et donc, n’utilise en rien une chose nouvelle. Nous restons dans la réalité et non l’imaginaire. Sous hypnose la personne n’imagine pas, elle est induit en erreur dans la communication de son cerveau et du reste du corps.