Peut-on prouver que Dieu n'existe pas ?

[patlek]

Pour contrer l'" objection, on est pas obligé de leur dire qu' un rocher de 1000 tonnes va s' abattre sur eux.

C' est juste npus, mécréants qui se livront a des esspérieennces...

[antheus6912]

Pour contrer l'" objection, on est pas obligé de leur dire qu' un rocher de 1000 tonnes va s' abattre sur eux. Wink

C' est juste npus, mécréants qui se livront a des esspérieennces...

Et voila le probleme est reglé.

Tu trouves les croyants , je trouve la grue et le conteneur.

[patlek]

....

Heeuuu... je connais pas beaucoup de croyants, donc si j pôuvais plutot m' occuper de trouver un gros rocher...

[stephane]

patlek écrit

Je propose une expérience...

On prend un tas de fervents croyants (en plus on saurat si le dieu existe, lequel c' est!!!)

Un tas de Juifs... on les met au pied d' un ravin... ils se mettent a prier; on prend un rocher de 1000 tonnes, on le fait tomber sur les croyants... si ils sont écrasés, c' est que leur dieu n' existe pas!

On recommence avec un tas de chrétiens... un tas de musulmans... un tas d' hindouistes...

Et quand le rocher resterat suspendut en l' air, on saurat que dieu existe, et quelle est sa religion!!! (c' est pas merveilleux?!!)

Le problème de ton expérience est de prévoir le cas où tous les groupes sont sauvés. Quelle conclusion ?

C'est toujours la même chose avec les athées, les conclusions sont toujours limitées à ce qui leur convient. Z'êtes pas drôles !!

[Laïka]

[patlek]

Stéphane, qui doute de rien est volontaire pour le premier groupe!.

[stephane]

Patlek écrit

Stéphane, qui doute de rien est volontaire pour le premier groupe!.

Personnellement, ton discours me montre surtout ta profonde méconnaissance des valeurs religieuses. C'est dommage, tu sembles être pas trop bête.

[Wiwi]

Ce n'est pas parce qu'on ne perçoit aucune trace de quelque chose qu'elle n'existe pas.

-Si on t’accuse gratuitement d’homicide à un lieu donné à un temps x, tu devras démontrer ton absence, donc innocence par des preuves indirects. Le cas de Dieu est pareil. Son absence est remplacée par de l’existences autres.

-De plus, il ne faut jamais oublier que l’homme est limité, donc si on rentre dans un domaine hors de sa portée, on rentre du même coup dans une réciprocité. L’homme est hors de la portés de Dieu et ne peut donc ni le connaître, ni en parler.

-Pour que ton affirmation est un sens, elle doit s'adresser à une pensée logique et non à celle qui met la charrue avant les boeufs. On ne nomme pas un chose en lui donnant des définitions abstraites pour aller chercher en dernier tout ce qui peut l'amener à la légitimer. L'électricité n'existait pas du faite de sa méconnaissance, et avant sa découverte, personne n'en parlé, ni la nommée.

[Falenn]

-Si on t’accuse gratuitement d’homicide à un lieu donné à un temps x, tu devras démontrer ton absence, donc innocence par des preuves indirects.
Le cas de Dieu est pareil. Son absence est remplacée par de l’existences autres.

1/ je ne dois pas démontrer mon absence, c'est aux enquêteurs de démontrer ma présence (présomption d'innocence)
2/ on ne peut affirmer que quelquechose est absent lorsqu'on n'ignore la composition et la localisation de cette chose.

L’homme est hors de la portés de Dieu et ne peut donc ni le connaître, ni en parler.

L'humain hors de la portée de dieu ou dieu hors de la portée de l'humain ?
Tu t'avances en affirmant cette absence de contact.
D'autres témoignent que ce contact est possible.

-Pour que ton affirmation est un sens, elle doit s'adresser à une pensée logique et non à celle qui met la charrue avant les boeufs. On ne nomme pas un chose en lui donnant des définitions abstraites pour aller chercher en dernier tout ce qui peut l'amener à la légitimer.

Nous sommes du même avis.

Et ton argument "Pour prouver une chose inexistante, il suffit de démontrer son absence" reste faux.
Je le répète, on peut (éventuellement) démontrer l'existence d'une chose, mais on ne peut jamais démontrer une non existence.

La licorne rose n'existe pas ? Prouve-le !

[muslim06]

bonjour,
à la question peut-on prouver que Dieu n'existe pas ?
La réponse est non, on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas puisque ce qui n'existe pas ne laisse pas de preuve.

Dieu(éxalté soit il ) a téllement laissé de preuve que on ne peut les compter....
en voila une seule parmi tant d'autre: l'univers est maintenu tels qu'il est avec une telle perfection qu' il ne peut pas y avoir 2 possibilité, on ne peut rien changer d'un seul atome sans courir à son estinction...peut être que ce miracle n'est pas assez gros pour qu'on puisse le voir

[patlek]

L' univers change en permanence.

[Petrus]

Je suis d'accord avec le fait que l'on ne peut prouver une non-existence, surtout à l'échelle de l'Univers entier ("et au dela" pour employer une logique toute religieuse), même celle d'une planéte au ciel rose à pois verts (c'est moléculairement possible).

[maddiganed]

Je suis adepte du principe de parcimonie : si tu as 2 solutions, prends toujours la solution la plus évidente.

Ainsi, entre l'existence ou la non-existence d'un Dieu, avec mon expérience personnelle, la solution la plus évidente est la non-existence.

Maintenant, si une 'illumination' , une 'preuve scientifique' venait étayer une religion, nul doute que je saurais en tirer les conclusions.


PS: super forum (je suis un nouvel inscrit).

[Laïka]

Je suis adepte du principe de parcimonie : si tu as 2 solutions, prends toujours la solution la plus évidente.

Ainsi, entre l'existence ou la non-existence d'un Dieu, avec mon expérience personnelle, la solution la plus évidente est la non-existence.

Maintenant, si une 'illumination' , une 'preuve scientifique' venait étayer une religion, nul doute que je saurais en tirer les conclusions.


PS: super forum (je suis un nouvel inscrit).

Bienvenu sur le forum, et bienvenue dans le club des adeptes du principe de parcimonie!

Tu as raison. Rien ne prouve Dieu. Dieu n'a aucune intervention dans ce monde. Le fait que dieu existe ou non est aussi important que l'existence des gremlins magiques de Saturne. Alors à quoi bon postuler son existence? je dirais même plus: postulons son inexistence et libérons nous de l'emprise millénaire de la notion de péché et autres doctrines menant à mépriser ce monde en faveur d'un monde imaginaire.

[Laïka]

Je suis d'accord avec le fait que l'on ne peut prouver une non-existence, surtout à l'échelle de l'Univers entier ("et au dela" pour employer une logique toute religieuse), même celle d'une planéte au ciel rose à pois verts (c'est moléculairement possible).

On peut prouver que A n'est pas à la fois vrai et faux sur le même plan et au même moment.

Par exemple Bush n'est pas en même temps chef du parti communiste en train de se baigner dans la neige à Moscou et chef du parti Républicain en train de prier le Saint-Esprit à Washington. C'est impossible. Donc si je te dis que Bush est en train de faire ça, tu vas me dire "T'es dingue", ou "tu mens".

Là il y a ce Yahvé, tu vois. Et on tente de te faire croire qu'il est "au ciel" en train d'être vénéré par ses anges et en même temps "partout", qu'il sait tout mais qu'il réfléchit (pourquoi s'il sait tout?) qu'il est omnipotent mais a des désirs inassouvis, qu'il est la cause première mais est capable d'agir sciemment (donc il serait lui-même causé), qu'il est la source ultime de morale même s'il encourage l'esclavage et ordonne des génocides, etc, etc, etc.

Évidemment, tu te dis "mec, t'es dingue ou menteur". Tu ne dis pas "je n'ai pas de preuve du contraire donc c'est peut-être vrai".

Mais bon mon truc marche seulement avec un "vrai" dieu attaché à une religion. Pour un dieu philosophique indéfini, tu as raison à 100% on ne peut prouver ni infirmer. Quoique, comme ça a été remarqué juste en haut, le principe de parcimonie nous invite à "trancher" ce Dieu avec le rasoir d'Occam.