Le chainon manquant :

[antheus6912]

Le créationnisme est anti scientifique pour plusieurs raisons.

-Il n'est pas falsifiable, il n'existe aucun test empirique qui soit passible de l'invalider, puisqu'à chaque fois que des découvertes expérimentales l'invalident , le créationnisme implique un élément surnaturel pour justifier ces incohérences.

-Conséquences du premier principe , le créationnisme n'est pas une théorie vivante , qui peut etre modifiée en fonction des découvertes. Le créationnisme est donc hermétique.

-Le créationnisme brise le principe de parcimonie scientfiique (qu'on appelle aussi rasoir d'Occam), en introduisant la causalité surnaturelle lorsqu'il existe au MOINS , une causalité naturelle ( et donc toujours moins hypothétique qu'une causalité surnaturelle) pouvant expliquer un phénomène.

-Le créationnisme n'a jamais été basé sur des observations , mais sur une affirmation arbitraire . Cela signifie , qu'à AUCUN MOMENT de l'histoire , le créationnisme n'a été la conclusion d'une observation globale des faits . Aujourd'hui encore , les arguments créationnistes reposent sur une sélection précise d'éléments contradictoires (refusant la datation radioactive sauf quand elle permet d'avaliser la terre jeune , tout en nécessitant quand même la causalité surnaturelle).
Conclure à partir d'une sélection de faits , alors qu'on SAIT qu'il existe au moins un fait rendant cette conclusion caduque , ne peut être considéré comme une démarche scientifique.

[septour]

je suis créationniste a partir de mes propres idées.a savoir:
-pour qu'il y ait évolution ,il faut qu'il y ait D'ABORD ET AVANT TOUT:.........LA VIE.
ET LA VIE JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE ,N'EST PAS LE PRODUIT D'UNE ÉVOLUTION ,MAIS EST BIEN LE MOTEUR DE L'ÉVOLUTION.CE QUI ME PERMET DE CROIRE QUE LA VIE EST UNE CRÉATION(DE DIEU).
-CE N'EST PAS L'ASSEMBLAGE HASARDEUX DES "BRIQUES" DE LA VIE QUI ONT CRÉÉ CETTE DERNIERE ,MAIS BIEN ,LA VIE QUI A CRÉÉ,LE MILIEU PUIS LES FAMEUSES BRIQUES,LES A REUNIES POUR EN FAIRE UN VÉHICULE POUR CE QU'ELLE VENAIT DE CREER.
L'ÉVOLUTION VIENT ENSUITE,TJRS DIRIGÉE PAR LA VIE AVEC UN NOUVEAU PARAMÉTRE:LE TEMPS(CONSEQUENCE DE LA MATIERE).
EN FAIT L'ÉVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CONTINUATION DE LA CRÉATION AVEC LE FACTEUR TEMPS.

[florence.yvonne]

je suis créationniste a partir de mes propres idées.a savoir:
-pour qu'il y ait évolution ,il faut qu'il y ait D'ABORD ET AVANT TOUT:.........LA VIE.
ET LA VIE JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE ,N'EST PAS LE PRODUIT D'UNE ÉVOLUTION ,MAIS EST BIEN LE MOTEUR DE L'ÉVOLUTION.CE QUI ME PERMET DE CROIRE QUE LA VIE EST UNE CRÉATION(DE DIEU).
-CE N'EST PAS L'ASSEMBLAGE HASARDEUX DES "BRIQUES" DE LA VIE QUI ONT CRÉÉ CETTE DERNIERE ,MAIS BIEN ,LA VIE QUI A CRÉÉ,LE MILIEU PUIS LES FAMEUSES BRIQUES,LES A REUNIES POUR EN FAIRE UN VÉHICULE POUR CE QU'ELLE VENAIT DE CREER.
L'ÉVOLUTION VIENT ENSUITE,TJRS DIRIGÉE PAR LA VIE AVEC UN NOUVEAU PARAMÉTRE:LE TEMPS(CONSEQUENCE DE LA MATIERE).
EN FAIT L'ÉVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CONTINUATION DE LA CRÉATION AVEC LE FACTEUR TEMPS.

moi aussi je croies que la vie est l'oeuvre de Dieu, mais de la à gober la genèse, il y a un gouffre que je n'essayerais même pas de franchir.

[septour]

la génese est une vision fantaisiste d'une realité.....toute autre.

[florence.yvonne]

la génese est une vision fantaisiste d'une realité.....toute autre.

cela c'est peut-être passé ainsi, dans un monde parallèle ...

[antheus6912]

-pour qu'il y ait évolution ,il faut qu'il y ait D'ABORD ET AVANT TOUT:.........LA VIE.
ET LA VIE JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE ,N'EST PAS LE PRODUIT D'UNE ÉVOLUTION ,MAIS EST BIEN LE MOTEUR DE L'ÉVOLUTION.CE QUI ME PERMET DE CROIRE QUE LA VIE EST UNE CRÉATION(DE DIEU).

Pour qu'il y ait création , alors il faut qu'il y ait un élément préexistant.
Il est toujours plus économique de considérer un élément naturel préexistant plutot qu'un élément surnaturel préexistant.
En gros si jamais un jour on était sur que la vie n'avait pu apparaitre a partir de matière inerte , alors l'hypothèse la plus probable serait alors "la vie a toujours existé" pas nécessairement sur terre .

-CE N'EST PAS L'ASSEMBLAGE HASARDEUX DES "BRIQUES" DE LA VIE QUI ONT CRÉÉ CETTE DERNIERE ,MAIS BIEN ,LA VIE QUI A CRÉÉ,LE MILIEU PUIS LES FAMEUSES BRIQUES,LES A REUNIES POUR EN FAIRE UN VÉHICULE POUR CE QU'ELLE VENAIT DE CREER.
L'ÉVOLUTION VIENT ENSUITE,TJRS DIRIGÉE PAR LA VIE AVEC UN NOUVEAU PARAMÉTRE:LE TEMPS(CONSEQUENCE DE LA MATIERE).
EN FAIT L'ÉVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CONTINUATION DE LA CRÉATION AVEC LE FACTEUR TEMPS

LA vie est avant tout un phénomène chimique . Les composants chimiques de l'ADN et de l'ARN font partie des plus répandus, et il existe des formes de vie qui ne fonctionnent absolument pâs sur le meme modèle (ADN).
Rien n'indique que la cellule n'ait pas pu être la conséquence de formes chimiques plus simples , pas par un hasard miraculeux comme vous semblez l'affirmer , mais par exaptation.

[septour]

l'expression de la vie est ...........chimique ,pas la vie elle méme.la vie (dieu pour moi)n'est pas cernable ,sinon dans ses manifestations materielles.sans cette intelligence créatrice ,rien ne saurait étre.
il aura fallu la pensée comme point de depart pour que tout ce qui est,soit.
je pense que nous nous trompons en croyant que la matiere est a l'origine de la vie,il faut une intelligence qui ordonne,arrange,essaie,modifie,adapte.c'est trop complexe pour que le hasard en soit l'auteur.
toute demonstration part d'une idée,d'une hypothése:la vie a tjrs été ,elle est le moteur de l'univers,sa raison d'étre.

[patlek]

Tout dépend de ce que tu appelles "une intelligence".

La planete et son eco systeme sont en constant bouleversement, et ce depuis le début.
"La vie" s' adapte a ces bouleversements. S' adapte au différentes conditions qui couvrent la planéte. Des especes qui vivent dans l' eau, dans les différentes sortes d' eau, dans l' air, dans toutes sortes de milieu et d' éléments qui couvrent la terre.
L' adaptation est "forcée", pas forcément intelligente.

[antheus6912]

je pense que nous nous trompons en croyant que la matiere est a l'origine de la vie,il faut une intelligence qui ordonne,arrange,essaie,modifie,adapte.c'est trop complexe pour que le hasard en soit l'auteur.

Premièrement , je crois que nous humains avons une vision biaisée de la notion de hasard . pour nous le hasard renvoie toujours au hasard chance , celui du joueur de loto, qui pour un évènment donne un résultat.
Le hasard que la science évoque n'est pas ce hasard , c'est une suite d'évènements , reposant sur une suite de contingences très longue et très complexes dont la considération globale est impossible, et que nous appelons donc hasard. Pour prendre un exemple , si tu lances une balle en l'air , tu considères que l'endroit où il va retomber tient du hasard . Seulement si tu sais manier les lois physiques , la résitance fluide , tu peux prévoir de façon quasi exacte l'endroit où la balle va retomber.
Quant à la complexité , ce n'ets pas une valeur objective. La complexité d'un système est toujours considérée par rapport à l propre complexité de celui qui juge . Admettre que nous pouvons affirmer avec objectivité qu'un système est trop complexe, c'est préalablement admettre que l'homme a une capacité spéciale à échelonner la complexité d'un système par rapport à lui .C'est faire preuve d'anthropomorphisme , ce que la science ne peut accepter

[septour]

pour moi le hasard n'existe pas,c'est tout simplement une part de connaissances (scientifiques) que nous n'avons pas encore abordées.
quant a la compléxité de l'univers et sa parfaite ordonnance a tous les niveaux demontrent qu'une intelligence phénoménale " tient les commandes".
maintenant,pour les scientifiques purs et durs tout ce que je viens de dire ne SONT que visionS de croyant,mais il ne faudrait cependant pas oublier que BIEN DES DECOUVERTES SCIENTIFIQUES ONT EU POUR POINT DE DEPART DES IDÉES FOLLES,DES RÉVES ÉPIQUES,QUI SONT DEVENUS DES RÉALITÉS.

[Danel]

C'est votre orgueil qui vous aveugle.

L'homme est un singe. Regardez vous nu devant une glace, regardez ensuite la photo d'un gorille, d'un chimpanzé ou de n'importe quel autre singe.

L'homme est un singe. L'homme n'est ni un fauve, ni un reptile, ni un poisson ect... mais bien un singe.

Vous vous croyez que l'homme est à part car l'idée dêtre semblable aux animaux, vous fait horreur. En effet vous vous reconnaissez comme des être civilisés, largement supérieur aux animaux.

Pourtant il est écrit de par la bouche de Jésus, que l'homme le plus grand est Jean le baptiste. Et lui vivait dans la nature, en se nourrissant de sauterelle.

Voir Matthieu, chapitre 3, verset 4.
Jean avait un vêtement de poil de chameau et une ceinture de cuir autour des reins; il se nourrissait de sauterelles et de miel sauvage.

Lui qui ne se reconnaissait pas comme un être civilisé , il a été juger plus grand que vous tous.

[antheus6912]

pour moi le hasard n'existe pas,c'est tout simplement une part de connaissances (scientifiques) que nous n'avons pas encore abordées.
quant a la compléxité de l'univers et sa parfaite ordonnance a tous les niveaux demontrent qu'une intelligence phénoménale " tient les commandes".
maintenant,pour les scientifiques purs et durs tout ce que je viens de dire ne SONT que visionS de croyant,mais il ne faudrait cependant pas oublier que BIEN DES DECOUVERTES SCIENTIFIQUES ONT EU POUR POINT DE DEPART DES IDÉES FOLLES,DES RÉVES ÉPIQUES,QUI SONT DEVENUS DES RÉALITÉS. Wink

Ce n'est pas gênant. Les scientifiques découvrent la façon dont la vie est apparue et comment la vie a évolué.
Que tu considères que derrières ces éléments il y a volonté divine , parce que tu ne peux pas imaginer que tout puisse venir du chaos , ça ne pose aucun problème , tant que tu ne le fais pas intervenir en cause directe et principale ( principe de la grosse main)

[florence.yvonne]

Premièrement , je crois que nous humains avons une vision biaisée de la notion de hasard . pour nous le hasard renvoie toujours au hasard chance , celui du joueur de loto, qui pour un évènment donne un résultat.
Le hasard que la science évoque n'est pas ce hasard , c'est une suite d'évènements , reposant sur une suite de contingences très longue et très complexes dont la considération globale est impossible, et que nous appelons donc hasard. Pour prendre un exemple , si tu lances une balle en l'air , tu considères que l'endroit où il va retomber tient du hasard . Seulement si tu sais manier les lois physiques , la résitance fluide , tu peux prévoir de façon quasi exacte l'endroit où la balle va retomber.
Quant à la complexité , ce n'ets pas une valeur objective. La complexité d'un système est toujours considérée par rapport à l propre complexité de celui qui juge . Admettre que nous pouvons affirmer avec objectivité qu'un système est trop complexe, c'est préalablement admettre que l'homme a une capacité spéciale à échelonner la complexité d'un système par rapport à lui .C'est faire preuve d'anthropomorphisme , ce que la science ne peut accepter

l'effet papillon ?

[Mickael_Keul]

A Londres , au Science Museum, il y a une aile consacrée a Darwin ou des scientifiques remettent à jour tous les travaux de Darwin en corrigeant les erreurs qu'il a pu faire.

Cette exposition est permante et on peut voir sur des ordinateurs l'avancée des travaux en "live"