Peut-on accepter les thèses évolutionnistes?

[yohanan 3]

Bonjour à toutes et à tous

je suis nouveau sur le forum ,je suis catholique.Ma question s'adresse à tous les chrétiens,

acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses.

[jusmon de M. & K.]

Bonjour à toutes et à tous

je suis nouveau sur le forum ,je suis catholique.Ma question s'adresse à tous les chrétiens,

acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses.

Adam et Eve et la théorie de l'évolution:

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 25&start=0

[Pasteur Patrick]

Accepter ou refuser, c'est discuter une thèse qu'il faut faire après l'avoir étudiée.
Il existe plusieurs thèses en présence et il convient de les étudier. Les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux, faut-il dès lors que le "peuple" prenne position et se batte pour des lubies qui de toute façon seront remise en question après d'autres découvertes scientifiques?

Ne faut-il pas rester humble et modeste en ces matières difficiles ?

Se poser la question est déjà une démarche intéressante.
La théorie évolutioniste est très riche et permet d'appréhender la Nature avec son intelligence. Le fin du fin, on n'en saura jamais rien. Mais on s'en approche...

Contre ces théories, on met aujourd'hui le créationisme en balance.

A mon avis, le crétionisme n'a pas de place scientifique: car il se situe sur le plan de la foi et de l'irrationnel.
Les discours créationistes ne sont pas scientifiques.
Par contre l'évolutionisme, oui.
Donc en tant que discours scientifique, il se discute, il se prouve, il s'expérimente etc. car il rend compte de ce qui est ou a été à partir d'indices formels, observables et mis en lien entre eux.
Telle chose se passe toujours de telle façon si les conditions x et y sont mises en présence.

Pour la génération de l'univers, les scientifiques ont de beaux discours qui se parent de belles équations, mais au fond, l' interrogation basique demeure égnigmatique et ne peut rester qu'interrogative!

Salut

[septour]

c'est desolant d'entendre un tenor de ces forums de"t"onner de la sorte! le creationnisme tient DEBOUT:la vie qui est UNE CRÉATION DIVINE jusqu'a preuve du contraire EST LA CONDITION SINE QUA NONE A TTE ÉVOLUTION.pas de vie ,pas d'évolution!donc CRÉATION D,ABORD PUIS ÉVOLUTION ENSUITE!!!!ET L'ON PEUT EXTRAPOLER EN DISANT QUE L'ÉVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CRÉATION QUI CONTINUE AVEC LE TEMPS POUR NOUVEAU PARAMÉTRE!!!!

[Pasteur Patrick]

Quand tu dénonces quelqu'un,septour, tu devrais préciser de qui et de quoi tu parles exactement. Personnellement, je ne voispas de qui tu parles ni contre quel message tu récrimines.
Comme je modère,j'essaye de suivre, mais tu es "obscur" par moment.
Peux-tu préciser ? merci.

Salut

[Brainstorm]

Pour moi, il y a eu une création, puis les espèces ont évolué, mais pas jusqu'à passer de la méduse à l'homme. Les évolutions, mutations sont restées minimes.

[Agnos]

c'est desolant d'entendre un tenor de ces forums de"t"onner de la sorte! le creationnisme tient DEBOUT:la vie qui est UNE CRÉATION DIVINE jusqu'a preuve du contraire ...

N'importe quoi ! Avant d'avancer que la vie est création divine, il faut le prouver, et à ce jour il n'y a pas l'ombre d'une preuve.
Dans la théorie de l'évolution il n'est de toute facon pas question de "comment la vie est-elle apparue ?".

[septour]

agnos
je suis bien d,accord avec toi ,pas l'ombre d'une preuve NI POUR ,NI CONTRE,C'EST UNE THÉORIE.ET JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE LA VIE N'EST PAS UN HASARD ,N'EST PAS UN ARRANGEMENT D'ÉLÉMENTS CHIMIQUES DU A CE MÉME HASARD,C'EST L'EMPREINTE DE DIEU.PROUVES DONC LE CONTRAIRE!!

[septour]

PATRICK
CE COUP DE GUEULE S'ADRESSE A TOI,

[Agnos]

agnos
je suis bien d,accord avec toi ,pas l'ombre d'une preuve NI POUR ,NI CONTRE,C'EST UNE THÉORIE.ET JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE LA VIE N'EST PAS UN HASARD ,N'EST PAS UN ARRANGEMENT D'ÉLÉMENTS CHIMIQUES DU A CE MÉME HASARD,C'EST L'EMPREINTE DE DIEU.PROUVES DONC LE CONTRAIRE!!

D'abord, tu dis qu'il n'y a pas de preuve "pour", ensuite tu dis que donc c'est d'origine divine. Il y a quelque chose qui cloche dans ton raisonnement non ?
La science n'a pas le réponse à la question "d'où venons-nous ?", mais ce n'est pas une raison pour s'attacher à des croyances supersticieuses. Jusqu'à preuve du contraire, dieu n'existe pas.

[yohanan 3]

merci à tous pour vos réponses,

moi même je suis créationiste de par ma foi et non par appartenance à un mouvement.
m'interessant à ce sujet depuis au moins 25 ans ,j'esperai que la science nous apporterait ses "lumières! " non comme une preuve irréfutable ,mais au moins sous forme d'interrogation plausible et je doit dire que je suis fort déçu!

elle a derivait vers le scientisme le plus radical ,antireligieux,bien loin des chercheurs qui s'interrogeaient avec grande modestie sur le sens de notre monde.

[septour]

agnos
je ne vois pas de contradiction de passer d'une théorie a une autre:dieu.
quand la science prouvera que la vie n'est pas le fait de dieu ,mais du hasard ,alors je serai le premier a m'incliner.

[Atheos]

*Jusmon va pas être content que je poste ici mais soit, ca lui fera les pieds *

Je tiens à remercier notre pasteur national. Merci à vous, vous êtes la sagesse réincarnée, c'est vos ouailles qui doivent être heureuses de vous avoir !! C'est la première fois (je n'ai pas encore un grand vécu il faut dire) que j'ai le plaisir de lire un religieux tel que vous !

[Édité - LdL]

[jusmon de M. & K.]

*Jusmon va pas être content que je poste ici mais soit, ca lui fera les pieds *

Je tiens à remercier notre pasteur national. Merci à vous, vous êtes la sagesse réincarnée, c'est vos ouailles qui doivent être heureuses de vous avoir !! C'est la première fois (je n'ai pas encore un grand vécu il faut dire) que j'ai le plaisir de lire un religieux tel que vous !

Merci Athéos, je retire ma fatwa de ton excommunication de la section.

[Sans noms]

merci à tous pour vos réponses,

moi même je suis créationiste de par ma foi et non par appartenance à un mouvement.
m'interessant à ce sujet depuis au moins 25 ans ,j'esperai que la science nous apporterait ses "lumières! " non comme une preuve irréfutable ,mais au moins sous forme d'interrogation plausible et je doit dire que je suis fort déçu!

elle a derivait vers le scientisme le plus radical ,antireligieux,bien loin des chercheurs qui s'interrogeaient avec grande modestie sur le sens de notre monde.

J'aimerais apporté bien modestement une petite brique à l'édifice.

C'est que l'évolution tel que définie au début est de moins en moins supporté aujourd'hui.
En fait on parle de plus en plus de mutation majeure d'individu ayant des différences notable avec d'avec ses géniteurs, pas aussi graduel qu'on le pensait au début, comme si l'adn de l'espece en question avait des marqueur qui réagissent précisément à tel ou tel condition vecu sur un nombre X de générations.

À titre d'exemple depuis les années '70 le sphynx qui comporte pas mal de différence d'avec ses parents est apparu à différent endroit du globe presque en meme temps sans qu'il n'i ai eu de contact entre les différents individu bien sur des le début de son apparition des élevages en ont été fait à partir du canada, et l'animal peut toujours se reproduire avec "ses parents" mais ça ne change pas la donne.

------
Ma tehorie à moi, en tant que croyant, c'est que des le départ ces modifications (especes) ont été pensé par le créateur, ce qui n'est pas incompatible avec le principe de création spontané et irait dans le sens de la genese.