le créationnisme : arguments pour

[Ryuujin]

vous en voyez ?
Si oui, ca serait intéressant de tout rassembler ici pour faire un bilan de ce qui est valable ou non.

[Gael]

ben moi qui travaille dans la BV, je n'en ai jamais vu.

Souvent, les créationnistes préfèrent avancer des arguments contre la théorie de l'évolution.
Il faut dire que c'est plus facile ; c'est encore qu'une théorie incomplète.

Mais sinon, ce qui reviens le plus sonvent, c'est des arguments faux, comme l'histoire du grand canyon qui n'a pas pu être creusé par une rivière etc...

Et puis il y a aussi la théorie du complot : "tous les scientifiques nous mentent".

[Ryuujin]

personne n'a d'arguments en faveur du créationnisme ?

Il n'y a pas d'adepte du créationnisme ici ?

[septour]

SALUT
SI MOI
L'ÉVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CREATION ...............EN PERSPECTIVE,EN CONTINU. SEPTOUR

[Ryuujin]

en gros, tu dis que Dieu a créé un organisme unicellulaire asexué dont nous sommes les descendants ?

[septour]

SALUT
JE DIS CECI,L'ACTE DE CREATION INITIAL FUT DE DONNER OU D'INSUFFLER LA VIE A UNE PREMIERE CELLULE.
L'ÉVOLUTION OU LA CONTINUATION DE LA CREATION DANS LE TEMPS FIT LE RESTE. SEPTOUR

[Jean]

[Ryuujin]

Mensonge de l'évolution

Je passe : c'est absolument hors sujet.

Preuves de la création

J'ai cherché sur le site, et j'ai pas trouvé.

ça ressemble beaucoup à un site documentaire tout simple.

Si je vais voir dans "la création est un fait", je trouve des articles du genre :

Le système sonar des chauves-souris

Les chauves-souris volent dans le noir le plus complet sans problème. Elles possèdent un système de navigation très intéressant qui leur permet de se déplacer. C'est ce qu'on appelle le système "sonar", un système selon lequel les formes des objets sont déterminées par rapport à l'écho que renvoient les ondes sonores.

Une jeune personne peut à peine détecter un son à une fréquence de 20.000 vibrations par seconde. En revanche, une chauve-souris dotée du système "sonar" utilise des sons avec une fréquence allant de 50.000 à 200.000 vibrations par seconde. Elle envoie ces sons dans toutes les directions 20 à 30 fois par seconde. L'écho du son est si fort qu'il permet à la chauve-souris non seulement de comprendre qu'il existe des obstacles sur son chemin mais aussi de repérer une proie volante.1



1 David Attenborough, Life On Earth: A Natural History, Collins British Broadcasting Corporation, juin 1979, p. 236

Ou encore :

Les termites: des architectes étonnants

Toute personne ne peut que s'étonner lorsqu'elle voit un nid de termites dressé sur terre. Les nids de termites sont des merveilles architecturales qui s'élèvent jusqu'à 5 à 6 mètres de hauteur. A l'intérieur de ces nids, les termites ont construit un système très sophistiqué qui répond à leurs besoins. Les termites ne pouvant sortir dans la lumière du jour, à cause de la structure de leur corps, leurs nids disposent de systèmes de ventilation, de canaux, de chambres pour les larves, de couloirs, de champs spéciaux pour la production de champignons, de sorties de secours, de chambres pour les saisons fraîches et d'autres pour les saisons chaudes, en somme, de tout ce qu'il leur faut. Le plus étonnant est que les termites qui construisent ces merveilleux nids sont aveugles. 1

Malgré ce handicap, lorsque l'on compare la taille d'un termite et celle de son nid, l'on s'aperçoit que les termites réussissent à réaliser un projet architectural 300 fois supérieur à leur taille.

Les termites possèdent une autre caractéristique surprenante: si l'on divise un nid de termites pendant les premières étapes de la construction et que l'on le réunit à nouveau après un certain moment, l'on observera que tous les passages, canaux et chemins se croisent les uns avec les autres. Les termites reprennent leur travail comme s'ils n'avaient jamais été séparés et comme s'ils étaient commandés d'un même endroit.



1 Bilim ve Teknik, juillet 1989, vol. 22, no. 260, p. 59.

Enfin bref...

Je ne vois pas où sont les preuves. Pourtant, j'ai bien cherché !!!
On doit pas avoir la même définition du mot science.

Si tu as des éléments précis, prière de les citer ici.



Au fait.
Les traces du déluge ? Où sont-elles passées ?
Ca tient la route le déluge ?

Comment contredire la datation aux isotopes radioactifs ?

A quelle vitesse a dû se faire la sédimentation pour que cela soit cohérent ?

Comment interpréter les anomalies magnétiques de part et d'autre des dorsales ?

Et la techtonique des plaques ?

Ah j'oubliais !!!

Les gorges...
On va procéder avec méthode :

La terre a été entièrement submergée par l’eau pendant environ un an. Des milliers de kilomètres cube de sédiments se sont ensuite déposés au fond lorsque l’eau s’est enfin calmée.

Pas de bol : c'est pas parceque le niveau de l'eau baisse que la quantité de sédiments va augmenter brutalement jusqu'à entrainer le dépot rapide de kilomètres de couches sédimentaires...

Les sédiments sont en grande partie issus de tests par exemple, les calcaires particulièrement importants.

Donc, dépot important = population importante.

La pseudo-théorie évoquée sous entend le dépot dans l'espace d'une vie humaine de ce qui se dépose normalement durant des millions d'années...

Pas crédible...

Pas de bol, les vitesses de sédimentations, on en a une idée.

Et je n'évoque même pas la datation de ceux-ci.

Très peu de temps puisque le sol était encore mou à l’époque oû elles ont été formées.

Nous pouvons comparer le calcaire à du béton : Si nous jetons un seau d’eau sur un tas de béton frais, cette eau va très vite creuser des « vallées et des gorges » en s’écoulant.

Le problème, c'est que ces gorges sont pour la plupart creusées dans des roches dures.


Et il suffit d'un peu de jugeotte pour comprendre que quand on verse de l'eau sur une matière molle, on obtient pas des arètes comme on en trouve dans certaines gorges.

Ni des arches.


Et que penses tu Jean de la vitesse de formation des stalactites et stalagmites ?

[Jean]

[Ryuujin]

Au contraire si ca peu démontrer des erreurs de cette idéologie et théorie. (car c'est rien d'autre...)

C'est dans le sujet, des arguments contre l'évolution sont des arguments pour la création...

Ah non.

Quand on veut apporter des preuves pour quelque chose, on va pas étudier une autre théorie.

Je te rapelle que des théories de l'évolution, il n'y en a pas une, mais des centaines.


Quand à ton article, il reproche en gros à une théorie en construction...de ne pas être finie ...
C'est d'une extraordinaire mauvaise foi tout de même.


La théorie de l'évolution n'est pas complète : on la travaille encore.
C'est même une simple ébauche.
- dans quelle langue faut le dire ? -

Et elle est l'exemple parfait de la science en marche...


A propos, pour l'histoire de la cellule complexe, c'est une véritable hypocrisie.

En effet, cela parle de la cellule animale ou végétale.

Penches toi sur des levures, tu verras que c'est plutôt moins complexe.

Et si on se penche sur la théorie de la symbiose concernant les organites, on aurait sous les yeux des unités bien plus simples encore.

[Jean]

[Jean]

[Ryuujin]

Jean, tu comprends ce qu'on te dit ?

DES PREUVES POUR LE CREATIONNISME.

Tu sais qu'en science, pour prouver quelque chose, il faut trouver des preuves POUR.

Tous ceux qui croient argumenter en faveur du créationnisme en attaquant une théorie de l'évolution sont des anti-scientifiques.

Alors pourquoi tu perd ton temps a argumenté pour rien ?

Je te le dit depuis le début, d'un bord comme de l'autre il n'y a pas de preuve comme de certitude irréfutable point ! Décroche...

Pas de certitude, non.
Sauf pour un grand nombre de créationnistes, mais qui n'ont rien de scientifiques.

Des preuves, si.
Car sans preuves, pas de théories.

Pour l'évolution, il y a ce que j'ai déjà évoqué ; les phalènes, l'impossibilité que toutes les espèces actuelles et fossiles aient existé aux origines, l'évolution de souches bactériennes - cf mutants auxotrophes, conjugaison bactérienne etc... - etc...

Mais j'en ai déjà parlé.

Pour le créationnisme, j'avoue ne pas être très au courant, mais si certains appellent ca une théorie scientifique, il doit y en avoir.

[Jean]

[Ryuujin]

Pour le film, c'est hors sujet.

tu n'as pas des documents écrits plutôts ?
Les films c'est long à télécharger ; ça me prendra plusieurs jours.

D'ailleurs, ceux-ci ressemblent beaucoup à des documents de propagande, et en rien à des documents scientifiques, j'ai bien peur de les télécharger pour rien.

Diverses branches scientifiques développées depuis la formulation du darwinisme ont démontré que cette théorie n’est rien d’autre qu’un scénario imaginaire.

Une théorie à la base, c'est forcément imaginaire.

1. L’origine de la vie
2. Les mécanismes imaginaires de l’évolution
3. Les fossiles

J'espère que c'est pas la même chose que ce que l'on trouve partout, sinon c'est absolument n'importe quoi.

Pour les origines de la vie, elles ne sont pas encore expliquées.
Donc ya rien à attaquer, suffit d'attendre.

Les mécanismes, je les connais.

D'ailleurs, imaginaire, c'est y aller fort, car certains sont observables dans la réalité.
- cf Griffith, l'exemple de la phalène du bouleau etc.. -

Quand au fossiles...je m'attend au pire.


Mais au fait, sais tu Jean qu'il n'y a pas UNE théorie de l'évolution, mais des centaines ?

Et que pour chaque point obscur, il y a plusieurs hypothèses ?


La plupart des sites créationnistes sont complètement anti-scientifiques, et s'attaquent non pas au théories actuelles, mais à la théorie de l'évolution formulée par Darwin et Cie...

Darwin, ca date quand même...