Créer la vie ?

[ahasverus]

Je ne sais pas comment on peut justifier que l'humanité "doive" créer la vie, sinon pour essayer de prouver que l'Homme se suffit à lui-même au niveau métaphysique. Mis à part cette question, on peut certainement se servir de son intelligence pour faire avancer la science, mais on peut aussi s'en servir pour réfléchir à la portée morale de nos actes. Il n'y a pas là contradiction.

Ca veut dire quoi "s'en servir pour réfléchir à la portée morale de nos actes." A partir de quand un acte devrait il ne pas etre commi?
Si on arrive a creer la vie a partir de la matiere inerte, on demontre simplement que Dieu n'a pas le monopole de la vie. Qui a interet de mettre des limites morales dans une telle demonstration, sinon ceux qui profitent de l'existence du monopole.
La destruction de ce monopole va forcer des remises en question que beaucoup sont incapable de faire.

[LumendeLumine]

Ca veut dire quoi "s'en servir pour réfléchir à la portée morale de nos actes." A partir de quand un acte devrait il ne pas etre commi?

Exactement, tu réponds à ta propre question, du moins, pragmatiquement. Un acte est moral s'il est bon, immoral s'il est mauvais. Catéchisme 101

Si on arrive a creer la vie a partir de la matiere inerte, on demontre simplement que Dieu n'a pas le monopole de la vie.

C'est faux. L'homme n'a même pas le monopole de sa propre existence: c'est à cause de Dieu que nous existons, c'est à cause de Dieu que chacune de nos actions peut s'accomplir. Dieu est Dieu et a par sa nature le monopole absolu de tout ce qui est, que cela rentre dans le champ de l'activité humaine ou non.

La destruction de ce monopole va forcer des remises en question que beaucoup sont incapable de faire.

Quelle destruction et quelles remises en question?

[Troubaadour]

Exactement, tu réponds à ta propre question, du moins, pragmatiquement. Un acte est moral s'il est bon, immoral s'il est mauvais. Catéchisme 101

Là tu parles de conclusion. Un acte est moral ou non, non par définition, mais par conséquence.

Maintenant reussir a créer la vie est ce immoral ? dieu est il immoral ? la nature est elle immorale ? vaste sujet qui ne se conclue pas en une phrase lapidaire.

Est ce bon de créer la vie ? Je ne vois pas pourquoi cela ce mauvais. Ce qui peut etre mauvais c'est ce que l'on fait de cette découverte.

C'est faux. L'homme n'a même pas le monopole de sa propre existence: c'est à cause de Dieu que nous existons, c'est à cause de Dieu que chacune de nos actions peut s'accomplir. Dieu est Dieu et a par sa nature le monopole absolu de tout ce qui est, que cela rentre dans le champ de l'activité humaine ou non.

C'est à cause de dieu...C'est à cause de dieu...C'est à cause de dieu...C'est à cause de dieu...

C'est un peu facile comme reponse et surtout cela evite toute remise en question et analyse.

De plus on ne parle pas du monopole de l'existance de l'homme mais de celui de dieu avec la Vie !

dieu n'a aucun monopole. Et si il perd la création divine tout s'ecroule...

Quelle destruction et quelles remises en question?

La destruction du monopole de la création divine et par conséquent la remise en question de la religion. Si l'homme est capable d'imiter la nature et de créer la vie alors dieu n'existe plus.

[Pasteur Patrick]

Bonsoir,

citation: AM: "Je crois que c'est pour cela que les religions structurées sont rebelles à l'éducation et la culture , elles ont raison, ça peut être très dangereux pour leurs dogmes. "

1) Faux. Les religions ont toutes été les premières à éduquer, à instruire, à écrire et à être des passeurs de la culture !
La culture occidentale sans l'Eglise ? Ah bon ?
Explication historique attendue de pieds fermes!

2) Toutes les religions ne sont pas nécessairement liées à des dogmes. C'est une fois de pous une vision étriquée et manifestement "catholique", même si elle se situe à l'extérieur du catholicisme romain.

Mais je confesse que ces a prioris ont la vie dures en milieu laïques athées. Question de culture et d'éducation lacunaire...

Salut

[Vovoss]

"Créer la vie" tel que vous l'imaginez ne sera pas fondamentalement différent que le fait d'avoir un enfant en copulant et ne détruira en rien le "monopole de Dieu".

Pourquoi? Parce que l'homme, dans les deux cas, utilise des briques préexistantes (les atomes, les ions, les molécules, l'ADN, les protéines, les lipides, les glucides, etc) soit en utilisant une pipette, soit en utilisant le sperme et l'ovocyte (et pas la pipette .

La seule différence entre les deux est que dans un cas il n'utilise que sa raison ("créer la vie") et dans l'autre ses sentiments, ses instincts, ses désirs, son corps et sa raison (le projet parental).

Je dirais même plus, si l'homme "crée la vie", cela ne pourra que confirmer une volonté divine puisque, par analogie, cela montrera que c'est la volonté qui est à la base de la vie.

Pour remettre vraiment en question le "monopole de Dieu", il faudrait que l'homme puisse créer un univers (avec la vie en prime... mais cela devient alors un détail) ex nihilo et là... je doute que celà soit possible avec seulement notre raison.

Enfin même si l'homme n'a jamais été aussi près de l'a "création de la vie" et que cela semble n'être plus qu'une question de temps, je doute que cela soit une bonne chose à long terme. La tour de Babel a beau être un mythe, les mythes ont toujours une moralité à enseigner.

[Troubaadour]

Patrick

Les religions les premieres à eduquer ? à éduquer quoi ? A part leur satanés dogmes et contes ?

Elles interdisaient le savoir et la science. Elles interdisaient tout ce qui risquait de remettre en cause les écrits !

Les religions passeusent de cultures ! que nous apprend les religions sur la culture grec ? ou hébraïque ? ou Romaine ? ou gauloise ? rien .. a part leurs contes ! voyons cela n'a rien à voir avec la culture !

Alors que les religions ont fait construire des dizaine de milliers de monuments inutiles (églises cathédrales et autres temples) au lieu de construire des d'ecoles, lieu de savoir et d'education par excellence !

Crois tu que le bon peuple avait le droit de savoir écrire, le droit de savoir penser par lui meme... non il ne fallait surtout pas !

Arretons un peu s'il te plait partrick ! un peu de sérieux !

A part instruire leur regles inventées et surtout la fameuse "malheureux sur terre heureux au ciel". , sans parler du bienfait de la confession et de l'excommunication ! voila la fameuse culture religieuse ! La culture du pouvoir par l'intimidation "donne moi ton vignoble ou je t'excommunie"

Je ne parle que de la religion chrétienne en france.

Quant a tes supposé educations lacunaire tu me fais rire. C'est mainetnat la religion qui va nous donner des lecons d'ouverture d'esprit et nous parler d'education lacunaire ! ! tu en as d'autres des commes ca ?

C'est le monde à l'envers et un sacré toupet !

[Pasteur Patrick]

Tu t'égares, troubadour. De m^me que l'esprit critique qui devrait t'avertir d'être plus nuancé. dans tes propos.

Tu m'étonnes et je ne crois pas nécessaire d'entrer en conflit avec toi sur ce plan.
J'ai l'histoire pour moi, bien évidemment, et pas seulement l"histoire de la pensée... Mais Je comprends tes allusions, elle sofnt partie d'un lot de contestations assez classiques sur le fond, mais injustes et dépassées par la réalité, et le bilan de l'action des croyants est bien plus positif que tu ne l'imagines et ne veux le reconnaitre ici dans une polémique qui ne m'intéresse guère.

Réfléchis simplement à ceci: "sans la religion, pas d'écriture!"

Bonsoir., cher ami.

[Troubaadour]

Réfléchis simplement à ceci: "sans la religion, pas d'écriture!"

Peux tu argumenter expliquer ? Que veux tu dire ?

Que l'ecriture est liée à la religion ?

c'est tellement surprenant comme affirmation que je ne peux y réfléchir. j'aurai besoin que tu développes. là ca m'intrigue. Pour refléchir a quelque chose j'ai besoin de comprendre. et ton affirmation est incompréhensible.

ciao !

[ahasverus]

Bonsoir,

citation: AM: "Je crois que c'est pour cela que les religions structurées sont rebelles à l'éducation et la culture , elles ont raison, ça peut être très dangereux pour leurs dogmes. "

1) Faux. Les religions ont toutes été les premières à éduquer, à instruire, à écrire et à être des passeurs de la culture !
La culture occidentale sans l'Eglise ? Ah bon ?
Explication historique attendue de pieds fermes!

2) Toutes les religions ne sont pas nécessairement liées à des dogmes. C'est une fois de pous une vision étriquée et manifestement "catholique", même si elle se situe à l'extérieur du catholicisme romain.

Mais je confesse que ces a prioris ont la vie dures en milieu laïques athées. Question de culture et d'éducation lacunaire...

Salut

Et si on parlait de la culture asiatique? Comme d'habitude cette bonne vieille arrogance occidentale. L'eglise serait superieure au Confusianisme, au Bouddhisme. De quel droit?
La Chine et les Indes ont evolue sans l'Eglise et sont en train de conquerir le monde. Le Confusianisme et l'Hindouisme doivent y etre pour quelque chose, non?

De plus, le confusianisme est un enseignement essentiellement moral qui n'a rien a voir avec la religion.

Il serait temps que ces idees recues volent a la poubelle de l'histoire.
Patrick, il serait temps que tu arrete de jouer avec les mots. Les dogmes be sont pas l'exclusivite du catholocisme. Essaye de reciter le credo en excluant ces "machins" que tu refuse d'apeller dogme.

[ahasverus]

"Créer la vie" tel que vous l'imaginez ne sera pas fondamentalement différent que le fait d'avoir un enfant en copulant et ne détruira en rien le "monopole de Dieu".

Pourquoi? Parce que l'homme, dans les deux cas, utilise des briques préexistantes (les atomes, les ions, les molécules, l'ADN, les protéines, les lipides, les glucides, etc) soit en utilisant une pipette, soit en utilisant le sperme et l'ovocyte (et pas la pipette .

La seule différence entre les deux est que dans un cas il n'utilise que sa raison ("créer la vie") et dans l'autre ses sentiments, ses instincts, ses désirs, son corps et sa raison (le projet parental).

Je dirais même plus, si l'homme "crée la vie", cela ne pourra que confirmer une volonté divine puisque, par analogie, cela montrera que c'est la volonté qui est à la base de la vie.

Pour remettre vraiment en question le "monopole de Dieu", il faudrait que l'homme puisse créer un univers (avec la vie en prime... mais cela devient alors un détail) ex nihilo et là... je doute que celà soit possible avec seulement notre raison.

Enfin même si l'homme n'a jamais été aussi près de l'a "création de la vie" et que cela semble n'être plus qu'une question de temps, je doute que cela soit une bonne chose à long terme. La tour de Babel a beau être un mythe, les mythes ont toujours une moralité à enseigner.

La belle malhonetete.
De tout temps c'etait un admis, la creation de la vie etait le monopole de Dieu. Point barre.
Ce monopole faisait partie de la definition de Dieu.
Maintenant l'homme est sur le point de le faire, alors immediatement on se depeche de changer les regles, de reculer les limites.
On a eu aucuns problemes a accepter les "briques" comme etant le resultat du big bang, mais la vie, a ca non. La vie etait en dehors du Big Bang.
Devant l'imminence d'une avancee spectaculaire, tout a coup la vie est tout a coup remise dans le cadre du Big Bang.
Le mythe de la tour de Babel n'a rien a enseigner de plus que l'arche de Noe.

[florence.yvonne]

créer la vie sera encore pendant un petit moment le privilège des femmes.

[ahasverus]

Peux tu argumenter expliquer ? Que veux tu dire ?

Que l'ecriture est liée à la religion ?

c'est tellement surprenant comme affirmation que je ne peux y réfléchir. j'aurai besoin que tu développes. là ca m'intrigue. Pour refléchir a quelque chose j'ai besoin de comprendre. et ton affirmation est incompréhensible.

ciao !

Sans la religion pas d'ecriture chinoise? C'est ca?
L'ecriture est un moyern de transmettre le savoir et dans le savoir, la religion tient une place, mais pas toute la place.

[ahasverus]

Exactement, tu réponds à ta propre question, du moins, pragmatiquement. Un acte est moral s'il est bon, immoral s'il est mauvais. Catéchisme 101
C'est faux. L'homme n'a même pas le monopole de sa propre existence: c'est à cause de Dieu que nous existons, c'est à cause de Dieu que chacune de nos actions peut s'accomplir. Dieu est Dieu et a par sa nature le monopole absolu de tout ce qui est, que cela rentre dans le champ de l'activité humaine ou non.
Quelle destruction et quelles remises en question?

Si l'homme arrive a creer la vie, il aura le droit de se poser la question a propos de sa propre origine.
Au lieu d'etre une creation de Dieu, qu'est ce qui l'empeche d'etre lui meme la creation d'une autre intelligence bien naturelle et non surnaturelle. L'idee de Rael selon laquelle nous ne sommes que le resultat de la creation d'une intelligence superieure, ceux qu'il appelle les Elohims, qui seraient eux meme le resultats d'une creation, etc etc, a l'infini.
Une serieuse remise en question.

[Simplement moi]

créer la vie sera encore pendant un petit moment le privilège des femmes.

Pas toutes seules.. pas toutes seules...

Même en forçant les choses... la pit' graine sera toujours indispensable.

[Vovoss]

La belle malhonetete.
De tout temps c'etait un admis, la creation de la vie etait le monopole de Dieu. Point barre.
Ce monopole faisait partie de la definition de Dieu.
Maintenant l'homme est sur le point de le faire, alors immediatement on se depeche de changer les regles, de reculer les limites.
On a eu aucuns problemes a accepter les "briques" comme etant le resultat du big bang, mais la vie, a ca non. La vie etait en dehors du Big Bang.
Devant l'imminence d'une avancee spectaculaire, tout a coup la vie est tout a coup remise dans le cadre du Big Bang.
Le mythe de la tour de Babel n'a rien a enseigner de plus que l'arche de Noe.

Tu es un peu en retard ahasversus, cela fait plus de 50 ans (1953) qu'on sait précisément, grâce à Watson et Crick, qu'il n'y a pas de souffle vital mais une molécule (l'ADN) à l'origine de la vie. Les OGM, entre autres, ont déjà montré que l'homme maîtrisait, au moins partiellement, cette molécule.

"Créer" la vie, comme tu l'entends, ce n'est qu'appliquer techniquement une connaissance préexistante (enfin tout, et de loin, n'est pas encore connu) et cela ne changera pas fondamentalement les choses: la révolution a déjà eu lieu en 53.

Accuser la religion de reculer dans ses retranchements dès que la science fait de nouvelles découvertes est certes fondé mais il ne faut pas non plus déclarer trop vite que l'homme a détruit le monopole de Dieu.