la religion est une "illusion de controle"

[dinish]

voici un extrait de la revue Science & Vie Aout 2005 qui explique pourquoi la religion fera toujours recette, surtout dans les moments difficiles.


UN DISCOURS RÉCONFORTANT
Plus net encore: des psychologues de l'université de Washington ont révélé début 2005 les résultats d'une étude menée à l'époque sur 453 étudiants de toutes confessions. D'où il ressort que ceux avant eu recours à des comportements religieux tels que la prière pour gérer le traumatisme sont parvenus à calmer leur angoisse beaucoup plus efficacement que les autres. Un résultat qui concorde avec
des études menées dans de tout autres contextes. En 2002, par exemple, le psychologue Victor G. Cicirelli, de l'université Purdue, dans l'Indiana (Etats-Unis), soumettait un groupe de 388 personnes, cette fois âgées de 60 à 100 ans, au Multidimensional Fear Death Scale, un test psychologique souvent utilisé par les gérontologues pour mesurer le niveau d'anxiété de leurs patients face à la mort. Verdict : les sujets crovants présentaient un niveau d'angoisse inférieur à celui des individus non-croyants.
C'est donc une certitude scientifique: la croyance en Dieu permet de réduire l'angoisse. Pourquoi ? Parce que les religions apportent précisément des réponses aux interrogations les plus profondes de l'homme. Sens de la vie, question des origines, angoisse de la mort... Peu importe le nom du dieu qu'elles élisent, la genèse qu'elles décrivent ou la nature du paradis qu'elles promettent, toutes produisent un discours qui, chacun a sa manière, apporte une réponse à ce qui étreint l'homme lorsqu'il songe à sa condition. Une réponse au sein de laquelle chacun peut dès lors trouver refuge, pourvu d'adopter durant sa vie un comportement conforme aux lois édictées par la religion concernée.

UNE "ILLUSION DE CONTRÔLE"

Autrement dit, lorsqu'on croit eu Dieu, il devient tout à coup possible d'agir là où le sentiment de sa propre finitude terrassait. De quoi réduire considérablement toute anxiété! Or, ce phénomène s'inscrit eu réalité dans un cadre plus vaste que les chercheurs en psychologie sociale connaissent bien pour l'avoir mis en évidence dès les années 70. A savoir que "lorsqu'un individu est exposé à une situation où des événements négatifs hors de son contrôle peuvent survenir à tout monment, il utilise un stratagème appelé 'illusion de contrôle', explique Olivier Desrichard, du Laboratoire de psychologie sociale des universités de Savoie (Chambery) et Pierre Mendès-France (Grenoble). "Ce mécanisme consiste à se persuader qu'il dispose d'un pouvoir sur son environnement, susceptible de lui permettre d'éviter d'être exposé à cet événement négatif". Un exemple? Une étude menée en 2002 par Isabelle Milhabet (université de Nice-Sophia-Antipolis), à laquelle Olivier Desrichard a collaboré, décrit on ne peut mieux les rouages de ce mécanisme: "En évaluant la perception qu'avait une population d'étudiants de contracter le sida, nous avons découvert que chacun estimait courir moins de risques d'être infecté que les autres ", explique le chercheur. Or, si chacun se perçoit de la même manière, cela débouche forcément sur un problème de logique! Une véritable " illusion de contrôle", qui est en fait a l'origine de nombre de comportements, comme celui du sportif qui embrasse sa médaille avant de rentrer sur un terrain. Et, vue sous cet angle, la religion apparaît finalement comme une illusion de contrôle parmi tant d'autres...


....Reste que si la foi apaise nombre de nos angoisses métaphysiques, elle possède encore un autre atout: celui de permettre au croyant de faire partie d'une communauté religieuse. Car être intégré dans un groupe social sécurise et, donc, réduit l'anxiété.

[Gerard]

Autrement dit, lorsqu'on croit eu Dieu, il devient tout à coup possible d'agir là où le sentiment de sa propre finitude terrassait. De quoi réduire considérablement toute anxiété!

Ha oui ?

Alors comment font les athées pour "agir là où le sentiment de sa propre finitude terrasse" ?

Dois-je en déduire que tous les athées claquent des dents de peur ?

Non. Donc, eux aussi, ils ont leurs certitudes qui leur donne l'illusion de contrôler leur propre finitude.

Les seuls gens réellement "sans croyance", sont ceux qui vivent dans la peur.

Mais ça, Science et Vie n'a pas pensé à l'analyser...

....

[dinish]

Ha oui ?

Alors comment font les athées pour "agir là où le sentiment de sa propre finitude terrasse" ?

Dois-je en déduire que tous les athées claquent des dents de peur ?

Non. Donc, eux aussi, ils ont leurs certitudes qui leur donne l'illusion de contrôler leur propre finitude.

Les seuls gens réellement "sans croyance", sont ceux qui vivent dans la peur.

Mais ça, Science et Vie n'a pas pensé à l'analyser...

....

tu veux dire que les athées comme les croyants se fabriquent leurs illusions de controle ?

ne crois tu pas que les athées contrairement aux croyants ont le courage de regarder en face leur propre finitude

[Gerard]

Dinish demande :

ne crois tu pas que les athées contrairement aux croyants ont le courage de regarder en face leur propre finitude

Quel courage ?

La vision d'une fin qui renvoit au pur néant est une vision AGREABLE.

Pas de souffrances, pas de compte à rendre à personne... C'est pas merveilleux ?

Mais pour que ça marche, faut vraiment être certain de ça.

Si on se demande : "et s'il y avait quelque chose ?" C'est foutu.

Car on ne peut "affronter sa finitude avec courage" qu'à partir du moment où on est certain de sa définition.

Et "être certain de quelque chose", c'est déjà une forme de croyance...

...

[Vovoss]

Un bel exemple de la bataille de Science et Vie contre les religions...

Ce journal est sûrement le plus bel exemple de scientisme aveugle. Je suis déçu par ses articles à chaque fois, ou presque, que je le lis (c'est devenu bien rare maintenant)....

Trop de biais sont présents dans leurs affirmations catégoriques et pourtant ils oublient de les préciser... Bref ils tirent à chaque fois les conclusions qui les arrangent.

[Atheos]

Bref ils tirent à chaque fois les conclusions qui les arrangent.

ou qui te dérangent ?

[Vovoss]

Non, elles ne me dérangent pas, elles m'intéressent (c'est toujours intéressant d'en savoir plus sur le fonctionnement du cerveau).

Cependant, devant des faits, Science et Vie va toujours tirer une conclusion scientiste en oubliant qu'une autre conclusion, un peu plus religieuse (mais pas forcément), est également possible.

Ce que je critique dans Science et Vie est qu'ils partent toujours avec l'idée qu'il faut arriver à une conclusion scientiste... Et cette attitude n'est en rien scientifique.

[Vovoss]

Je vais donner un exemple pour être clair.

C'était à propos du système sérotoninergique.

Bon, il semblerait que ce système soit impliqué dans certaines expériences mystiques (Faits).

Conclusion de Science et Vie: la Nature à selectionné les hommes ayant ce système car croire en Dieu est un avantage sélectif (on revient à la disparition de l'angoisse de l'article précédent).

Autre conclusion tout à fait imaginable (que n'a pas imaginé Science et Vie): Dieu, qui semble avoir choisi la matière pour les hommes, utilise aussi la matière (le système sérotoninergique) pour communiquer avec lui.

Je ne sais pas si une des deux conclusions est bonne et l'autre mauvaise (les deux sont probablement mauvaises) mais toujours est-il que Science et Vie tire bien vite des conclusions qui l'arrangent. Or cela n'est, je me répète, en rien scientifique: ils ont de toute façon leur conclusion avant d'analyser les faits (car ils sont persuadés, à la base, que la science ne peut qu'aller à l'encontre de l'idée de Dieu... si ce n'est pas un dogme ça).

[Petrus]

La démarche scientifique se doit d'être athée, indépendamment des convictions du scientifique, puiqu'elle est une recherche perpétuelle, fondée sur un questionnement sans cesse renouvelé. Mais la science ne peut pas démontrer l'absence de dieu. Elle peut casser des dogmes (âge du monde chiffré en millénaires, géocentrisme...), mais il n'existe pas d'expérience pouvant prouver la non-existence d'un concept supposé transcender toute conceptualisation.

[Vovoss]

Attention, à t'entendre on croirait que le mot "athée" est synonyme de "neutre". Or ce n'est pas le cas puisque Science et Vie est un journal athée mais n'est pas un journal neutre (c'est justement ce que je critique car le démarche scientifique doit être neutre -et non athée- pour ne pas être biaisée).

Les athées devraient remettre en question leur prétendue neutralité qui s'apparente souvent à un militantisme.

[Troubaadour]

Les athées n'ont pas la prétention d'etre neutre.

[Petrus]

Un raisonnement scientifique se doit d'exclure toute hypothése divine dans les modéles qu'il met temporairement en place d'aprés des observations. Je parle bien d'athéisme de la méthode, et en aucun cas de neutralité.

[Atheos]

Voila un magnifique exemple de ce que j'ai déjà évoqué. La science et la religion doivent s'occuper chacune de leur petite popote ... Sinon voila ce que ca donne, des religieux qui recherchent des confirmations de ce qu'ils pensent dans des écrits scientifiques ...

[antheus6912]

La science ne doit pas être athée , elle doit néanmoins se contenter d'analyser ce que le matérialisme méthodologique permet d'analyser.
La science ne doit pas affirmer l'inexistence de Dieu, mais se doit de construire des modèles utiles pour la science . Dès lors qu'une théorie introduit autre chose que la matière et ces interactions , cette théorie se place dans un champ d'étude qui relève de la philosophie et non de la science , ca rcette théorie sera à tout jamais sans preuves scientifiques.

En gros introduire dieu dans la science , est scientifiquement très onéreux , complètement inutile et méthodlogiquement absurde.

de plus Science et Vie n'ets pas un journal athée . Je me rappelle avoir lu ces articles et je n'ai pas lu de conclusions " donc dieu n'existe pas". Je me souviens aussi d'un numéro ou Science et Vie observait la cohérence des plaies d'Egypte . Ce n'est pas l'attitude d'un journal athée.

[Vovoss]

Voila un magnifique exemple de ce que j'ai déjà évoqué. La science et la religion doivent s'occuper chacune de leur petite popote ... Sinon voila ce que ca donne, des religieux qui recherchent des confirmations de ce qu'ils pensent dans des écrits scientifiques ...

Primo je m'en fous que Science et Vie confirme que Dieu existe ou bien qu'il dise le contraire (je ne compte pas sur la science pour prouver quoique ce soit sur ce sujet: ce n'est pas dans son champs d'action).

Secundo je n'attaque que les raccourcis faciles et biaisés de Science et Vie. Je le fait en tant que croyant car cela me saute au yeux mais n'importe quelle personne rigoureuse le ferait également (croyant ou non). D'ailleurs c'est ce qu'est fait sur http://www.pseudo-sciences.org/article. ... rticle=466 qui ne me semble pas être un site religieux mais plutôt scientifique...

de plus Science et Vie n'ets pas un journal athée . Je me rappelle avoir lu ces articles et je n'ai pas lu de conclusions " donc dieu n'existe pas". Je me souviens aussi d'un numéro ou Science et Vie observait la cohérence des plaies d'Egypte . Ce n'est pas l'attitude d'un journal athée.

Journal athée est peut-être un peu fort c'est vrai, quoiqu'il n'hésite pas à écorner un peu les religions quand il peut.

En revanche c'est pour moi un journal totalement scientiste (à ne pas confondre avec scientifique) qui le conduit à faire quelques raccourcis faciles.