...et la théorie del évolution tombat à l eau

Ryuujin · Message par **Ryuujin** » 07 janv.06, 14:31

muslim, c'est les ignorant bornés comme toi qui font que l'Islam a aujourd'hui l'image d'une religion d'ignorants...

tapes donc dans Google "phylogénie" : ça, c'est pas des théories.

comment t'expliques la présence chez tous les animaux à symétrie bilatérale d'un même gène, qui plus est qui n'as pas les même fonctions chez chaque espèce ? "Dieu l'a voulu ainsi" ?
et les maladies génétiques, c'est des ratés de Dieu aussi ?

plus concrètement, l'évolution est un fait ; on l'observe in vitro.

Cobra · Message par **Cobra** » 04 mars06, 14:33

Ryuujin a écrit :muslim, c'est les ignorant bornés comme toi qui font que l'Islam a aujourd'hui l'image d'une religion d'ignorants...

tapes donc dans Google "phylogénie" : ça, c'est pas des théories.

comment t'expliques la présence chez tous les animaux à symétrie bilatérale d'un même gène, qui plus est qui n'as pas les même fonctions chez chaque espèce ? "Dieu l'a voulu ainsi" ?
et les maladies génétiques, c'est des ratés de Dieu aussi ?

plus concrètement, l'évolution est un fait ; on l'observe in vitro.

l'évolution est une théorie mon pauvre ami

Tu peux te calmer, ta virulence ne te donnera jamais raison...

Alucard · Message par **Alucard** » 04 mars06, 16:57

Cobra a écrit : l'évolution est une théorie mon pauvre ami

Tu peux te calmer, ta virulence ne te donnera jamais raison...

99.99% ça reste quand même une théorie même si on est presque sûr

antheus6912 · Message par **antheus6912** » 05 mars06, 00:20

Il ne faut pas tomber dans la facilité qui constituerait à confondre , les deux sens du mot "théorie".

Dans le cas de la théorie de l'évolution , il y a premièrement le transformisme , qui est le phénomène que l'on observe in vitro chez les bactéries , que l'on observe même chez certaines espèces actuellement , l'augmentation de l'information génétique, et l'acquisition de nouvelles capacités. Le transformisme est la conséquence logique d'un modèle généalogique , et actuellement , le transformisme peut être et doit être considérer comme un fait.
Il y a dans la théorie de l'évolution , une deuxième partie , qui décrit les mécanismes de cette évolution. C'ets en fait sur cette partie , que le mot "théorie" prend son sens. En effet , même si un nombre incalculable de preuves permet e confirmer ces mécanismes , le fait qu'on ne puisse pas le vérifier de visu , et que l'on doive se contenter de preuves historiques , fait que l'on appelle cette partie "théorie".

La théorie de l'évolution est une théorie , c'est vrai .

Il faut le comprendre dans le sens où comme tout modèle scientifique , le néo darwinisme est passible d'être modifié , et des découvertes futures pourraient très bien montrer que la sélection naturelle n'ets pas le seul mécanisme .Il ne faut pas faire du néo darwinisme un absolu .

Mais il ne faut pas le comprendre dans un sens où le fait que le néo darwinisme soit une théorie justifierait que l'on accorde la moindre crédibilité au créationnisme, qui lui est déjà en incohérence totale avec toutes les données fossiles , astronomiques , et avec toutes les datations radioactives .

Morpho · Message par **Morpho** » 05 mars06, 02:18

Plus simplement cobra, quand on s'interesse aux sciences en générale, on s'interesse à la définition d'une théorie. C'est le premier pas pour un scientifique : savoir de quoi il parle.

Une théorie est :
1- ensemble d'opinions, d'idées sur un sujet particulier
2- connaissance abstraite, spéculative
3- système conceptuel élaboré pour expliquer un certain ordre de phénomènes.
(d'après le dictionnaire Hachette)
En science, c'est la première et la troisième définition qui s'applique. Tous les scientifiques le savent et se placent dans ces deux acceptations.

Cobra · Message par **Cobra** » 09 mars06, 01:16

Tout à fait... c'est bien ce que je dis, une simple théorie...

Falenn · Message par **Falenn** » 09 mars06, 01:33

muslim06 a écrit : ah moi je ne crois à la bible d'aujourdhui qui a été altéré, on le voit bien avec les dates que tu donnes...
Adam a éxisté, et c'était un être humain! et tu es bien un être humain, tu n'appartient pas à une autre éspèce comme les évolutionnistes veulent nous faire croire...

Ce n'est pas la bible d'aujourd'hui mais la même genèse juive telle qu'elle est enseignée depuis plus de 2000 ans (avant Mohammed !).

Falenn · Message par **Falenn** » 09 mars06, 01:34

Cobra a écrit :Tout à fait... c'est bien ce que je dis, une simple théorie...

Si tu as une autre théorie à proposer explicant l'apparition de nouvelles espèces après que des espèces ressemblantes aient disparues, ne te gêne pas !

Morpho · Message par **Morpho** » 09 mars06, 01:54

Tout à fait... c'est bien ce que je dis, une simple théorie...

Mais qui n'a pas un sens hypothétique. La théorie de l'évolution repose sur des faits et uniquement des faits. Et c'est bien pour cette raison que Eldredge et Gould, durant des années 70, ont proposé un autre mécanisme macroévolutif, les équilibres ponctués, en plus de celui déjà connu, le gradualisme. Ils ont toujours dis que leur modèle ne remettait pas le gradualisme en question mais qu'il s'ajoutait à celui-ci.

Pourquoi un modèle en plus ? Parce que certaines données paléontologiques témoignaient de ce mécanismes de ponctuation...mais pas toutes les données ! Par exemple, entre 1972 et 1995, 58 études réalisées démontrent la présence largement répandue des stases dans le fossile record : 71 % montre des stases, 63 % associé au ponctualisme (équilibres ponctués). (d’après Benton, 2001). Mais le gradualisme est lui aussi présent !

Aujoud'hui, on parlera plutôt de gradualisme ponctué. Mais ça ne s'oppose pas aux mécanismes précédemment décris : cela montre juste que les scientifiques affinent leur recherches grâce à une base de données plus importante (autrement dis par un nombres de fossiles de plus en plus important).

Le terme théorie n'a donc pas en évolution un sens hypothétique mais bel et bien un sens de synthése de données, de faits. Donc lorsque l'on parle de théorie de l'évolution, on parle de compilation de faits de l'évolution.

Sherkan Tiger · Message par **Sherkan Tiger** » 09 mars06, 04:28

Effectivement, il y a le fait : "l'évolution"

et le modèle qui explique ce fait observable: "La théorie de l'évolution"

Il ne s'agit pas là d'une simple idée, supposition ou hypothèse, mais bien une théorie scientifique, c'est-à-dire un modèle expliquant le phénomène observé...

Les créationnistes cherchent souvent à dénigrer cette théorie en tentant de la minimiser en disant qu'il ne s'agit "que d'une théorie"... mais comme argumentation, c'est bien mince...

Sherkan

antheus6912 · Message par **antheus6912** » 09 mars06, 06:55

Le terme "simple théorie " doit nous rappeler l'humilité et le septicisme que nous devons avoir par rapport à la science . Nous devons sans cesse nous rappeller que la science est en perpétuelle évolution et que rien ne nous dit que nous n'allons pas découvrir un jour que la sélection naturelle n'est pas le seul facteur de l'évolution.

La théorie de l'évolution n'est pas une "simple" affirmation de comptoir de bar. C'est un modèle qui a été sans cesse amélioré , qui aujourd'hui concorde avec un faisceau de preuves , que NOUS NE POUVONS NIER.

N'en déplaise à ses détracteurs , l'évolution est bien un fait , qui peut etre expérimenté sur des organismes peu complexes.

Il est plaisant de voir que la théorie de l'évolution ets le seul domaien sur lequel les croyants demandent la prudence.

Mais en tout honnêteté répondez à cette question:

Ou en serions nous si jusqu'au preuves irréfutables obtenues durant ce siscèle , l'héliocentrisme avait été considéré comme simple théorie?
Ou en serions nous si jusqu'au preuves récentes , l'atomisme avait été considéré comme simple théorie ?

Alors soyez cohérents réclamez qu'on relativise tout ce qui n'est pas irréfutable . Sapez la science !

Mickael_Keul · Message par **Mickael_Keul** » 15 mars06, 06:40

Il y a à Londres une fondation Darwin qui travaille sur la théorie - Leurs recherches leur ont fait abandonner l'idée du "chaînon manquant" mais confortent le fait que la vie est venue de l'eau

ahasverus · Message par **ahasverus** » 17 mars06, 22:41

Ce qui est interessant a constater c'est que les fondamentalistes, aussi bien Chretiens que musulmans, refusent obstinement la "theorie" de l'evolution alors qu'il y a des montagnes de preuves pour la soutenir et avalent sans discuter la "theorie" que leur livre religieux est d'origine divine sans le moindre soupcon de preuve.
On pourrait se demander qui est le plus stupide?

antheus6912 · Message par **antheus6912** » 19 mars06, 21:52

Surtout que pour réfuter la théorie de l'évolution , ils invoquent une soit disant prudence scientifique , qu'ils n'appliquent qu'à la théorie de l'évolution.

Je n'ai par exemple jamais vu un croyant exprimer une prudence par rapport à la gravitation , ou par rapport aux éléments chimiques.

Ryuujin · Message par **Ryuujin** » 13 avr.06, 07:04

le plus fort, c'est qu'en fait, en croyant refuser la théorie de l'évolution, certains refusent en fait le fait qu'elle tente d'expliquer ( l'évolution ).

l'évolution, on la constate couramment, à travers l'apparition de résistances par exemple...

Religions du monde :: forum religion

...et la théorie del évolution tombat à l eau

Qui est en ligne