Peut-on accepter les thèses évolutionnistes?

[ahasverus]

calme et sérénité sont les deux mamelles de cette section

Ah bon, alors intelligence, honnetete intelectuelle, objectivite, precision, clarite, completude, integrite, respect d'ethique, qu'est ce qu'oin en fait?
Sous la carpette, comme d'habitude dans tout debat opposant creationistes et evolutionistes.
Et n'accuse pas trop vite, Medico.
On attends toujours ta justification sur le dogmatisme des evolutionistes.

[medico]

Et quand tu n'as plus rien comme arguments tu tournes a la derision. Chapeau mon pote.

c'est l'hopital qui se moque de la charité car le roi de la dérision ici c'est bien toi.et e suis pas le seul a e penser

[medico]

“L’ÉVOLUTION est un fait.” C’est par cette confession de foi qu’un scientifique assure la communauté scientifique de son orthodoxie. À l’intention du public, on ajoute fréquemment l’affirmation péremptoire selon laquelle ‘la preuve en a été si souvent apportée qu’il n’est plus nécessaire de l’établir de nouveau’. Déclaration d’autant plus commode que les évolutionnistes n’ont jamais apporté aucune preuve. Malgré cela, depuis des années on ne cesse de rabâcher cette formule comme on le ferait d’un mantra: “L’évolution est un fait.”

En avril dernier, voici ce qu’on a pu lire dans un magazine littéraire (The New York Times Book Review) sous la plume du biologiste Richard Dawkins: “Nous voulons parler du fait de l’évolution, un fait pour lequel nous disposons de preuves irréfutables dont on ne peut raisonnablement douter.” L’auteur ajoutait qu’étudier la création “en cours de sciences naturelles est à peu près aussi sensé que de passer la moitié des cours d’astronomie à dire que la terre est plate. Comme l’a suggéré quelqu’un, autant consacrer la moitié des cours d’éducation sexuelle à parler de la théorie des cigognes. Quand on rencontre une personne qui déclare ne pas croire à l’évolution, on peut affirmer sans crainte de se tromper qu’on a affaire à un individu ignorant, stupide ou [ATTENTION Censuré dsl] (ou malfaisant, mais je préfère ne pas envisager cette hypothèse)”.

Le numéro de janvier 1987 de la revue scientifique Discover présentait un essai de Stephen Gould sur l’évolution. Manifestement décidé à faire donner la grosse artillerie, l’auteur y proclamait 12 fois en cinq pages que l’évolution est un fait. Voici quelques extraits de son article:.
Par son œuvre, affirme-t-il, Darwin a “établi le fait de l’évolution”. “L’évolution est un fait tout aussi sûrement établi que n’importe quelle autre vérité scientifique (aussi certain que la révolution de la terre autour du soleil).” À la mort de Darwin, “la majorité des esprits réfléchis en sont venus à accepter l’évolution comme un fait”. M. Gould parle d’un “fait certain” et du “fait de la transmutation”. “L’évolution est également un fait naturel.” “L’évolution est établie aussi sûrement que n’importe quel autre fait scientifique.” “Notre confiance dans le fait de l’évolution repose sur de nombreuses données.” Il évoque l’adhésion des biologistes “au fait de l’évolution”. “Les théologiens ne sont pas troublés par le fait de l’évolution.” “

quand ta des citations de ce genres : (l'évolution est un fait ) c'est pas du dogmatiste ça
1987

[ahasverus]

Pas du tout parce que tu as occulte le plus important et qui fait toute la difference
"Nous voulons parler du fait de l’évolution, un fait pour lequel nous disposons de preuves irréfutables dont on ne peut raisonnablement douter."

Les creationistes pretendent qu'il n'y a pas de preuves pour une raison tres simple: Ils se contentent de nier les preuves sans autre argument que "C'est pas vrai" ou une variation plus elaboree de la meme affirmation.

Ce qui t'embette c'est la phrase "C'est un fait"?

Les avions volent, c'est un fait
La terre est ronde, c'est un fait et tourne autour du soleil, un autre fait
Un satelite artificiel geostationaire, c'est un fait
La fibre optique a la meme capacite que 10 million de fils de cuivrede la meme taille, c'est un fait
Un disque dur grand comme une boite d'allumettes qui peut contenir la Britanica, y compris les images, c'est un fait
Une camera de TV couleur avec emeteur, flash et bateries incorporees de la taille d'un haricot, c'est un fait
E-=MC2, c'est un fait
Dans les conditions normales, la vitesse de la lumiere ne varie pas, c'est un fait
Un objet peut flechir un rayon optique par sa simple masse,c'est un fait

l'homme a marche sur la lunec'est un fait sauf pour la version officielle de coree du nord pour qui c'est une mise en scene d'hollywood et qui refuse de pointer un telescope au bon endroit pour verifier.

L'evolution est un fait parce que, comme les faits precedents, la science dispose de toutes les preuves necessaires.

Tu confond dogmatique et peremptoire. Pas la meme chose.
Le predicateur qui dit "Dieu existe" est dogmatique.
Le prof de physique qui dit "E= MC2" a des eleves du secondaire est peremptoire.
Le premier est incapable de soutenir sa these, le second sait que avec la connaissance necessaire, il pourra apporter la preuve.
Le gamin du secondaire, qui parce qu'il n'a pas les connaissnce necessaires traite le prof de physique de menteur, peche par obscurentisme.

J'ai souvent donne la reference d'un site du CNRS qui reponds a toute les objections. Je vais commencer d'accuser d'obscurentisme et de malhonnete intelectuelle tout ceux qui reviennent avec les memes arguments parce qu'ils sont trop feignants pour y passer une heure ou deux.
Une fois de plus
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html

[florence.yvonne]

pour ceux qui ne prennent pas le temps de fouiller les liens donnés en cliquant sur les sous-chapitres des sous-chapitres.

Le créationnisme dur

Les créationnistes issus du fondamentalisme protestant sont attachés à une lecture littérale de la genèse biblique. Leur discours sur le monde et son origine s’est longtemps construit contre la Science, ce qui limitait leur respectabilité. D’où un changement de stratégie.

Les créationnistes modernes ne s’opposent plus à la Science, mais au contraire entendent gagner leur crédibilité auprès d’un public naïf ou désinformé en se prétendant eux-mêmes scientifiques. Ils ont donc inventé «le créationnisme scientifique» pour combattre la science sur son propre terrain, trouver et promouvoir les preuves scientifiques de l’interprétation littérale de la genèse biblique. Ainsi la terre n’aurait que 6000 ans et les fossiles seraient expliqués par le déluge. Deux siècles de géologie et de paléontologie sont réinterprétés de fond en comble et la biologie évolutionniste niée de manière à ce que la bible soit «scientifiquement prouvée».

Aux Etats Unis, ils ont depuis 25 ans leurs instituts de recherches qui délivrent des PhD, leurs chercheurs qui publient dans leurs journaux, leurs musées. La Science est donc imitée dans tous ses détails. En parallèle, ils pratiquent un harcèlement feutré sur le système éducatif américain largement décentralisé. Ici où là, au gré des compositions sociales des conseils, leurs efforts percent, souvent contrecarrés par des décisions de justice.

Ces quatre dernières années, les conseils de l’éducation d’au moins sept états ont tenté de gommer Darwin des programmes scolaires. L’Alabama, le Nouveau Mexique, le Nebraska ont déjà pris des mesures effectives. Au Kansas, ils ont pour un moment remporté une victoire qui fit grand bruit durant l’été 1999. Sous la pression des créationnistes, le conseil de l’éducation de l’Etat du Kansas vota la suppression de toute référence à l’évolution biologique dans les programmes de toutes les écoles publiques de l’état, de la maternelle jusqu’à la fin des études secondaires, dès la rentrée 2000. Non pas qu’il fut soudainement interdit d’enseigner l’évolution au Kansas, mais cette théorie centrale de la biologie fut tout simplement rendue facultative car supprimée des connaissances exigibles aux examens.

Ainsi les districts les plus réactionnaires eurent tout le loisir de l’ignorer : certains conseils locaux envisagèrent d’adopter des manuels créationnistes, tandis que d’autres déclarèrent qu’ils continueraient à enseigner l’évolution biologique. Sans l’exigibilité aux examens, les professeurs sous la pression des parents créationnistes peuvent éviter le sujet pour ne pas avoir d’ennuis. Bien que l’Etat du Kansas revint sur cette décision au début de l’année 2001, cette affaire nous montre les conséquences du lobbying sur un système éducatif décentralisé, dans un pays où ce qui correspondrait à une «laïcité» ne se traduit pas en actes.

En Australie, pays où le médecin Michael Denton publia en 1985 «Evolution, a theory in Crisis», le poids politique et économique des créationnistes (via la Creation Science Foundation) est énorme. Leur lobbying est tel qu’au début des années 1980, l’état du Queensland autorisa l’enseignement du créationnisme en tant que Science dans les écoles. Ian Plimer, professeur de Géologie à l’Université de Melbourne, refusa de laisser les créationnistes s’infiltrer dans le système éducatif de son pays. Plimer a pu prouver, au cours de six années de procès incessants, que les créationnistes australiens étaient responsables de fraudes scientifiques et financières. En Australie, les avocats sont payés sans budget ni limitation de durée tant que le procès se poursuit. Les fondamentalistes sont soutenus financièrement par une activité commerciale intense de cassettes vidéo et audio, livres, et autres supports de leur message sectaire. Ils utilisent toutes les tactiques légales en vue de retarder et d’empêcher l’action en justice d’apparaître à la cour, ceci pour essouffler financièrement leur ennemi. Ainsi Plimer dut vendre sa maison pour continuer les procès (voir son récit dans «Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences», Syllepse, 2001).

En France, l’attitude la plus courante face au créationnisme est l'amusement. On se croit à l’abri, on ne voit aucune raison de s’inquiéter. On ignore peur-être que la Creation Research Society créée en 1963 aux USA est plus que jamais un puissant moteur de l’extension du créationnisme sur tous les continents. Que les profits que les créationnistes tirent de leur commerce en Australie ou aux USA servent à leur expansion, y compris en Europe. La Suisse hébergea en 1984 le premier congrès européen créationniste. La Suède ouvrit le premier musée créationniste à Umea en 1996. Le créationnisme s’infiltre en France, mais pas encore dans la sphère publique.

En effet, les programmes scolaires des collèges et des lycées sont élaborés de manière centralisée, ce qui les préserve, dans une certaine mesure, des prosélytismes et lobbyings religieux. L’affaire du Kansas ne saurait se produire ici, pour des raisons d’abord structurelles, et dans une certaine mesure culturelles. L’évolution biologique reste au programme des sciences de la Nature au collège et au lycée. La laïcité française reste un facteur culturel qui priverait un courant créationniste offensif de toute représentation dans l’opinion.

En revanche, l’extension du créationnisme dans la sphère privée est sensible : des communes peu regardantes ouvrent leurs salles pour des conférenciers créationnistes ; des cassettes vidéo créationnistes fabriquées en Hollande circulent dans certains lycées ; des tracts et même des livrets en provenance de diverses confessions sont distribués à la sortie de collèges ou lycées pour «rectifier» les cours de biologie. Diverses associations tiennent des propos très clairement créationnistes, d’idéologie intégriste catholique, tel le Cercle d’Etude Historique et Scientifique fondé en 1971, qui revendique 600 membres. L’infiltration du créationnisme est peut-être plus lente en France qu’ailleurs. Elle est polymorphe car nourrie de confessions diverses, mais l’activisme de sa composante attachée au fondamentalisme protestant ne peut être complètement étranger aux puissants moyens financiers dont jouit le créationnisme à l’étranger.

[ahasverus]

Bravo F-Y Les feignants n'auront plus d'excuses
On va publier l'article morceau par morceau

[ahasverus]

Le providentialisme

La situation française ne saurait être complètement décrite sans mentionner, en marge du créationnisme, la résurgence d’un providentialisme qui se propose de rendre compatibles les faits établis par la science et les dogmes des grandes religions.
Ainsi, l’Université Interdisciplinaire de Paris organise depuis 1995 plusieurs congrès par an, dont celui d’avril 2002 était intitulé «Science and the Spiritual Quest II». L’organisation reçut une bourse de 10000 dollars de la fondation Templeton «pour le progrès de la Religion» dans les sciences.
L’objectif de l’UIP n’est pas de prouver scientifiquement l’interprétation littérale d’un texte sacré. L’UIP n’est pas le créationnisme, mais commet l’une des entorses créationnistes à l’égard de l’investigation scientifique : la négation du matérialisme méthodologique.
L’organisation déclare ce matérialisme obsolète et prophétise le «nouveau paradigme» du XXI ème siècle, celui l’une nouvelle alliance entre science et spiritualité (voir ci-dessus). L’organisation va s’efforcer de mettre en évidence, dans notre compréhension du monde, la convergence de lignes d’argumentation scientifiques et religieuses pour que la science puisse répondre à une «quête de sens».
En même temps, il est entendu que tout phénomène n’ayant pas encore été expliqué par la science officielle reste un champ possible pour un appel à la transcendance (ceci est explicitement écrit dans la revue de l’organisation, «Convergences»). Il y a donc un appel, encouragé par le Vatican, à convoquer la transcendance précisément là où, sur le front de la genèse des connaissances, la science pour être efficace doit au contraire se conformer à sa rigueur et à la parcimonie les plus strictes. L’UIP proclame que la science n’interdit pas la recherche du divin, oubliant au passage le principe de parcimonie qui exclut toute hypothèse surnuméraire ad hoc, c’est-à-dire non testable.
L’organisation se veut évolutionniste, mais d’un évolutionnisme compatible avec la foi religieuse, où l’homme reviendrait au centre d’un Univers ayant évolué vers lui, dont il est le dessein, et qui permettrait «d’approcher rationnellement la croyance». Toute interprétation des mécanismes de l’évolution faisant appel au nominalisme, à la variation, au hasard et à la sélection naturelle est donc récusée. L’UIP est donc anti-darwinienne, et, selon une double stratégie, d’une part utilise les mêmes objections à l’encontre du darwinisme que celles émises par les créationnistes, mais à d’autres fins ; et d’autre part fédère toute recherche qui tendrait à accréditer un néo-finalisme qui voudrait que l’apparition de l’espèce humaine fut «attendue», en quelque sorte programmée, conformément aux intuitions du père jésuite Teilhard de Chardin.
D’ailleurs, en astronomie, l’UIP fédère de la même façon tout ce qui peut favoriser le «principe anthropique fort». On peut montrer qu’un certain nombre de membres de l’UIP sont en flagrant délit d’imposture intellectuelle, selon la définition donnée à ce terme par Alan Sokal et Jean Bricmont (dans «Impostures Intellectuelles», Seconde Edition, J’ai Lu, 1999 ; voir aussi «Intrusions spiritualistes et Impostures Intellectuelles en sciences», dirigé par Jean Dubessy et Guillaume Lecointre, Syllepse, 2001).

[yohanan 3]

Seconde Epitre de Saint Pierre chapitre2

1 Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes, et il y aura de même parmi vous de faux docteurs, qui introduiront des sectes pernicieuses, et qui, reniant le maître qui les a rachetés, attireront sur eux une ruine soudaine.
2 Plusieurs les suivront dans leurs dissolutions, et la voie de la vérité sera calomniée à cause d'eux.
3. Par cupidité, ils trafiqueront de vous au moyen de paroles trompeuses, eux que menace depuis longtemps la condamnation, et dont la ruine ne sommeille point.
4 Car, si Dieu n'a pas épargné les anges qui ont péché, mais s'il les a précipités dans les abîmes de ténèbres et les réserve pour le jugement;
5 s'il n'a pas épargné l'ancien monde, mais s'il a sauvé Noé, lui huitième, ce prédicateur de la justice, lorsqu'il fit venir le déluge sur un monde d'impies;
6 s'il a condamné à la destruction et réduit en cendres les villes de Sodome et de Gomorrhe, les donnant comme exemple aux impies à venir,
7. et s'il a délivré le juste Lot, profondément attristé de la conduite de ces hommes sans frein dans leur dissolution
8 (car ce juste, qui habitait au milieu d'eux, tourmentait journellement son âme juste à cause de ce qu'il voyait et entendait de leurs oeuvres criminelles);
9 le Seigneur sait délivrer de l'épreuve les hommes pieux, et réserver les injustes pour êtres punis au jour du jugement,
10. ceux surtout qui vont après la chair dans un désir d'impureté et qui méprisent l'autorité. Audacieux et arrogants, ils ne craignent pas d'injurier les gloires,
11 tandis que les anges, supérieurs en force et en puissance, ne portent pas contre elles de jugement injurieux devant le Seigneur.
12 Mais eux, semblables à des brutes qui s'abandonnent à leurs penchants naturels et qui sont nées pour êtres prises et détruites, ils parlent d'une manière injurieuse de ce qu'ils ignorent, et ils périront par leur propre corruption,
13 recevant ainsi le salaire de leur iniquité. Ils trouvent leurs délices à se livrer au plaisir en plein jour; hommes tarés et souillés, ils se délectent dans leurs tromperies, en faisant bonne chère avec vous.
14 Ils ont les yeux pleins d'adultère et insatiables de péché; ils amorcent les âmes mal affermies; ils ont le coeur exercé à la cupidité; ce sont des enfants de malédiction.
15 Après avoir quitté le droit chemin, ils se sont égarés en suivant la voie de Balaam, fils de Bosor, qui aima le salaire de l'iniquité,
16 mais qui fut repris pour sa transgression: une ânesse muette, faisant entendre une voix d'homme, arrêta la démence du prophète.
17 Ces gens-là sont des fontaines sans eau, des nuées que chasse un tourbillon: l'obscurité des ténèbres leur est réservée.
18 Avec des discours enflés de vanité, ils amorcent par les convoitises de la chair, par les dissolutions, ceux qui viennent à peine d'échapper aux hommes qui vivent dans l'égarement;
19 ils leur promettent la liberté, quand ils sont eux-mêmes esclaves de la corruption, car chacun est esclave de ce qui a triomphé de lui.
20 En effet, si, après s'être retirés des souillures du monde, par la connaissance du Seigneur et Sauveur Jésus Christ, ils s'y engagent de nouveau et sont vaincus, leur dernière condition est pire que la première.
21 Car mieux valait pour eux n'avoir pas connu la voie de la justice, que de se détourner, après l'avoir connue, du saint commandement qui leur avait été donné.
22 Il leur est arrivé ce que dit un proverbe vrai: Le chien est retourné à ce qu'il avait vomi, et la truie lavée s'est vautrée dans le bourbier.

[jusmon de M. & K.]

Fais un petit résumé.

[medico]

[

quote="ahasverus"]Pas du tout parce que tu as occulte le plus important et qui fait toute la difference
"Nous voulons parler du fait de l’évolution, un fait pour lequel nous disposons de preuves irréfutables dont on ne peut raisonnablement douter."


Ce qui t'embette c'est la phrase "C'est un fait"?

Les avions volent, c'est un fait
La terre est ronde, c'est un fait et tourne autour du soleil, un autre fait

non cela ne m'enbéte pas que les avions volent c'est un fait
ce qui m'embéte c'est le chainon manquant c'est un je ne sais pas

[florence.yvonne]

non !

[ahasverus]

[ non cela ne m'enbéte pas que les avions volent c'est un fait
ce qui m'embéte c'est le chainon manquant c'est un je ne sais pas

Au lieu de poser des question pieges, tu pourrait essayer de chercher par toi meme

Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition"
Il s’agit là des «chaînons manquants» chers à la presse.
C’est faux.
Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermédiaires structuraux entre des types d’animaux connus de la faune d’aujourd’hui. Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de «reptiles») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de «type lézard», sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de «type oiseau», sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1860 on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les «reptiles mammaliens» du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères. Pour les créationnistes, toutes ces formes de transition ne seront jamais satisfaisantes : il manquera toujours des formes de transition entre les formes de transition !

SECONDE POSTFACE A L'ATTENTION DES ENSEIGNANTS : REPONSES A DES OBJECTIONS CREATIONNISTES
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html

Archaeopteryx : Pourquoi les manuels présentent-ils ce fossile comme le chaînon manquant entre les dinosaures et les oiseaux modernes, même si les oiseaux modernes ne descendent pas de lui, et que leurs ancêtres supposés n’apparaîtront pas avant des millions d’années après lui ?
Cette objection est fondée sur un schéma totalement erroné des relations de parenté, d’abord par confusion entre généalogie (qui descend de qui) et phylogénie (qui est plus proche de qui). Wells cherche l’ancêtre dans le cadre d’une philosophie essentialiste. Archaeopteryx est groupe-frère des oiseaux modernes ; il n’en est pas l’ancêtre pour des raisons méthodologiques : la phylogénie n’identifie pas des ancêtres, mais seulement des degrés d’apparentement. La phylogénie ne dit pas qu’Archaeopteryx est l’ancêtre des oiseaux modernes, elle dit qu’il est plus proche des oiseaux modernes qu’il ne l’est des dinosaures. Le fait qu’il ne soit pas un ancêtre n’est donc pas une objection valide. Et le fait qu’il soit groupe-frère des oiseaux modernes n’empêche pas au premier de ceux-ci d’apparaître beaucoup plus tard.

PREMIERE POSTFACE A L'ATTENTION DES ENSEIGNANTS
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html

La tete dans le sable ne cache la verite qu'a celui qui a decide d'etre aveugle.
Je vais commencer a t'accuser de malhonetete intelectuelle pour ton refus systematique de te renseigner.
L'ignorance est excusable, l'ignorance volontaire innexcusable.

Si la WT est la seule source d'information a laquelle tu attaches de la credibilite, j'ai bien peur que tu te sois enfonce dans un tunnel sans fin.

[florence.yvonne]

peut-on réfuter toutes les découvertes scientifiques ?

jusqu'où peut-ont aller dans la négation de l'évidence ?

qui peut encore être assez naïf pour croire à un univers créé en 6 jours avec un Dieu fatigué par 6 malheureux jours de travail ?

[Pasteur Patrick]

Le problème de certains intégristes ou fondamentalistes est le même que celui de tous les sectarismes: ils sont incapables de comprendre la réalité à partir d'autres a prioris que les leur.
Il n'y a donc pas d'évidence qui tienne car la seule réalité doit être conforme à leurs préalables.
Tout ce qui ne colle , est rejeté d'office ou a une explication transcendante de type miraculeux.

C'est donc une très grande difficulté que d'amener un "sectaire" à s'"ouvrir à une autre dimension., c'est quasiment impossible sauf si, au départ, la personne sectaire a appris et est prédisposée à l'ouverture! Un jour, peut-être, il rouvrira son intelligence .
Ceci arrive après une déception d'importance ou une mise en cause personnelle particulièrement injuste.

Quelqu'un a posté sur le forum Général, je crois, un exemple typique de vision sectaire avec le "fouetteur de femmes" d'Arabie Saoudite. Ce bourreau est incapable de sentiment tant qu'il obéit à une instance religieuse en qui il a confiance absolue, comme il croit en son Dieu. Il peut tout avec l'aval d'un "transmetteur autorisé d'ordres divins".

Ce mode de fonctionnement n'est pas seulement le propre des sectes et des religions, mais marche très bien en politique également comme l'histoire nous l'a montré avec les nationaux-socialistes et les fascistes.

A plus...

[florence.yvonne]

ce que tu dis dans ton message, pasteur me rappelle une scène d'un très grand film français (ancien) avec le regretté Yves Montand, "I comme Icare",

c'est l'histoire d'une l'enquête après le meurtre du président d'une état fictif, qui ressemble étrangement à la mort de JFK menée par un enquêteur (Yves Montand)

la scène : l'enquêteur assiste à une expérience menée par le gouvernement, dans le but de tester la docilité des hommes.

deux volontaires sont utilisés pour simuler un interrogatoire avec torture à l'électricité.

le premier doit demander au second de parler, le second doit refuser,

le premier donc lui envoie une décharge d'électricité pour l'inciter à parler et là, surprise, la décharge est réelle et le deuxième volontaire semble souffrir réellement,

le pseudo-inquisiteur proteste, il ne veut pas faire du mal, mais une voix lui intime l'ordre de continuer et il continue, la voix demande de monter le voltage, il obéie, la pseudo-victime commence à souffrir et demande la fin du test, la voix refuse et demande au pseudo-bourreau de continuer à monter le voltage, la victime finit par se mettre à pleurer et supplier, le pseudo-bourreau devenu vrai bourreau commence visiblement à prendre du plaisir à l'interrogatoire.

a ce moment là, l'enquêteur qui assiste au test se lève, se fâche, demande que l'on arrête le test et là, surprise il apprend deux choses,

1) le volontaire victime n'est pas un vrai volontaire mais un acteur et il n'y a jamais eut d'électricité, il a seulement simulé la douleur.

2) cela n'était pas les deux hommes qui étaient testés, mais lui, l'enquêteur, ils voulaient savoir pendant combien de temps il laisserait se dérouler le test sans intervenir.

conclusion, il s'était montré capable malgré tout l'humanité et l'indépendance d'esprit qu'il se vantait de posséder, d'accepter de voir un homme se faire torturer devant ses yeux pendant 10 minutes sous prétexte d'un test demandé par son gouvernement, donc légitime.

le "fouetteur de femmes" n'a aucun scrupule à effectuer ce qu'il considère comme un simple métier, tout comme l'enquêteur du film, il laisse aux instences supérieur donneuses d'ordres la responsabilité légale et morale de son geste.