Gerard a écrit :
Mais qu'elle soit grecque, egyptienne ou babylonnienne, c'était du polythéisme. Donc la Bible confirme l'existence de divinités du polythéisme, en les relativisant bien sûr, mais en leur accordant un statut différent des simples humains.
Quand l'espérance de vie moyenne est de 30 ans et que tu 'as pas accés à la connaissance, tu n'as surment pas conscience que tu vis dans le polytheisme de plus il faut faire un différence entre les dieux et les hommes dieux...
Comme pour les Djinns, j'ai l'impression que c'est une forme de "politesse" pour ne pas effaroucher les peuples qui croyaient profondément à ces divinités. Elles pouvaient ainsi se dire :
"- Haaa bon ? ils étaient moins fort que votre Dieu, mais ils étaient plus forts que des humains, c'est bien ça ?"
Non pas dutout, il existe des hierachies autant bien chez les anges "génies" que chez les démons "djinn"
En générale les gens auquels tu fait allusion était des conquérant, des hommes-dieux ou des sages encore aujourd'hui l'homme veux s'ellever au dessus des masses ou atteindre uns tatut divin...
le seul qui corresponds parfaitement à te deffinitions c'est Hercule...
En plus, cela leur donnait une échelle d'évaluation :
"- Dieu est plus fort que Zeus ? Ha oui, il doit être trés fort alors ! Ok.. alors toi tu crois un peu à mes dieux et moi je croirais à ton Dieu unique, banco ?"
il n'y avait que les prêtres et les commercants qui aurais pu tenir se discours là les autres n'était pas en contact, mais plutot en guerre encore aujourd'hui pour les chinois tout ce qui est au delà de la muraille "frontiète" est considérez comme le monde barbares et donc impure et donc à ne pas contoyez sous aucune pretexte au point qu'il essaie aussi de faire un muraille sur internet...
Tsss Tsss.. moi j'appelle ça un manque de rigueur. On fait de la religion, pas de la diplomatie.
les religieux n'ont pas de possésion à défendre, ni un peuple à protéger.
en Asie ou c'est le moine qui tiennes se rôle c'est inclus dans l'apprentissage, chez nous ça à durez qu'avec les croisades pour s'enfuir dans la chevalerie...
les modes et les amours qu'il soit religieux ou non change l'un pour l'autre comme le soleil et la lune...
Tu dis :
Mais on pourrait trés bien en parler comme humain tout simplement.
je comprends tes souhaits mais si les parigauds n'arrive pas à considérez les paysan de leur propres pays comment deux ra4e pourrais y arrivé...
On peut trés bien attribuer un nom sans sous-entendre une différence de nature. Dans mon esprit "chinois" et "suédois" sont équivalents. Je n'ai pas besoin de dire "les bridés" pour comprendre qu'ils sont différents de ma propre communauté.
je suppose que tu ne connais pas les noms des différentes éthenies encore proche de la nature, ni le noms de leur territoires ni le noms qu'il se donne entre eux... De même que quand tu connais pas la definitions d'un mot tu demande qu'on te l'explique et la personne qui te l'expliqueras te le dirat dans un souscis de bonne communications et pas dans un soucis diplomatiques ou non-racistes...
Par exemple quand tu parles des têtes de choco avec un personne qui sait qu'elle ont changé de non, tu as le choix entre te prendre la tête ou tout simplement lui dirent que c'est l'ancien noms des tête de nègre.
Un explication qui déprendre plus de ton temps libre, de ton sang froids et de ta patiences que de tes hautes idéeaux...
C'est donc bien la naissance du racisme qu'on voit dans la Bible.. A moins que ces "géants" ne soient vraiment différents des humains...
le raciste est ne pas aimer un groupe de personnes pour sa race ou ses opinion, donc à tendre tu n'aime pas les gens raciste.
Donc tu es raciste...
Einstien à dit que tout était relatifs ça se limite pas à un calcul...
il faut faire la part des choses s'il avait noter les hommes de grands tailles, cela nous jetteras plus dans la confusion que celà nous éclairais...
De même quand un personne explique la sécurité elle n'imagine pas que
les truands vont s'inspirez des ses explications...
Sans doute, mais ça reste trés flou. On le voit dans ce forum : la notion de Trinité est trés variable : cela va du polythéisme, à la consubstancialité en passant par la vision purement "symbolique" de la chose.
Reste dans le symbolique ça te permetteras de prends pieds dans n'importe quels explications...
C'est le principe référentiel que je condamne.
C'est là autour que notre discussion tourne...
tu est un type sensible... donc tu pars du principe que tout est amour...
C'est bien, mais beaucoup de gens sont conditionne dans le moule du referentielle que l'on nous enseigne depuis la plus tendre enfance pour nous éduquer...
Peux de gens sont incapable de comprendre qu'un calin et une punition procéde du même amour, mais quand on veux en parlez, expliquez et apprenre il faut avoir plusieur mots...
Sinon nous parlerions comme les stroumpfs.
Tu comprends, c'est comme l'Islam vis-à-vis des catholiques : il n'y a aucune référence à L'Islam chez les catholiques. pourtant il doit surement en exister vu que les racines sont les mêmes (Abraham). Mais c'est un principe : on ne fait pas référence à une religion qu'on ne reconnait pas.
Tout les religions parle d'amour de paix de partage de communication de communion et de respect de la nature, de notre nature et des choses, donc tout les référence important sont toujours les mêmes et le message d'amours identiques, par contre il est plus facile de succomber à la tentation de la facilité de la peur que de l'affronté et d'aller vers son prochain.
Combien de gens de ta propres raçe baisse les yeux dans les magasins, à l'église etc... Donc si les gens qui se connaisse pas, il y a encore moins de chance qu'il se rends compte qu'il aime les mêmes choses, c'est même l'arguments préfére de ceux qui ne savent plus quoi inventé comme argument pour se justifier.... "mais on peux pas mettre tout le monde d'accords"
C'est comme si le pape disait aujourd'hui :
"- Mohammed n'était pas prophète de Dieu, mais on veut bien reconnaitre qu'il était l'enfant d'un ange avec une humaine."
Tu te rends compte du scandale que ça soulèverait ? (et de tous les bords !)...
Je sais trés bien, et celui qui ne se cache pas la vérité c'est trés bien qu'il n'y a qu'un seul dieu dans l'univers et que sont noms soit pierre paul jacques ou Jonhny est totalement secondaire...
Donc tout homme sage saurrais qu'il est totalement inutile de dirent des fausses vérités pour une diplomaties reférentielles alors qu'il suffirais qu'il ouvre sont coeur...
Rien que le noms d'Abraham, suffisent à ceux qui on du respect pour les ancêtres, leur dévotions et leur recherche du sublime, pour reconnaitre comme sont frère tout personne qui respecte la mêmes quêtes du bien.
Ne pas être d'accords sur des opinions ou des poins de vue de la vérité. c'est totalement secondaire quand on est capable de pardonner.
c'est même préférable pour la quête spirituelle d'avoir des esprit qui pense différement est avec qui on pourrais évoluer que de tomber sur une grenouille de bénitier qui acciesseras à chacune des vérité que l'on pourrais dirent et qui recherche uniquement à fusionner avec un émotion qu'elle ne trouveras jamais...
Mais non ! J'ai bien compris que la Bible ne disait pas que la mythologie grecque était avérée, j'ai dit qu'elle légitimait l'existence de ses personnages. 
Et pourquoi ne se sont-ils pas transformés en "femmes" pour avoir des relations avec les hommes ?
Quand un divin veut s'incarner, il choisit l'homme et pas la femme !
OUAII.. ça prouve que c'est nous les meilleurs !
CAR DANS LA MYTOLOGIE IL PEU BEIN AVOIR UNE PART DE VRAIS 
