Pourquoi avoir rajouté 12 versets dans l'évangile de Marc ?

[-azuphel-]

Incroyable......Je pose une questions sur l'évengile de Marc, et voilà que francis nous parle d'Othman

francis, les textes ou les 12 versets de Marc sont notés, ils datent de quelle année ?

[-azuphel-]

Personne pour répondre a ma question ??

[francis]

Personne pour répondre a ma question ??

Je t`ai répondu

Regarde

La bible est la compilation des manuscrits originaux de tout manuscrit existant qui forme la bible en sorte il existe des manuscrits avec les passage de 8 + et fut incorporé dans la bible car elle affirme les même doctrine que les autres versets .

Et un terme clair tu es un igrorant qui veux rester dans le noir

a+

[-azuphel-]

Je t`ai répondu

Regarde

La bible est la compilation des manuscrits originaux de tout manuscrit existant qui forme la bible en sorte il existe des manuscrits avec les passage de 8 + et fut incorporé dans la bible car elle affirme les même doctrine que les autres versets .

Et un terme clair tu es un igrorant qui veux rester dans le noir

a+

D'accord francis, je suis un ignorant. Eclair moi alors:

De quelle année date les manuscrits ou les 12 versets de Marc sont notés et leur nom ? s.t.p

[francis]

D'accord francis, je suis un ignorant. Eclair moi alors:

De quelle année date les manuscrits ou les 12 versets de Marc sont notés et leur nom ? s.t.p

Cherche sur internet c`est si facile tu verra

[ahasverus]

Personne pour répondre a ma question ??

Quand on veut jouer au critique biblique on ne se contente pas de recopier les informations incompletes publiees sur une site musulman, on se donne la peine de comprendre le probleme au lieu de jouer au perroquet, ensuite On se donne la peine de faire ses propres recherches, ca evite d'avoir l'air stupide.
Google -> Versets + Marc + ajoutes et toutes les informations concernant ce qui semple etre une anomalie devient tout a coup tres clair.
Alors cher ami, fait donc ton devoir toi meme au lieu de demander a quelqu'un d'autre de la faire pour toi.

PS envoie donc la reponce a la question a to site musulman favori, celui ou tu a trouve la question

PPS et Francis c'est valable pour toi aussi. Attaquer le coran quand on n'est pas capable de defendre la bible est une tactique musulmane, indigne pour un chretien

[-azuphel-]

Quand on veut jouer au critique biblique on ne se contente pas de recopier les informations incompletes publiees sur une site musulman, on se donne la peine de comprendre le probleme au lieu de jouer au perroquet, ensuite On se donne la peine de faire ses propres recherches, ca evite d'avoir l'air stupide.
Google -> Versets + Marc + ajoutes et toutes les informations concernant ce qui semple etre une anomalie devient tout a coup tres clair.
Alors cher ami, fait donc ton devoir toi meme au lieu de demander a quelqu'un d'autre de la faire pour toi.

PS envoie donc la reponce a la question a to site musulman favori, celui ou tu a trouve la question

PPS et Francis c'est valable pour toi aussi. Attaquer le coran quand on n'est pas capable de defendre la bible est une tactique musulmane, indigne pour un chretien

Saladin ne s'est pas trompé.....Encore une fois tu supposes mal.

Sans faire Google -> Versets + Marc + ajoutes comme tu dis.....Voyons ce qu'il y'a écrit dans ton site préféré:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Marc

Il est reconnu que la finale de Marc (16,9-20) ne fut pas écrite par l'évangéliste. Elle ne figure pas dans maints manuscrits importants, par exemple le Vaticanus et le Sinaïticus.

http://ichthus.pompignane.free.fr/NewFi ... tduNT.html

" Dire que le Vaticanus Codex B est sans question le plus ancien que nous possédons, l’Evangile selon Marc termine abruptement au huitième verset du chapitre seize, et qu’il y a l’accotement usuel (Kata Mapkon) est vrai. Mais c’est loin d’être là toute la vérité. On doit dire qu’il était demandé au scribe de débuter chaque nouveau livre de la bible en haut du texte en colonne qui le précède immédiatement. Ce principe n’a pas été respecter à la fin de l’Evangile selon Marc, déviant donc de cette pratique invariable. Cet Evangile laisse une colonne entièrement vide et c’est la seule partie vide de tout ce manuscrit. Le blanc laissé là est amplement suffisant pour recevoir les douze versets manquants qui n’ont pas été retenus. Pourquoi donc ce scribe a t-il laissé cet espace vide ? Qu’est-ce qui a pu l’influencer jusqu’à rompre en un seul endroit à ses règles d’écritures ? Ce phénomène, considéré comme unique, est de la plus haute importance, et n’admet que qu’une seule interprétation. Le manuscrit à partir duquel le Vaticanus à été copié contenait forcément les douze versets en contreverse. Le copiste fut conduit à les enlever, et c’est ce qu’il a fait. Mais prudemment, il a laissé une espace blanc pour ? ? ? Jamais un espace blanc ne fût plus intelligible ! Jamais un blanc ne fût aussi éloquent. Par ce simple expédient, si étrangement relaté, Le Codex Vaticanus se contredit lui même, tandis qu’il apporte la preuve de l’existence des derniers versets de l’Evangile selon Marc en voulant les refuser. Car il interdit les arguments qui auraient du les écarter. Mais ce n’est pas tout : En laissant cet espace vide, pour contenir les versets absents, IL faire clairement apparaître qu’un témoin plus ancien que lui, plus ancien que le la fin du cinquième siècle, plus ancien que lui … (Revision Revised: The Last Twelve Verses of the Gospel of St. Mark by John William Burgon; p. 86-87). Mais cela ne s’arrête pas là. Regardons attentivement en Jean 1 :18 " Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître ". Remarquons les mots soulignés, le fils unique, Les deux manuscrits Vaticanus (B) et Sinaiticus (Aleph) lisent " le Dieu unique " au lieu de fils unique. Ceci reflète clairement l’hérésie arienne (à suivre...)

Et ça aussi c'est un site musulman ?

Les chrétiens ne pourront plus jamais dire que la bible n'est pas falsifiée....Le Coran là affirmé y'a 14 siècles. Médité sur ça....

[-azuphel-]

Je conclu par votre silence que la bible est falsifiée ?

[molabib]

Je conclu par votre silence que la bible est falsifiée ?

Asselemou alayka azuphel,

J'ai ecrit un poème qui parle de mon amour envers notre sauveur à la fin des temps Jésus(pbuh) et
Je demande est ce que je peux l'ajouter dans la bible??

[ahasverus]

Saladin ne s'est pas trompé.....Encore une fois tu supposes mal.

Sans faire Google -> Versets + Marc + ajoutes comme tu dis.....Voyons ce qu'il y'a écrit dans ton site préféré:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Marc
http://ichthus.pompignane.free.fr/NewFi ... tduNT.html
Et ça aussi c'est un site musulman ?

Les chrétiens ne pourront plus jamais dire que la bible n'est pas falsifiée....Le Coran là affirmé y'a 14 siècles. Médité sur ça....

Ou est il ecrit dans les articles que tu site que la bible a ete DELIBEREMENT FALCIFIEE?
J'insiste sur le mot.
Falcifier consiste a modifier secretement quelque chose pour en faire autre chose dans le but de tromper.
Quand on falsifie, on ne le clame pas sur tous les toits, on le cache.
Si je fais un faux Picasso avec l'intention de tromper le monde, je vais tout faire pour les gens croyent que c'est un vrai.

Or jamais les chretiens n'ont nie cette anomalie. Elle est connue et documentee depuis toujours.

Maintenant, la chose raisonable a faire c'est chercher a comprendre.
Tout d'abord, si on compare les ajoutes en question avec les textes officiels des trois autres evengelistes, on se rend compte qu'il y a seulement des differences minimes, dues probablement a l'imagination de l'ecrivain.
Deja la, l'accusation de falcification se casse la figure.

Une fois pour toute, la bible est une oeuvre humaine et doit etre traitee comme une ouevre humaine avec tous ses defauts et tous ces problemes.
Encore une fois, il ne faut pas appliquer a la bible les standards du coran.

L'article que tu site montre que les chretiens n'ont jamais eu peur de la verite.

Et puis il faut faire attention avant de sauter aux conclusions

[ahasverus]

Saladin ne s'est pas trompé.....Encore une fois tu supposes mal.

Sans faire Google -> Versets + Marc + ajoutes comme tu dis.....Voyons ce qu'il y'a écrit dans ton site préféré:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Marc
http://ichthus.pompignane.free.fr/NewFi ... tduNT.html
Et ça aussi c'est un site musulman ?

Les chrétiens ne pourront plus jamais dire que la bible n'est pas falsifiée....Le Coran là affirmé y'a 14 siècles. Médité sur ça....

Ou est il ecrit dans les articles que tu site que la bible a ete DELIBEREMENT FALCIFIEE?
J'insiste sur le mot.
Falcifier consiste a modifier secretement quelque chose pour en faire autre chose dans le but de tromper.
Quand on falsifie, on ne le clame pas sur tous les toits, on le cache.
Si je fais un faux Picasso avec l'intention de tromper le monde, je vais tout faire pour les gens croyent que c'est un vrai.

Or jamais les chretiens n'ont nie cette anomalie. Elle est connue et documentee depuis toujours.

Maintenant, la chose raisonable a faire c'est chercher a comprendre.
Tout d'abord, si on compare les ajoutes en question avec les textes officiels des trois autres evengelistes, on se rend compte qu'il y a seulement des differences minimes, dues probablement a l'imagination de l'ecrivain.
Deja la, l'accusation de falcification se casse la figure.

Une fois pour toute, la bible est une oeuvre humaine et doit etre traitee comme une ouevre humaine avec tous ses defauts et tous ces problemes.
Encore une fois, il ne faut pas appliquer a la bible les standards du coran.

L'article que tu site montre que les chretiens n'ont jamais eu peur de la verite.
A titre de comparaison, il y a de plus en plus d'etudes qui demontrent que la majorite des haddiths sont des faux. Au lieu de considerer ces preuves et de participer aux recherches d'une maniere objective, l'attitude des musulmans c'est de les rejeter en bloc avec un paquet de raisons qui toutes peuvent se resumer a "Science de Kafeer".

Et puis il faut faire attention avant de sauter aux conclusions.

[medico]

question déja débattue mais comme la répétition est une forme d'enseignement il faut recommencé avec des éléves dure d'oreilles
si dans MARC IL Y DEUX CONCLUSION C'EST EN FONCTION DES MANUSCRITS QUI ON SERVIr DE BASE POUR LA TRADUCTION .
(Marc 16:9) Certains manuscrits (ACD) et certaines versions (VgSyc,p) de date ancienne ajoutent la longue conclusion que voici, mais qui manque dans ?BSysArm .

[-azuphel-]

Ou est il ecrit dans les articles que tu site que la bible a ete DELIBEREMENT FALCIFIEE?

Je vais te le montrer

" Dire que le Vaticanus Codex B est sans question le plus ancien que nous possédons, l’Evangile selon Marc termine abruptement au huitième verset du chapitre seize, et qu’il y a l’accotement usuel (Kata Mapkon) est vrai. Mais c’est loin d’être là toute la vérité. On doit dire qu’il était demandé au scribe de débuter chaque nouveau livre de la bible en haut du texte en colonne qui le précède immédiatement. Ce principe n’a pas été respecter à la fin de l’Evangile selon Marc, déviant donc de cette pratique invariable. Cet Evangile laisse une colonne entièrement vide et c’est la seule partie vide de tout ce manuscrit. Le blanc laissé là est amplement suffisant pour recevoir les douze versets manquants qui n’ont pas été retenus. Pourquoi donc ce scribe a t-il laissé cet espace vide ? Qu’est-ce qui a pu l’influencer jusqu’à rompre en un seul endroit à ses règles d’écritures ? Ce phénomène, considéré comme unique, est de la plus haute importance, et n’admet que qu’une seule interprétation. Le manuscrit à partir duquel le Vaticanus à été copié contenait forcément les douze versets en contreverse. Le copiste fut conduit à les enlever, et c’est ce qu’il a fait. Mais prudemment, il a laissé une espace blanc pour ? ? ? Jamais un espace blanc ne fût plus intelligible ! Jamais un blanc ne fût aussi éloquent. Par ce simple expédient, si étrangement relaté, Le Codex Vaticanus se contredit lui même, tandis qu’il apporte la preuve de l’existence des derniers versets de l’Evangile selon Marc en voulant les refuser. Car il interdit les arguments qui auraient du les écarter. Mais ce n’est pas tout : En laissant cet espace vide, pour contenir les versets absents, IL faire clairement apparaître qu’un témoin plus ancien que lui, plus ancien que le la fin du cinquième siècle, plus ancien que lui … (Revision Revised: The Last Twelve Verses of the Gospel of St. Mark by John William Burgon; p. 86-87). Mais cela ne s’arrête pas là. Regardons attentivement en Jean 1 :18 " Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître ". Remarquons les mots soulignés, le fils unique, Les deux manuscrits Vaticanus (B) et Sinaiticus (Aleph) lisent " le Dieu unique " au lieu de fils unique. Ceci reflète clairement l’hérésie arienne (à suivre...)


La bible est belle est bien falsifiée

Falcifier consiste a modifier secretement quelque chose pour en faire autre chose dans le but de tromper.
Quand on falsifie, on ne le clame pas sur tous les toits, on le cache.

Oui, sauf chez les chrétiens

http://www.biblia-cerf.com/BJ/mc16.html

La Bible de Jérusalem

[ahasverus]

Le probleme avec les musulmans c'est qu'ils prennent leur desirs pour des realite et sont totalement sourd a toute explication qui ne confirment pas leur esperences.
On demontre sans contestation possible que l'evengile de Barnabe est un faux, Ca ne sert a rien. Les musulmans ont decide qu'il etait autentique.
Idem pour le protocole des sages de Sion, idem pour la datation des accusations de falcifications,etc, etc
Tu as une explication pour le versets manquant, on en a d'autres tout aussi valables. L'interpretation que tu fournis n'est qu'une explication entre d'autres et cette explication malgre la tournure ne mentionne aucunement la volonte de falcification.
Ensuite tu parle d'un autre fait qui n;'a rien a faire ici concernant l'evengile de Jean, tout aussi connu depuis la nuit des temps.

Je te rapelle que ce fait est connu depuis bien avant Mohammed. Le codex Vaticanus date en effet du 4ieme siecle et aucuns des peres de l'Eglise du 2ieme siecle n'etait au courant de ces versets.
La falcification provient des autorites de l'Eglise qui ont essaye de faire passer ces versets pour autentique tout en les acceptant comme "ajoutes", une chose que personne n'accepte.
Appelons ca un exces de zele tout a fait stupide, mais de la a appeler ce une falcification, il y a un grand pas a franchir
Drole de falcification qui en pres de 2,000 ans n'a trompe personne.

Quand on accuse les autres, il faut avoir l'honetete intelectuelle d'accepter qu'on vous fasse la meme chose.
Quand des experts ont demontre sans contestation que la plupart des haddiths, y compris les Sahihs de Bukhari sont des faux, au lieu d'accepter de verifier les preuves, les musulmans ont hurle a l'imposture.

Alors on compare :
Une soi disante imposture, reconnue depuis la nuit des temps comme tel par l'ensemble de la communeaute.
Un faisceau de preuves d'une veritable imposture, que la communeaute refuse de considerer.

[Simplement moi]

Il n'y pas plus sourd comme l'on dit que celui qui ne veut entendre ni aveugle celui qui ne veut pas voir.

Un texte ou manquent des versets... mais que l'on laisse en place l'espace vide... est une falsification "manifeste"

Tellement manifeste... qu'elle veut tromper son monde

Imaginez... un billet FAUX, falsifié donc, qui laisse en BLANC la valeur du dit billet.....

C'est le résumé de cette fameuse falsification "cachée" ...

D'ailleurs que dit le texte qui analyse cette "absence" de versets ?

Versets qui depuis FIGURENT sur les bibles... (dont tous les commentaires préviennent du doute que les dits versets aient été écrits par le même scribe que le reste du texte...)

Mais ce n’est pas tout : En laissant cet espace vide, pour contenir les versets absents, IL faire clairement apparaître qu’un témoin plus ancien que lui, plus ancien que le la fin du cinquième siècle, plus ancien que lui

Tout simplement le CONTRAIRE d'une supposée FAL SI FI CA TION des TEXTES PLUS ANCIENS en tant que "livres" transmis sans modification.

A-t-on fait détruire tous les autres ? Non.

Ils sont là... a la vue et au su de tout un chacun...

Il était au contraire plus CORRECT dans le cas qui nous occupe de laisser en BLANC ou de ne pas inclure des verset supposés non de la "main" de Marc que les y conserver.

Cela revient à dire que les Bibles dont les versets manquent SONT BIEN PLUS CORRECTES et non pas PLUS FALSIFIEES que celles qui les contiennent.

Ne dit on pas "péché avoué a moitié pardonné" ?