Peut-on accepter les thèses évolutionnistes?

[yohanan 3]

Albert Einstein déclarait:

je crois en un Dieu personnel et je peux dire en toute bonne conscience que jamais je n'ai eu une attitude athée devant la vie

Albert Einstein était-il fou pour faire une telle déclaration je ne le pense pas une seconde,ce fut un grand scientifique,un grand humaniste et ceux qui lui attribuentt la bombe atomique sont souvent les même qui se servent de la science comme d'un bouclier infaillible.

ils considèrent la science comme si la science était un dogme(c'est un comble)!
Isaac Newton était il fou lui aussi ?pour avoir consacrer plus d'écrits à la bible qu'à la science ,que cherchait-il?

combien de personnes sont capables de comprendre la relativité?
combien de personnes sont capables de démontrer que dans certains cas ,une courbe est le plus court chemin entre 2 points?
combien de personnes savent que l'eau comporte plus d'une trentaine de parardoxe?
la science a atteind un tel niveau de complexité ,qu'aucun humain ne peut connaitre toutes les thèses en physique ,en biologie.............. et par conscéquent nous sommes bien obligés d'admettre ces thèses sans mêmes les comprendre,dés l'instant et à cette seule condition,que ces théories appartiennent aux sciences dites exacts et ou que la preuve en soit faites.

de faire croire aux personnes que l'on peut mettre sur le même plan la théorie de l'évolution et la gravitation universelle relève de la supercherie!
de déclarer que celui qui ne reconnait pas l'évolution ne reconnait pas la science toute entière,relève de la folie!
de prétendre que celui qui doute de la théorie de l'évolution n'a pas le droit de le faire relève du totalitarisme le plus dur et le plus aveugle,car je ne vois pas comment les théories scientifiques pourraient évoluer et changer.

je rappelle qu'Einstein avait quitter l'allemagne nazi ! pourquoi à votre avis?
pourquoi des scientifiques ont fuient l'urss?

celui qui vous refuse le droit de penser, de parler, de contredire,qui est il ?un esprit ouvert au dialogue comme certains aiment le dire?
il y a des loups déguisés en agneaux!

le débat serait-il devenu une question politiquement correct?quel est le rapport avec la science ?avez-vous lu un quelquonque récit donnant une preuve scientifique et irréfutable?
une personne qui refuserait les lois electromagnétiques provoquerait un gros éclat de rire!
alors je me pose la question pourquoi pas le même genre de réaction à propos de l'évolution?
le proverbe "lorsque l'on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage"
tous les régimes et pensées totalitaires s'en servent,combien d'opposants y compris des scientifiques ont été envoyés en asiles psychiatriques?

il y a toujours un pris à payer! la lapidation collective ne me fait pas peur

[ahasverus]

Avec tout le respect possible, tu fais une soupe qui tourne au brouet.
Tu confonds evolusionisme et atheisme.
Pas la meme chose.
Ensuite tu melanges des concepts sans rapport entre eux.
Redescend donc sur terre, renseigne toi convenablement et puis tu revuendras et pourra parler en connaissance de cause.
L'ignorance est inexcusable, l'ignorance volontaire ne l'est pas.
Tu ne sera jamais lapide, mais tu seras ridicule.
A toi de decider.

[yohanan 3]

réponse à Jusmon

Bonjour,

tu veux me faire finir au goulag ? j'aime beaucoup le verset 19,Saint Pierre nous mettait en garde et 20 siècles après,ce verset n'a pas pris une seule ride.

plutot que d'avoir choisi un long discours plein d'orgeuil s'adressant aux pseudo élites,il a tout résumé en une seule phrase!il s'adressait à tout le monde y compris aux Hommes les plus simples

c'est vraiment divin! en parfait accord avec ce que le Père avait dit:

Je suis le D.ieu d'Abraham,d'Isaac et de Jacob.

[ahasverus]

Jamais demande comment un simple pecheur de galilee sans education devient tout a coup un auteur qui manipule le grec et la philisophie grecque en plus du gnosticisme comme un maistro.
Un auteur qui en plus parle de faits qui auront lieu plus de 50 ans apres sa mort.
Un auteur qui se sert de references qui ne pouvaient pas etre disponible en son temps
Les epitres de Pierre sont des faux notoires ecrits au debut du 2ieme siecle.
Les critiques bibliques les appellent des pseudepigraphes, document ecrit sous le nom d'un personnage celebre pour profiter de sa notoriete.
Technique malheureusement courante dans la civilisation judeo chretienne

[medico]

dans une de ses chanson LUIS ATTAQUE dit ( j'ai pas toute ma raison mais j'ai toujours raison )

[Agnos]

Albert Einstein déclarait:
je crois en un Dieu personnel et je peux dire en toute bonne conscience que jamais je n'ai eu une attitude athée devant la vie
Albert Einstein était-il fou pour faire une telle déclaration je ne le pense pas une seconde,ce fut un grand scientifique,un grand humaniste et ceux qui lui attribuentt la bombe atomique sont souvent les même qui se servent de la science comme d'un bouclier infaillible.

C'est faux, il a d'ailleurs lui-meme déclaré:

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

de faire croire aux personnes que l'on peut mettre sur le même plan la théorie de l'évolution et la gravitation universelle relève de la supercherie!
de déclarer que celui qui ne reconnait pas l'évolution ne reconnait pas la science toute entière,relève de la folie!
de prétendre que celui qui doute de la théorie de l'évolution n'a pas le droit de le faire relève du totalitarisme le plus dur et le plus aveugle,car je ne vois pas comment les théories scientifiques pourraient évoluer et changer...

Mais les théories scientifiques évoluent ! Il y a eu du chemin depuis les premières observations de Darwin jusqu'à la théorie actuelle, et elle se précisera avec le temps, les nouvelles découvertes, etc...
Tu veux la démonter ? bien... fais-le avec des recherches, avec des faits, avec une théorie "scientifique", mais à coup de bible ca ne marchera pas. Et je ne vois pas a quoi ca t'avance de faire la victime martyrisée.

[florence.yvonne]

dans une de ses chanson LUIS ATTAQUE dit ( j'ai pas toute ma raison mais j'ai toujours raison )

Louise Attaque
Ton invitation

Paroles: Gaëtan Roussel. Musique: Louise Attaque 1997 "Louise Attaque"

J'ai accepté par erreur ton invitation
J'ai dû me gourer dans l'heure
j'ai dû me planter dans la saison
tu sais j'ai confondu
avec celle qui sourit pas
mais celle qui est belle bien entendu
et qui dit belle
dit pour moi
tu sais j'ai pas toute ma raison
tu sais j'ai toujours raison
tu sais j'suis pas un mec sympa
et j'merde tout ça tout ça
tu sais j'ai pas confiance
j'ai pas confiance en moi
j'ai pas d'espérance et je merde tout ça tout ça
si tu veux on parle de toi
si tu veux on parle de moi
parlons de ta future vengeance que tu
aura toi sur moi
disons entrecoupé d'silence
qu'on est bien seul pour une fois
qu'on est bien parti pour une danse
ça ira pas plus loin tu vois
J'ai accepté par erreur ton invitation
j'ai dû m'gourer dans l'heure
j'ai dû me planter dans la saison
Reste à savoir si on trace
un trait un point dans notre espace
tu sais j'ai pas toute ma raison tu sais
j'ai toujours raison.

suffit de demander

[yohanan 3]

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives ... 90106.html



Comment la fraude a pu passer entre les mailles du filet

Comment l'article proclamant frauduleusement un clonage de cellules a-t-il pu passer au-travers d'un comité de révision et se retrouver dans une revue aussi prestigieuse que Science?

L'article désormais honni était arrivé dans la boîte de courriel de Science le 15 mars 2005, raconte cette semaine la journaliste Jennifer Couzin, dans les pages de Science. Immédiatement, les chefs de la rédaction y ont vu un contenu potentiellement explosif: premier clonage "en série" de cellules-souches, réalisé par la même équipe de l'Université nationale de Séoul qui, 13 mois plus tôt, avait décrit le premier clonage réussi de cellules-souches.
Première étape: l'article fut envoyé à deux membres du Bureau de révision, qui ont 48 heures pour dire si un article mérite de figurer parmi les 30% d'articles reçus qui sont envoyés à un comité d'experts pour une révision. Le 18 mars, ayant reçu un avis favorable de ces deux personnes (que la revue a refusé d'identifier), l'article était envoyé à un comité de trois experts en cellules-souches. Ils avaient une semaine pour donner leur avis. Après cela, six autres experts allaient être appelés à examiner l'article, à des degrés différents.
Aujourd'hui, on le sait, les 11 lignées clonées de cellules-souches décrites dans cet article n'existent pas: le comité d'enquête de l'Université nationale de Séoul a conclu le 29 décembre que le Dr Hwang Woo Suk, l'auteur principal, a maquillé les données d'ADN et inversé les photos.
Science aurait-elle pu détecter la fraude? Dans cet article publié par elle-même, la revue Science répond, sans surprise, que Non. Mais des spécialistes des cellules-souches viennent également à sa rescousse: si une fraude est bien faite, elle peut échapper à l'œil d'un comité de révision, même formé d'experts. Le système des comités d'experts (peer-review) n'est pas infaillible, explique Martin Blume, rédacteur en chef des neuf journaux de la Société américaine de physique.
En revanche, la force de la méthode scientifique, c'est que de telles fraudes sont tôt ou tard révélées au grand jour: d'autres chercheurs vont essayer de reproduire les résultats et n'y parviendront évidemment pas, ou bien ils examineront plus en détail les données des "découvreurs" et en constateront rapidement les failles.
Qui plus est, à l'heure d'Internet, ce type d'information circule encore plus vite.
Dans l'esprit du public, "le spectre de la fraude" plane au-dessus des laboratoires, écrit Bettyann Holtzmann Kevles, de l'Université Yale, dans le Washington Post: certains cas célèbres comme l'homme de Piltdown (voir notre dossier) sont passés à l'Histoire. Mais ces exemples sont justement célèbres parce qu'ils sont rares.
La course à la publication
Ceci dit, les fraudeurs ont aujourd'hui un coup de pouce de "l'industrie" scientifique elle-même: la course à la publication. Science, comme toutes les autres revues de prestige, souhaite publier des premières, parce qu'elles génèrent de la publicité, dans la communauté scientifique et dans les médias. Pour un chercheur, de la publicité signifie davantage de sous, et peut-être la gloire.
Cette pratique n'est pas sans risque. Partout sur la planète, gloire et argent sont un incitatif à la fraude: le scandale canadien des commandites en est l'écho, tout comme les chutes d'Enron, WorldCom et autres géants de l'économie des années 1990.
Est-ce qu'on pousse un peu trop dans le dos des comités de réviseurs au point où ils vont bâcler leur travail? C'est ce que suggère le généticien Denis Duboule, de l'Université de Genève (et membre du Bureau des réviseurs de Science). L'article du Dr Hwang dont il est question ici a été accepté 58 jours après sa réception, pas mal moins que la moyenne des 81 jours.
Certains journaux scientifiques ont entrepris des réformes pour au moins limiter les dégâts: par exemple, depuis 2000, le Journal de l'Association médicale américaine et d'autres de ses semblables exigent de chaque co-auteur qu'il détaille quelle fut sa contribution à la recherche. Si l'un d'eux veut tricher, il doit le faire en sachant que ses collègues le sauront. Cette politique n'est pas implantée chez Science (ni son principal concurrent, Nature), avec pour résultat qu'on ignore qui savait quoi, parmi la quinzaine de personnes qui ont co-signé l'article avec le Dr Hwang.
Et le Dr Hwang est le seul à avoir subi l'opprobe jusqu'ici. Encore que, vu de l'étranger, le scandale ait éclaboussé toute l'Université nationale de Séoul.
Pascal Lapointe


et si la supercherie n'avait pas été découverte,ferait elle figure de vérité?

bientôt la délivrance patientez encore un peu !!!

[Vovoss]

Médico a dit

non cela ne m'enbéte pas que les avions volent c'est un fait
ce qui m'embéte c'est le chainon manquant c'est un je ne sais pas

«Je crois avoir trouvé le lien manquant entre le chimpanzé et l'homme civilisé. C'est nous.»

Konrad Lorenz

[florence.yvonne]

je croie qu'il est temps d'arrêter le délire mystique et d'accepter la réalité, allé, hop! hop! on se réveille !!!!!!!!

[ahasverus]

dans une de ses chanson LUIS ATTAQUE dit ( j'ai pas toute ma raison mais j'ai toujours raison )

Quand on a pas de reponces, il reste toujours la derision

[ahasverus]

et si la supercherie n'avait pas été découverte,ferait elle figure de vérité?

Non parce que

En revanche, la force de la méthode scientifique, c'est que de telles fraudes sont tôt ou tard révélées au grand jour: d'autres chercheurs vont essayer de reproduire les résultats et n'y parviendront évidemment pas, ou bien ils examineront plus en détail les données des "découvreurs" et en constateront rapidement les failles.

[medico]

Quand on a pas de reponces, il reste toujours la derision

la pratique de la dérision c'est plus ta spécialité et en plus l'ironie

[ahasverus]

IRONIE, subst. fém.
A. Figure de rhétorique par laquelle on dit le contraire de ce qu'on veut faire comprendre
B Ironie socratique ou ironie. Ignorance simulée, s'exprimant en des interrogations naïves, que Socrate employait pour faire découvrir à ses interlocuteurs leur propre ignorance

Quand tu seras capable d'apporter des arguments autre que des phases lapidaires tu auras autre chose que des reponces lapidaires.

[yohanan 3]

je vous propose de confronter la théorie évolusionniste propre aux humains et même si je sais qu'il y en a plusieurs ,elles partagent des points communs et nous allons y opposé l'outil mathémathique en autre.

malheureusement je ne sais pas copier coller une image ,j'ai essayé cela ne fonctionne pas ,nous ferons sans.

avant de vous donnez le lien,j'aimerais vous dire que j'appelerais le tableau gauche(chronologique) A,et le tableau droite(phylogénétique)B

http://www.hominides.com/html/chronolog ... logie.html

nous sommes prêt,nous partons 2,4 millions années en arrière,pourquoi cet date préçise me direz-vous?seulement pour limiter le nombre d'hominidés,(j'emploi ce termes pour des raisons de compréhension sans lui donner de valeur particulière),vous constaterez plus loin que l'on en prenne 6,12,28 le problème sera le même.

prenons dans l'ordre chronologique (tableau b):

homo habilis
homo esgater
homo erectus
homo heidelbergensis
homo neandhertalis
homo sapiens

la paléontologie constate de petites différences entre les ossements à l'intérieur de chaque espèce sans plus,sinon elle serait déclassé et répertorié dans une autre espèce.

donc pour qu'il est un lien entre chaque espèce et oui ,il faut une espèce intermédiaire plus connu sous le nom de chainon manquant.

sur ce même site il parle bien bien d'un chainon manquant entre les pré-hominidés et les singes et cet prase suffirait à infirmer toute la théorie +/- 175 ans,soyons bon public!

regardez sur le tableau b ,10 point d'interrogations sont notés il semblerait qu'ils correspondent à des espèce intermédiaire,non? sur les 2 tableaux les espèces sont isolées ,ceci est un fait ,de plus il n'y pas d'évolution à l'intérieur de chaque espèces comme il nous l'avons vu et comme le proclame la palèontologie sinon cela donnerait lieu à une nouvelle appelation et même si certain disent l'inverse cela ne va rien changer! du fait qu'il n'y a point de raccords entre chaque espèce autre fait.

il faudra donc au moins ,et je suis gentil une espèce intermédiaire entre chaque espèce connue,et je me limiterais à cela en repoussant l'argument qui consiste à dire si on trouve un chainon manquant ,il nous en demanderons encore un autre .........

on peut supposer que chaque chainons manquant a une duréee de vie proche de celui qui le précède et de celui qui lui succéde,allez soyons gentil même de moitié ,ce qui serait un peu curieux non?cela ne changera rien encore.
le chainon manquant 1 je l'appelerais ch 1 et ainsi de suite,cela nous donne

habilis ,ch1,esgaster,ch2,erectus,ch3,heidelbergensis,ch4,néanderthalis,ch5,sapiens, donc 6 espèces connues et 5 chainons manquants ou espèces intermédiaires

vous ne trouverez aucune loi de probabilité au monde aucune! disant qu'il est impossible de trouver un ch,aucune,car vous avez autant de chance de tomber sur un ch que sur une espèce connue ou inconnue ne 'étant pas un chainon manquant,c'est mathématique,et il y a autant de causalité que pour la chute des méteorites.

mettez autant de billes bleux que de billes rouges dans un récipiant ,mélanger,fermer les yeux ,prenez une poignée et vous avez une chance sur combien de prendre que des billes rouges,100 milliards plus beaucoup plus !,le principe est le même vous faites des trous vous aurez autant de chances de découvrir des espèces connues que de trouver des chainons manquant ,bien sur

si on connaissait le nombre de sites fouillés nous aurions des stats précises et depuis 175 ans je vous promets il y en a beaucoup.je garde sous le pied ce que l'on pourrait bien faire de ces chainons parce que là je vous garantie qu'il aurait un énorme problème .voilà