En effet, et l'enseignement de Jésus a été un pavé dans la mare pour les juifs d'alors, comme il l'est toujours aujourd'hui...jusmon de M. & K. a écrit : Oui, tant que la loi ne fût accomplie; néanmoins le baptème avait la même signification.
Les Juifs auraient dû déjà être chrétiens à part entière avec la loi de Moïse, seulement, il n'étaient au profit que d'un Evangile préparatoire. En se faisant volontier baptiser par Jean-Baptiste, ils démontraient leurs racines chrétiennes.
Globalement, les Juifs avaient plus ou moins apostasié du temps de Jésus en ayant perdu le sens de la loi.
La notion d'un Fils de Dieu venant s'offrir en sacrifice pour les péchés enlevait toute signification des sacrifives offerts au temple de Jérusalem.
Aux yeux des juifs, les chrétiens de leur nation étaient des apostats, piège dans lequel est tombé Saul de Tarse, pharisien convaincu.
Mais reconnaîs que les disciples de Jésus ont du se refaire baptiser en son nom pour être approuvés par Dieu. ( Actes 2:37-39 )
Ce nouveau baptême avait donc une signification supplémentaire à celui de Jean, ayant pour but un héritage céleste pour les chrétiens, chose qui n'avait pas été promise explicitement à la semence d'Abraham selon la chair. Le baptême chrétien est, en quelque sorte, la signature d'un acte devant "notaire" avec un engagement à en respecter les termes fidèlement pour pouvoir hériter de ce qui a été promis par Dieu sous serment.. ( Gen.22:15-18 )
Bien sûr, des "avocats" cherchent à en retirer un avantage substentiel au passage ( Les chefs du troupeau
). Mais il n'en demeure pas moins que chaque individu doit rendre des comptes à Dieu pour lui-même.Il est donc évident que le baptême ne doit pas être une démarche formaliste, mais bien comprise par le baptisé comme par le baptiseur.
Mais il y aurait encore beaucoup à dire sur ce sujet qui est en rapport avec la nouvelle alliance !
Bien à toi Jusmont
Teo
et en plus sans référence biblique
