bsm15 a écrit :Ahasverus, à mon très humble avis, pas dans 100 ans, mais dans 20 ans tout le monde aura oublié Onfray.
Les "écrivains à gages" (tu sais, ce n'est pas avec un essai en réponse à un essai qu'on fait fortune...), comme tu dis, ne couvrent justement pas de boue. Au contraire, ils ne font aucune attaque ad hominem contre Michel Onfray. Ils se contentent de démonter son pseudo-système philosophique. Et ce n'est pas très dur.
Houlala. Reprenons.
Voltaire n'était pas trop malheureux, tout de même. En comptant bien, il a dû vivre aux crochets de trois des principaux monarques de son temps, sans parler des aristocrates français qui l'entretenaient. Pour un rebelle en marge, bof. Bon, il a dû être embastillé une ou deux fois. Mais la Bastille, c'était une prison de luxe.
Sartre n'était pas trop malheureux non plus... Sur la fin de sa vie, il exerçait même une tyrannie assez insupportable sur les lettres, à tel point qu'aujourd'hui en France tout le monde le déteste (je schématise mais en gros... c'est ça).
Nietzsche, n'en parlons même pas. Il a été reconnu de son vivant, et tou le monde était ravi de l'avoir à dîner, ou presque.
Quant à Camus, ce sont les communistes qui lui en ont fait le plus baver, et pas les réacs... (quoique dans le fond, les communistes sont les pires des réacs...).
Excuses-moi, mais les contradicteurs de Nietzsche sont au contraire très honorés dans le monde de la philosophie, aujourd'hui. Le rejet de l'anti-humanisme barbare est très en faveur, actuellement, précisément suite à la réaction au monopole qu'ont exercé Sartre et ses potes.
Pour finir, il me semble que tous ces brillants philosophes que tu as cité se retourneraient dans leur tombe en se voyant comparés à Michel Onfray... Et au contraire de Michel Onfray, dont le Traité d'athéologie fait rigoler les philosophes, ses contradicteurs adoptent une démarche beaucoup plus raisonnée, ne font pas preuve d'agressivité, citent correctement leurs sources... Je te le répète, je peux encore te citer des dizaines de passages du Traité d'athéologie ou sa haine viscérale et ses approximations apparaissent au grand jour. Par exemple, voici ce que pense le grand Michel Onfray de la scolastique; pour lui, faire de la scolastique revient à "pinailler sur des détails en créant un monde d'abstractions pures et de notions désincarnées". Cette citation montre clairement, d'une part qu'Onfray est un polémiste et non un philosophe, d'autre part qu'il n'a jamais lu un seul texte de philosophie scolastique. Je comprends que l'on puisse critiquer la scolastique, d'autres l'ont fait intelligemment, mais l'accuser d'idéalisme est complètement absurde. La scolastique est précisément une philosophie réaliste, qui va même très loin dans le réalisme. (nous ne forgeons pas nos idées sur les choses, ce sont les choses qui forgent l'idée d'elles-mêmes en nous - je schématise mais c'est presque ça. Du réalisme extrême, en fait, et pas du tout "créer un monde d'abstractions pures" comme le dit Onfray). Au passage, Onfray accuse Levinas et René Girard d'être des philosophes scolastiques, ce qui là aussi ne veut pas dire grand'chose.
Dan Brown ne sort pas 100 millions d'exemplaires parce qu'il apporte de vraies réponses. Il le fait parce que l'inculture crasse en matière de religion est devenu la règle en Occident, et parce que paraît-il ses intrigues sont pas trop mal menées. Et puis faut peut-être pas prendre ça trop au sérieux. Par exemple, j'aime beaucoup le romancier US Clive Cussler, qui dans le domaine des contre-vérités historiques fait pas mal non plus; ça ne veut pas dire que je croie à le civilisation de l'Antarctique disparue en -7000... (voir Atlantide, pour les amateurs...).
Personnellement, Ahasverus, je réclame le droit de ne pas respecter quelqu'un parce qu'il a sorti 20 millions de livres. Et si tu veux des athées ou libre-penseurs un peu plus intelligents qu'Onfray, qui se prennent un peu moins au sérieux et qui sont beaucoup moins indigestes, je te recommande Anatole France, entre autres. Qui, par exemple, a écrit très joliment sur les monothéismes, et ne leur voue pas la haine inexpiable qui semble habiter Onfray.
Encore une fois tu juge mes propos de travers.
Je me fout que Sartre ou Nietchze aient raison ou pas et au fait que Voltaire a vecu au crochet d'un tel ou un tel.
Ce qui importe c'est l'influence que ces auteurs ont eu sur la pensee en general, influence qui a perdure longtemps apres leur mort.
Ton attitude c'est d'ignorer cette influence parce qu'elle va a l'encontre de tes idees recues.
On ne te demande pas d'apprecier un auteur qui vend 20 millions de livres, on te demande simplement d'accepter et reconnaitre l'importance sociologique de l'evenement lui meme.
L'argument de Onfray concernant la scolastique ne manque pas de piquant. Evidement comme c'est l'outil principal des thomistes, j'imagine que les catho ne digerent pas le terme "pinailler".
Quand on lit certaines encycliques, il est difficile de ne pas arriver a la meme conclusion. J'ai trouve une defence d'humanae vitae par Jean Paul II et je ne peux pas m'empecher a juger son raisonment comme du pinaillage et du "coupage de cheveux en quatre". J'imagine expliquer a un couple illetre pourquoi ils ne peuvent pas utiliser la contraception avec la logique de JP II.
Je te rapelle que Onfray a ete professeur de Philosophie, dont il detient un doctorat, pendant 20 ans alors le traiter d'ignorant me semble une jugement pas mal precipite.
Je ne suis pas un philosophe, loin de la, mais il me semble que la pensee a un peu evolue depuis le moyen age. Aristote, c'est tres joli, mais il n'est pas unique dans l'histoire de l'humanite.
Au fond ta reaction n'est pas differente de celle des musulmans quand des non-croyants attaquent la science des haddiths. Une reaction viscerale de rejet.