Pourquoi les femmes se font elle avorter?

[Saturnin]

pourquoi parler de ton expérience si tu refuse d'en dire plus ?

Tu as raison, je n'aurais pas dû.

[Aubépine]

Des scientifiques qui te prouvent pas a+b que l'embryon n'est pas un etre , je t'en trouve des dizaines

Si un seul peut le prouver, alors tous les scientifiques du monde doivent être d'accord !
Si l'embryon n'est pas un être, je trouve que tu en fais un peu beaucoup : "c'est traumatisant pour les femmes etc." Ben si c'est rien, on s'en fout, c'est comme se faire arracher une dent ou enlever un grain de beauté ou un fibrome mal placé. Pas de quoi en faire un fromage ! Bizarre que ça ne se passe pas comme ça, non ?
Soit c'est rien, soit c'est quelque chose, mais ça ne peut pas être entre les 2. C'est un peu ça le problème de ta position, elle ne peut être logique dans son ensemble. Te reste une dérision malvenue.

[proserpina]

Si un seul peut le prouver, alors tous les scientifiques du monde doivent être d'accord !
Si l'embryon n'est pas un être, je trouve que tu en fais un peu beaucoup : "c'est traumatisant pour les femmes etc." Ben si c'est rien, on s'en fout, c'est comme se faire arracher une dent ou enlever un grain de beauté ou un fibrome mal placé. Pas de quoi en faire un fromage ! Bizarre que ça ne se passe pas comme ça, non ?
Soit c'est rien, soit c'est quelque chose, mais ça ne peut pas être entre les 2. C'est un peu ça le problème de ta position, elle ne peut être logique dans son ensemble. Te reste une dérision malvenue.

Si tu veux Aubépine;)

Il n'empeche qu'un etre est a priori capable de sensation, et de conscience

Regarde le dictionnaire et tu verras que la definition de l'etre n'est pas A PRIORI evidente pour cet amas de cellule

Un amas de cellule sans conscience, sans sensation, sans vie propre, sans mouvement est assez loin de la definition du petit robert, du littré, et du littré que je viens de consulter
l'embryon n'est pas une vie independante..



Exposé du Prof. Alex Mauron, Genève
# Le thème de l’interruption de grossesse suscite des controverses passionnées, car il y va de convictions profondément ancrées chez les uns et chez les autres. De plus, le débat est souvent confus, car il se déroule simultanément à deux niveaux: Le statut de la vie prénatale humaine à ses divers stades et la protection qui lui est due;
# La place donnée aux libertés individuelles, en particulier l'autonomie décisionnelle des femmes confrontées à une grossesse non désirée.

Contrairement aux apparences, le premier thème de débat n'est pas à proprement parler éthique, mais plutôt biologico-philosophique. L'œuf fécondé est-il d'ores et déjà une personne équipée de tous ses droits humains fondamentaux? Ou ces droits ne sont-ils acquis qu'à la naissance? Ou encore, doit-t-il y avoir une protection graduée de la vie prénatale humaine, augmentant au fur et à mesure de la grossesse? Le mystère de la procréation s'énonce simplement: Au départ, il y a un ovule et un spermatozoïde dont personne ne prétend qu'ils sont des personnes. A l'arrivée, il y a un nouveau-né dont le statut de personne est indiscutable. Il s'est donc passé quelque chose de mystérieux entre deux et c'est sur la signification de cet "entre deux" que les esprits s’affrontent.

A ces questions difficiles, on entend parfois des réponses très tranchées. Or dans ce domaine, les opinions extrêmes sont peu plausibles et ne méritent pas d'être imposées comme croyance obligatoire à l'ensemble de la collectivité. Certains sont convaincus qu'il y a une personne à part entière dès la fécondation. De plus, ils estiment qu'il ne s'agit pas là d'une simple croyance, mais d'un fait scientifiquement établi. En fait, cette opinion repose sur une interprétation fautive des faits biologiques de la fécondation et débouche sur des difficultés logiques insurmontables. L'amas de quelques dizaines de cellules que constitue l'embryon très précoce ne possède aucune des propriétés d'une personne. Son destin personnel est si peu tracé à l'avance qu'il peut encore donner 0, 1, 2, ou plusieurs personnes. Lui attribuer des droits résulte donc d'un acte de foi individuel respectable, mais totalement illégitime dès lors qu'il est imposé à l'ensemble d'une société pluraliste.

La situation est très différente pour le fœtus aux stades avancés de la grossesse, où la préservation de la vie devient un enjeu d’intérêt public. Or seule une interprétation gradualiste de la vie prénatale rend compte de cette différence entre un amas de quelques cellules et un fœtus pleinement différencié, interprétation qui reflète d’ailleurs l'expérience commune de la majorité des gens. Le régime du délai fait justement la part des choses dans ce domaine. Il respecte la liberté individuelle et le droit d'autodétermination des femmes et ceci d'une façon d'autant plus complète que l'on se trouve au début de la vie prénatale. Dans les stades tardifs de la grossesse, il fait droit à l'intérêt public dans la préservation de cette vie et demande une pesée des valeurs en présence.

Tiens, la prise de position de la Fédération des églises protestantes

Après mûre réflexion, le Conseil de la FEPS approuve le régime du délai avec consultation
non obligatoire, tel que l’ont proposé le Parlement et le Conseil fédéral. Dans un délai de
douze semaines, toute femme doit pouvoir avorter sans risquer d’être punie par la loi, pour
autant qu’elle ait pris personnellement cette décision et en toute liberté. Les femmes et les
couples concernés doivent pouvoir librement bénéficier d’un soutien dans leur décision,
en ayant à leur disposition une offre de conseil de haute qualité.
Du point de la théologie protestante, il en va prioritairement de la liberté chrétienne et de
l’exercice de la responsabilité personnelle de tout être humain s’orientant selon une
perspective chrétienne. La question de l’avortement nous confronte à la situation de
détresse auxquelles des femmes sont confrontées. Il se peut que cela signifie, en certaines
circonstances, que la transgression exceptionnelle de l’interdit biblique de tuer peut être
considérée comme éthiquement plus justifiable que de porter l’enfant à terme.
Aussi paradoxal que cela puisse paraître, une telle possibilité ne contredit pas l’esprit du
message d’amour et de compassion de la Bible. Personne ne peut en effet se mettre
entièrement à la place de la personne qui doit se décider en faveur d’une solution extrême
aussi dramatique. C’est pourquoi nous recommandons, en de tels cas, de ne porter aucune
condamnation morale ou juridique, mais de faire preuve de compassion, de sympathie, de
solidarité et de responsabilité sociale et économique.
Le Conseil de la FEPS soutient la réglementation proposée dite du délai, sans obligation de
consultation. C’est une solution pratique respectueuse des convictions les plus intimes et
de la conscience éthique de l’ensemble des personnes concernées, et en premier lieu des
femmes. Le régime du délai permet d’interrompre une grossesse dans un cadre légal clair
et précis, sans contraindre personne à faire un tel choix.
Du point de vue éthique, l’avortement restera toujours un moindre mal, et il sera toujours
pour les femmes concernées une expérience personnelle vécue douloureusement. C’est
pourquoi la présente prise de position du Conseil de la FEPS n’exprime pas une
approbation de fond en faveur de l’avortement, mais elle entend créer un espace pour la
libre décision de conscience personnelle, au gré d’une réglementation juridique minimale.

Au fait pour le statut de l'embryon
Le problème se pose comme je l'ai dit avec les cellules souches embryonnaires Je n'invente rien et tu n'est certainement pas sans en avoir entendu parler

Je pense que tu es assez grand pour faire toi meme une recherche sur le net
http://www.droit.univ-paris5.fr/cddm/mo ... cle&sid=10
http://www.inapg.fr/ens_rech/bio/biotec ... /intro.htm
Cela dit , cela ne t'empecheras pas de rester sur tes positions et moi sur les miennes

Et j'ai assez peu de temps en ce moment pour ergoter sur ce sujet qui a été maintes et maintes foi débattu içi

Pour ma part , je ne considère nullment que l'avortement est un acte anodin bien au contraire, mais je m'en suis dejà exprimé des dizaines de fois, ce soir j'ai pas envie de recommencer.
Ciao

[ahasverus]

Proserpina,
Le prof Alex Mauron est un athee libertin, ennemi mortel de l'humanite.

Et pour les facho catho, les protestants sont des etres intectuelments inferieurs. Tu devrais savoir ca. La preuve, ils refusent l'autorite de Rome.
C'est tout juste s'ils ont le droit d'etre Chretien.

[ahasverus]

Non tu mens, je ne souhaite pas cela. Tu aimerais que mon âme soit noire et que je pense réellement ça, malheureusement pour ton Orgueil ça n'est pas le cas.

Je souhaite que chaque mère puisse dignement donner la vie et l'assumer. Voici mon rêve.

L'avortement est un terrible pis-aller dont je ne me satisferai jamais. Il est à votre vision de l'homme ce que la guerre est au capitalisme sans borne.
Un embryon est vivant, et il porte la vie humaine. Le tuer c'est tuer une forme de vie humaine.

Laisse mon orgeuil, il se porte tres bien. Apres la haine, c'est quoi l'accusation suivante? La luxure? la paresse?
Que ton ame soit noire? Ben voyons. Le gars qui a tue un medecin avorteur en Floride etait tout excite de se faire executer. Il etait sur qu'un comite de reception sous la presidence de Jesus allait l'acceuilir comme un hero. Autrement dit il y a des precedents dans ton style de pensee fachiste.

Ah Oui, la guerre a existe bien avant le capitalisme. A ma connaissance al Queda ne supporte pas le capitalisme.

C'est drole le nombre de gens qui ne sont pas de ton avis pour le statut de l'embryon et pas tous des athees libertins immoraux.

[ahasverus]

Ce sont de bonnes questions, la réponse est: je ne sais pas.

Mais quel est le rapport? il n'est pas question de religion ici, il est question de vies humaines.

Le secrétaire du PC, Maurice Thorez, ton idôle, l'avait exprimé à sa manière: "que la libération de la femme ne passait pas par les cliniques d'avortement".

Saturnin

Je ne vois pas en quoi Maurice Thorez est mon idole, a moins que tu ne deduise que seul un crypto communiste puisse etre vitriolique a propos de l'Eglise. Et en avant pour les idees recues et les conclusions hatives.
On peut etre catho et accuser l'autorite de l'Eglise de trahison. Un berger qui chasse ses brebis vers les autres enclos ne merite plus le droit d'etre berger.

Je parlais de la difference de statut entre les embryons mort de fausse couche et ceux mort d'avortement. On hurle au meurtre pour les uns et on se fiche completement des autres.
Les premiers sont des etres humains innocents, les seconds des choses juste bonnes pour l'incinerateur, si c'est pas la poubelle.
Faut avoir de la coherence quand on defends des ideologies.
Le fait que tu ne sais pas est bien la preuve que tu ne reflechis pas plus loin que le bout de ton ideologie.
Tu devrais poser la question a la prochaine reunion du commite anti avortement dont je suis sur tui fais partie.

[Aubépine]

A ces questions difficiles, on entend parfois des réponses très tranchées. Or dans ce domaine, les opinions extrêmes sont peu plausibles et ne méritent pas d'être imposées comme croyance obligatoire à l'ensemble de la collectivité. Certains sont convaincus qu'il y a une personne à part entière dès la fécondation. De plus, ils estiment qu'il ne s'agit pas là d'une simple croyance, mais d'un fait scientifiquement établi. En fait, cette opinion repose sur une interprétation fautive des faits biologiques de la fécondation et débouche sur des difficultés logiques insurmontables. L'amas de quelques dizaines de cellules que constitue l'embryon très précoce ne possède aucune des propriétés d'une personne. Son destin personnel est si peu tracé à l'avance qu'il peut encore donner 0, 1, 2, ou plusieurs personnes. Lui attribuer des droits résulte donc d'un acte de foi individuel respectable, mais totalement illégitime dès lors qu'il est imposé à l'ensemble d'une société pluraliste.

Je te remercie sincèrement Proserpina pour ta réponse.
Depuis le début, j'essaie de faire valoir qu'il faut déjà s'entendre sur la définition de l'être humain avant de pouvoir essayer d'avancer nos idées sur l'avortement.
Je prends une partie de l'article qui nécessite pour moi un commentaire. Le reste n'est pas moins intéressant, mais il vaut mieux sérier les problèmes.
Tu remarqueras que je partage son avis que la réflexion doit d'abord être d'ordre biologique en dehors de toute morale religieuse.
Tu remarqueras aussi qu'il y a un flou dommageable (peut-être est-il précisé plus loin ?) dans son raisonnement.
Dire que les positions extrêmes sont peu plausibles est possible mais n'est en aucun cas une démonstration.
On est d'accord, je pense, sur les spermatozoïdes et ovules. On est d'accord sur le bébé.
Je trouve intéressant de dire que quelques dizaines de cellules n'ont aucune des propriétés d'une personne. Dire que son destin est "si peu tracé qu'il peut donner 0, 1 ou plus personne" est aussi intéressant. On s'attend à une démonstration et à une définition précise qui va suivre... On va enfin savoir quand un être humain commence vraiment ! Et là, 3 fois hélas, une pirouette étonnante : "il se passe quelque chose de mystèrieux pour l'entre deux et c'est là que les esprits s'affrontent" ! Ah ben merci pour la contribution, ça fait bien avancer le schmilblick !
Qu'un religieux dise cela, je le comprendrais, qu'un scientifique le dise me laisse pantois.
Je suis d'accord pour qu'on en reste là sur le côté biologique si tu le veux bien Proserpina. Est-ce que tu es d'accord avec moi que l'avis du Pr Mauron (que je ne connaissais pas) est un témoignage supplémentaire de la difficulté de définir un être mais qu'il n'apporte lui-même aucun élément décisif permettant de résoudre cette question ?
Hier, j'ai entendu Jacques Vergès parler de ce problème. Il en arrivait à la même démarche que moi, en dehors de toute réflexion sur l'avortement lui-même, comment déterminer l'âge où un être est-il biologiquement un être humain ? A la naissance ? Juste avant ? Etc. je l'ai déjà dit ici. Pourquoi pas la veille à chaque jour qui passe ? Avec ce raisonnement qui me paraît totalement logique, on remonte sans difficulté jusqu'à la conception. Et l'oeuf fécondé, s'il ne ressemble en rien à un adulte, à tout le potentiel génétique pour le devenir (il y aura peut-être des jumeaux, des triplés, rien du tout, mais jamais un chien, un concombre ou une patate).
Je veux bien que l'on dise que cette attitude n'a pas à être imposée à la société. Mais il est faux de dire que ce raisonnement est illogique et aboutit à des "difficultés logiques insurmontables". Le "mystère" en rescousse de sa démonstration montre bien que c'est son raisonnement qui l'entraîne dans une impasse où la logique ne peut trouver son compte !
Tu ne trouveras jamais quelqu'un qui pourra te prouver par a+b qu'il est possible de déterminer l'instant précis où l'oeuf fécondé devient un être humain. L'instant où avant ça n'est rien et subitement ça devient tout.
Or, le problème est bien là dans l'avortement, car il faut bien déterminer un jour où on passe de ce stade à l'autre (auquel cas, pas de soucis) OU admettre que l'avortement est bel et bien la moins mauvaise solution pour se débarasser d'un être encombrant, mais d'un être humain quand même.

A partir de là, on peut discuter sur l'avortement, mal nécessaire ou pas, ses causes, des solutions éventuelles, etc. si tu le veux bien !

[ahasverus]

Et tu fais prudement l'impasse sur l'avis du FEPS.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, une telle possibilité ne contredit pas l’esprit du message d’amour et de compassion de la Bible.

Auraient ils une autre bible.
Pourtant ils sont Chretiens eux aussi. Enfin je crois.
A moins que tu aie un avis different.
Une chose qu'on aimerait voire chez les cathos, c'est la philosophie du moindre mal adoptee par les protestants.
Un peu plus d'humanite, un peu moins de Thomisme.

[Vovoss]

Que pensez-vous du diagnostic pré-implantatoire?

Celui-ci consiste à recueillir des ovocytes de la mère et des spermatozoïdes du père, à faire une fécondation in vitro et à diagnostiquer la présence d'une tare en analysant une cellule de l'embryon ainsi crée (on ne peut effectivement pas faire ce diagnostic à partir des gamètes -ovocytes ou spermatozoïdes- sans les détruire en même temps). Les embryons tarés sont éliminés et les embryons non tarés sont implantés à la mère.

Ce diagnostic n'est fait que si un des deux parents (ou bien les deux) présente une grave tare (comme la mucoviscidose) dans son génotype qui a été diagnostiquée sur lui ou sur un enfant de la fratrie.

Personnellement je pense que cette méthode est une bonne chose car, bien que ce soit un avortement puisqu'on élimine les embryons tarés, elle est bénéfique pour le couple (qui n'a pas forcément envie que leur enfant soit gravement malade comme eux ou comme un de leurs enfants précédents), pour l'enfant puisqu'il ne risque pas ni d'être malade ni de transmettre sa maladie à ses propres enfants et enfin pour la société dans son ensemble puisque cette méthode permet de diminuer la fréquence des tares graves dans la population.

De plus, il ne faut pas oublier que, historiquement, les personnes gravement malades à cause d'une tare, mourraient souvent très rapidement par l'action de la sélection naturelle et ce n'est que depuis très peu de temps sur l'échelle de l'humanité que les progrès de la médecine et des aides sociales permettent à ces malades de survivre.

Nos sociétés, plus médicalisées et plus solidaires financièrement qu'avant (ce qui est une bonne chose), deviennent aussi plus tarées en empêchant la sélection naturelle d'agir (c'est le pendant négatif de ce progrès).

Cette méthode, si elle ne s'applique qu'aux graves tares, n'est finalement qu'un retour de la nature tout en étant, peut-être, plus humaine qu'elle.

[ahasverus]

Un gros NONON du Vatican.
Deja les techniques in vitro sentent le souffre, mais alors ca.

Maintenant, dois on mettre au monde un enfant qu'on sait sera condamne. Imaginons que la Tsarine Alexandra avait eu cette opportunite, l'histoire du monde aurait pu etre differente.

[Vovoss]

L'hémophilie est effectivement une tare pouvant faire l'objet d'un diagnostic pré-implantatoire.

http://www.france5.fr/sante/W00135/7/110082.cfm

Quant au non du Vatican, le fait que les spermatozoïdes soit obtenus par masturbation est déjà suffisant pour refuser les FIV (c'est un de ses arguments)...

Le principe "aucun Mal, si petit soit-il, ne peut conduire au Bien" conduit à certaines absurdités.

[septour]

OUI,SARAH ,C'EST UNE BONNE CHOSE ,ça devrait permettre des naissances saines et bien accueillies,que l'église aille au diable.

[ahasverus]

Ca c'est pas l'avis du "docteur angelique".

[Aubépine]

Tu soulèves un problème très intéressant Vovoss.
On rentre de pleins pieds dans le problème éthique et là, effectivement, toute religion peut faire savoir son point de vue.
Aujourd'hui, j'aurais tendance à te dire que je suis contre. Et en ça, je rejoins ce que l'Eglise catholique essaie de nous dire. Ce que j'en ai compris, c'est que de tels progrès, aussi merveilleux qu'ils puissent paraître, contiennent également de grands dangers. Il est assez évident que l'on se dirige ainsi vers un eugénisme effrayant. Qui peut déterminer ce qu'est une grande tare ? Tu cites l'hémophilie, est-ce une grande tare ? Mais cet exemple est particulièrement intéressant. L'hémophilie est liée à une anomalie du chromosome X. Les filles (XX) sont donc porteuses du gène de la maladie mais ne sont pas malades car l'autre gène pallie la carence du premier. Seuls les garçons (XY) font la maladie. On peut donc se dire que, pour le bien de la société, il est préférable d'éliminer tous les embryons filles et ainsi supprimer la maladie de la surface de la terre ! Pourtant, ces filles ne seraient pas malades...
Nous vivons dans une société où l'anomalie est devenue une plaie à éradiquer au plus vite. Tu peux trouver que le monde est plus solidaire, n'est-il pas en train de perdre cette valeur justement ?
Certes, on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs. Oui, mais là, les oeufs sont humains. N'aurais-tu pas préféré vivre hémophile que ne pas vivre du tout ? Qui a le droit de répondre pour l'embryon concerné ?

Mais je suis, en fait, incapable de répondre objectivement à ta question car pas directement confronté au problème. La vie m'a appris à être prudent quant aux idées reçues face à de tels problèmes...
Je crois que c'est de la responsabilité individuelle que de répondre à cette question. Mais je trouve important que l'Eglise ait réfléchi et apporte sa réponse par rapport à ce qu'elle a compris du message du Christ. Après chacun fait en son âme et conscience.
J'espère que je saurais refuser d'avoir recours à de telles pratiques si je le devais... mais je n'en suis pas sûr à 100 % !

[Vovoss]

On peut donc se dire que, pour le bien de la société, il est préférable d'éliminer tous les embryons filles et ainsi supprimer la maladie de la surface de la terre ! Pourtant, ces filles ne seraient pas malades...

D'après ce que René Frydmann dit dans le site que j'ai donné, c'est un peu le raisonnement inverse qui est parfois fait:

"Dans le cas du DPI, on peut ne faire qu'un diagnostic de sexe, dans la mesure où il s'agit d'une maladie lié au sexe, et ne laisser évoluer que des filles"

N'aurais-tu pas préféré vivre hémophile que ne pas vivre du tout ? Qui a le droit de répondre pour l'embryon concerné ?

Si, bien sûr, et je ne me permettrai pas juger qui mérite de vivre et qui ne mérite pas de vivre (j'ai moi-même quelques tares et, sans la médecine, ces tares auraient peut-être bien pu m'enlever la vie Il est évident que si quelqu'un est porteur d'une tare, il faut l'aider plutôt que l'euthanasier selon le principe même de la médecine.

Mais là, la question n'est pas de tuer quelqu'un de malade, mais de faire en sorte que quelqu'un ne naisse pas avec une maladie. C'est, malgré le parallèle évident, très différent de l'eugénsime de Sparte.

Des parents qui ont un projet parental et qui sont très bien placés pour connaître la maladie qu'ils risquent de transmettre (car ils la vivent eux-mêmes ou un de leur enfant la vit) n'ont-ils pas légitimement le droit de choisir pour leur futur enfant plutôt que de devoir s'en remettre au hasard (ou à Dieu)?

Nous vivons dans une société où l'anomalie est devenue une plaie à éradiquer au plus vite.

J'aurais plutôt tendance à dire le contraire: nos sociétés permettent à de nombreuses tares de persister par la solidarité médicale et financière. En donnant à des personnes gravement malades la possibilité de vivre le plus normalement possible (et c'est, je le répète, un progrès d'un humanisme indéniable), on leur donne aussi la possibilité de transmettre leur tare (chose que la cruelle Nature, par sa sélection, ne permet pas...).

Exemple du Mali où beaucoup de diabétiques de type 1 n'ont pas accés au traitement (des injections fréquentes et à vie d'insuline): l'espérance de vie d'un enfant de - de 15 ans chez qui la maladie a été diagnostiquée est malheureusement de 1 à 1,5 ans après le diagnostic, n'atteignant ainsi pas l'âge de procréation et ne pouvant donc pas transmettre sa tare.

source http://www.santediabetemali.org/Rapport ... _RAPIA.pdf

Maintenant dans nos pays occidentaux, un enfant d'une population comparable (les moins de 15 ans chez qui la maladie est diagnostiquée) a son espérance de vie diminuée de 27 ans par rapport à la population non touchée (soit un espérance de vie jusqu'à 55 ans). C'est donc une espérance de vie beaucoup plus grande que le petit malien tout autant malade (indépendamment des multiples autres facteurs entrant en jeu). Les sujets occidentaux atteints et traités vont donc devenir adultes et auront donc la possibilité de transmettre leur tare à leurs enfants.

Source: http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Diabete


Remarque: ce constat ne s'applique pas pour les maladies où le diagnostic est facilement fait in-utéro par l'échographie (comme cela est possible pour la trisomie 21) où l'interruption médicale de grossesse est obligatoirement proposée aux parents et est généralement acceptée.



A long terme, s'il n'y a pas de conseils et de solutions proposées pour la procréation des individus porteurs de graves tares, ces tares vont prendre plus d'ampleur et il y aura très probablement de plus en plus de personnes dépendantes du savoir médical or, même bien traitées, de telles maladies restent difficiles à vivre.

Si le progrès médical a comme corollaire l'augmentation des tares dans une population, n'est il pas aussi de son devoir de trouver des moyens éthiques pour limiter la propagation de ces tares (les tares devenant presque des maladies iatrogènes)?

Notre connaissance actuelle des gènes permet de résoudre parfois ce problème en sélectionnant les embryons par le diagnostic pré-implantatoire.

Au nom de quoi devons-nous nous en priver? Au nom du refus divin de l'eugénisme? Mais Sa Création est la plus grande machine eugéniste qui existe (c'est d'ailleurs ce douloureux constat qui empêche beaucoup de croyants de croire à la théorie de l'évolution)!

Alors certes, sélectionner les gamètes (les spermatozoïdes et les ovocytes) plutôt que les embryons serait plus éthique car on ne peut pas dire que ceux-ci sont des êtres en devenir. Mais ce n'est aujourd'hui pas enore possible. En attendant une telle sélection des gamètes, devons-nous nous passer du Diagnostic Pré-Implantatoire?

Comme tu dis Aubépine, chacun répondra selon sa conscience.