la sainte cène

[issa]

je precise que factory n est pas mon frere "biologique" mais mon frere en dieu ,ensuite je ne pense pas qu il copiera mais evidement sa reponse risque de ressembler a la mienne vu que c est la verite dieu est dieu point final avec tout ses attributs propre et indivisible et innalienable et parmis ceux ci se trouve l omnipotence et l omniscience

[Luc Le petit]

Que de vaines paroles.

Tourne-toi mon ami vers le Christ!
Le coran, ma foi est tronqué.
Ce n'est pas le Livre qui est descendu du Ciel. C'est pure propagande pour attirer les âmes mal instruites!

Veille sur ton âme mon ami!

Que le Ciel t'entende!

[Eliaqim]

Les mots que de vaines paroles sont hélas dans l’esprit des deux parties. Nous pouvons bien croire se que l’on veux, mais en rien nous ne pouvons imposer notre vérité au autre personnes.

[Luc Le petit]

Non, mon cher Eliaquim!

La vérité saute aux yeux et elle réagit parfois lorsqu'on est en face du faux. Dans mon coeur elle bouillonne en face du mensonge comme celui répandu chez les Mahométans qui pensent que la promesse de l'envoi du Paraclet, l'Esprit de vérité est la prophétie de l'avénement de Mahomet en sorte que Mahomet serait le Saint-Esprit promis! NON! NON! NON!

Mahomet serait en outre le prophète d'Israël prophétisé par Moïse en De 18v15, ce qui est bien sûr faux. Vas-tu gober ça toi?

C'est l'oeuvre du Père du mensonge, mais hélas des millions des gens qui n'ayant même jamais touchés la bible y croient fermémént.

Notre travail est de dénoncer ce genre de grossièretés qui font du mal aux âmes mal instruites,

Que le Ciel nous aides!

[issa]

qui a dit que mohamed est le saint esprit ?personne mohamed est un etre humain comme toi et moi (bien sur bien au dessus de nous en terme de piete et de foi vu qu il est prophete)le termes saint esprit est une extrapolations des conciles tout simplement et pour le fait qu il soit le prophete du deuterenome beaucoup de preuve sont a son credit et de plus dieu ne choisit t il pas qui il veut?

mais il est vrtai qu il est plus simple de laissser parler son coeur plutot que sa raison(au fait la partie de l homme que l on appelle le coeur est egalement celle la plus sujete a l emprise des diables car c est par cette voie qu il "parlent" au homme afin de faire naitre en eux de mauvaise passion etc

[Luc Le petit]

Le Diable aussi, le serpent ancien,
Satan choisit aussi des personnes pour potrer les mensonges car en éffet c'est le père du mensonge!

Je te le dis: Le faux prophète est entre autre le prophète de l'Islam.
Il est mieux que je te le dise aujourd'hui. Certainement demain il sera trop tard!

Mais dans ce même forum tu disais que la prophétie du Paraclet est en fait pour Mohamed. Le Paraclet c'est l'Esprit-Saint que Jésus à promis à ceux qui lui appartiennent.

Tu te sens désarmé mon gars!

Que le Ciel te touche!

[Bob94700]

Bonjour Issa,

Je ne crois pas que Luc ait dit que votre prophéte était l'Esprit-Saint. Je pense que ce qu'il a voulu souligner c'est que Jésus a parlé du paraclet et qu'il a parfaitement "défini" qui était le paraclet. Il le dit noir sur blanc, sans utiliser d'images, et dans le même verset (entre autres) : le paraclet est l'Esprit-Saint. C'est en tout cas ce que Jésus dit. Or cela démontre précisément que cette prophétie ne peut pas se rapporter à Mahomet, puisquu, ainsi que tu l'as admis, Mahomet est un homme (en mathématique, on appelle son raisonnement une démonstration par l'absurde).
Ce qu'il t'a dit, ainsi que ce qui t'as été dit concernant le passage de Deutéronome 18 montre qu'il ne peut s'agir de Mahomet dans aucun des 2 passages. Tu ne cesses de dire que quand nous défendons la bible nous le faisons de façon tirée par les cheveux (ce qui est en soit sans intérêt, la vraie question n'étant pas de savoir si c'est tiré par les cheveux (rien n'oblige Dieu à être simple) mais si cela est possible, juste et cohérent avec l'ensemble de la bible) ... mais là, pour le coup, c'est vous qui ne pouvez justifier l'application de ces 2 prophéties à Mahomet, qui vous appuyez sur des analogies 'tirées par les cheveux' (à cause de l'expression 'comme toi' en cherchant des ressemblances sur lesquels francis à amener des remarques très pertinantes et auxquelles comme d'habitute lorsque ça te dérange, tu ne réponds pas vraiment, sinon par une dérobade facile), qui allez même jusqu'à vous complaire dans des contre-sens grammaticaux (faut quand même le vouloir). Pour ce que dit Jésus, carément, là vous arrivez à acceptez un bout de verset, et rejetez son autre partie. Alors, je peux imaginer déjà la contre-attaque : cette 2° partie de verset a été modifiée, diras-tu peut-être ... est-ce déjà ce que tu as sous-entendu en parlant des conciles ? Pas de chance pour toi, si tel est le cas, les premiers conciles datent de 325 (4° siècle) alors que les manuscrits les plus anciens sont bien entérieurs au 4° siècle (bien veut dire largement) !!
Et tu te réclames de la logique ??!! Mais enfin, Issa, si la 2° partie d'un verset qui est cencée annoncer et décrire un prophète a pu être modifiée avant même que le prophète arrive, mais enfin, dis-je, de quel Dieu décidément parles-tu ? Mais quel incapable total !! L'ominscient (puisque tu as reconnu que Dieu est omniscient) donne des prophéties qui ne peuvent servir à rien (perdue, trafiquée avant même leur réalisation!!), passe son temps à se ridiculiser devant les hommes par ses incessantes chutes face aux manipulations humaines.
Je suis au regret de te dire que Dieu ne se ridiculise pas, mais que toi et ceux qui procèdent ainsi tenter de ridiculiser Dieu. Je crains que vous n'ayez pas de connaissance de Dieu, et en tout cas certainement pas de sa perfection que votre malhonnèteté annule par ce genre de raisonnement (qui est peut-être tenu ici, et en tout cas souvent ailleurs). Ainsi que l'as dis Luc, as-tu seulement remarqué, compris de Qui nous parlions ? Nous parlons de Dieu et vous vous tordez le sens de sa Parole (bon, à votre crédit, soyons honnète, il n'y a pas besoin d'être musulman pour cela) mais surtout vous la supprimez en affirmant qu'elle est perdue ou modifiée. Je te l'ai déjà dit, et je le redis encore, cela est une atteinte directe à l'intégrité de Dieu. Qui t'aveugle au point que tu ne puisses comprendre cela (que tu diffâmes Dieu en affirmant qu'il n'a pas pu, pas su veiller sur sa Parole) ? Je sais qui a dit 'Je jure par moi-même' (car il n'y a personne de plus grand que Lui, et donc pas le diable via les hommes par exemple), qui a souvent dit : il est écrit, qui a dit qu'aucun iota de sa parole ne tombera à terre, qui a dit qu'il ne faut rien ajouter ou retrancher à Sa parole : c'est Dieu!! Mais pour le diable ...
Le diable soit place la parole de Dieu dans un mauvais contexte pour lui donner un autre sens que le sien, SOIT carrément la rejète en affirmant qu'elle n'est pas vraie, ou en ajoutant ou supprimant parfois même juste un mot. Ca, je sais que c'est la technique du diable. Alors, permets moi en toute logique de m'inquiéter au plus haut point lorsque je trouve cette technique dans un livre prétendûment de Dieu. A plus forte raison, afin de ne pas être confondu avec le diable, et afin de ne pas tromper ainsi les hommes, Dieu veillera à ce que toute Parole donnée ne soit pas transformée dans son sens et sa portée, car il n'y a rien de commun entre Dieu et satan, rien signifie RIEN, 0 (pas quasiement rien). Comment peux-tu croire en un Dieu que tu dis être au-dessus de tout et que cependant tu dis être au moins en dessous des manipulations humaines ?
C'est précisément cela qui est l'erreur majeure du coran et de Mahomet (de vouloir à tout prix se justifier par la Parole véritable de Dieu, que par facilité on dit perdue ... et l'on parle de naïfs qui entrent dans telle ou telle secte, qui se laissent facilement manipuler) car cela les démasque sans doute possible ... a moins de faire preuve d'une complaisance pour le moins douteuse. Il est infiniement plus facile de mettre la Parole de Dieu sans dessus-dessous que de la mettre dans l'ordre parfait. Je ne crois pas que l'homme puisse le faire seul (de mettre toute la Parole correctement : son intelligence ne peut y prétendre par elle-même, mais elle va certainement lui être utile néanmoins pour voir si ce qu'on lui raconte est correct). Ainsi, pou en revenir au Paraclet, l'Esprit de vérité qui conduit dans la vérité, voilà justement à quoi il peut "servir". Il me semble que le coran ne parle pas de l'Esprit-Saint, de sa nécessité pour le croyant de l'avoir : c'est parfaitement significatif.

Cordialement.

[issa]

l esprit saint est une invention des premiers chretiens le fait que cela soit dans de vieux manuscrit ne change rien vu que c est meme manuscrit se contredise tout autant +- 14 000 variantes entre eux donc

par contre dieu ne se ridiculise pas mais c est les hommes qui traffique sont ecriture qui le font et je ne voit pas le probleme a ce que des gens aie pu changer ce verset il suffit de changer un mot ou deux et voila c est fait un peu plus de poids a la doctrine trinitaire vraiment rien de bien compliquer

[Luc Le petit]

Nous le connaissons, l'Esprit de vérité. Il est en nous qui suivons le Maître.
C'est du bla bla tout ce que tu dis.

Viens, viens gouter combien le Seigneur est bon.

Je rependrais de mon Esprit sur toute chair a dit le Seigneur Dieu!

Que le Ciel écoute ma prière pour toi Issa!

[Bob94700]

Bonjour,

La mauvaise foi, c’est stupéfiant. Après avoir essayé l’excuse des conciles, tu recules encore un peu … si bien que maintenant ce sont les premiers chrétiens qui ont inventé l’Esprit-Saint (on se demande de quoi parlait Jésus ou encore les prophètes de l’AT quand ils parlaient de l’Esprit de Dieu). Les premiers chrétiens … tiens, mais ne sont-ce pas entre autres ceux que Jésus a choisis (je parle des apôtres, car cela vient donc d’eux). Or si Jésus a reconnu qu’il y avait parmi eux UN démon (Juda), il n’a rien dit de tel pour les autres apôtres. Alors quoi, Jésus a-t-il menti ? A-t-il lui-même choisi des ‘traitres' exprès ?? L'aveuglément est tel qu'on ne fait pas attention aux conséquences qui en découlent.
Dieu ne se ridiculise pas en effet, c’est ce que j’ai dit. Tu ne vois pas le problème à ce que des gens ait pu changer des versets ? Mais décidément quel aveuglément, reconnu sous ta plume. Tu ne vois pas, en effet. Certes, il est facile de prendre un livre (bible, coran ou autre) et d’en faire une copie avec des fautes. Mais cela ne fait pas que l’original soit perdu. Et Dieu qui est fidèle veille certainement sur sa Parole (la lettre tue, et l’esprit vivifie). Si tu ne peux voir cela, si tu ne peux comprendre qu’aujourd’hui encore nous avons forcément la Parole originelle, c’est assez …curieux.
Tu dis que c’est pas compliqué de changer un écrit (précisons que modifier un livre et perdre le texte d’origine sont quand même 2 choses différentes). Hum, il y a encore plus simple, car au moins le copiste devait fournir un effort considérable pour faire une copie d’un livre à l'époque (Note : au passage, les juifs avaient des techniques de contrôles draconiennes pour s’assurer que les livres qu’ils copiaient l’étaient correctement). Plus simple, bien moins fatigant encore : il suffit de dire que c’est perdu (tellement simple, qu’il n’y a plus besoin même de lire). Là où ça devient stupide, c’est que dans le même temps, on se réclame des livres qu’on prétend perdus / trafiqués (au point de ne même pas pouvoir se justifier avec un verset complet). C’est à la fois comique et désolant. Lorsque les apôtres ont commencé de témoigner, ils pouvaient dire : il est écrit. Et ceux qui les écoutaient (comme à Bérée) pouvaient aller vérifier si ‘il était en effet écrit’ (voilà à quoi sert l’intelligence, là elle est utile, pour ne pas dire nécessaire). Maintenant, un Mahomet vient, il dit : ‘il était écrit, mais on ne l’a plus’ si bien que personne ne peut vérifier (si cela ne s’appelle pas de l’auto-justification, alors je me demande ce que c’est). Et ça marche !!
Dieu ne peut être accusé de rien, et certainement pas d’avoir été négligeant au point que sa Parole donnée ait été perdue. Qui mettra Dieu au banc des accusés … car l’impact d’une telle perte ne concerne pas seulement celui qui en est à l’origine, mais elle concerne TOUS les hommes … or à cause de ceux qui seraient ‘justes’ Dieu veille, ça me paraît évident, ainsi qu’on le voit dans 2 illustrations :
- avant de détruire Sodome et Gomorrhe : même pour peu de justes, Dieu affirme à Abraham qu’il reste bien-veillant (et même du coup les injustes auraient été épargnés)
- La bonne et la mauvaise herbe : Jésus n’a-t-il pas dit que Dieu ne prend pas le risque d’arracher la bonne herbe en arrachant précipitamment la mauvaise ? Oui, les 2 restent plantés.
Ainsi, il y a sans doute des ‘bibles’ trafiquées, mais la bonne Parole est toujours là … ou bien faut-il croire que Celui qui ne change pas a … changé au point de permettre que la mauvaise parole soit seule restée en place tandis que la bonne a été arrachée ? Quelle inculture de Dieu pour croire pareil boniment ! Dieu sera-t-il accusé ? « Loin de là ! Que Dieu, au contraire, soit reconnu pour vrai, et tout homme pour menteur, selon qu’il est écrit: Afin que Tu sois trouvé juste dans tes paroles, et que Tu triomphes lorsqu’on Te juge. » (il est dit : « dans tes paroles » : et elles seraient perdues, décidément, il faut vraiment se moquer du monde pour oser prétendre cela). Mahomet EST un menteur (ou ‘on’ lui a menti) quand il affirme que la Parole de Dieu a été perdue.
Cordialement.

[issa]

bon je le fait chronologiquement ,les premiers chretiens on inventer ce systeme de salut par la foi de trinite etc ensuite par les conciles les partisant de cette doctrine la firzent adopter par l empereur et de la tous gfurent contraint pour ne pas deplaire a lempereur de signer le canon voila tout sous peine d etre traiter d heretique ,voila c est plus clair ainsi j espere (evidement je rassume grandement)

pour ce qui est des compagnons de jesus bien sur qu il n etait pas des demons mais rien ne prouve que les evangiles soit issu d eux bien au contraire et les epitres n en parlons meme pas paul n a jamais vu jesus donc


comme je l ai deja expliquer aussi dieu n est pas responsable ,c est les hommes qui ont traffiquer son livre preuve en est que dieu savait que cela ce passerait vu que le dernier verset d apocalypse decrit le chatiment pour les gens qui changerais l ecriture (etant donne qu une menace de dieu ne sort pas ex nihilo c est que dieu savait que l ecriture serais alterer sinon pas besoin de menacer logique) par contre dans le coran dieu dit que rien ne sera changer a ce livre et que lui meme le conserve et en effet il est parfaitement conserve (ton petit passage d hier etait bien essayer mais j ai montrer un lien avec une refutations en bone et due formes au allegation de ton docteur donc jusqu a preuve du contraire le texte coranique est parfaitement conserve)et d ailleur il n est nul part dans le coran de menace pour celui qui l altererais par contre il y a une menace pour ceux qui ont deja changer l ecriture cette menace je la redonne ici


(2.79.) Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d'Allah pour en tirer un vil profit ! - Malheur à eux, donc , à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent !

[Luc Le petit]

Le coran est une source de mort. Il n'y a rien de vivifiant!

Que Dieu nous aides!

[Bob94700]

Bonjour,

Mais qu’entends-tu par premiers chrétiens ? L’histoire de l’église a été très mouvementée en effet … ce n’est pas sans raison : le diable s’oppose toujours à ce qui vient de Dieu … de l’intérieur et de l’extérieur. Ton commentaire n’est pas tout à fait faux … mais je pense qu’il y a des imprécisions. Le salut est quelque chose qui est prêché dès Jésus, et cela n’est pas à remettre en cause. Par contre la foi trinitaire est elle très tardive. Le mot par lui-même date de 170 environ en orient et même de 220 en occident. Et encore la définition qui est derrière n’est pas finalisée. Ensuite, il y a eu plusieurs conciles en effet qui ont statué d’abord sur le fils, puis sur l’esprit-Saint, mais ces termes-là n’ont pas été inventés, pas du tout, ils ont été repris et redéfinis (ainsi que je l’ai précisé, je ne partage pas la foi trinitaire). Bref, en 325 (concile de Nicée), la divinité de Jésus est affirmée et son ‘existence depuis l’éternité en tant que Fils distinct du père’ (c’est ce 2° point que je ne partage pas). Puis, en 381, lors du concile de Constantinople, c’est au tour de l’Esprit-Saint d’être ‘traité’. Je crois qu’il y a encore une discussion sur Jésus en 451, au concile de Chalcédoine. Vers 380, la liberté religieuse est supprimée et la foi trinitaire imposée par Gratien et Théodose le Grand (je cite un historien, car je n’ai pas retrouvé les paroles exactes, désolé pour le lecteur, mais c’est l’idée) : « lors du 2° concile Oecuménique (381), les évêques sanctionnèrent l’édit proclamé par l’empereur Théodose 1er en février 380 selon lequel tout citoyen romain était contraint d’accepter la foi chrétienne trinitaire telle qu’elle avait été formulée au concile de Nicée en 325 … Le foi trinitaire, laquelle implique la trinité de Dieu le Père, Fils et Saint-Esprit, est valable sous cette forme comme confession de foi pour tous les chrétiens et elle a été élevée au rang de religion d’état obligatoire ». Quant au canon, il était connu depuis fort longtemps. Un peu plus tard est apparu un homme (Augustin) qui a notamment mis par écrit une ‘synthèse de la trinité’. A cette époque, la tendance s’était déjà bien inversée. De persécutée, l’église est passée au statut de persécutrice. Et cet Augustin, qu’on appel un des principaux Père de l’église (mais je ne partage pas cet avis, ou alors il faut redéfinir de qu’on entend par église), cet Augustin donc, en était venu à dire qu’il y avait une mauvaise persécution (celle des païens contre les croyants) et une juste persécution (celle des croyants contre les païens) : on croit rêver (je suppose qu’il priait aussi pour ceux qu’il persécutait !!).
Le fait qu’une certaine église ait pris autant de pouvoir à partir de 325 est une réalité, mais cela n’empêche pas Dieu de rester au dessus de cela et de veiller sur sa parole. Du reste, si les hommes avaient voulu modifier les Ecritures pour y asseoir leurs doctrines, alors pourquoi des mots comme trinité n’ont pas été introduits dans la bible. Précisément parce que Dieu veille.

Pour ce qui est des compagnons directs de Jésus, tu les reconnais justes … mais argument choc, rien ne prouve qu’ils aient laissé un témoignage écrit … même bien au contraire dis-tu : ah bon, d’où vient cette preuve du contraire ? Mais décidément, ton Jésus est l’incapable et le maladroit par excellence : il n’a pas vu plus loin que le bout du nez de ses apôtres, après eux, dé-broui-llez-vous!! Les apôtres connaissaient l’écriture (même si touts n’écrivaient pas), ils connaissaient l’importance de laisser un témoignage écrit (eux qui ont si souvent dit, comme Jésus, il est écrit) et ils n’auraient rien laissé … Ah oui c’est bien sûr, cela a été perdu, car Dieu n’est pas responsable. De mieux en mieux : Dieu est un irresponsable ... faut pas dire de telles énormités. Puis, tu enchaînes sur les hommes. Comme c’est rusé. Car la responsabilité des hommes incombe … aux hommes, en effet (Il nous a fait libre). Mais nous ne parlons pas du tout de cela, ici. La question qui nous préoccupe, c’est la Parole de Dieu et non les hommes. Et Dieu est certainement responsable de sa Parole donnée. Oh, bien sûr, des hommes tenteront de l’altérer, mais cela n’empêche pas que la Parole d’origine demeure elle aussi : nous l’avons certainement. « Ainsi est ma Parole, elle ne revient pas à moi, sans avoir accompli ce pour quoi je l’ai envoyée ».
Ta citation d’apocalypse est juste : Dieu s’occupera de celui qui ajoute ou retranche quelque chose, si quelqu’un le fait. Mais, d’une part, ce n’est pas une obligation que se sera fait et surtout, d’autre part, cela ne dit pas du tout que la Parole sera perdue (avoir une copie fausse ne signifie pas perdre l’original : et tu n’aimes pas les choses ‘tirées par les cheveux’ ! Par contre tu prends plaisirs à faire dire n’importe quoi aux mots, car les mots n’ont même plus de sens, pas plus que la grammaire avec de tels arguments). Et puisque que tu veux citer apocalypse, lit donc le début : « Heureux celui qui lit et ceux qui entendent les paroles de la prophétie, et qui gardent les choses qui y sont écrites! » (Ap 1.3). Et Dieu aurait permis une perte totale des paroles de la prophétie, des choses qui ont été écrites. On se demande qui pourrait alors être heureux !! Et au cas, où tu ne l’aurais pas noté, dans ce verset, il n’y a pas de « SI ». Au moins on a la certitude qu’il y aura toujours quelqu’un qui pourra lire et garder les paroles de la prophétie !! Ensuite, poursuivons TON argument. Tu as pris plaisir à citer apocalypse 22.18. Super ! Prenons en effet cette parole de Jésus, que je crois tout à fait. Le verset n’implique pas que le livre de l’apocalypse soit perdu, mais il indique ce qu’il en coûte d’ajouter et/ou de retrancher quelque chose. Tu penses que le coran ne s’auto-menace pas. Possible, mais il faut bien dire que cela est déjà fait, précisément ici, dans ce passage que tu as reconnu pour être vrai. Car le coran est un nouveau livre et donc à ce titre un ajout (il fait même les 2, tantôt il ajoute, tantôt il retranche pour soi-disant corriger). La phrase de Jésus ici est précisément l’indication qu’il ne peut y avoir d’autres livres venant de Dieu après l’apocalypse, car sinon Dieu lui-même ajouterait et donc Il se serait lui-même maudit. Dieu est très prévoyant, sympa même : il nous a mis en garde par avance justement au sujet des écrits de l'acabi du coran.

Sur le petit passage dont tu parles et ‘mon docteur’, je ne sais pas à quoi exactement tu as fait allusion. Peut-être sur le coran ? Je ne crois pas avoir dit quoique ce soit sur le coran indiquant qu’il n’était pas conservé (ah si qu’il était facile de la modifier, mais j’ai indiqué que cela n’impliquait par la perte de l’original). Qu’il le soit ou pas, je m’en moque. Il n’est pas de Dieu.
Bref, mon sentiment est que tu as fait ce que tu fais depuis le début : tes 1 ou 2 arguments toujours répétés, sans jamais répondre à ceux qu’on t’avance. Tu confonds même l’histoire de l’église (qui est mouvementée, parce que satan la crible) avec l’intégrité de Dieu, qui elle ne varie pas et est réelle. Cette fois-ci, Dieu est même un irresponsable (relis-toi ça évitera ces maladresses). Et enfin, cela est rare, mais tu as trouvé un verset que tu reconnais dans le NT, en apocalypse 22.18-19. Pas de bol, ce verset montre que le coran ne peut venir de Dieu, car rien ne doit être ajouté ou retranché au livre de l’apocalypse sous peine de malédiction ... et donc pas le coran non plus.
Cordialement.

[issa]

oui vivifiant c est ce que je disait vous croyez a ce qui vous fait plaisir ce pourquoi ce cher paul n a eu aucun mal a faire passer sa doctrine et a effacer toutes les lois ( a l exception de la sodomie je l accorde)car effacer les lois les hommes aime ca mais comme je l ai dit c est toi qui doit etre comme dieu veut et pas dieu qui doit etre comme toi tu veux

pour repondre a bob je pense que l avis des specialiste chretiens sur l histoire de la formation de al bible et de la pensee chretienne(bien sur eux admette que c ette pensee est bonne mais je parlait jsute de lhistoire la chronologie)suffiront a lui repondre

[Luc Le petit]

Fais gaffe à toi,

Dieu reprend à lui tous les pécheurs qui viennent déposer leurs péchés. Que ces péchés aient étés les plus avilissants, il accepte. Il leur donne un vêtement blanc pur immaculé, sans tâche: l'ancienne prostituée que tu condamnais, l'ancien homosexuel que tu n'osais même pas regarder et cet ancien voleur que tu amputé le bras et cet autre idolâtre pour lequel tu as juré la descente aux enfers, même cette dame que tu as condamné à mort pour avoir été infidèle... Toutes ses âmes qui sont tombées en défaillance, ne veux tu pas que Dieu les restaure? Pourquoi es-tu si méchant. En vérité, il seront à table avec Abraham, Isaac et Jacob pendant que tu risques de grincer les dents au dehors!

Paul, que veux tu lui imputer, oh toi Issa?

En effet

1corinthiens 6
verset:
9-11
Ne vous y trompez pas: ni les débauchés, ni les idolâtre, ni les adultères, ni les efféminés, ni les homosexuels, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériterons le royaume de Dieu.
Et c'est là ce que vous étiez, quelques-uns d'entre vous. Mais vous avez été lavés, mais vous avez été sanctifiés, mais vous avez été justifiés au nom du Seigneur Jésus-Christ, et par l'Esprit de notre Dieu.

Notre Dieu est si bon: il délivre le pécheur et lui offre un refuge!

Louons-Le, nous qui avions été affranchis du péché!