La tromperie de l'islam !

[Simplement moi]

.../...
car tu as bien dit que toute violence est à bannir, alors dis moi clairement si tu penses qu'ils ont eu tord?? éxprime ton opinion clairement sans tourner autour...

On va reprendre depuis le début... Je disais donc:

Dans tous les cas toute violence est a bannir. Et surtout...surtout... que la religion ne s'y mêle pas... ce n'est pas du tout son rôle ni celui de Dieu.

Car si l'on pousse encore un peu... voilà un Dieu qui fut capable des siècles avant notre XXIè d'envoyer des anges pour aider un certain Mahomet en un certaine bataille, alors que seuls figuraient sur le terrain quelques centaines de combattants......qui certains siècles avant il elimina Sodome et Gomorre d'une pichenette... et il laisserait Hitler eliminer son "peuple élu" dans des chambres à gaz ?

L'Islam est sa "religion" dernière... et il laisse s'étriper ses croyants entre eux pendant dix ans Iran-Irak ?

Tout cela est parfaitement illogique.

Et après toi tu viens, et reviens et encore reviens avec ton histoire de la WW2 et de Hitler.

Alors je vais te répondre:

-Oui toute violence est a proscrire
-Oui la religion c'est celle qui doit le moins pousser a la violence
-Oui encore une fois Dieu/Allah est bien souvent absent quand il devrait être là... ce qui est encore plus illogique quant a la relation religion/guerre.

Hitler ? Avec des si effectivement on met la tour Eiffel en bouteille. Car une fois encore l'histoire démontre que les ambitions et intentions de Hitler étaient connues, pouvaient avoir été comprimées en s'y prenant à temps, ensuite....sans les Japs et Pearl Harbour... je pense que l'on aurait encore des allemands a Paris, car personne était en mesure de faire autre chose que se "soumettre".

(Nota: juste comme l'Iran de nos jours... tu vois... il vaut mieux leur interdire la bombe atomique que devoir leur en balancer une après)

Tout est très relatif.

Bien entendu qu'il n'y avait pas cinquante moyens de renverser Hitler, mais cela pouvait s'éviter, c'est pourquoi la violence n'engendre que de la violence et qu'elle est a bannir. Et un Dieu poussant à la violence, n'est pas digne et ne merite pas qu'on l'honore ni qu'on le prie.

Clair ? S'il est aussi Omnipotent que les "croyants" le disent, il est assez puissant pour justement empêcher que ses "fidèles" s'étripent.

ce qu'à fait Ghandi est remarquable, mais cela ne confirme en rien tes paroles! l'oppresseur n'était pas le même, leurs agissements aussi...
si tu sous entend qu'en ayant utiliser la même méthode que ghandi ils auraient pu chasser hitler, tu te trompes lourdement...

En effet, l'oppresseur n'était pas le même, mais Ghandi n'était pas non plus un fou d'Allah....

Musulman, il aurait prôné le Djihad et les attentats aveugles.

Voilà toute la différence.

[-azuphel-]

Incroyable.....muslim06 lui pose une question simple, et au lieu de répondre il tourne en rond.....

[muslim06]

Bien entendu qu'il n'y avait pas cinquante moyens de renverser Hitler, mais cela pouvait s'éviter, c'est pourquoi la violence n'engendre que de la violence et qu'elle est a bannir.

écoute, puisque tu as du mal admettre l'évidence je vais t'aider...

dire que la violence n'engendre que la violence est faux! la guerre a engendré une longue période de paix qu'ils n'avaient jamais connus auparavant, mais elle a aussi engendré de nouveaux problèmes en contre partie...donc on ne peut pas avoir une reflexion si simpliste et érroné comme tu le fait!

dire que toute violence est à bannir est faux aussi! car parfois elle est le seul moyen pour résoudre certains problèmes! tu n'as pas besoin d'autres éxemple pour le comprendre...

ce qu'on peut dire au sujet de la violence, c'est qu'elle doit être utliser vraiment qu'en dernier dernier recours(dans des régles bien définis), et pour une cause juste que tu le veuille ou non! la liberté, la paix, la sauvegarde de la vie etc....Tout ce qu'ALLAH(swt) nous demande que tu le veuille ou non!
ce sont des valeurs unniverselles que beaucoup d'homme encore partagent quelque soit leur religion...si ce n'était pas le cas le monde serait pire qu'il ne l'est aujourdhui!

En effet, l'oppresseur n'était pas le même, mais Ghandi n'était pas non plus un fou d'Allah....

Musulman, il aurait prôné le Djihad et les attentats aveugles.

Voilà toute la différence.

pourquoi dis tu cela??

[Simplement moi]

Incroyable.....muslim06 lui pose une question simple, et au lieu de répondre il tourne en rond.....

Quand les personnes font semblant de ne pas comprendre il ne reste que deux solutions:

- ou bien les ignorer, ce qui est un peu cavalier

- ou bien revenir a la base de la discussion pour rafraîchir leur mémoire défaillante quant au sujet de la discussion.

- une question simple... cache souvent des intentions peu recommandables, il convient aussi de poser les jalons.

[Simplement moi]

écoute, puisque tu as du mal admettre l'évidence je vais t'aider...

Merci mais je n'ai besoin d'aucune aide... toi par contre tu as du mal en effet a saisir ce que je dis.

dire que la violence n'engendre que la violence est faux! la guerre a engendré une longue période de paix qu'ils n'avaient jamais connus auparavant, mais elle a aussi engendré de nouveaux problèmes en contre partie...donc on ne peut pas avoir une reflexion si simpliste et érroné comme tu le fait!

simpliste ? tu rêves ou quoi ?

La violence n'engendre pas la violence ????? Tu es décidément comme l'on dit couramment "bouché"

Qui a usé de violence le premier M. le spécialiste ès violence ? Hitler en envahissant la Pologne avec ses chars et son aviation ou bien les Winston Churchill qui était assis a fumer son cigare dans son jardin devant un tableau en cours de peinture ?

Si les Japonais n'avaient pas lancé leur aviation contre Pearl Harbour en coulant la moitié de la flotte US, la Guerre du Pacifique n'avait pas lieu d'être.

Donc tu vois bien que c'est la provocation de la guerre qui a causé une guerre plus totale encore.

Une claque sur une joue amène...ou bien tendre l'autre joue (non violence) ou bien un coup de boule et casser le nez de l'agresseur = la première violence en général ne fait qu'augmenter la violence en retour.

dire que toute violence est à bannir est faux aussi! car parfois elle est le seul moyen pour résoudre certains problèmes! tu n'as pas besoin d'autres éxemple pour le comprendre...

La paix existe avant le déclenchement d'une guerre, la paix revient a la fin de cette même guerre. Plus ou moins longue, l'histoire de l'homme n'est qu'une longue suite de Guerres et de Paix. Eviter la Guerre, donc la violence, donne comme résultat "simpliste" mais indiscutable, que la Paix règne.

Il suffit pour cela que les hommes ne soient pas EMBRIGADES par le premier idéologue venu, sous couvert de nationalisme ou de religiosité.

ce qu'on peut dire au sujet de la violence, c'est qu'elle doit être utliser vraiment qu'en dernier dernier recours(dans des régles bien définis), et pour une cause juste que tu le veuille ou non! la liberté, la paix, la sauvegarde de la vie etc....Tout ce qu'ALLAH(swt) nous demande que tu le veuille ou non!

Que toi tu le veuilles ou non le tort reviendra TOUJOURS a celui qui met le premier le sabre au clair. Tes textes a ce sujet sont clairs et nets. L'histoire de ta religion aussi.

Mahomet a demandé de faire la guerre pour sa religion, Jésus a demandé juste le contraire. Mahomet a levé des armées et a attaqué des caravanes et des tribus, Jésus, que tu le veuilles ou non a fait exactement le contraire.

ce sont des valeurs unniverselles que beaucoup d'homme encore partagent quelque soit leur religion...si ce n'était pas le cas le monde serait pire qu'il ne l'est aujourdhui!

Les valeurs régissant la guerre ont été instituées hors Islam ne t'en déplaise et très recemment à Genève, pas à la Mecque.

Pose toi juste une question: les guerres ont augmenté depuis l'Islam ou bien diminué ?

La réponse historique est sans appel.

pourquoi dis tu cela??

Parce que c'est la réalité pure et simple.

Par la pratique indienne de la non violence, Gandhi soutenait que la Grande-Bretagne considérerait elle aussi la violence inutile et quitterait l'Inde. En 1944, la lutte indienne pour l'indépendance tirait à sa fin, le gouvernement britannique ayant accepté l'indépendance à condition que les deux groupes nationalistes contractuels, la ligue musulmane et le parti du Congrès, règlent leurs différends. Gandhi s’opposa fermement à la séparation de l'Inde mais dû finalement acquiescer, dans l'espoir d’une paix intérieure après que la demande musulmane de la séparation soit satisfaite. L'Inde et le Pakistan sont devenus des états séparés quand les Anglais ont accordé à l'Inde son indépendance en 1947. Pendant les émeutes qui ont suivi la séparation de l'Inde, Gandhi a milité en faveur de la paix entre les Hindus et musulmans. Les émeutes ont dévasté Calcutta, une des plus grandes villes en Inde, et le Mahatma a jeûné jusqu'à ce que les hostilités aient cessé. Le 13 janvier 1948, il a entrepris encore un jeûne pour la paix à New Delhi. Mais le 30 janvier, 12 jours après l'arrêt de son jeûne, alors qu’il revenait d’une réunion de prière, il a fut assassiné par Nathuram Godse, un fanatique indou.

et je suppose que tu ne connais pas non plus ce musulman:

Adepte du Coran et de la prière, Badshah Khan devint, dans cette province frontalière ensanglantée, un ardent défenseur de la non-violence. Il rencontra Gandhi, adopta totalement le principe de "satyagraha" ou force de l'âme, et en vint à être connu à travers l'Inde comme le Gandhi de la frontière. Faisant appel à la foi dans la volonté divine, Badshah Khan persuada les membres de sa fière tribu de confronter l'empire britannique avec une armée non-violente et sans armes, une armée de Musulmans dévoués à la "satyagraha". Les Britanniques, refusant de croire dans la non-violence de la célèbre tribu pathan, raillèrent leurs adversaires désarmés et cherchèrent à les provoquer à la violence. Constatant leur insuccès, ils les fauchèrent de leurs fusils. Badshah Khan passa de nombreuses années dans les prisons britanniques, où il fut souvent soumis à de longs isolements.

http://www.nonviolence.ca/modules.php?n ... cle&sid=25

Il te convient aussi de lire ceci, un extrait de la vie d'un Musulman éclairé,Mahmoud Muhammad Taha

C'est de ce constat incontournable par lui-même qu'est parti Taha. À l'encontre des islamistes déjà influents dans son pays et qui mettaient en avant les sourates de Médine pour réclamer un pouvoir fort en vue d'appliquer la Charia, Taha considérait que seules les sourates de La Mecque avaient une portée universelle et restaient encore à accomplir, les autres l'ayant été à fond, dans des circonstances historiques précises et dépassées. Donc on peut par exemple considérer comme dépassés les passages médinois établissant les statuts inférieurs de la femme et des non musulmans, etc. Cette position n'a rien d'original, on peut même dire que la majorité des Musulmans, même pieux, l'ont adoptée plus ou moins implicitement. Néanmoins cela ne se dit pas. Car le rêve d'un pouvoir musulman fort se nourrit de tous les contentieux et soifs de revanche nés de la colonisation des peuples musulmans.

http://perso.wanadoo.fr/daruc/divers/taha.htm

Bonne lecture.

[Elimélec]

L'Origine judaïque de l'islam


Les Juifs ont joué un rôle important dans la vie commerciale de Médine. Nous savons que les tribus juives étaient assez riches pour posséder des terres et des plantations et qu'elles formaient l'essentiel de la main-d'oeuvre qualifiée et des commerçants de la cité. D'autres communautés importantes s'étaient établies dans les villes du nord de l'Arabie, comme à Khaibar, Taima et Fadak. Les Juifs étaient certainement présents à Taima au VIe siècle avant J.-C.
En tout cas, leur présence dans cette région est attestée sans le moindre doute possible au début de l'ère chrétienne. D'autres migrations eurent lieu après la destruction de Jérusalem en l'an 70. Ils exerçaient une influence considérable dans le sud de l'Arabie comme en témoignent les nombreuses inscriptions religieuses qu'ils ont laissées.

Incontestablement, la première impression que ressent un lecteur du Coran, c'est que Muhammad a reçu le matériau de sa foi et de ses pratiques religieuses principalement des juifs du Hedjaz. Sur presque toutes les pages on trouve soit des épisodes de l'histoire hébraïque, soit des légendes familières aux juifs, soit des détails de la loi et des usages rabbiniques, ou encore des arguements qui disent que l'islam est la foi d'Abraham et de Moïse.
Quelques savants se rangent à la tradition musulmane pour dire que Muhammad était analphabète. D'autres sont convaincus du contraire. Il semble en effet peu probable, si l'on considère son origine sociale, que Muhammad n'ait pas reçu une quelconque éducation. Il venait d'une famille respectable et il est impensable qu'une riche veuve ait pu lui confier la gestion de ses biens s'il avait été incapable de lire ou écrire.

Au demeurant, il est vrai que Muhammad ne voulait pas paraître comme un homme de grande culture biblique, car cela aurait jeté des doutes sur l'origine purement divine de ses révélations.
Où et quand le prophète de l'islam a-t-il donc acquis ses connaissances de l'histoir, des lois et des traditions juives ? Deux passages importants du Coran laissent entendre qu'il aurait eu un professeur juif, probablement un rabbin. Dans la sourate 25:5
"Et ils disent : Ce sont des contes d'anciens qu'il se fait écrire ! On les lui dicte matin et soir ! ”Les incroyants lui reprochent de prêter foi à de vieilles histoires qui lui ont été rapportées par un tiers.
Muhammad ne renie pas son professeur terrestre, mais il insiste sur l'origne divine de son inspiration. Dans la sourate 16:103, l'ange de la révélation nous dit :
Et Nous savons parfaitement qu'ils disent : “Ce n'est qu'un être humain qui lui enseigne (le Coran)”. Or, la langue de celui auquel ils font allusion est étrangère [non arabe], et celle-ci est une langue arabe bien claire.
Outre ses professeurs, Muhammad a appris par l'observation directe, en visitant le quartier juif, en assistant aux cérémonies juives. Dans tous les cas, les Arabes qui étaient entrés en contact avec des communautés juives connaissaient déjà leurs coutumes. Les premières sourates du Coran montrent que Muhammad était très favorablement impressionné par les juifs et par leur religion, et qu'il fit tout son possible pour leur faire plaisir en adoptant leurs pratiques religieuses (par exemple en choisissant la direction de Jérusalem pour la prière) et en essayant de les convaincre qu'il ne faisait que perpétuer la vieille tradition des prophètes.

Muhammad souhaitait évidemment établir "une relation univoque avec les précédentes religions du Livre et surtout avec les écritures hébraïques". Or, malgré tous les personnages et les péripéties qu'il emprunte à l'Ancien Testament, la plupart des spécialistes conviennent que Muhammad n'a pas eu directement accès à la Bible.

Erreur sur l'histoire de Marie

sourate 19:27-28
Puis elle vint auprès des siens en le portant [le bébé]. Ils dirent : “ô Marie, tu as fait une chose monstrueuse ! Sœur de Aaron, ton père n'était pas un homme de mal et ta mère n'était pas une prostituée”.

Nous trouvons encore : " Nous avons donné le Livre à Moïse et lui avons adjoint son frère Aaron comme vizir ".

Il est évident que Muhammad a confondu Myriam, la soeur de Moïse, et Marie la mère de Jésus. En vérité, les commentateurs musulmans ont du mettre leur cerveau à rude épreuve pour expliquer cette merveilleuse confusion de l'espace et du temps.

Dans la sourate 19, Marie, la mère de Jésus, reçoit la visite d'un ange qui lui annonce qu'elle va donner naissance à un enfant, bien qu'elle soit vierge, car telle est la volonté de Dieu. La sourate continue ainsi :
Elle devient donc enceinte [de l'enfant], et elle se retira avec lui en un lieu éloigné. Puis les douleurs de l'enfantement l'amenèrent au tronc du palmier, et elle dit : “Malheur à moi ! Que je fusse morte avant cet instant ! Et que je fusse totalement oubliée ! ” Alors, il l'appela d'au-dessous d'elle , [lui disant : ] “Ne t'afflige pas. Ton Seigneur a placé à tes pieds une source. Secoue vers toi le tronc du palmier : il fera tomber sur toi des dattes fraîches et mûres. Mange donc et bois et que ton oeil se réjouisse ! Si tu vois quelqu'un d'entre les humains, dis [lui : ] “Assurément, j'ai voué un jeûne au Tout Miséricordieux : je ne parlerai donc aujourd'hui à aucun être humain”.

La source directe de cette histoire se trouve dans le livre apocryphe appelé - L'histoire de la nativité de Marie et de la petite enfance du Sauveur - dans lequel l'enfant Jésus demande au palmier : " Fais descendre tes branches ici-bas, que ma mère puisse manger de tes fruits. Immédiatement l'arbre se courbe aux pieds de Marie et tous mangent de ses fruits. (Ensuite Jésus dit à l'arbre de faire) jaillir une fontaine à sa base... A l'instant, l'arbre se redresse et de ses racines une eau merveilleusement douce et claire commence à couler."

D'autres parties de l'histoire coranique sont tirées du proto-évangile de Jacques le Mineur, écrit en grec, et aussi de l'histoire copte de la Vierge.

Erreurs et légendes sur Jésus

La sourate 4:157 nie la cruxifiction de Jésus :
et à cause leur parole : “Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah”... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué .
Certains ont supposé qu'il s'agissait d'une pure invention de Muhammad, mais nous savons que plusieurs sectes hérétiques niaient la cruxifiction, en particulier celle des basilides qui prétendaient que Simon de Cyrène avait été crucifié à la place du Christ. D'autres légendes sur Jésus, parlant au berceau, insuflant la vie à des oiseaux d'argile :
Et quand Allah dira : "Jésus, fils de Marie, rappelle-toi Mon bienfait sur toi et sur ta mère quand Je te fortifiais du Saint-Esprit. Au berceau tu parlais aux gens, tout comme en ton âge mûr. Je t'enseignais le Livre, la Sagesse, la Thora et l'évangile ! Tu fabriquais de l'argile comme une forme d'oiseau par Ma permission; puis tu soufflais dedans. Alors par Ma permission, elle devenait oiseau
Légendes copiées sur l'ouvrage copte, l'Evangile de Saint-Thomas. La sourate 5 parle d'une table qui descend du ciel et dont l'origine est sans aucun doute la dernière cène.

Erreurs sur la Trinité

sourate 5:116
(Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : “Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah ? ”

Ce verset démontre très clairement que Muhammad ignorait du dogme de la trinité, il pensait que les chrétiens résumaient la Trinité à Dieu, à Jésus et à Marie.

[muslim06]

simpliste ? tu rêves ou quoi ?

La violence n'engendre pas la violence ????? Tu es décidément comme l'on dit couramment "bouché"

Qui a usé de violence le premier M. le spécialiste ès violence ?

Hitler en envahissant la Pologne avec ses chars et son aviation ou bien les Winston Churchill qui était assis a fumer son cigare dans son jardin devant un tableau en cours de peinture ?

Si les Japonais n'avaient pas lancé leur aviation contre Pearl Harbour en coulant la moitié de la flotte US, la Guerre du Pacifique n'avait pas lieu d'être.

Donc tu vois bien que c'est la provocation de la guerre qui a causé une guerre plus totale encore.

tu es hors sujet encore....je ne t'ai pas demandé qui a usé de la violence en premier, tout le monde sait qui l'a fait! je t'ai dit que dire que la violence n'engendrait que de la violence est trop simpliste, je te l'ai prouvé avec des arguments clair!
maintenant tu dis que celui qui provoque la violence en premier cause une violence plus grande encore, c'est vrai pour ce qui c'est passé avec hitler, et c'est faux quand on voit ce qui s'est passé avec ghandi, malgrés la violence et l'oppréssion des anglais cela ne les a pas amenés à une guerre plus grande encore, au contraire....donc tu vois bien que c'est nuancé et que ça n'a rien d'aussi simple, est ce que tu comprend ?

La paix existe avant le déclenchement d'une guerre, la paix revient a la fin de cette même guerre. Plus ou moins longue, l'histoire de l'homme n'est qu'une longue suite de Guerres et de Paix. Eviter la Guerre, donc la violence, donne comme résultat "simpliste" mais indiscutable, que la Paix règne..

donc tu viens de comprendre que la violence n'est pas à bannir lorsqu'elle est le dernier recours pour que la paix règne, c'est cela que je voulais te faire comprendre, et c'est indiscutable comme tu le dis!

En effet, l'oppresseur n'était pas le même, mais Ghandi n'était pas non plus un fou d'Allah....
Musulman, il aurait prôné le Djihad et les attentats aveugles.
Voilà toute la différence.

Parce que c'est la réalité pure et simple.

donc tu crois que si ghandi était musulman, il aurait prôné le djihad et les attentats aveugles?
ce serait sous entendre que tous les musulmans sont ainsi pour toi??

je suis sûr que tu as remarqué que je ne te répondais pas à chaque fois que tu parles de l'islam et du prophète(saws)...en tout cas c'est trés révélateur, le fait que tu sois toujours obligé d'en revenir à l'islam alors que ce n'est même pas le sujet de notre discution à tous les deux...je ne sais pas si c'est de la haine, de l'obssession...ou peut être que tu as peur de ce que tu ne comprend pas, c'est pour cela que tu en es réduit à dire des suppositions et des mensonges...ou peut être que j'ai tord...
en tout cas ne te fatigue plus à agir ainsi, cela ne sert à rien!

[Simplement moi]

tu es hors sujet encore....je ne t'ai pas demandé qui a usé de la violence en premier, tout le monde sait qui l'a fait! je t'ai dit que dire que la violence n'engendrait que de la violence est trop simpliste, je te l'ai prouvé avec des arguments clair!

Arguments clairs ? Quels arguments ???????? Décidément

Quelle preuve ???? Tu dois rêver ...

Dans tous les cas de figure... je me répète LA VIOLENCE EST ABJECTE. et prônée au nom d'une religion ou d'un dieu PLUS ABJECTE ENCORE.

Dans tous les cas UNE VIOLENCE amène en retour une autre VIOLENCE et si parole sage il y eut un jour, c'est bien celle que dit Jésus à ce sujet: ne pas répondre a la violence par la violence.

ET finalement c'est cela qu'a fait Ghandi et c'est bien il me semble le seul exemple presque de l'humanité.

maintenant tu dis que celui qui provoque la violence en premier cause une violence plus grande encore, c'est vrai pour ce qui c'est passé avec hitler, et c'est faux quand on voit ce qui s'est passé avec ghandi, malgrés la violence et l'oppréssion des anglais cela ne les a pas amenés à une guerre plus grande encore, au contraire....donc tu vois bien que c'est nuancé et que ça n'a rien d'aussi simple, est ce que tu comprend ?

Alors tu me parles de Hitler et s'il fallait ou pas lui faire la guerre... je te dis que l'on aurait pu faire l'économie de millions de morts bien avant en lui coupant l'herbe sous le pied SANS VIOLENCE....

et JE te donne MOI l'exemple de GHANDI... qui LUI n'a pas répondu justement a la VIOLENCE PAR DE LA VIOLENCE et d'une belle pirouette tu viens me prouver que c'est ce qu'il fallait faire selon toi ????

quand c'est moi qui suis entrain de te LE démontrer ?

Tu es fort quand même

donc tu viens de comprendre que la violence n'est pas à bannir lorsqu'elle est le dernier recours pour que la paix règne, c'est cela que je voulais te faire comprendre, et c'est indiscutable comme tu le dis!

Je ne comprends pas comment tu lis... mais dans ma phrase je ne suis nullement en train de prôner une "bonne violence" NULLE PART.

Je te donne ce qui est malheureusement la vérité de l'homme : que sa vie sur terre n'est qu'une alternance de PAIX et de GUERRE depuis la nuit des temps. Ce qui est indiscutable n'est pas que faire la guerre aurait une justification quelconque mais que SANS GUERRE donc SANS VIOLENCES la PAIX serait toujours présente.
Lis mieux s'il te plait ce que je te réponds.

donc tu crois que si ghandi était musulman, il aurait prôné le djihad et les attentats aveugles?

Cite moi le cas d'un musulman, avec pouvoir de faire bouger les foules, dans son pays occupé, qui ait fait comme Ghandi.

ce serait sous entendre que tous les musulmans sont ainsi pour toi??

Absolument pas, la preuve, je t'ai donné le lien Badshah Khan ami de Ghandi, en Inde et MUSULMAN, je t'ai parlé de Mahmoud Muhammad Taha autre musulman pacifiste et non violent: je dois te remettre encore en gros ce que je te citais ?

C'est de ce constat incontournable par lui-même qu'est parti Taha. À l'encontre des islamistes déjà influents dans son pays et qui mettaient en avant les sourates de Médine pour réclamer un pouvoir fort en vue d'appliquer la Charia, Taha considérait que seules les sourates de La Mecque avaient une portée universelle et restaient encore à accomplir, les autres l'ayant été à fond, dans des circonstances historiques précises et dépassées. Donc on peut par exemple considérer comme dépassés les passages médinois établissant les statuts inférieurs de la femme et des non musulmans, etc. Cette position n'a rien d'original, on peut même dire que la majorité des Musulmans, même pieux, l'ont adoptée plus ou moins implicitement. Néanmoins cela ne se dit pas. Car le rêve d'un pouvoir musulman fort se nourrit de tous les contentieux et soifs de revanche nés de la colonisation des peuples musulmans.

http://perso.wanadoo.fr/daruc/divers/taha.htm

je suis sûr que tu as remarqué que je ne te répondais pas à chaque fois que tu parles de l'islam et du prophète(saws)...en tout cas c'est trés révélateur, le fait que tu sois toujours obligé d'en revenir à l'islam alors que ce n'est même pas le sujet de notre discution à tous les deux...

Tu réponds quand tu veux, si tu veux, et au moment que tu veux... je fais de même.

On est dans un forum Al Hamdoullillah libre d'entraves, bien plus libre que bien d'autres forums.

Quant à l'Islam, je te ferai remarquer... que l'on est dans l'apparté BIBLE/TORAH vs CORAN donc supposés pouvoir parler d'Islam.

D'ailleurs si cela t'a échappé le titre de CE fil est

"La tromperie de l'islam !"

je ne sais pas si c'est de la haine, de l'obssession...ou peut être que tu as peur de ce que tu ne comprend pas, c'est pour cela que tu en es réduit à dire des suppositions et des mensonges...ou peut être que j'ai tord...
en tout cas ne te fatigue plus à agir ainsi, cela ne sert à rien!

C'est juste ta façon de lire ce qui te plait ou pas qui te fait retomber, une fois de plus dans la supposée "haine" et "obssession" et "peur"...

Comme si je n'avais jamais posté ici ... A se demander si avant de dire n'importe quoi tu réfléchis deux secondes.

Tu me reproches de parler d'Islam... non je ne parle pas d'Islam... je parle de faits commis par des musulmans, ce qui n'est pas pareil, en se retranchant derrière l'Islam.

Tu me parles de Hitler en focalisant dessus et tu parles de Milosevic qui a tué des musulmans et des tchéchennes musulmans qui se font tuer par des russes...et tu parlais de Bush et de l'Irak.

Je t'avais répondu que Saddam avait fait bien pire que Milosevic et aucun musulman n'était intervenu pour arrêter la guerre Iran Irak, ni pour s'insurger contre les tueries de Saddam avec son propre peuple et famille, musulmans la plupart du temps (a moins que toi aussi les chiites... tu les considères non musulmans)

Milosevic... ce n'est pas non plus les musulmans qui ont stoppé ses actes que je sache, les russes seront sans doute des affreux jojos qui tuent des tchetchennes... mais c'est bien auprès des russes que vient chercher appui.... l'Iran musulman. Bizarre non ?

Ceci dit... même du temps de Hitler... je n'ai vu aucun "occidental" se retrancher dans une école avec des enfants... le Coran à la main... et en provoquer la tuerie que tout le monde connait.

L'obssession de toujours voir le "bon musulman" et le "mauvais non musulman" est bien souvent le fait des... croyants comme toi a qui l'on a fait prendre des vessies pour des lanternes.

Oui des musulmans font des actes exécrables au nom de "leur" Islam, et je ne te vois pas souvent le dire.

Quant a la peur.... après 50 ans de cottoyer des musulmans, vivre en pays musulman, voyagé en pays musulman, et j'en passe car tous les détails de ma vie ne t'interessent pas.... si cela était de la peur... alors je serais mort depuis longtemps d'une crise cardiaque.

Salam et lis mieux ce que TU écris et ce que JE te réponds.

[jusmon de M. & K.]

Arguments clairs ? Quels arguments ???????? Décidément

Quelle preuve ???? Tu dois rêver ...

Dans tous les cas de figure... je me répète LA VIOLENCE EST ABJECTE. et prônée au nom d'une religion ou d'un dieu PLUS ABJECTE ENCORE.

Dans tous les cas UNE VIOLENCE amène en retour une autre VIOLENCE et si parole sage il y eut un jour, c'est bien celle que dit Jésus à ce sujet: ne pas répondre a la violence par la violence.

ET finalement c'est cela qu'a fait Ghandi et c'est bien il me semble le seul exemple presque de l'humanité.
Alors tu me parles de Hitler et s'il fallait ou pas lui faire la guerre... je te dis que l'on aurait pu faire l'économie de millions de morts bien avant en lui coupant l'herbe sous le pied SANS VIOLENCE....

et JE te donne MOI l'exemple de GHANDI... qui LUI n'a pas répondu justement a la VIOLENCE PAR DE LA VIOLENCE et d'une belle pirouette tu viens me prouver que c'est ce qu'il fallait faire selon toi ????

quand c'est moi qui suis entrain de te LE démontrer ?

Tu es fort quand même
Je ne comprends pas comment tu lis... mais dans ma phrase je ne suis nullement en train de prôner une "bonne violence" NULLE PART.

Je te donne ce qui est malheureusement la vérité de l'homme : que sa vie sur terre n'est qu'une alternance de PAIX et de GUERRE depuis la nuit des temps. Ce qui est indiscutable n'est pas que faire la guerre aurait une justification quelconque mais que SANS GUERRE donc SANS VIOLENCES la PAIX serait toujours présente.
Lis mieux s'il te plait ce que je te réponds.
Cite moi le cas d'un musulman, avec pouvoir de faire bouger les foules, dans son pays occupé, qui ait fait comme Ghandi.
Absolument pas, la preuve, je t'ai donné le lien Badshah Khan ami de Ghandi, en Inde et MUSULMAN, je t'ai parlé de Mahmoud Muhammad Taha autre musulman pacifiste et non violent: je dois te remettre encore en gros ce que je te citais ?


http://perso.wanadoo.fr/daruc/divers/taha.htm
Tu réponds quand tu veux, si tu veux, et au moment que tu veux... je fais de même.

On est dans un forum Al Hamdoullillah libre d'entraves, bien plus libre que bien d'autres forums.

Quant à l'Islam, je te ferai remarquer... que l'on est dans l'apparté BIBLE/TORAH vs CORAN donc supposés pouvoir parler d'Islam.

D'ailleurs si cela t'a échappé le titre de CE fil est

"La tromperie de l'islam !"
C'est juste ta façon de lire ce qui te plait ou pas qui te fait retomber, une fois de plus dans la supposée "haine" et "obssession" et "peur"...

Comme si je n'avais jamais posté ici ... A se demander si avant de dire n'importe quoi tu réfléchis deux secondes.

Tu me reproches de parler d'Islam... non je ne parle pas d'Islam... je parle de faits commis par des musulmans, ce qui n'est pas pareil, en se retranchant derrière l'Islam.

Tu me parles de Hitler en focalisant dessus et tu parles de Milosevic qui a tué des musulmans et des tchéchennes musulmans qui se font tuer par des russes...et tu parlais de Bush et de l'Irak.

Je t'avais répondu que Saddam avait fait bien pire que Milosevic et aucun musulman n'était intervenu pour arrêter la guerre Iran Irak, ni pour s'insurger contre les tueries de Saddam avec son propre peuple et famille, musulmans la plupart du temps (a moins que toi aussi les chiites... tu les considères non musulmans)

Milosevic... ce n'est pas non plus les musulmans qui ont stoppé ses actes que je sache, les russes seront sans doute des affreux jojos qui tuent des tchetchennes... mais c'est bien auprès des russes que vient chercher appui.... l'Iran musulman. Bizarre non ?

Ceci dit... même du temps de Hitler... je n'ai vu aucun "occidental" se retrancher dans une école avec des enfants... le Coran à la main... et en provoquer la tuerie que tout le monde connait.

L'obssession de toujours voir le "bon musulman" et le "mauvais non musulman" est bien souvent le fait des... croyants comme toi a qui l'on a fait prendre des vessies pour des lanternes.

Oui des musulmans font des actes exécrables au nom de "leur" Islam, et je ne te vois pas souvent le dire.

Quant a la peur.... après 50 ans de cottoyer des musulmans, vivre en pays musulman, voyagé en pays musulman, et j'en passe car tous les détails de ma vie ne t'interessent pas.... si cela était de la peur... alors je serais mort depuis longtemps d'une crise cardiaque.

Salam et lis mieux ce que TU écris et ce que JE te réponds.

Elle sont trop longues tes intervention, Simplement!

En cherchant à répondre à la moindre virgule pour avoir le dernier mot, tu noies l'essentiel de ton message.

C'est fastidieux... et ce n'est lu que par la personne concernée.

Simplement devrait pouvoir faire plus simple!

[Simplement moi]

Elle sont trop longues tes intervention, Simplement!

En cherchant à répondre à la moindre virgule pour avoir le dernier mot, tu noies l'essentiel de ton message.

C'est fastidieux... et ce n'est lu que par la personne concernée.

Simplement devrait pouvoir faire plus simple!

Tu as raison.

Je vais m'efforcer d'aller à l'essentiel...

MOI ET LE PERE NOUS SOMMES UN

[jusmon de M. & K.]

Je vais m'efforcer d'aller à l'essentiel...

MOI ET LE PERE NOUS SOMMES UN

Moi et nous sommes un...

Donc bien deux personnes différentes, à ce que je vois d'après le "et" et le "nous"!

Deux personnes divines unies dans la Trinité avec la personne du Saint-Esprit.

Tu crois donc en trois Dieux!

Et avec Marie, en quatre Dieux!

[Simplement moi]

Moi et nous sommes un...

Donc bien deux personnes différentes, à ce que je vois d'après le "et" et le "nous"!

Deux personnes divines unies dans la Trinité avec la personne du Saint-Esprit.

Tu crois donc en trois Dieux!

Et avec Marie, en quatre Dieux!

Je crois... en Simplement... MOI

[muslim06]

Dans tous les cas de figure... je me répète LA VIOLENCE EST ABJECTE.

escuse moi d'avoir résumer les choses, car tu pars toujours dans le hors sujet,et tu es adepte du double discours, je suis toujours obligé de revenir à l'éssentiel...
donc pour clarifier les choses, utiliser la violence pour sauver des millions de vies et sauvegardé la paix est abjecte pour toi??

[Simplement moi]

escuse moi d'avoir résumer les choses, car tu pars toujours dans le hors sujet,et tu es adepte du double discours, je suis toujours obligé de revenir à l'éssentiel...
donc pour clarifier les choses, utiliser la violence pour sauver des millions de vies et sauvegardé la paix est abjecte pour toi??

Relis plus haut tout est expliqué et commenté, le reste c'est vouloir continuer a tourner autour du pot, et le double langage il faudrait que tu prouves ce que tu avances, si non... passe ton chemin et si tu n'as plus rien de nouveau a rajouter...la conversation est close en ce qui me concerne.

[muslim06]

Relis plus haut tout est expliqué et commenté, le reste c'est vouloir continuer a tourner autour du pot, et le double langage il faudrait que tu prouves ce que tu avances, si non... passe ton chemin et si tu n'as plus rien de nouveau a rajouter...la conversation est close en ce qui me concerne.

ya pas besoin d'éxplication longue pour répondre a cette question, en haut tu n'as fait que tourner autour, sincérement je n'ai pas lu tout ce que tu as écrit, et je ne suis pas le seul...je vois pas pourquoi tu compliques les choses, est ce que utiliser la violence pour sauver des millions de vies et sauvergardé la paix est abjecte pour toi???
rassure toi je jugerais pas ta réponse quel qu'elle soit, si c'est cela qui t'empeche de répondre clairement...