Quelque chose plutôt que rien.

[Falenn]

je parlais de ces questions

Tartine ...
Ces orientations ne sont pas contraire en elles-même, mais différentes.
TU peux te dire que si tu vas vers la droite, tu prends la direction opposée à la gauche, mais la gauche, la droite, le haut, la diagonale, etc ... n'existent pas dans l'univers.
Ce ne sont que la relativisation des positions d'un objet dans l'espace.
Je suis au Sud des gens qui sont + au Nord que moi et au Nord des gens qui sont + au Sud que moi.

[cropcircles]

le néant ou le rien n'éxistent pas, nous en avons peut-être conscience à notre échelle, mais pour simple, disons qu'à d'autres grandeurs tout est réél

[florence.yvonne]

il est facile de confondre la notion de contradiction et celle de contraire.

je vais faire des recherches la dessus

[erectous]

L'anti-réel ne pourrait exister que s'il était suffisamment éloigné du réel ou s'il pouvait en s'approchant de nous se masquer, empêcher toute interaction. Comme il est en infériorité dans notre univers, il est aussitôt transformé quand il entre en contact.
Est-il le monde divin ? Je ne le sais pas. Dans tous les cas le divin existe près de nous sans que nous en ayons connaissance.

Il existe quelque chose et une autre encore. Leur rencontre n'est pas l'anéantissement.

Ce qui existe ne peut pas être détruit ni avoir été créé. Contemplation étonnante ou effrayante ? Nous pouvons nous rassurer en ceci que notre intervention peut améliorer le réel. Nous avons cet avantage sur lui d'être conscients

[Petrus]

De retour de vacances, je constate qu'il y a eu des réponses à mon sondage.
On accepte la réalité de l'esprit immatériel mais pas celle du "moins" mathématique? Est ce parcequ'il est étiqueté "science"? Par "anti-réel", je n'entendais justement pas "non-réel" mais "réel dont l'essence est opposée à celle du réel que nous expérimentons chaque jour". Quant à la nature du néant, le plus dur est de parvenir à accepter que le néant est l'absence de tout être. Mais faute de pouvoir définir l'être, condition a priori à toute autre définition, nous tombons inévitablement sur les limites de notre langue.
Mais cette hypothése, chez moi en tout cas, repose uniquement sur l'idée que puisque rien ne se perd rien ne se crée alors l'Univers doit être égal au néant dont il est issu, et sur le théme récurant en science fiction de l'espace-temps paralléle de l'antimatière. Je n'y attache pas d'importance particulière.

[Petrus]

Plutôt que de faire un autre topic, je préfére rajouter dans la foulée:
"Et quelle est votre opinion sur l'hypothése du temps cyclique?".
Là pas de question de néant, ni de création, mais un univers qui est sa propre causalité, tous les événements s'enchaînant en cercle.
Pour moi, c'est avant tout un résidu des histoires de boucles temporelles, plus tous les scénarii du genre "Reloaded", mais certains physiciens parlent d'une succession de Big Bang/ Big Crunch induite soit par l'inflation/ réacrétion de l'univers, soit par la colllision périodique avec un référentiel quantique alternatif Il parait aussi que certains anciens croyaient que le monde mourrait périodiquement, effaçant les dieux eux-mêmes, puis renaissait comme au premier jour. C'est une vieille idée qui elle aussi a la vie dure dans la symbolique ambiante (d'ailleurs mon avatar a un rapport avec ce concept). Comme cela est de la même veine que l'univers YinYang précédent, vous aurez peut être une réaction sur ce point aussi .

[erectous]

Croire à l'éternel retour du même, comme Nietzsche, est réduire la réalité à son expression la plus simple.
Je crois plutôt que l'univers répond à l'équation : Univers égale infini à la puissance infinie.

L'univers n'est pas issu du néant auquel il retournerait. Il est du réel et toujours plus de réel, de la matière en tout sens. Le corps et l'esprit ? Des gradations de densité de matière.