Personne n'a de réponse

[Falenn]

Je ne prends pas les gens pour des tarés... mais je prends ceux qui prétendent avoir fait un rêve prémonitoire, s'ils sont de bonne foi, pour des gens qui sont leurrés par leur ignorance du fonctionnement du cerveau.

Tu affirmes qu'ils n'ont pas rêvé et ont juste l'impression d'avoir rêvé au moment où le "rêve se réalise".
Tu te trompes. Ils se souviennent d'avoir rêvé à leur réveil.
Tu n'as peut-être aucune intuition (il y a bien des sourds et des aveugles, alors pourquoi pas des inintuitifs), mais le 6ème sens existe, et il peut se manifester durant le sommeil aussi.
Marrant ce refus ...

[TeNChiNhaN]

Tu me prends pour un fou crovax, je suis en bonne santé.

Quand je me rappel que j'ai rever d'une chose et qu'elle se réalise un Jour après, sa s'appel avoir rêver le futur c'est tout.

Les rêves ne révèlent rien.

Ca révèle pleins de chose mais faut pouvoir comprendre ses rêves ce qui n'est pas évident.

[Falenn]

Ca révèle pleins de chose mais faut pouvoir comprendre ses rêves ce qui n'est pas évident.

Je parlerais + d'interpellation que de révélation ...

[Crovax]

Falenn a écrit :

Tu affirmes qu'ils n'ont pas rêvé et ont juste l'impression d'avoir rêvé au moment où le "rêve se réalise".
Tu te trompes. Ils se souviennent d'avoir rêvé à leur réveil.

Je me base sur mon experience personelle. J'ai déjà à plusieurs reprises eu l'impression d'avoir fait un rêve prémonitoire, mais cela se passe comme si, sur le moment, je prenais conscience d'en avoir déjà rêvé. Cela confirme mon analyse.
Mais si effectivement quelqu'un peut avoir rêvé rencontré une personne puis, qu'il la rencontre par la suite, il peut s'agir d'une sorte d'anticipation de l'évènement. Ou alors reste toujours la possibilité de la coïncidence.

Tu n'as peut-être aucune intuition (il y a bien des sourds et des aveugles, alors pourquoi pas des inintuitifs), mais le 6ème sens existe, et il peut se manifester durant le sommeil aussi.
Marrant ce refus ...

C'est ca, je suis handicapé maintenant
Je ne refuse rien, je suis sceptique c'est tout. Ce que je crois c'est qu'il ne faut pas hurler trop vite au 6e sens ou à l'explication irrationelle tant qu'on a pas épuisé toutes les pistes rationelles auparavant, et cela par amour pour la vérité.

Quand je me rappel que j'ai rever d'une chose et qu'elle se réalise un Jour après, sa s'appel avoir rêver le futur c'est tout.

Comme l'a si justement dit Marc, il peut s'agir d'une simple coïncidence. Avec tous les rêves que nous faisons chaque nuit je pense qu'il ne serait pas incroyable de penser que certains nous paraissent être des 'prémonitions' par le fait que nous croyons les voir se réaliser par la suite. Mais encore comme je l'ai dis à Falenn il peut s'agir d'une sorte d'anticipation. Ou bien on a la possibilité de la pure coïncidence.

[TeNChiNhaN]

La coincidence c'est ce que je me suis dit au début.
Mais ce qui m'a convaincu c'est d'avoir rêver quelque chose qui ne pouvais etre une coincidence, même si c'était quelque chose de quand meme banale.

Enfin bon je peux pas te le prouver de toute manière, faut le vivre.
Mais les rêves premonitoires tout le monde en fait je crois de toute manière, c'est pour ça que j'en parle.

Je parlerais + d'interpellation que de révélation ...

et c'est quoi la différence ?

[MARC]

Celui qui donne une réponse définitive, c'est qu'il croit avoir tout compris dans le fonctionnement du cerveau lequel a encore des mystères .

Quand j'étais adolescent et pendant très longtemps j'avais des rêves que je "voyais" comme prémonitoires... et j'en étais fier. Beaucoup de personnes me racontent leurs rêves et ils veulent tous comprendre !
Et après qu'est-ce qu'on s'en fout s'ils sont prémonitoites ou non ! Si ces rêves vous aident et vous apportent des solutions... c'est super, tant mieux et profitez-en!

On a tous besoin de rêver: pendant ce "sommeil" paradoxal ou éveiller, le cerveau se repose ou fuit la réalité ! et le corps physique ne peut que mieux se porter s'il n'y a pas traumatisme.
Laissons-nous réver et affrontons la réalité avec lucidité !

[patlek]

Personnellement, je ne crois pas du tout au reves prémonitoires. (En plus j' ai pas le souvenir d' en avoir eut un seul)

Sans compter qu' un reve prémonitoire pour etre valable, l' evenement devrazit etre totalement inattendu, s' il répond juste a une préoccupation, ou une inquiétude ou a une peur du moment, ce n' est pas valable.

Par exemple: des tas de gens ont peur de prendre l' avion, on peut supposer qu' il appréhendent bien avant le moment ou il vont embarrquer dans l' avion, donc, certains peuvent etre travaillé par cette angisse et leurs cerveaux la nuit, travailler là dessus.

Des millions de gens prennent l' avion, un porcentage en est préoccupé, d' ou: si aprés un accident d' avion, quelqu' un, un proche, ou quelqu' un qui aurait raté son avion dit "j' ai revé qu' il y allait avoir cet accident", c' est tout a fait possible, mais çà ne serait absolument pas extraordinaire.

[universel]

Si quelqun prêtent que dieu n existe pas alors il est impérativement une poubelle , pourquoi parce que il croie a sa mère qu il la pris dans ventre et il croie pas a qui a créé sa mère, vous avez pas honte maudits athées tant que vous croyez au hasard restez a la maison et attendez le hazard pour vous nourir, et allez point au médecin quant vous soyez malade, j ai pas trouver aussi idios que ces gens qui se prétendent athées,ils mangent, ils dorent, et ils evacuerent leurs dechets corporelles , toutes ces femmes et tout ces hommes et toutes ces montagne et le jour et nuit et toutes ces mers et toutes galaxies et toutes ces diversités botanique sont fabriqués par vos et vos pettarades.
ALLEZ AU DIABLE , LE JOUR OU LANGE DE LA MORT VOUS RENDRA VISITE VOUS VERREZ CE QUE LE ATHEISME.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,( aitouche abderrahmene de setif )color]

[Veloth]

Si quelqun prêtent que dieu n existe pas alors il est impérativement une poubelle , pourquoi parce que il croie a sa mère qu il la pris dans ventre et il croie pas a qui a créé sa mère, vous avez pas honte maudits athées tant que vous croyez au hasard restez a la maison et attendez le hazard pour vous nourir, et allez point au médecin quant vous soyez malade, j ai pas trouver aussi idios que ces gens qui se prétendent athées,ils mangent, ils dorent, et ils evacuerent leurs dechets corporelles , toutes ces femmes et tout ces hommes et toutes ces montagne et le jour et nuit et toutes ces mers et toutes galaxies et toutes ces diversités botanique sont fabriqués par vos et vos pettarades.
ALLEZ AU DIABLE , LE JOUR OU LANGE DE LA MORT VOUS RENDRA VISITE VOUS VERREZ CE QUE LE ATHEISME.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,( aitouche abderrahmene de setif )color]

J'ai une question, une seule : si ton Dieu se chargera bien tout seul de nous punir, pourquoi continues-tu d'intervenir sur ce forum ? Crois-tu que c'est avec ce genre de message de haine et de rage personnelle que tu convaincras qui que ce soit ? (Oui, ça fait deux questions.)

[croyant125]

Dans ma dernière reponse que j'ai posté dans le lien suivant je tend à prouver que Dieu existe : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p829783

Pour le moment, je n'ai eut aucun contre argument qui discrédite ma démonstration. Donc non, je ne suis pas d'accord avec le titre du sujet.

[ChristianK]

Après avoir lu plusieurs messages sur la section athé de ce site, il serait plus intélligent d'en venir à la l'évidence que personne ne sais si dieu existe et que personne ne sais si dieu n'existe pas.

Pourquoi discourir pendant des siècles sur ce sujet alors qu'il n'y a aucune preuve d'un côté ou d'un autre. Nous n'assitons qu'à un dialogue de sourds.

.

cet argument très courant sur toute question philosophique (le bien et le mal etc) est classique dans l'école de philo sceptique: les contradictions des philosophes.
IL est très important de voir qu'il est invalide. La seule chose qu'on peut conclure c"est JE ne sais pas.
Pas que personne ne sait. Car l'un des contradicteurs peut avoir raison et l'autre tort.

En fait les contradictions c' est un argument d'autorité renversé (une sorte d'argument ad hominem): le contraire du consensus.
Or de la même manière que le consensus, qui est un argument, mais pas nécessairement valide (cela dépend) , le désaccord, qui est aussi un argument (prudentiel), n'est pas non plus nécessairement valide.

L'argument traditionnel des contradictions des philosophes déjà très ressassé au temps de Platon, est un argument de surface.
Un autre argument pour le saisir: le scepticisme n'est pas au dessus des autres philo, il en est une au même niveau, et il contredit à son tour ces philos. POurquoi le tiendrait-on pour vrai alors? Le scepticisme est self-refuting. (car celui qui dit que personne ne sait SAIT que personne ne sait, il est dans le bain sans s'en apercevoir)

[jldb2]

ce n'est pas si simple. On ne peut pas prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas. Or l'athée part du principe que faute de preuve, il classe dieux au rayon de l'inexistant. On ne peut logiquement pas mettre sur le même pied d'égalité celui qui doit prouver qu'un phénomène existe et celui qui doit prouver qu'il n'existe pas. Lorsqu'un phénomène peut exister, alors il doit avoir des effets perceptibles et déductibles, et l'observation de ces effets pourra valider le phénomène.
Mais que peut observer celui qui doit prouver qu'un phénomène n'existe pas ? Si le phénomène n'existe pas, il n'a pas d'effets perceptibles et donc on ne peut rien en dire. On peut toujours dire, l'absence d'effets observables me laisse perplexe, mais il ne peut rien dire d'autre.

DE plus, on peut être neutre sur l'interprétation d'un phénomène observable si la réponse n'est pas encore acquise, mais lorsque celui-ci est faute de preuve du contraire un phénomène de culture, il est logique d'avoir 2 points de vues :
1er : faire acte de foi : point de vue du croyant
2iem : rejeter l'idée tant que des preuves ne viennent pas l’étayer : point de vue de l'athée.

Etre agnostique, c'est comme être en équilibre sur un mur, on penche toujours dans un sens ou dans l'autre suivant ses humeurs.
Si l'on est agnostique, on doit aussi l'être pour tout, sinon, cela perd de son sens et la philosophie qui est derrière ne vaut plus rien puisqu'elle dépend d'un choix, ce qui est alors le contraire même de l'agnostisme. Il faut alors l'être pour le père noël, pour les lutins, les licornes, etc....
C'est pas une position très Economique.
Autrement dit, on ne prend plus position pour rien.

Quant à l'athée, son but n'est pas de prouver l’inexistence de dieux. Son but est d'attendre qu'on le lui prouve puisqu'il ne peut observer aucun phénomène direct ou indirect qui le lui suggère. C'est un point de vue très pragmatique au fond.
si l'on ne fait pas acte de foi, C'est normal et censé d'attendre une preuve et dans le cas contraire de ranger l'idée de dieux dans un placard avec toutes les autres "Fés, Yetis, etc."
L'athée trie les idées par catégories : observables et non observables. Pour les idées non observables, il classe en fonction du faisceau de preuve et range dans un placard celles qui ne lui paraissent pas valable.

Le croyant classe les idées aussi, celles dont il fait acte de foi et celles dont il ne fait pas acte de foi.

Mais que classe l'agnostique et selon quel critère ?

[ChristianK]

Ceci est à coté du point disputé: il s'agissait de dire que personne ne sait pcq personne n'est d'accord. Or c'est faux.

Ton argument est différent, mais pas plus valable.
On peut certainement prouver que des choses n'existent pas, p.ex. si elles ont contradictoires.
Et dire que sans preuve une chose n'existe pas est sophistique, que ce soit Dieu ou n'importe quoi d'autre.
Si on dit: je n'affirme pas d'existence pcq je n'ai pas de preuve et je n'affirme pas d'inexistence, on est silencieux, agnostique.

[Boemboy]

Si je constate que Dieu est une invention récurrente de l'homme depuis des millénaires, je dis que c'est un concept qui existe.
Si tu me dis que c'est un être réel qui existe, alors prouve-le.

[ChristianK]

Certainement. Sauf que ta constatation d'invention est un argument généalogique qui ne prouve aucune inexistence. Freud le reconnaissait au sujet de l'avenir d'une illusion. Une chose affirmée gratuitement peut très bien être vraie.

Ensuite Leibniz n'invente rien, il apporte un argument.