[Catholique] Infaillibilité du pape

[septour]

bien cher luc
etais tu LA,quand furent écrits tous les livrets de la bible? evidemment ,non ,n'est ce pas?alors comment peux tu te fier a ce qui fut écrit il a 3000ans pour l' At et 2000 pour LE NT?
on t'a dit d'y croire PARCEQUE QU'ON T'A DIT QUE C'EST PAROLE DE DIEU ET TU Y A CRU .
n'est ce pas un peu naif de croire ainsi sans un minimum de verifications,de reflections?d'autant plus que les originaux pour la plupart des livrets ont DISPARUS.pour le NT on ne sait pas ,au juste, qui l'a écrit ,on dit que c'est untel ou untel ,mais aucune certitude,pas d'originaux non plus.sais tu que le nt n'est tjrs pas definitif, que des textes sont manquants ou n'ont pas été pris en compte parcequ'un constantin les a ecartés? REFLECHIS !:D

[florence.yvonne]

Donc si le Dieu créateur est infaillible, sa parole et sa volonté doive étre infaillble aussi. Pourtant la Sainte Bible qui est un texte sacrés qui révéle sa volonté, vous les Déisme vous n'y croyé pas.

Peut on avoire la foi en un Dieu créateur infaillible et ne pas avoire la foi en sa parole, la Sainte Bible ( Textes sacrés )

la bible n'est pas la parole de Dieu, c'est pour cela qu'elle est faillible.

n'oublie pas que si la bible est un texte sacré pour toi, elle ne l'est pas pour moi

[Luc]

bien cher luc, etais tu LA,quand furent écrits tous les livrets de la bible? evidemment ,non ,n'est ce pas?alors comment peux tu te fier a ce qui fut écrit il a 3000ans pour l' At et 2000 pour LE NT?
on t'a dit d'y croire PARCEQUE QU'ON T'A DIT QUE C'EST PAROLE DE DIEU ET TU Y A CRU .
n'est ce pas un peu naif de croire ainsi sans un minimum de verifications,de reflections?d'autant plus que les originaux pour la plupart des livrets ont DISPARUS.pour le NT on ne sait pas ,au juste, qui l'a écrit ,on dit que c'est untel ou untel ,mais aucune certitude,pas d'originaux non plus.sais tu que le nt n'est tjrs pas definitif, que des textes sont manquants ou n'ont pas été pris en compte parcequ'un constantin les a ecartés? REFLECHIS

Cher septour une grande partie de la population mondial admet aujourd'hui que la Bible constitu la parole de Dieu. Et cela paraît évident dans le cas des juifs et des chrétiens.

En dehors de tout conviction religieuse, La Bible est en outre un des trésors littéraires de l'humanité. Elle est toujour une source d'inspiration pour la littérature, la peinture et la musique. Peu de textes ont exercé une aussi grande influence et toute la culture occidentale s'en est nourrie.

Donc septour si tu veut convertire les personne qui ont la foie en la parole de Dieu a ta philosophie, libre a toi. Mait tu a de pain sur la planche mon grand.

[Luc]

la bible n'est pas la parole de Dieu, c'est pour cela qu'elle est faillible.

La Bible détient son autorité de Dieu parceque c'est Dieu qui a entièrement inspiré l'Écriture.

[ahasverus]

L'infailibilité pontifical na rien a voire avec les indulgence

Pour ma par la véritable motivation de mener une campagne pour le trafics d'indulgence par les dominicain sur l'ordre du Pape Leon X. Était une stratégie pour trouver de l'argent qui devient une obsession. dans le but de renfloué les cofre du Saint-Siège en état de banqueroute.

Ma position face a cette stratégie économique de vendre des certificats d'indulgence qui donne la rémision des péché je n'y causionne pas, et Je rejouin la pensée de Martin Luther en se sense.

Pour ce qui est de la motivation, c'etait pour financer la construction de Saint Pierre de Rome. Rien de moins terrestre.
Que ca te plaise ou nom, la vente des indulgence a aussi rapport avec l'infailibilte pontificale.
C'est un peu trop facile de ne prendre que les bons cotes.
Si un pape a abuse une fois, rien n'empeche qu'un autre pape d'abuser une autre fois.
Ce n'est pas Leon X qui est en cause, c'est le principe.

[ahasverus]

Donc si le Dieu créateur est infaillible, sa parole et sa volonté doive étre infaillble aussi. Pourtant la Sainte Bible qui est un texte sacrés qui révéle sa volonté, vous les Déisme vous n'y croyé pas.

Peut on avoire la foi en un Dieu créateur infaillible et ne pas avoire la foi en sa parole, la Sainte Bible ( Textes sacrés )

A part pour certains bibliatres, la Bible n'est pas la parole de Dieu.
La Bible est un ensemble de livres ecrit par des hommes auxquels on a attribue l'inspiration divine.
La critique litteraire et historique demontre qu'il en est autrement.

[ahasverus]

Cher septour une grande partie de la population mondial admet aujourd'hui que la Bible constitu la parole de Dieu. Et cela paraît évident dans le cas des juifs et des chrétiens.

En dehors de tout conviction religieuse, La Bible est en outre un des trésors littéraires de l'humanité. Elle est toujour une source d'inspiration pour la littérature, la peinture et la musique. Peu de textes ont exercé une aussi grande influence et toute la culture occidentale s'en est nourrie.

Donc septour si tu veut convertire les personne qui ont la foie en la parole de Dieu a ta philosophie, libre a toi. Mait tu a de pain sur la planche mon grand.

Tout d'abord, a part une minorite de bibliatres acharnes, la bible n'est pas la parole de Dieu. Ce n'est meme pas evident ni chez les chretiens ni chez les juifs.
La Bible est peut etre un tresor de l'humanite, mais pas plus ni moins que les odysees d'Homere, les Vedas, les enseignements de Bouddha, le Koran.
Ton probleme Luc c'est de prendre tes illusions pour des realites.

[ahasverus]

La Bible détient son autorité de Dieu parceque c'est Dieu qui a entièrement inspiré l'Écriture.

Ah oui?
Prouve le.

[florence.yvonne]

La Bible détient son autorité de Dieu parceque c'est Dieu qui a entièrement inspiré l'Écriture.

autorise moi de ne pas te suivre sur ce chemin.

[Aubépine]

A part pour certains bibliatres, la Bible n'est pas la parole de Dieu.
La Bible est un ensemble de livres ecrit par des hommes auxquels on a attribue l'inspiration divine.
La critique litteraire et historique demontre qu'il en est autrement.

Si la Bible est un sujet de préoccupation pour les historiens, il est vrai que les récits se prêtent à approfondir pour savoir si ça a pu exister ou non. Je ne crois pas, en revanche, que la critique historique, et encore moins littéraire, puisse "démontrer" quoi que ce soit sur l'inspiration divine ou non. A moins qu'ils aient réussi à démontrer que Dieu n'existait pas, ce qui, à ma connaissance, n'a toujours pas été fait.
A l'inverse, personne ne peut non plus prouver que la Bible a été inspirée par Dieu, c'est une évidence. Ca ne suffit pas à prouver le contraire !
En revanche, son étude est passionnante et "surprend" par sa richesse infinie, son unité. Je dirai même que les choses "choquantes" qu'on peut y lire présentent un intérêt certain car, si la volonté avait été de faire un livre "aseptisé et lisse", certains passages auraient été, à l'évidence, otés. Ca n'est pas le cas. Encore une fois, ça ne prouve rien, mais on ne peut balayer négligemment ce livre en se contentant d'une lecture "simple" et rapide...

[septour]

on en sortira jamais,il y aura tjrs des "fans"de la bible ou du coran ou d'autres livres dits sacrés.il y aura tjrs des naifs pour ne voir qu'un seul livre et en faire la reference incontournable.il y aura tjrs des blocs religieux fanatiques a cause de cela et on continuera a faire des guerres et a tuer au nom de ces livres.
QUAND EST CE QUE LES HUMAINS COMPRENDRONT QUE DIEU A TJRS INSPIRÉ LES HOMMES,DE TTES LES FAÇONS ,PAR TOUS LES MOYENS ET QU'IL CONTINUE DE LE FAIRE?alors pq s'arreter a 1 livre quand qu'il suffit de regarder et d'écouter.

[ahasverus]

Si la Bible est un sujet de préoccupation pour les historiens, il est vrai que les récits se prêtent à approfondir pour savoir si ça a pu exister ou non. Je ne crois pas, en revanche, que la critique historique, et encore moins littéraire, puisse "démontrer" quoi que ce soit sur l'inspiration divine ou non. A moins qu'ils aient réussi à démontrer que Dieu n'existait pas, ce qui, à ma connaissance, n'a toujours pas été fait.
A l'inverse, personne ne peut non plus prouver que la Bible a été inspirée par Dieu, c'est une évidence. Ca ne suffit pas à prouver le contraire !
En revanche, son étude est passionnante et "surprend" par sa richesse infinie, son unité. Je dirai même que les choses "choquantes" qu'on peut y lire présentent un intérêt certain car, si la volonté avait été de faire un livre "aseptisé et lisse", certains passages auraient été, à l'évidence, otés. Ca n'est pas le cas. Encore une fois, ça ne prouve rien, mais on ne peut balayer négligemment ce livre en se contentant d'une lecture "simple" et rapide...

Quand la critique historique et litteraire demontre l'existence de "trous", de "contradictions", d'"impossibilites", d'"erreurs historiques flagrantes", de "plagiats evidents", d'"absurdites", on est en droit de se poser des serieuses questions sur l'inspiration.
Pour ce qui est de la richesse, la bible n'a pas le monopole. Les livres Asiatiques n'ont rien a lui envier, bien au contraire.
Quand a son unite, tu es bien le premier a utiliser ce mot en parlant de la bible.
Il est ridicule de balayer la bible par une lecture rapide, il est tout aussi ridicule d'en faire l'objet sacre qu'on en a fait.

[Luc]

Bonjour a vous trois

Ahasverus, Florence_Yvone, Septour. Vous éte des incrédule.

Voici la définition de l'incrédulité: = Qui ne croit pas, qui doute ( en matière de religion) - septique - incroyant.

La manifestation de l'incrédulité est simplement négative parceque en n'acceptant pas la parole du Seigneur, on s'éloigne de lui.

[florence.yvonne]

Bonjour a vous trois

Ahasverus, Florence_Yvone, Septour. Vous éte des incrédule.

Voici la définition de l'incrédulité: = Qui ne croit pas, qui doute ( en matière de religion) - septique - incroyant.

La manifestation de l'incrédulité est simplement négative parceque en n'acceptant pas la parole du Seigneur, on s'éloigne de lui.

je ne suis pas incrédule car je crois, mais contrairement à toi, je ne suis pas crédule non plus.

CRÉDULE, adj. : Qui croit trop facilement et trop naïvement des choses même invraisemblables.

[Aubépine]

Quand la critique historique et litteraire demontre l'existence de "trous", de "contradictions", d'"impossibilites", d'"erreurs historiques flagrantes", de "plagiats evidents", d'"absurdites", on est en droit de se poser des serieuses questions sur l'inspiration.
Pour ce qui est de la richesse, la bible n'a pas le monopole. Les livres Asiatiques n'ont rien a lui envier, bien au contraire.
Quand a son unite, tu es bien le premier a utiliser ce mot en parlant de la bible.
Il est ridicule de balayer la bible par une lecture rapide, il est tout aussi ridicule d'en faire l'objet sacre qu'on en a fait.

Je ne dois pas m'exprimer clairement...
-Il est évident que la Bible n'a pas de valeur "historique". Nous sommes bien d'accord. C'est justement pour ça qu'une "critique historique" ne présente pas d'intérêt particulier puisque la Bible ne revendique pas le fait d'être un livre d'histoire.
-Il en est de même pour la "critique littéraire". Il est évident, comme le disait F_Y, que les longues descriptions généalogiques ne présentent pas d'intérêt littéraire en soi.
-Pour les contradictions, c'est bien ce que je voulais dire, la première est dès la page 2 avec 2 récits contradictoires de la création. Mais il y en a bien d'autres, c'est tellement évident que je pense que ce n'est pas faire injure aux personnes qui ont laissé ces contradictions que de penser qu'elles l'ont fait sciemment. Sinon, on est au-delà de la distraction ! Je crois que ça nécessite plus de se demander pourquoi ont-elles été laissées que de s'arrêter à "ce n'est pas possible, c'est contradictoire".
-la richesse n'est pas le monopole de la Bible. Non, on est d'accord. Ai-je dit le contraire ? Je précise quand même (sans certitude absolue) que c'est le livre le plus traduit au monde, ça ne le légitime pas pour autant.
-pour l'unité, c'est un peu plus compliqué, je le reconnais. Pour être tout à fait débutant dans son étude, je ne m'en cache pas, je commence à découvrir toutes les interrelations existant entre l'AT et le NT. La notion de baptême, par exemple, déjà décrite dans la symbolique de l'eau dès la première page de Genèse avec "le souffle de Dieu qui plane sur les eaux" puis dans le déluge et dans Exode avec la traversée de la Mer Rouge par le peuple hébreux. Là j'admets que je ne suis peut-être pas très clair mais ce qui me frappe en étudiant la Bible, c'est que rien n'est "en l'air" et, au bout du compte, de ces 70 bouquins réunis, me semble ressortir une grande unité. Ca n'est que mon avis, effectivement...
-l'objet en lui-même n'est pas sacré, mais bien le message qu'il comporte, pour un chrétien, ni plus ni moins.