Et la théorie de l évolution tomba 2, le retour

[Vovoss]

Ton exemple est pas mauvais dans le fond sauf que l'albinos, qui ne produit pas de mélanine efficace, n'est pas protégé des UV et est donc moins bien protégé du soleil que les autres...

Donc lors d'une explosion solaire, la probabilité est plus forte pour un albinos de contracter un cancer que pour un non albinos (et c'est probablement pour cela que le nombre d'albinos est faible... sans oublier le rejet parfois de l'albinos dans les sociétés ce qui ne favorise pas sa reproduction).

Pour le cas des albinos, il faudrait plutôt imaginer une humanité vivant sous la terre, à l'abri des UV... La proportion d'albinos deviendrait beaucoup plus grande avec le temps (sauf si l'albinisme est un caractère défavorisant fortement la séduction...) puisque l'albinisme deviendrait une mutation neutre (le fait d'être albinos ou d'être noir par exemple ne change rien à la survie sous terre).

On a seulement fait travailler l'imagination pour l'albinisme, mais des exemples concrets existent dans la nature. Il y a bien des expériences qui appuient la théorie de l'évolution et on ne peut la rejeter totalement d'un revers de Bible ou de Coran.

1)la résistance acquise des bactéries et des virus.

Cette résistance acquise est une preuve difficilement contestable de la théorie de l'évolution.

Ce n'est pas parce que la mutation est une proprieté des bactéries et des virus seuls qu'on a pu voir des populations muter en deux générations humaines (2e guerre mondiale, utilisation par l'armée américaine de la pénicilline... maintenant la pénicilline n'est plus efficace sur grand chose alors que c'était à l'époque une panacée), mais parce que c'est une propriété de la Vie.

Nous avons une nouvelle génération de bactérie et de virus en gros toutes les heures (parfois toutes les 20 minutes pour certaines bactéries)... Ainsi la sélection naturelle est plus flagrante chez elles que chez nous... Et oui, nous sommes nous aussi soumis à cette sélection mais les résultats se constatent sur des siècles (même si le fait de vivre en sociétés organisées diminue l'impact de la sélection puisque le faible a sa place comme le fort).

2)les mutations muettes

Les mutations qui n'apportent ni avantage ni désavantage se répandent dans les populations, tendant a être portée par 50% de la population. Quand cette mutation s'est répandue dans toute la population (à très, très long terme), on a alors environ 50% de chances d'être porteur de cette mutation et 50% de chances de ne pas l'avoir... De toute façon être porteur ou non de cette mutation change rien puisqu'elle ne s'exprime pas dans le phénotype.

Même si ce deuxième exemple ne prouve pas la sélection naturelle, cela montre au moins la propagation dans les populations des mutations (et si cette mutation est positive, on peut facilement imaginer qu'elle aura plus de chance de se répandre).

[ahasverus]

Si tu n'aime pas les albinos et les explosions solaires tu peux remplacer par autre chose.
Ma favorite c'est une virus qui attaque tous ceux qui ne mangent pas de porc.
Exit l'Islam et le judaisme

Pour les mutation humaines, explique donc pourquoi la population hollandaise est en moyenne 10% plus grande que la normale. Parce qu'ils mangent du fromage?
En Californie du Sud le pourcentage de "Beautifull people" est plus eleve qu'ailleurs. Pourquoi? Parce qu'ils ont plus de chances de se reproduire que les "not so beautifull".

[mehdi1986]

pour conclure la discussion , l'évolution n'est qu'une théorie matérialiste ,n'ayant aucune base scientifique et pleine de contradiction ainsi :
l'evolution=o
voici un hyper lien trés interessant refutant par plusieurs moyens cette théorie préscientifique en agonie essayant déseperement de répondre à la grande question sans aucune réponse (la réponse est sans aucun doute la création divine) : l'origine de la vie
www.mensongedelevolution.com

[ahasverus]

pour conclure la discussion , l'évolution n'est qu'une théorie matérialiste ,n'ayant aucune base scientifique et pleine de contradiction ainsi :
l'evolution=o
voici un hyper lien trés interessant refutant par plusieurs moyens cette théorie préscientifique en agonie essayant déseperement de répondre à la grande question sans aucune réponse (la réponse est sans aucun doute la création divine) : l'origine de la vie
www.mensongedelevolution.com

Ceux qui nient l'evolution sont en general des ignorants qui se regardent le nombril plutot que de se renseigner.
Ils affirment sans le moindre effort de verifications. C'est plus facile de voir quand on a les yeux fermes
Haroun Yahya n'a pas la moindre culture scientifique. Il est de connivence avec les societes creationistes americaines qui malgre leurs milliards n'ont pas ete capable d'apporter le debut de la moindre preuve pour soutenir leur theses.

[Kratos]

Paradigme de l'auto-évolution.

[patlek]

mensonge de l' évolution, c' est un site tout copié sur harun yahia.

Et tout ces types là n' ont strictement rien de scientifiques.

[Slim09]

Ceux qui nient l'evolution sont en general des ignorants qui se regardent le nombril plutot que de se renseigner.
Ils affirment sans le moindre effort de verifications. C'est plus facile de voir quand on a les yeux fermes
Haroun Yahya n'a pas la moindre culture scientifique. Il est de connivence avec les societes creationistes americaines qui malgre leurs milliards n'ont pas ete capable d'apporter le debut de la moindre preuve pour soutenir leur theses.

Ota Benga: l'Africain dans la cage


OTA BENGA: "Le pygmée dans le zoo"

Après avoir ouvert le chemin avec son livre The Descent of Man (La filiation de l'homme) prétendant que l'homme a évolué à partir de créatures ressemblant au singe, Darwin a commencé à chercher des fossiles pour prouver cette affirmation. Cependant, certains évolutionnistes croyaient que des créatures "mi-homme/mi-singe" pouvaient être trouvées non seulement dans les archives fossiles mais également vivantes dans divers endroits du monde. Au tout début du 20ème siècle, la quête des "liens transitionnels vivants" a entraîné des incidents malheureux, parmi lesquels l'histoire d'un pygmée du nom de Ota Benga.

Ota Benga fut capturé en 1904 par un chercheur évolutionniste au Congo. Dans la langue pygmée, ce nom voulait dire "ami". Il avait une femme et deux enfants. Enchaîné puis enfermé dans une cage, Ota Benga fut emmené aux Etats-Unis où les chercheurs évolutionnistes le présentèrent au public à l'exposition universelle de St Louis avec d'autres espèces de singes. Ota Benga a été présenté comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme". Deux ans plus tard, ils l'ont emmené au zoo du Bronx à New York pour l'exposer sous l'appellation des "vieux ancêtres de l'homme" en compagnie de quelques chimpanzés, d'un gorille appelé Dinah et d'un orang-outan appelé Dohung. Le directeur évolutionniste du zoo, le Dr William T. Hornaday prononçait des discours pour dire à quel point il était fier d'accueillir cette "forme transitionnelle" dans son zoo et traitait Ota Benga exactement comme n'importe quel animal. Incapable de supporter ce traitement, Ota Benga a fini par se suicider.68

L'homme de Piltdown, l'homme du Nebraska, Ota Benga… Ces scandales démontrent que les scientifiques évolutionnistes n'hésitent pas à recourir à des méthodes sans aucun rapport avec la science pour prouver leur théorie. Ceci dit, lorsqu'on examine la prétendue preuve du mythe de "l'évolution de l'homme", nous nous trouvons face à une situation similaire; une histoire fictive et une kyrielle de volontaires prêts à tout pour la justifier.

Sa fait parti du processus de l'evolution de l'homme mdr

[ahasverus]

Personne n'est a l'abris des arnaques.
Les traces de pas de Paluxi river c'est une arnaque creationiste, ainsi que le fossile d'homme dans un estomac de dinosaure au meme titre que l'homme de Piltdown.
Une grande difference entre les deux type d'arnaques:
Les arnaques creationistes sont toutes dans le but de discrediter l'evolutionisme, par contre les arnaques evolutionistes sont dans un but d'atteindre de la notoriete. La science n'a que tres peu a voir.
C'est a cause des possibiltes d'arnaques que la science a defini un code de deontologie et des regles tres strictes de critique, de plus les avancees de la science mettent ces arnaques de plus en plus difficile a realiser.
Toutes les arnaques creationistes ont ete denoncees simplement en appliquant les meme regles que celles qui sont appliquees en science.
Une decouverte qui pourrait amener la contreverse est tres souvent conservee secrete jusqu'a ce qu'elle aie passe a travers toutes une serie de critiques. Entre le momemt de la decouverte de l'homme de Flores et sa revelation publique, il s'est passe plus d'un an pendant lequel des dizaines de specialistes dans diverses branches se sont penche sur le probleme pour verifier la solidite de la decouverte.

[Morpho]

pour conclure la discussion , l'évolution n'est qu'une théorie matérialiste ,n'ayant aucune base scientifique et pleine de contradiction ainsi :
l'evolution=o
voici un hyper lien trés interessant refutant par plusieurs moyens cette théorie préscientifique en agonie essayant déseperement de répondre à la grande question sans aucune réponse (la réponse est sans aucun doute la création divine) : l'origine de la vie
www.mensongedelevolution.com

Encore Harun machin truc ! ! Il commence à me gonfler celui-là avec ses sites mensongers et hypocrites.
Moi je voudrais savoir si tous ceux qui ne jurent que par Harun machin chose ont lu tout ce qu'il a écrit et sont allés dans des musées par exemple pour vérifier certaines de ces propos. Par exemple en ce qui concerne la morphologie de certains être vivant qu'il aborde.
Je suppose que ce n'est pas le cas. Car dans le cas contraire, personne ne se permettrait d'argumenter des propos créationnistes en s'appuyant sur Harun bidule truc.
A moins d'être malhonnête et de mentir délibérement...

[Lip69]

scientifiquement, la theorie de l evolution c est comme celle du big-bang: c est l avis qui colle le plus avec le realite mais c est aussi bourre de manque et d incertitude mais avec la mediatisation la tele et autre ,on en vient a dire voire a penser que se sont des veritee. pourtant ce n est que des hypotheses!

Les religions sont nettement plus hypothétiques que ces résultats scientifiques, ce qui ne les empchent pas de déclarer haut et fort que ce sont des vérités absolues...

[Brunehaut]

Je plains les paléonthologues. Ils ne peuvent pas critiquer la moindre étude sans que certains en profitent pour dire que l'évolution c'est du pipo. J'avais vu un film musulman "réfutant" l'évolution, il y avait un extrait où l'on voyait un grand évolutionniste affirmer que penser qu'une cellule s'était construite spontanément en entier d'un coup était comme penser qu'un bowing 707 s'était construit tout seul. Je trouvais ça quand même un peu bizare, jusqu'à ce que je trouve l'explication : les premiers brins d'ADN n'étaient sans doute pas dans une cellule mais simplement accroché à des pierres (si je me souviens bien de ce que j'ai lu dans La Recherche il y a deux ans, je ne garanti rien...), les premières cellules étaient déjà le fruit d'une longue évolution.

Bref ce n'est pas étonnant qu'on trouve une crispation quasi religieuse chez certains évolutionnistes, quand on voit comment des intégristes utilisent leurs propos critiques.

[Ryuujin]

Et c'est précisément pour ça qu'ils sont presques tous muet, et que personne ne se décide à s'opposer aux Yahya et autres charlatans.