Mais de quoi parle-t-on, au fait?

[Petrus]

C'est bien joli de dire "je crois en Dieu" ou "je ne crois pas en Dieu". C'est bien sympathique d'affirmer qu'Il veut ceci ou qu'on ne sait rien de Lui. Et ma question paraîtra peut être puérile à certains. Mais lorsque l'on emploie le mot "Dieu", quel est la signification de ce mot?

Un dieu est un être surpuissant qui influe sur les destinées humaines. Mais "Dieu" avec un grand "D" a un sens différent. Quel est ce sens?

[quintessence]

C'est bien joli de dire "je crois en Dieu" ou "je ne crois pas en Dieu". C'est bien sympathique d'affirmer qu'Il veut ceci ou qu'on ne sait rien de Lui. Et ma question paraîtra peut être puérile à certains. Mais lorsque l'on emploie le mot "Dieu", quel est la signification de ce mot?

Un dieu est un être surpuissant qui influe sur les destinées humaines. Mais "Dieu" avec un grand "D" a un sens différent. Quel est ce sens?

petrus

Dieu veux dire l'étre adorer. on ne peux utiliser le mot dieu si y a pas un minimum d'étres humains qu'ils le vénérent. biensûre dans notre cas nous les musulmans Allah et le seul dieu digne d'adoration. on croix que toute autre divinité n'est qu'innovation de l'homme, son adoration se concrétise par la priére (5 fois par jour), le jeûne , le pelrinage, la zakat.... etc
l'adoration n'a pas de limite , mais elle a un minimum indispensable a accomplir (une obligation d'allah), mais pour les plus vertueux c'est la course aux grades paradisiaque.
biensûre sans un savoir la plupart font plus de mal que de bien.

[Falenn]

J'ai voté "originel" (tout court).

Originel-Personnel-Omnipotent-Masculin.
Originel-Personnel-Omnipotent.
Originel-Personnel.
Originel.
Schmilblick.

Personne = Tout être concret, donné dans l'expérience, possédant une unité de caractères et formant un tout reconnaissable.

Je considère Dieu comme indifférenciable, donc pas comme une personne.

Omnipotence = Puissance absolue, sans limite

Le pouvoir est en rapport direct avec le vouloir, l'attitude décisionnaire.
Vouloir, c'est tendre vers autre chose. Par définition, un dieu ne peut être insatisfait (où nous serions en grand danger !)

Masculin = genre sexuel ?

Si dieu était masculin, il aurait une femelle.
S'il avait une femelle, il ne serait que la moitié de dieu.

Schmilblick = Truc, machin ou bidule

Oui, pourquoi pas.

[Troubaadour]

Imaginaire. Ma définition minimal de dieu. avec un grand D.

[le Ksatriya]

J'ai choisi la première formule..........la plus archétypale.
Dieu est incréé ? voyons....on dit alors qu'IL se serait autocréé...comment ? en décidant, par la volonté.....d'un "Je" Suis.

[Petrus]

A travers ce sondage, je voudrais surtout connaitre votre opinion sur la "personne" de Dieu. Ma soeur m'a dit un jour: "Il y a un mystére de l'origine du monde, et ce mystére c'est Dieu" ainsi que "Dieu n'est pas quelqu'un". Elle est trés littéraire ma soeur: elle m'a sorti des discours entiers sur les aspects socioculturels de la foi, mais je suis tojours en peine de déterminer si elle croit ou pas. Quoiqu'il en soit, le mystére de l'origine du monde, c'est le mystére de l'origine du monde, point barre. Le concept de Dieu implique pour moi l'idée d'une volonté créatrice, et pas seulement celle d'un principe créateur. En cela, j'ai voté originel-personnel, car un dieu qui serait un principe dénué de soi, qui serait moins une entité qu'un phénoméne, ne mériterait aucune vénération. Ce serait comme vénérer le condensat de Bose-Einstein car il est multiple mais agit comme un. C'est extraordinaire, et même miraculeux, mais cela reste un "ça". Pourtant, certains continuent à dire qu'Il n'est personne, nouvel exemple d'antinomie religieuse. La première option est quant à elle pour ceux qui prennent vraiment les textes sacrés au premier degré.

[le Ksatriya]

Bon allez, mme si on est naze on se lance......
Supposons qu'à partir d'un certain départ tous les éléments chimiques arrivent à se trouver à un point tel de l'Espace-Temps que ce moment-là, crucial, mais déterminant, permet la création......de la Conscience. de type...."Mais.....J'ai l'impression d'exister"; sentant la possibilité de matérialiser le désir, on pousse plus loin la conscientisation jusqu'à tenter l'effort de volonté inimaginable de réussir à mettre en forme le désir......et de se toucher les poils de bras pour évaluer la nature de cette réussite. après le boulot se fait tout seul......on scienticise la maitrise de l'environnement par la Création pure.......le Multiple vient du Un, mme falenn vous le dira........d'où l'idée de la Personnalisation Divine comme Initiateur Suprême et Régent des Univers.

[Falenn]

on scienticise la maitrise de l'environnement par la Création pure.......

Là, j'ai du mal. Qui "on" ? Kesako "la maitrise de l'environnement" ?

le Multiple vient du Un, mme falenn vous le dira........

Le multiple ne VIENT de nulle part. Il n'est qu'une perception décomposée du TOUT, donc du UN.

[maddiganed]

Comme beaucoup d'athées ( ), j'ai voté schmilblick....
Le Dieu tel qu'il est décrit n'est qu'un fantasme anthropomorphique, à mon humble avis.
Bien sûr je n'ai pas la réponse, mais je doute fortement que les personnes qui ,à un instant T, ont déclaré connaître LA vérité soient crédibles...
Quand on imagine la taille de l'Univers, le nombre de galaxies contenant chacune des milliards de milliards d'étoiles, chaque étoile pouvant contenir des planètes, dont certaines pouvant être habitables... çà serait un beau gachis d'espace d'avoir mis toute la conscience de l'univers dans une seule planète, et encore plus dommage qu'un Dieu, tout aussi omnipotent, ne se soit révélé qu'à un âge obscur de l'humanité au près de différents 'prophètes' ... Pourquoi ne se révèlerait-il pas à nous maintenant que l'humanité à évolué à un stade important de compréhension? Voilà, c'est le genre d'interrogation qui me fait voter schmilblick... (j'aurais mis hippopotame violet à pois jaunes mais bon )

[le Ksatriya]

ne t'énerve pas, Falenn, on n'est pas encore au Tribunal Populaire............mais au moins moi j'me mouille....c pas comme certains (suivez mon regard); quant au Savoir dont dispose Dieu, (sur sa manière de procéder etc, on ne peut que conjecturer: tout au plus je dirais qu'à Sa place je ne livrerais pas mes techniques à la concurrence, sauf éléments en qui tu peux te permettre une confiance totale.); bref , au niveau où l'on se trouve, se prendre le chou pour des histoires pareilles ça ne vaut pas le coup.

[Petrus]

Qu’il existe ou non, quelle serait la définition « minimale » de « Dieu » ?

La réponse "schmilblick" n'est pas réservée aux athées. Elle signifie: "il n'y a pas de définition possible". Etant athée moi-même, ce genre de réponse supercalifragilisuperstideliciusoïde me fait désespérer de l'intelligence humaine, d'où la traduction en "schmilblick". Mais on peut être athée et considérer que le mot "Dieu" désigne une conscience créatrice de l'univers, même si elle est aussi probable qu'un nazgul en tongues.

[Crovax]

J'ai voté schmilblick. Ce mot est tellement vide de sens que ce serait comme si je vous demandais si il était possible de donner une définition de facram.

[Hind]

Dieu est une force. la seule force qui existe.

[Petrus]

Mais attention au côté obscur.

[diogene]

dieu c'est la théorie des supercordes et du papa noel mis en géllules.

Ha oui j'oubliais... dieu c'est le pote à la ptite souris qui achète les dents des enfants...