Mais de quoi parle-t-on, au fait?

[diogene]

dites vous les athées, ça ne vous fait pas peur de découvrir après votre mort que vous allez souffrir d'une souffrance intolérable?

vous prenez ce risque? je sens que ça va vous mettre en colère ce que je viens d'écrire.

En colère??? mais non voyons... je suis juste mort de rire... et là je crois que tu as un peu raison... je souffre ô ce que je souffre... j'ai mal aux côtes moi... pas étonnant à rire comme ça...

[le Ksatriya]

l' épatant, c' est que 10 000 ans plus tard, on ne sait toujours pas ce qu' est "dieu", concept tellement bric a brac, avec si peu d' expression, qu'il en est indéfinissable.

Revenez dans 20 000 ans, çà serat pareil.

.......................et dans 20 000 ans on verra toujours les mêmes détenant la certitude que Dieu n'existe pas dans des fora destinés à rassembler ceux qui y croient avec détermination. l'illusion doit être préservée à ce prix.

[le Ksatriya]

...........et les athées se trouvent sous la coupe totale de l'idéologie religieuse puisque les concepts sur lesquels ils basent leur action consiste la plupart du temps à reprendre ses concepts moraux tout en leur niant la paternité. (idée du Bien, du Mal, de la solidarité, fraternité, et de la Punition).
Quant à l'origine des sciences et des techniques, mme chose puisqu'en Europe les premières applications ont été formulées dans le contexte de l'encadrement religieux.
Il s'avère donc que les athées, d'un pt de vue freudien, ont bien rompu avec l'Idée Ontologique du Père. mais chhhutt, parait que c interdit d'en soulever l'Historique. ils nous accuseraient de révisionnisme, pis....de négationnisme.

[le Ksatriya]

C' est de la plus pure connerie ce que tu dis hind.

............................te laisse pas impressionner, hind. je sais que c dur de se battre avec les mmes armes de la rhétorique que celle de la dialectique athée pour faire passer ce qu'on veut dire, mais à la fin ça risque de payer.

[le Ksatriya]

43% pour le schmilblick; ça fait autant qui, au lieu de bosser à l'échelon individuel, ds une honnêteté radicale, préférent attendre la trouvaille venant d'un autre pour adhérer à un concept.
mais bon, travailler "sans filets" n'est pas donné à tt le monde.

[diogene]

Hind et le ksatrya,

En fait, chacun à votre manière, je vous apprécie car je ne trouve pas chez vous cette croyance morbide et sérieusement pontifiante que l'on trouve chez les fondus des 2 graaaands dogmes enfantés par le judaisme. Je ne trouve pas non plus cet orgueil outragé chaque fois que l'on touche à votre foi.

Pour moi, vous avez parfaitement le droit de croire en ce que vous voulez, comme j'ai celui de ne pas croire.

Je ne prétends pas détenir de vérité universelle, ce serait aussi ridicule de mon point de vue que de prétendre le contraire.

Je ne dénonce que l'idôlatrerie de "la vérité" telle que la pratiquent les adeptes fanatisés des religions.
Je ne demande à ceux qui ont une foi que d'accepter la possibilité que l'on puisse avoir un autre point de vue que le leur.

Si je "crois" à l'absence de vérité divine, je sais bien que cela peut, parfois, tomber dans un pragmatisme glacé, qui souvent finit par ne plus être qu'un utilitarisme.

Pour moi, "croire en un dieu" revient à nier que la vie puisse être vécue pour elle-même sans avoir d'autre but que d'être là.

J'admets assez bien que l'être humain puisse avoir besoin de certitudes pour agir et vivre dans un monde qui sans cela lui paraitrait trop absurde.
Seulement, moi, je n'en ai pas besoin, voilà tout.

Alors...

[diogene]

errata:

Je ne prétends pas détenir de vérité universelle, ce serait aussi ridicule de mon point de vue que de prétendre le contraire.

Par erreur j'ai écris ceci qui bien entendu ne veut rien dire... je voulais écrire:

Je ne prétends pas détenir de vérité universelle, JE serais aussi ridicule de mon point de vue que CEUX QUI prétendent au contraire, en détenir une.

SORRY

[le Ksatriya]

à diogène,

je loue ton honnêteté, et accepte franchement ton compliment.



"Je ne prétends pas détenir de vérité universelle, ce serait aussi ridicule de mon point de vue que de prétendre le contraire."

...............autant pour moi. passe une bonne journée.

[Lip69]

dites vous les athées, ça ne vous fait pas peur de découvrir après votre mort que vous allez souffrir d'une souffrance intolérable?

vous prenez ce risque? je sens que ça va vous mettre en colère ce que je viens d'écrire.

Alors, on va essayer de rester serieux.

D'abord, comment veux-tu qu'on craigne l'enfer si on ne croit pas en son existence ?
*
Sinon, imaginons :
Si l'enfer est si effrayant, ne serais-ce pas que Satan serais l'allié de Dieu parce qu'il serait plus interressant pour lui d'attirer les hommes par des trésors de voluptés, un bonheur sans limite...
Oh, dis donc Dieu serait le mal corrupteur et Satan le Bien qui mêne les hommes sur la bonne voie ?
Bizarre, non ?

[patlek]

............................te laisse pas impressionner, hind. je sais que c dur de se battre avec les mmes armes de la rhétorique que celle de la dialectique athée pour faire passer ce qu'on veut dire, mais à la fin ça risque de payer.

Il n' y a pas non plus a se laisser impressionner par son épouvantail a la noix...

[Petrus]

dites vous les athées, ça ne vous fait pas peur de découvrir après votre mort que vous allez souffrir d'une souffrance intolérable?

vous prenez ce risque? je sens que ça va vous mettre en colère ce que je viens d'écrire.

Des menaces, toujours des menaces... et des promesses. C'est le jeu de la carotte et du baton.
Quand je pense à tout ce qui pourrait m'arriver aprés ma mort:
*rien.
*réincarnation.
*résurrection par le biais d'une technologie combinant physique quantique transtemporelle et clonage humain (comme dans "Lumière des jours enfuis", un livre qui pourrait décrire la naissance du collectif Borg).
*préincarnation (comme dans le "Disque Monde").
*retour à Gaya (dans la tradition des "Final Fantasy").
*errance spectrale (à la maniére de "Sixiéme Sens").
*paradis chrétien.
*paradis musulman.
*enfer.
*hadés (des milliers de grecoromains y ont cru durant des siécles, aprés tout).
*sortie de la Matrix.
*rencontre avec un dieu hindou.
*...

Comment raisonner en termes de "risque", dans de telles conditions?

[Lip69]

*résurrection par le biais d'une technologie combinant physique quantique transtemporelle et clonage humain (comme dans "Lumière des jours enfuis", un livre qui pourrait décrire la naissance du collectif Borg).

Sauf que dans ce cas là, il y a un début de possibilité de réalité. Ce n'est pas une croyance, c'est un projet concret.
Certes, ce n'est que de l'extrapolation mais la science ne dit pas qu'il faut croire mais qu'il faut se prendre en main, sans croyance mais avec des convictions pour résoudre les problèmes concrets se présentant à nous.
Elle ne promet rien, elle envisage !
Et la philosophie s'appuyant dessus donne un sans à tout celà !

[Petrus]

Un projet concret, mais qui apporterait d'autres problèmes. Je ne peux pas vous raconter le livre, mais aprés leur résurrection le gens auraient intérêt à défendre leur identité, dans cette histoire, au risque d'être phagocyté par la communauté.

[Lip69]

Un projet concret, mais qui apporterait d'autres problèmes. Je ne peux pas vous raconter le livre, mais aprés leur résurrection le gens auraient intérêt à défendre leur identité, dans cette histoire, au risque d'être phagocyté par la communauté.

Oui, mais étant prévenu par l'intermédiaire de ces anticipations et de la réflexion philosophique et politique, cesz problèmes pourrait etre contourné avec de nouvelles solutions.

L'humanité n'est pas que stupide, enfin, je crois !

[AM]

Il y a un livre délirant qui s'appelle " Le Monde du Fleuve " de Philip José Farmer ... c'est 5 livres en fait, "Le Fleuve de l'éternité" , celui que je cite étant le premier ... J'avais beaucoup aimé, on se retrouve tous après la mort ... au bord d'un fleuve, même les prophètes, les prêtes, ect ... qui sont un peu "surpris " ....

Une vision originale de l'éternité après la mort .

AM