Dieu est une certitude pour les mathematiciens et notamment les probabilistes. En effet, la probabilite mathematique pour que les conditions de vie existent par hasard est tellement proche de zero qu'on peut affirmer sans grand risque de nous tromper qu'elle est nulle.
JusteAli ou l'art de prendre ses désirs pour des réalités
JusteAli ou l'art de prendre ses désirs pour des réalités
Je t'assure que c'est vrai... renseignes-toi proserpina. Les conditions de l'existence de la vie sur terre sont tellement exceptionnelles que Seul Dieu peut expliquer cet etat de fait.
Dieu est une certitude pour les mathematiciens et notamment les probabilistes. En effet, la probabilite mathematique pour que les conditions de vie existent par hasard est tellement proche de zero qu'on peut affirmer sans grand risque de nous tromper qu'elle est nulle.
Admettons que tu aies raison
En quoi cela rend plus crédible un "dieu" tel que les croyants le présentent ?
Dieu est une certitude pour les mathematiciens et notamment les probabilistes. En effet, la probabilite mathematique pour que les conditions de vie existent par hasard est tellement proche de zero qu'on peut affirmer sans grand risque de nous tromper qu'elle est nulle.
Simplement moi a écrit :
Admettons que tu aies raison
En quoi cela rend plus crédible un "dieu" tel que les croyants le présentent ?
Ce qui rend credible les croyants ce sont leurs grandes realisations : eglises, mosquees, progres des sciences et techniques... en somme les civilisations judeo-chretienne et musulmane.
JusteAli a écrit :
Ce qui rend credible les croyants ce sont leurs grandes realisations : eglises, mosquees, progres des sciences et techniques... en somme les civilisations judeo-chretienne et musulmane.
La question ne porte t elle pas sur la crédibilité de l'apparence de Dieu?
pour le reste, les grandes réalisations prouvent le génie, (ou l'art ou la technique, peu importe le nom qu'on lui donne) des hommes et non de Dieu
Il y a très longtemps... l'homme ne connaissait rien de notre univers... il pensaient que la terre était plate, et que le soleil allait se coucher chaque soir pour se réveiller le matin.
Aujourd'hui nous connaissons mieux notre univers...
Pour l'instant, nous avançons dans les recherches sur l'origine de la vie...
Demain peut être, ce qui nous est encore inconnu aujourd'hui trouvera son explication...
Devant une inconnue, nous pouvons extrapoler, avancer des hypothèses... imaginer des causes...
Dieu est une des hypothèses de l'origine de la vie.
Cependant, si nous partons du postulat "dieu", nous ne devons pas oublier que ce n'est qu'une hypothèse prise parmi d'autres hypothèses ni plus ni moins crédibles...
Maintenant, il ne s'agit pas, comme le dit "simplement moi", de faire des amalgames entre le postulat "dieu" et les cosmogonies proposées par les religions, ni avec ce qu'on bien pu en dire vos prophêtes.
Pour ma part, je ne me pose pas la question de dieu... je ne prends pas sa "possibilité" comme base de ma pensée.
Mais, si un jour je devais le faire, chose qui me semble bien improbable, je n'en accepterais pas les dogmes religieux pour autant.
Car la mécanique religieuse est un outils de pouvoir, pas une "manifestation" d'un dieu quelconque.
Cet outils de pouvoir a mainte fois été décrit...
Comme pour spinoza, qui croyait en un dieu mais pas dans une religion...
Tiens si cela interresse quelqu'un je mets dans le prochain post des extraits du traité des 3 imposteurs...
1. Quoiqu’il importe à tous les hommes de connaître la vérité, il y en a très-peu cependant qui jouissent de cet avantage : les uns sont incapables de la rechercher par eux-mêmes, les autres ne veulent pas s’en donner la peine. Il ne faut donc pas s’étonner si le monde est rempli d’opinions vaines et ridicules ; rien n’est plus capable de leur donner cours que l’ignorance ; c’est-là l’unique source des fausses idées que l’on a de la Divinité, de l’Âme, des Esprits et de presque tous les autres objets qui composent la Religion. L’usage a prévalu, l’on se contente des préjugés de la naissance et l'on s'en rapporte sur les choses les plus essentielles à des personnes intéressées qui se font une loi de soutenir opiniâtrement les opinions reçues et qui n'osent les détruire de peur de se détruire eux-mêmes.
2. Ce qui rend le mal sans remède, c'est qu'après avoir établi les fausses idées qu'on a de Dieu, on n'oublie rien pour engager le peuple à les croire, sans lui permettre de les examiner ; au contraire on lui donne de l'aversion pour les Philosophes ou les véritables Savants, de peur que la raison qu'ils enseignent ne lui fasse connaître les erreurs où il est plongé. Les partisans de ces absurdités ont si bien réussi qu'il est dangereux de les combattre. Il importe trop à ces imposteurs que le peuple soit ignorant, pour souffrir qu'on le désabuse. Ainsi on est contraint de déguiser la vérité, ou de se sacrifier à la rage des faux Savants, ou des âmes basses et intéressées.
3. Si le peuple pouvait comprendre en quel abîme l'ignorance le jette, il secouerait bientôt le joug de ses indignes conducteurs, car il est impossible de laisser agir la raison sans qu'elle découvre la vérité.
Ces imposteurs l'ont si bien senti, que pour empêcher les bons effets qu'elle produirait infailliblement, ils se sont avisés de nous la peindre comme un monstre qui n'est capable d'inspirer aucun bon sentiment, et quoiqu'ils blâment en général ceux qui sont déraisonnables, ils seraient cependant bien fâchés que la vérité fût écoutée. Ainsi l'on voit tomber sans cesse dans des contradictions continuelles ces ennemis jurés du bon sens ; et il est difficile de savoir ce qu'ils prétendent. S'il est vrai que la droite raison soit la seule lumière que l'homme doive suivre, et si le peuple n'est pas aussi incapable de raisonner qu'on tâche de le persuader, il faut que ceux qui cherchent à. l'instruire s'appliquent à rectifier ses faux raisonnements, et à détruire ses préjugés ; alors on verra ses yeux se déciller peu-à-peu et son esprit se convaincre de cette vérité, que Dieu n’est point ce qu'il s’imagine ordinairement.
4. Pour en venir à bout, il n’est besoin ni de hautes spéculations, ni de pénétrer fort avant dans les secrets de la nature. On n'a besoin que d'un peu de bon sens pour juger que Dieu n'est ni colère ni jaloux ; que la justice et la miséricorde sont de faux titres qu'on lui attribue ; et que ce que les Prophètes et les Apôtres en ont dit, ne nous apprend ni sa nature ni son essence.
En effet à parler sans fard et à dire la chose comme elle est, ne faut-il pas convenir que ces Docteurs n'étaient ni plus habiles ni mieux instruits que le reste des hommes ; que bien loin de là, ce qu'ils disent au sujet de Dieu est si grossier, qu'il faut être tout-à-fait peuple pour le croire ? Quoique la chose soit assez évidente d'elle-même, nous allons la rendre encore plus sensible, en examinant cette question : S'il y a quelque apparence que les Prophètes et les Apôtres aient été autrement conformés que les autres hommes ?
5. Tout le monde demeure d'accord que pour la naissance et les fonctions ordinaires de la vie, ils n'avaient rien qui les distinguât du reste des hommes ; ils étaient engendrés par des hommes, ils naissaient des femmes, et ils conservaient leur vie de la même façon que nous. Quant à l'esprit, on veut que Dieu animât bien plus celui des Prophètes que des autres hommes, qu'il se communiquât à eux d'une façon toute particulière : On le croit d'aussi bonne foi que si la chose était prouvée ; et sans considérer que tous les hommes se ressemblent, et qu'ils ont tous une même origine, on prétend que ces hommes ont été d'une trempe extraordinaire, et choisis par la Divinité pour annoncer ses oracles. Mais outre qu'ils n'avaient ni plus d'esprit que le vulgaire, ni l'entendement plus parfait, que voit-on dans leurs écrits qui nous oblige à prendre une si haute opinion d'eux ? La plus grande partie des choses qu'ils ont dites est si obscure que l'on n'y entend rien, et en si mauvais ordre qu'il est facile de s'apercevoir qu'ils ne s'entendaient pas eux-mêmes, et qu'ils n'étaient que des fourbes ignorants. Ce qui a donné lieu à l'opinion que l'on a conçue d'eux, c'est la hardiesse qu'ils ont eue de se vanter de tenir immédiatement de Dieu tout ce qu'ils annonçaient au peuple ; créance absurde et ridicule, puisqu’ils avouent eux-mêmes que Dieu ne leur parlait qu'en songe. Il n’est rien de plus naturel à l’homme que les songes, par conséquent il faut qu'un homme soit bien effronté, bien vain et bien insensé pour dire que Dieu lui parle par cette voie, et il faut que celui qui y ajoute foi soit bien crédule et bien fol pour prendre des songes pour des oracles divins. Supposons pour un moment que Dieu se fît entendre à quelqu'un par des songes, par des visions, ou par telle autre voie qu'on voudra l'imaginer, personne n'est obligé d’en croire sur sa parole un homme sujet à l'erreur, et même au mensonge et à l’imposture : aussi voyons-nous que dans l'ancienne Loi l'on n'avait pas à beaucoup près pour les Prophètes autant d'estime qu'on en a aujourd'hui. Lorsqu’on était las de leur babil qui ne tendait souvent qu'à semer la révolte, et à détourner le peuple de l'obéissance due aux Souverains, on les faisait taire par divers supplices : Jésus-Christ lui-même n'échappa point au juste châtiment qu'il méritait ; il n'avait pas comme Moïse une armée à sa suite pour défendre ses opinions : 1 ajoutez à cela que les Prophètes étaient tellement accoutumés à se contredire les uns les autres, qu'il ne s'en trouvait pas dans quatre cents 2 un seul de véritable. De plus, il est certain que le but de leurs Prophéties, aussi bien que des lois des plus célèbres législateurs, était d'éterniser leur mémoire, en faisant croire aux peuples qu'ils conféraient avec Dieu. Les plus fins politiques en ont toujours usé de la sorte, quoique cette ruse n'ait pas toujours réussi à ceux qui, à l'imitation de Moïse, n’avaient pas le moyen de pourvoir à leur sûreté.
Ce qui rend credible les croyants ce sont leurs grandes realisations : eglises, mosquees, progres des sciences et techniques... en somme les civilisations judeo-chretienne et musulmane.
le taj mahal... peut être la plus belle construction humaine... pourtant ce n'est ni juif , ni chrétien, ni musulman... c'est hindou.
Les temples d'Angkor... c'est y pas beau???? pourtant ça n'a rien de biblique ni de musulman
diogene a écrit :
le taj mahal... peut être la plus belle construction humaine... pourtant ce n'est ni juif , ni chrétien, ni musulman... c'est hindou.
Les temples d'Angkor... c'est y pas beau???? pourtant ça n'a rien de biblique ni de musulman
Le génie est humain...
renseignes-toi diogene, le taj mahal est musulman..
patlek a écrit :Les pyramides d' égypte, pas chrétien ou musulman ou juif.
Les 3 monothéisme n'ont rien produit d' extraordinaire. La rome antique ou la grece antique, polytheiste étaient remarquables.
Sans compter bien d' autres civilisations: ex: la chine.
Ils etaient theistes en tout cas, peut-etre polytheistes mais theistes. Et puis je pense qu'il est malhonnete de dire que les trois monotheismes n'ont rien produit d'extraordinaire.
Je pense meme que les monothéismes ont plus détruit que construit.
Quand au caractere "théistes" de la grece, l' égypte ou rome, ils étaient polytheistes, et le polythéisme était beaucoup plus tolérant que le monothéisme notament chrétien ou musulman (le monothéisme juif étant un peu particulier, c' est un monothéisme national)
patlek a écrit :Je pense meme que les monothéismes ont plus détruit que construit.
Quand au caractere "théistes" de la grece, l' égypte ou rome, ils étaient polytheistes, et le polythéisme était beaucoup plus tolérant que le monothéisme notament chrétien ou musulman (le monothéisme juif étant un peu particulier, c' est un monothéisme national)
Je ne pense pas que le monotheisme ait plus detruit que construit ; regarde la civilisation actuelle, sa medecine, sa technologie ... ah si seulement il y avait un peu plus de justice et de solidarite...
