Belle remarque, Belle révolte...

[florence.yvonne]

l'homme est cruel parce que la nature est cruelle, vous avez déjà vu un chat jouer avec une souris ? l'attraper, la relâcher la rattraper et quand il est las de jouer, il l'a tue et ne la mange pas forcément.

[Quelqu'un]

Le CO2 que tu rejettes n'est qu'une étape du cycle de la photosynthèse: tu libères du CO2 à partir de l'O2 produit par la plante et la plante libère de l'O2 à partir du CO2 que tu rejettes.

Sans toi, la plante ne pourrait vivre. Sans la plante, tu ne pourrais vivre.

Ainsi c'est un équilibre qui s'est crée entre l'homme et le reste de la biosphère: nous vivons en symbiose. Mais, ce qui est vrai, c'est que l'homme brise peu à peu l'équilibre actuel, la symbiose actuelle...

Cependant ce n'est pas grave au final car un nouvel équilibre se fera (l'homme ne pouvant pas éternellement se couper l'herbe sous les pieds). Et si vraiment le déséquilibre est trop important, l'homme disparaîtra pour laisser place au nouvel équilibre.

C'est inutile de vouloir accélérer le processus en faisant disparaître l'homme: au mieux on pourra juguler le processus, au pire il se fera tout seul...

C'est bien beau de dire ça, c'est pas grave la vie est belle et les oiseaux chantent. Mais faut pas oublier que tu es pas tout seul et qu’il n'y a pas que l'homme sur terre. Les humains ont pas plus de valeur que les ours polaires.
Tu peux te dire que l'homme vie en symbiose avec la nature et qu’il est responsable de rien pour soulager ta conscience, c’est ton droit mais ce n'est pas normal. On doit tous se sentir responsable de la destruction planetaire.

[Vovoss]

C'est bien beau de dire ça, c'est pas grave la vie est belle et les oiseaux chantent. Mais faut pas oublier que tu es pas tout seul et qu’il n'y a pas que l'homme sur terre. Les humains ont pas plus de valeur que les ours polaires.
Tu peux te dire que l'homme vie en symbiose avec la nature et qu’il est responsable de rien pour soulager ta conscience, c’est ton droit mais ce n'est pas normal. On doit tous se sentir responsable de la destruction planetaire.

Bon allez, je te donne un exemple

Tchernobyl: catastrophe humaine par excellence, pollution humaine par excellence, responsabilité et culpabilité humaine par excellence.

Ainsi, Tchernobyl est a priori un mal absolu si on considère tous les malades victimes de cette explosion ainsi que la pollution de la zone pour des milliers d'années.

Mais si on regarde d'un point de vue biologique le problème, la pollution de la Nature fut peut-être une "bonne chose" pour la faune et la flore puisque celles-ci ont repris facilement leurs droits dans la zone concernée. En effet tous les éléments de la chaîne alimentaire sont revenus en abondance (même les lynx) et, en plus, comme ils ne sont pas ennuyés par l'homme qui a déserté la zone, c'est un "havre de paix" pour eux ("havre" si on met la cruauté de la Nature entre parenthèses).

De plus ,les animaux ont la capacité d'éviter les zones qui "crachent" (c'est assez étonnant d'ailleurs) et, ne vivant pas aussi longtemps que l'homme, ils ont moins de risque de développer des cancers dus aux radiations. (source article dans le Journal du Dimanche)

Ca sera peut-être une énormité pour toi mais ces radiations pourraient même être un bien dans le sens où elle jouent le rôle de catalyseur de l'évolution: favorisant les mutations, elles pourraient booster l'évolution (sachant que cela n'est pas exceptionnel puisqu'il y a des zones -comme les régions granitiques- naturellement radioactives dans la Nature, qui pourraient avoir un tel rôle. Alors certes, pas à un tel niveau).



Je ne veux pas dire par là qu'il faut faire disparaître l'homme avec des bombres atomiques pour créer une immense réserve animale mondiale.

Non, ce que je veux dire c'est qu'il faudrait être bien malin pour pouvoir imaginer les conséquences à long terme des actes humains car ce qui est "mauvais" aujourd'hui pourrait être "bon" demain et inversement.

Ainsi tu critiques ceux qui "détruisent" la terre sans se sentir responsable. Mais qui sait si vouloir à tout prix conserver la planète telle qu'elle est actuellement n'aura pas plus de conséquences néfastes que la modifier sans se poser de question? Et oui, dans le fond conserver la Nature telle quelle est aussi antinaturel que la modifier puisque celle-ci évolue depuis son origine.

Moi, effectivement, j'ai tranché la poire en deux: je ne me fais pas de soucis pour la vie puisqu'elle me semble intrinsèque à la matière, elle me semble intrinsèque à cet univers.

Ainsi quand on voit que de simples protéines -les prions- (comme celui de la maladie de la vache folle par exemple) peuvent présenter des caractéristiques de la vie (en l'occurence la capacité de s'autorépliquer et ce sans support génétique!) je suis obligé de me dire que la vie est inscrite dans la matière or, comme l'homme ne maniant que la matière, il ne peut pas lui faire grand chose...

Alors certes quand j'entends qu'une espèce va disparaître, cela me rend triste car c'est une beauté qui va disparaître, car c'est la diversité de la beauté qui s'amenuise. Cependant, dans le fond, je ne me fais pas de soucis pour l'univers et pour la vie car l'homme peut être aussi con qu'il le veut, il ne pourra pas leur faire grand chose (et puis, s'il est trop con avec la Nature, en suivant le principe de symbiose il mourra puisqu'il a besoin d'elle et ce sera encore une preuve de la puissance de l'évolution).

Ceci dit, malgré ce discours un peu "après moi le déluge", sache que je suis plutôt écolo dans ma façon de vivre.