Bientôt la fin . .

[le Ksatriya]

si Morpho insiste lourdement sur la certitude qu'on est encore des animaux moi j'aimerais bien; du coup on ôte toutes les Lois qui empêchent le droit d'avoir à tuer comme on veut.

[diogene]

ne confond pas tout le ksatriya...

L'homme est bien un animal... mais un animal socialisé..

Ce que tu dis sous-entend que les animaux tuent sans savoir pourquoi... comme ça... pour rien

Or rien n'est plus faux!!!

LES ANIMAUX TUENT EN FONCTION DE BEAUCOUP DE PARAMETRES.

la faim, la peur, le besoin d'espace... etc...

ces paramêtres sont liés à la survie.

L'homme ne fait rien de moins.

Il tue pour calmer sa faim... voir les abattoirs
il tue par peur... voir la légitime défense
il tue par besoin d'espace... voir les nombreuses guerres de conquete.

etc... etc... etc...

[le Ksatriya]

ne confond pas tout le ksatriya...

L'homme est bien un animal... mais un animal socialisé..

Ce que tu dis sous-entend que les animaux tuent sans savoir pourquoi... comme ça... pour rien

Or rien n'est plus faux!!!

LES ANIMAUX TUENT EN FONCTION DE BEAUCOUP DE PARAMETRES.

la faim, la peur, le besoin d'espace... etc...

ces paramêtres sont liés à la survie.

L'homme ne fait rien de moins.

Il tue pour calmer sa faim... voir les abattoirs
il tue par peur... voir la légitime défense
il tue par besoin d'espace... voir les nombreuses guerres de conquete.

etc... etc... etc...

...............bizarre que tu ne cites pas tous les cas où l'homme meurt de faim parce que les Lois lui interdisent d'enfreindre celle qui lui interdit le passage à l'acte pour subsister.

[diogene]

Dans ce cas, qui est malheureusement bien réel, cela ne prouverait certainement pas la "supériorité" supposée de l'homme...

Cela ne pourrait se rapporter qu'à une chose :

Le plus grand prédateur pour une espèce donnée, c'est encore les membres de sa propres espèce...

[Petrus]

Il convient plutôt de parler de concurrence dans la prédation, dans ce cas là, je pense.

[Morpho]

ne confond pas tout le ksatriya...

L'homme est bien un animal... mais un animal socialisé..

Ce que tu dis sous-entend que les animaux tuent sans savoir pourquoi... comme ça... pour rien

Or rien n'est plus faux!!!

LES ANIMAUX TUENT EN FONCTION DE BEAUCOUP DE PARAMETRES.

la faim, la peur, le besoin d'espace... etc...

ces paramêtres sont liés à la survie.

L'homme ne fait rien de moins.

Il tue pour calmer sa faim... voir les abattoirs
il tue par peur... voir la légitime défense
il tue par besoin d'espace... voir les nombreuses guerres de conquete.

etc... etc... etc...

Ce qui différencie l'Homo sapiens des autres espèces animales est avant tout sa culture aussi avancé.
De nombreuses espèces animales vivent en sociétés quasi parfaite comme les fourmis ou les abeilles. Nous sommes loin d'égalé leur quasi perfection en terme d'organisation.

L'Homme a fondé son développement sur la culture.
C'est la seule chose qui puisse l'individualiser.
Mais il n'en reste pas moins un animal et son instinct animal réapparait en permanence, dans tous les cas de figure où l'Homme se retrouve dans une situation hiérarchique, une situation de concurrence, de course aux succés, une situation du monde de l'entreprise, etc...
Car dans ces situations là, même si la culture de l'Homme ressort dans la manière d'être, de paraître ou de s'exprimer, elle est utilisée dans le but de vaincre, de réussir, de séduire, de prendre le pouvoir, de gagner ; bref, des situations qui ne sont que l'expression "à l'humaine" de l'instinct animal qui est en nous.

bizarre que tu ne cites pas tous les cas où l'homme meurt de faim parce que les Lois lui interdisent d'enfreindre celle qui lui interdit le passage à l'acte pour subsister.

Citons si tu veux le cas des survivants : ces Hommes qui ont du pour survivre manger les cadavres de leur congénères mort lors d'un accident aérien.
Ils ont franchi les limites des Lois humaines...pour s'attacher aux lois animale de la survie.
Citons ceux qui s'hydratent grâce à leur urines pour ne pas mourir de soif : ils franchissent également les lois humaine de la "dessence" pour vivre, pour survivre, démontrant ainsi que les "lois animales", les lois de la nature, sont quelque fois bien plus logique car sans lien avec une quelconque culture qui fait passé le "politiquement correct", pour caricaturer, avant la vie et la nature elle-même.

[diogene]

tout à fait d'accord...

c'est une autre forme de conquete de l'espace vital..

[le Ksatriya]

bizarre que tu ne cites pas tous les cas où l'homme meurt de faim parce que les Lois lui interdisent d'enfreindre celle qui lui interdit le passage à l'acte pour subsister.

Citons si tu veux le cas des survivants : ces Hommes qui ont du pour survivre manger les cadavres de leur congénères mort lors d'un accident aérien.
Ils ont franchi les limites des Lois humaines...pour s'attacher aux lois animale de la survie.
Citons ceux qui s'hydratent grâce à leur urines pour ne pas mourir de soif : ils franchissent également les lois humaine de la "dessence" pour vivre, pour survivre, démontrant ainsi que les "lois animales", les lois de la nature, sont quelque fois bien plus logique car sans lien avec une quelconque culture qui fait passé le "politiquement correct", pour caricaturer, avant la vie et la nature elle-même.[/quote]

.........Non non non, et tu le sais très bien Morpho, qu'il ne s'agit pas de placer sur la mme ligne, manger nos propres cadavres, et "tuer" l'autre pour pouvoir manger. mme si tu voues une sacrosainte foi en la liberté individuelle et au droit de propriété exclusif.

[enigma]

Où veux-tu en venir enigma ?

en faite je voulais seulement savoir si comme l'a dit parlek, est ce que ce harun yahya est vraiment un imposteur ou non, car dans son site il est dis que ce phénoméne est impossible dans des conditions normals, ainsi je voulais savoir si en vérité , ceci était possible ou non? apparement , je commence à voire qu'il n'est pas assez crédible sur plusieurs points; même si commeme qqluns de ses travaux reste pas mal, mais bon!

[Morpho]

Non non non, et tu le sais très bien Morpho, qu'il ne s'agit pas de placer sur la mme ligne, manger nos propres cadavres, et "tuer" l'autre pour pouvoir manger. mme si tu voues une sacrosainte foi en la liberté individuelle et au droit de propriété exclusif.

La télé réalité peut apporter un élément de réponse dans ce cas là (c'est peut-être la chose qu'elle peut amener d'ailleurs).
Il est intéressant de constater que dans une situation extrême, quand un groupe est refermé sur lui-même, un meneur se détache et prend le groupe en charge. Lorsque plusieurs meneurs se détachent du groupe, c'est la "guerre"...et la Endamol en fait ces choux gras. C'est d'ailleurs dans le but d'avoir une concurence au sein de meneurs que sont choisis telles personnes (avec un caractère de meneur) plutôt que d'autres (plus "suiveuses"). Dans le but d'avoir de "l'action" entre plusieurs meneurs sur l'île déserte.
Alors bien sur c'est de la télé, mais l'attitude des participants n'est pas toujours "jouée" et ils sont sans doute eux même quand leur intégrité physique ou morale est en jeu.
Dans le jeu Koh-Lanta, certains concurrents ont conservé de la nourriture sans en informer les autres afin de pouvoir "garder la forme" pendant que les autres maigrissaient.
Dans ce cas il y a sacrifice, d'une certaine manière, d'une parti du groupe.

Plus sérieusement peut-être, des études ont été réalisé par des sociologues sur la "torture", le bourreau et la victime. Des gens (les bourreaux) devaient sanctionner d'autres gens (les victimes) par petites décharge éléctriques lors d'excercices ratés. Personnes ne se connaissaient.
Les bourreaux avaient la possibilité d'envoyer de forte ou de basses décharges.
Eh bien au bout d'un moment, ils envoyaient des décharges de plus en plus fortes. Et quand on leur demandait pourquoi, ils ne savaient pas répondre pourquoi et étaient même génés d'avoir agit ainsi, eux qui dans un contexte classique ne faisaient pas de mal à une mouche.

Ils se sont simplement retrouvé dans un contexte où on leur demandé d'être un meneur décidant de mettre à l'épreuve les plus "fort" (ce qui avait bien répondu) et d'éliminé les plus faible (par une décharge de plu en plus forte).
Ils ont typiquement agit par sacrifice.

Je suis persuadé, et des études le montrent (ainsi que dans une moindre mesure les télé réalité), que s'il était nécessaire de tuer pour ce nourrir, l'Homme le ferait.

[diogene]

Cet harun yaya est ce qu'on appelle un "concordiste"... c'est à dire quelqu'un qui essaye de faire "coller", concorder, la science et la croyance...

Ainsi il "adapte" ce qui est dit dans les ecrits saints pour qu'il ouissent "prouver" que le coran avait tout prévu...

Cela, bien entendu ne peut marcher qu'avec des néophytes en sciences...

Ainsi, marie, en le prenant pour base, tente de nous démontrer que mahomet avait décrit la fécondation... mais après un court débat il est apparu que tout ce qui était dis par le prophete à ce sujet vient essentiellement des grecs comme galien ou hypocrate... 500 ans avant la naissance du prophete...

Harun est un "concordiste"... rien de plus...

[diogene]

pardon de cette disgression mais je répondais à emigma... sorry

[Morpho]

en faite je voulais seulement savoir si comme l'a dit parlek, est ce que ce harun yahya est vraiment un imposteur ou non, car dans son site il est dis que ce phénoméne est impossible dans des conditions normals, ainsi je voulais savoir si en vérité , ceci était possible ou non? apparement , je commence à voire qu'il n'est pas assez crédible sur plusieurs points; même si commeme qqluns de ses travaux reste pas mal, mais bon!

Pour avoir personnellement consulté pas mal de ces écrit, je peux te dire en toute honnêteté et franchise qu'un très grand nombre de ces propos sont faux, mensongers ou/et incorrect.
Il y a de nombreux raccorcis et omissions (volontaires j'en suis sur) de faits qui conduisent à une fausse vérité.
Par exemple, il se permets de dire que les baleines ont leur narines sur leur dos. Or c'est totalement faux : leur narines (évents) sont situés au sommet du crâne.
Le problème c'est qui se sert de cet argument pour casser l'évolution alors que la présence des évents sur le sommet du crâne est un argument évolutif, puisqu'il est possible de suivre la migration des évents du bout du museau jusqu'au sommet du crâne chez les fossiles-ancètres des baleines, fossiles dont ne parles pas Harun.

[Morpho]

pardon de cette disgression mais je répondais à emigma... sorry

euh...idem pour moi, désolé.

[diogene]

Plus sérieusement peut-être, des études ont été réalisé par des sociologues sur la "torture", le bourreau et la victime. Des gens (les bourreaux) devaient sanctionner d'autres gens (les victimes) par petites décharge éléctriques lors d'excercices ratés. Personnes ne se connaissaient.
Les bourreaux avaient la possibilité d'envoyer de forte ou de basses décharges.
Eh bien au bout d'un moment, ils envoyaient des décharges de plus en plus fortes. Et quand on leur demandait pourquoi, ils ne savaient pas répondre pourquoi et étaient même génés d'avoir agit ainsi, eux qui dans un contexte classique ne faisaient pas de mal à une mouche.

j'ai vu ce film sur l'obéissance aveugle à l'autorité déclarée...

On embauchait 2 personnes pour une expérience.

Une chaise électrique où s'asseyait un acteur, faisant parti de l'equipe, mais sensé avoir été embauché pour l'expérience...

Un bureau avec des curseurs pour envoyer le jus progressivement où prenait place le vrai cobaye de l'expérience...

Des hommes vétus en "scientifiques" et qui représentaient l'autorité.

Le cobaye posait des questions à celui qui occupait la chaise électrique et devait monter le curseur à chaque mauvaise réponse. Il y avait une limite "mortelle"... à ce curseur.

Le cobaye n'a pas hésité à "obéir" jusqu"au bout... c'est à dire à dépasser cette limite mortelle, malgré la souffrance morale que cela lui causait visiblement...

D'où... il suffit de "paraitre" investi de l'autorité pour se faire obéir jusqu'à l'extrème...

Le shéma classique des religions... et des idéologies universalistes...