La perfection n'existe pas

[Sonya]

Je suis de l'avis de LumendeLumine...L'argument présuppose que Dieu est imparfait...
Et peut être que ton énoncé est possible à réaliser pour Dieu, mais que la raison seule ne peut le concevoir...C'est comme pour la croyance en Dieu, la raison seule ne suffit pas; il faut une Révélation

[le Ksatriya]

La perfection n'offre aucun intérêt artistique.

[Leokent]

Dieu est Parfait justement parcequ'Il ne veut pas certaines choses.

Dieu ne voudrait pas soulever ce rocher?
Serait-ce écrit dans ton bouquin Coranais? Ou alors c'est Dieu qui t'as parlé en personne pour t'informer qu'il ne voulait pas soulever ce rocher?
En fait, Dieu ne veut pas soulever ce rocher parce que tu ne veux pas qu'il soulève ce rocher.

Et peut être que ton énoncé est possible à réaliser pour Dieu, mais que la raison seule ne peut le concevoir...C'est comme pour la croyance en Dieu, la raison seule ne suffit pas

Tu as raison. Seul l'irraisonnable peut expliquer ce phénomène.

[erectous]

L'erreur vient du fait que vous avez supposé que Dieu est de taille infinie. Il ne peut que créer un rocher à sa mesure et il nous paraîtra immense même si grand que nous serons portés à le nommer infini tellement ses bords sont éloignés et impossibles à sonder.

La seule chose qui soit de taille infinie est l'infinité de matière et d'énergie contenues dans l'espace infini. Nul ne peut être aussi grand. Dieu lui-même se trouvera infiniment petit face à l'immensité de l'espace infini.

[Leviathan]

L'espace n'est pas infini, l'univers, même si il est très vaste et toujours en extention, a des limites, donc la matière qui le contient aussi. Quand à l'énergie qui l'anime, elle disparait au fur et à mesure. L'entropie universelle, ou la fin du monde selon les physiciens.

[erectous]

L'espace n'est pas infini, l'univers, même si il est très vaste et toujours en extention, a des limites, donc la matière qui le contient aussi. Quand à l'énergie qui l'anime, elle disparait au fur et à mesure. L'entropie universelle, ou la fin du monde selon les physiciens.

Un espace fini et une quantité de matière tout aussi limité ? Cela est une option arbitraire.

Le meilleur sentiment que je trouve ne peut exister que par l'idée d'infini. Temps, espace, matière et énergie.

Par ailleurs à mon sens, la cohérence de la matière ne peut s'expliquer que si l'on conçoit l'Univers sans limites. Notre existence résulte de la pression universelle. Pour qu'il y ait pression, il faut qu'il y ait toujours quelque chose derrière ce que nous voyons. L'attraction à distance en une illusion. Nous croyons que les planètes s'attirent. En fait, elles sont poussées les unes vers les autres. Seul le mouvement qui les anime les éloigne les unes des autres jusqu'à l'équilibre que nous constatons.

[patlek]

Qu' estr ce que c' est que ce charabia???


Et qu" est ce truc??

"Notre existence résulte de la pression universelle"

La gravité?

[erectous]

Qu' estr ce que c' est que ce charabia???
Et qu" est ce truc??
"Notre existence résulte de la pression universelle"
La gravité?

Par existence, je voulais dire conscience.

La gravité ne peut exister si les particules sont élémentaires. Elles ne peuvent donner l'impression de s'attirer les unes aux autres que si elles sont à ce point complexes qu'elles sont capables de se tirer vers elles. Comme si elles étaient de petits robots pourvus de bras. Mais qu'est ce qui ferait que ces particules ainsi faites restent cohérentes ? Nous en revenons à la même conclusion : la pression qui les environne.

[Leviathan]

Euh, attends tu dis que l'attraction à distance c'est des bétises, dis tu connais Newton ? La gravité tu peux la tester toi-même, avec une pomme, rien de plus simple !
Et qu'est ce qui pousse les planètes selon toi, les vents stellaires ?!? O_o
Si les particules restent ainsi cohérentes c'est grace aux interactions qu'il existe entre elles. Ca a été démontré par des expériences il me semble.

[erectous]

Euh, attends tu dis que l'attraction à distance c'est des bétises, dis tu connais Newton ? La gravité tu peux la tester toi-même, avec une pomme, rien de plus simple !
Et qu'est ce qui pousse les planètes selon toi, les vents stellaires ?!? O_o
Si les particules restent ainsi cohérentes c'est grace aux interactions qu'il existe entre elles. Ca a été démontré par des expériences il me semble.

Tu parles de ce qui pousserait les planètes. Il existe aussi un champ gravitationnel propre à chaque galaxie. Donc toutes les planètes sont baignées dans la pression environnante ou dans ce qui a été pris pour de l'attraction.
C'est un changement de vision.

[Leviathan]

Non, car ce qui crée le champ gravitationnel des galaxies, c'est la masse qu'elles contiennent, donc les étoiles en majorité ( oui, c'est plus les étoiles qui créent les forces de gravitation que les planètes, rapport à la masse de chaque ).
Toutes les étoiles s'attirent entre elles, et cela s'équilibre et devient ce que l'on appelle la mécanique céleste.
Chacun voit ce qu'il veut, mais les théories que je défend sont prouvées scientifiquement. Libre à toi de ne pas y croire, mais pour ma part, j'accorde beaucoup de crédit aux théories scientifiques. ( tout en gardant un certain esprit critique, les falsifications existent, malheureusement ).

[IIuowolus]

les corps celleste sont des particules à une échelle macroscopique.

Comme les particules elles s'attirent et se répulse, et comme les particules celle qui s'assemble crée une masse.

Ce qui attire les planêtes s'appelle l'attraction ce qui fait que les satellites retombe sur terre. Si le satelittes n'est plus dans les champs de l'attraction
il s'éloigne.

Ce qui les répulse s'appelle le magnétisme, c'est ce qui permets à deux galaxie de se croisée sans que les planêtes la composant se percutent.
Idem pour les particules sinon y'aurais des explosion nuclaire tout les jours.

Naturellement les planêtes gagne le point d'équilibre de ses deux force qui constituent leur trajectoire orbitale.

Einstein disait que tout les planêtes se touchait et avec la théorie de la relativité il a prouvé que c'était une réalité et que la masse crée un distortion de l'espace temps autour d'un corps.

Ensuite les planêtes comme les particules perdent du poids, ou leur satellite ce qui éloigne leur orbite et qui faites que l'univers est en expansion.

Expansion freiner et digérer par les trou noir qui aspire à elle seul toutes une galaxie, techniquement un trou noir n'as pas de planête en sont centre c'est juste la distorsion de l'espace temps qu'il crée qui lui donne une masse considérable qui aspire tout.
A l'autre bout du trou noir on trouve un puit de lumière par lequels toutes les masses ecrasser sorte sous la forme de particule.
le trou noir se crée à la suite d'un déséquilibre de l'espace-temps.
Dans l'espace temps il existe des trou de vers, qui permettent techniquement de se déplacer à un vitesse supérieur à la lumière.
d'un côté on trouve un forte masse qui va se faire aspiré et de l'autre
un forme place de non-masse une partie vide de l'univers.

le déséquilibre entre le trou noir et le puit de lumière provoque l'échange et courant à laquels se déplace les particules dans le trou de vers ne fait qu'enclencher le processus de pompage de toutes les masses qui gravites
à sa périphérie, plus le trou noir avale de particule plus sa masse augmente, et il grandit pour tout bouffé sur sont passage.
On retrouve le même principe au niveau des particule avec la thérie des quarks.

Ainsi le plus grands trou noir de notre galaxie qui mesure plusieurs années lumières finiras par mangé la terre dans plusieurs millions d'années lumières, mais entre temps le soleil se serras transformé en naines et auras avalé plusieur planête du système solaire d'ont probablement la terre.

Bref tout ce qui est en bas et aussi en haut.
Donc la dualité attraction-repulsion n'est pas à prouver c'est un état de fait
c'est le moteur de tout vie, sans le j'aime pas, j'aime,je suis d'accords, je suis pas d'accords, vous n'évoluriez pas...
Mais c'est la dualité n'est pas exclusif et séparatrice elle est complémentaire.

[cropcircles]

Non, car ce qui crée le champ gravitationnel des galaxies, c'est la masse qu'elles contiennent, donc les étoiles en majorité ( oui, c'est plus les étoiles qui créent les forces de gravitation que les planètes, rapport à la masse de chaque ).
Toutes les étoiles s'attirent entre elles, et cela s'équilibre et devient ce que l'on appelle la mécanique céleste.
Chacun voit ce qu'il veut, mais les théories que je défend sont prouvées scientifiquement. Libre à toi de ne pas y croire, mais pour ma part, j'accorde beaucoup de crédit aux théories scientifiques. ( tout en gardant un certain esprit critique, les falsifications existent, malheureusement ).

attention, c'est un abus de language de dire que les étoiles "s'attirent entre elles", car de suite une question vient à l'esprit "elles s'attirent avec quoi?
Non il faut plutôt dire que les étoiles modifient leur environnement plus ou moins fortement suivant leur masse, et ainsi modifient la trajectoire des autres corps célestes.
la mécanique célestes (gravitation) a été formulé par Newton (les calculs) par contre la cause qu'il expliquait n'était pas la bonne (attirance instantanée)

[erectous]

attention, c'est un abus de language de dire que les étoiles "s'attirent entre elles", car de suite une question vient à l'esprit "elles s'attirent avec quoi?
Non il faut plutôt dire que les étoiles modifient leur environnement plus ou moins fortement suivant leur masse, et ainsi modifient la trajectoire des autres corps célestes.
la mécanique célestes (gravitation) a été formulé par Newton (les calculs) par contre la cause qu'il expliquait n'était pas la bonne (attirance instantanée)

Maintenant qu'un lien entre les corps célestes est établi, je ne vois pas en quoi mon raisonnement ne serait pas logique. Mon intention n'est pas de mettre en doute les calculs, les équations. Je fais seulement part de mon incapacité à croire qu'une attraction à distance puisse être possible sans lien entre les particules.

Pour illustrer mon idée de pression environnante je prendrais l'exemple d'une charrette à bras que nous tirerions. Quelle différence entre tirer (attraction) et pousser (pression) ?
Si vous considérez la main qui tient le brancard que se passe-t-il ? Elle tient par adhérence donc elle n'attire pas, elle pousse par adhérence. De fait si je pousse par l'arrière cette même charrette, elle avancera de la même façon avec la même force.

[tony]

tu as une vision bcp trop cartésienne des choses
la gravité c'est un flux, une propriété
Soit A et B deux corps
Soit A attire B et soit B attire A
Alors les deux corps s'attire mutuellement
se demander quel est le grapin qui permet à A d'attirer B est une faute de pensée. C'est comme pour les maths il existe des espaces a dimension infini mais tu ne peut te le représenter. D'ailleur notre univer aussi est un espace courbe à 4 dimensions mais toi tu n'en vois que 3.