Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
tony a écrit :tu as une vision bcp trop cartésienne des choses
la gravité c'est un flux, une propriété
Soit A et B deux corps
Soit A attire B et soit B attire A
Alors les deux corps s'attire mutuellement
se demander quel est le grapin qui permet à A d'attirer B est une faute de pensée. C'est comme pour les maths il existe des espaces a dimension infini mais tu ne peut te le représenter. D'ailleur notre univer aussi est un espace courbe à 4 dimensions mais toi tu n'en vois que 3.
Le détour que je prends n'empêche aucune autre dimension de s'insérer dans le déroulement des évènements.
Essayer d'appréhender les ondes gravitationnelles ne constitue pas une faute de pensée. Ce serait dire qu'il est vain d'étudier l'air qui nous environne sous prétexte que nous ne le voyons pas. Il nous confère un environnement de pression bien utile à notre corps physique.
Pour ce qui concerne notre âme, je pense que les champs gravitationnels jouent un rôle d'environnement de pression. Nous sommes branchés sur l'attraction terrestre et nous baignons aussi dans celui de la galaxie. De proche en proche nous nous apercevrons que nous sommes plongés dans l'espace infini, ce qui nous donne conscience de notre vie. Je déborde du sujet de la physique au sens strict, mais me rapproche de l'unité de la perfection céleste.
je ne te connaît pas encore mais tu m'as l'air space comme gars!
tu pourrais m'expliquer clairement ce que tu entends par environnement de pression? une sorte de force?
Au fait je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas étudierce que nous ne voyons pas (au sens vue avec les yeux). par contre on ne peut étudier ce que l'on ne peut "sentir",qui ne nous présente aucune donné physique comme la température la pression etc... Ce que l'on ne peut mesurer n'est plus de la physique mais de la métaphysique. Dieu tout ça n'est pas perceptible donc hors de toutes étude scientifique
Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever. Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
La perfection existe sauf pour les aveugles et les ignorants. On voit la perfection en toute chose à condition de connaître toute chose.
Comme dit einstein : on ne peut pas expliquer l'univers si Dieu existe, mais on l'explique encore moins si Dieu n'existe pas.
tony a écrit :et pourquoi es tu d'accord avec einstein?
Parce que s'il n'avait pas inventé cette phrase je l'aurais moi même inventé car j'ai découvert par moi même ce qu'il dit, bien avant que je ne la lise.
"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)
mouais...
bon alors selon toi si on connaît toute chose on verrait la perfection? mais c'est impossible de connaitre toutes choses sauf pour un esprit omniscient comme dieu. Donc on ne peut voir de choses parfaites car nous ne sommes pas dieu.
or dieu est la perfection donc on ne peut voir dieu (ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas je te l'accorde). Alors pourquoi vouloir à tout prix prouver son existence?
"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)
Quel est le rapport! Il ne parle pas de religions ou d'un Dieu personnel dans la sitation mais d'un créateur que les hommes ont tendance à appeller Dieu. En plus il le montre bien quand il dit : "S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler"
tony a écrit :
dieu c'est la cause première, la règle indépassable qui dit c'est comme ça et pas autrement
C'est comme ça que tu vois Dieu, moi pas tout à fait mais c'est mieux que d'entendre dire que Dieu est un vieu bonhomme assis sur un trône en pierre qui habite dans les cieux.
Alliance a écrit :
C'est comme ça que tu vois Dieu, moi pas tout à fait mais c'est mieux que d'entendre dire que Dieu est un vieu bonhomme assis sur un trône en pierre qui habite dans les cieux.
