La perfection n'existe pas

[Crovax]

Il y a pas longtemp je l'expliquer la théorie de Lavoisier, tu m'apprend rien Crovax.

Je n'avais pas fait gaffe, il est vrai que tu sembles en parler plus tôt dans la conversation. Ne t'en fais pas pour ça, je n'ai jamais eu la prétention d'apprendre à un savant tel que toi!

Il y toujours un décalage entre ce que je dis et ce que tu me répond, prend exemple sur tony.

Personellement je ne vois pas de décalage... mais c'est peut-être du à mon immense ignorance, car comme tu dois t'en douter je suis un inculte.

Essaye de faire des efforts svp.

C'est toi le savant ici alors parle clairement et avec des arguments logiques et simples ; c'est à la personne la plus intelligente de se mettre à la portée de la moins intelligente, puisque celui qui peut le plus peut également le moins contrairement à l'inverse. Etant plus intelligent que moi (si si je t'assure, je suis très con) , tu es donc le seul responsable du fait que l'on ne se comprenne pas.

Déjà la perfection est que chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place et donc elle se met a créer autre chose que ce quel est car l'union de ses éléments forme un autre élément qui elle est constituer d'élément.

Chaque chose a sa place dans l'univers, comme si chaque élément liser une partition de musique et fini par créer la vie, la nature, les planettes, etc...

Qu'entends tu par l'expression "chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place"? Tu ne veux tout de même pas dire que chaque particule a conscience d'être et a un rôle prédéfini? Auquel cas je te renvoie à ma première critique qui explique que la nature ne connaît pas l'avenir. Sinon donne des exemples concrêts.

[Crovax]

Sa donnerai en tout cas l'expliquation pourquoi Dieu peut être partout à la fois et qu'il sache tout et puisse avoir créer avec facilité l'univers, en plus les scientifiques même athée savent qu'il y a un créateur la dessous en voyant toute cette perfection dans la nature et la complexité mais eu l'appelle nature ou hasard au lieu de Dieu.

Lorsque les scientifiques disent que l'univers est le fruit du hasard, ils n'entendent rien d'autre que le fait que nous ignorons les détails "intimes" qui ont donné naissance à l'univers tel que nous pouvons l'observer actuellement. En aucun cas il n'est question de hasard créateur de l'univers.

[Alliance]

Lorsque les scientifiques disent que l'univers est le fruit du hasard, ils n'entendent rien d'autre que le fait que nous ignorons les détails "intimes" qui ont donné naissance à l'univers tel que nous pouvons l'observer actuellement. En aucun cas il n'est question de hasard créateur de l'univers.

Franchement Crovax je préfère que tu me traite de gros con que de m'insulté en disant que je suis un savant, pour moi c'est une insulte que de gros con tu dirais simplement ce que je suis à tes yeux et j'aime la franchise. Alors vu que tu me monté au pinacle j'ai zappé la moitié de se que tu as écris.

PAr contre si tu ne ressent pas de déphasage moi je le ressent depuis le début.

Pour le fruit du hasard Einstein disait que Dieu ne joue avec avec les dés, mais la théorie de la mécanique cantique met sa théorie en l'air. Le déphasage dans ce que tu es en train de me dire et que moi je parle en relation avec l'échelle de grandeur et toi tu me parle à l'échelle subatomique

[erectous]

il est vrai que des choses dépassent l'entendement de l'homme comme la vision en 4 dimensions (hormis le temps). Pourtant cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas étudier scientifiquement ce que l'on ne peut se représenter. Cependant ici le coeur n'y est pour rien. Si tu veux te rapprocher de l'hypothétique dieu, c'est par la science qu'il faut passer. Donc laisse tomber ta quête spirituelle de dieu et fait de la science erectous. C'est ainsi que tu découvrira dieu, ou du moins que tu t'en approcheras le plus possible.

Je m'interresse aux nouvelles scientifiques et je cultive ma pensée spirituelle en même temps.

Pour ce qui concerne l'hypothèse de la pression globale comme vecteur de l'effet gravitationnel je laisse à ta réflexion cette citation de la revue Science & Vie de ce mois d'août : Page 16 " Et si cette poche de gaz de trois millions d'années lumières de large ne s'est pas dispersée, c'est vraisemblablement grâce à la présence, dans son voisinage, d'une grande quantité de cette fameuse "matière sombre" - dont la nature exacte échappe encore aux scientifiques - mais qui peut maintenir gravitationnellement la matière, jouant le rôle de "colle cosmique".

[Alliance]

Je m'interresse aux nouvelles scientifiques et je cultive ma pensée spirituelle en même temps.

Pour ce qui concerne l'hypothèse de la pression globale comme vecteur de l'effet gravitationnel je laisse à ta réflexion cette citation de la revue Science & Vie de ce mois d'août : Page 16 " Et si cette poche de gaz de trois millions d'années lumières de large ne s'est pas dispersée, c'est vraisemblablement grâce à la présence, dans son voisinage, d'une grande quantité de cette fameuse "matière sombre" - dont la nature exacte échappe encore aux scientifiques - mais qui peut maintenir gravitationnellement la matière, jouant le rôle de "colle cosmique".

C'est ce que j'avais expliquer à un moment à tony, l'étude personnelle que je fesais pour montrer que Einstein se trompé ou que sa théorie n'était pas complète, mais voilà que ce que tu dis je le savais et j'essayer de combinais cette théorie avec celle d'Einstein sur ce tissus cosmique. Mais il y a encore des choses qui m'échappe.

[Crovax]

Franchement Crovax je préfère que tu me traite de gros con que de m'insulté en disant que je suis un savant, pour moi c'est une insulte que de gros con tu dirais simplement ce que je suis à tes yeux et j'aime la franchise. Alors vu que tu me monté au pinacle j'ai zappé la moitié de se que tu as écris.

Il est inutile de te mettre à jouer les victimes, il est flagrant dans mon message que je n'utilise pas le terme 'savant' dans le sens courant, et je comptais bien que tu le remarques ; après tout c'est toi qui t'es mis à me prendre de haut, voilà pourquoi j'ai réagi de la sorte.
Comme par hasard tu aurais zappé ce que je t'ai dis?
Bon arrêtons la discussion ici, je n'en peut plus d'autant d'hypocrisie et de mauvaise foi sous un masque de science et de bons sentiments.

[draw]

Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.

Dieu lui même est insoulevable et rien n'est au de là des limites de la perfection tel que Dieu lui même et se qu'il crée est soulevable par lui même qui est l'insoulevable.

[Alliance]

Il est inutile de te mettre à jouer les victimes, il est flagrant dans mon message que je n'utilise pas le terme 'savant' dans le sens courant, et je comptais bien que tu le remarques ; après tout c'est toi qui t'es mis à me prendre de haut, voilà pourquoi j'ai réagi de la sorte.
Comme par hasard tu aurais zappé ce que je t'ai dis?
Bon arrêtons la discussion ici, je n'en peut plus d'autant d'hypocrisie et de mauvaise foi sous un masque de science et de bons sentiments.

Ca y est, tu fais ton propre film. C'est toi qui joue à la victime en te plaignant que je me met au dessus de toi et que je t'écrase, ce qui n'était pas mon intention mais c'est vrai dès que des mots montre que tu as tort ou que tu te trompe sa fait de moi un savant qui est au dessus de toi. Tu vie vraiment dans l'illusion des mots. J'en ai l'habitude des gens qui interprète les mots à leur façon et leur trouve un autre sens pour culpabiliser les autres qu'il les prennent de haut. La langue Française est pleine d'ambigü et ce n'est pas moi qui la inventé. Des phrases peuvent avoir plusieur sens tout dépend comment on l'interprète, d'ailleurs les anglais on le même problème d'interprètation que toi dans la langue française, la même phrase peut avoir plusieurs interprétation. On va dire que en se moment tu es sensible et qu'il faut faire attention à se que l'on dit pour ne pas te froisé. Et au lieu de dire "Bon arrêtons la discussion ici" tu devrais dire "Bon essayons de mieux ce comprendre" car se n'est pas en me fuyant que l'on arrivera à être les meilleurs amis du monde et tu apprendra comme moi a ce connaître mieux et tu vera qu'a force tu comprendra que mes discution son un peut cru, quelle ne sont pas des attaque, mais ma façon de parler et que sa ne m'empêchera pas de t'aimé quand même. Ce ne sont pas les gens qui te diront toujours amen a ce que tu dis qui sont tes meileurs amis mais les gens qui dise ce qu'il pense qui le sont, alors tu pourra me traiter d'hypocrite le jours que je te dirai amen même si je ne pense pas comme toi, et se qui me fait plaisirs c'est que tu ne t'es pas géner de me dire ce que tu pense de moi, ça fait de toi mon meilleur ami car au moins tu es franc en vers moi et c'est de cette façon que tout les problèmes s'arrangent par la discution et non par la fuite. Si je n'ai pas continuer à lire ce que tu avais écris c'est parce que j'avais compris ton message que je me prenais pour un savant, que je t'écraser et que je ne suis pas obliger de lire tout un pitch pour comprendre ton message, je comprend les choses très vite. Mais je reste comme je suis, je ne suis pas hypocrite en changeant mon caractère, et les gens me prennent comme je suis avec un parlant cru mais sa m'empêche pas d'aimer les gens

[erectous]

Dieu lui même est insoulevable et rien n'est au de là des limites de la perfection tel que Dieu lui même et se qu'il crée est soulevable par lui même qui est l'insoulevable.

Dieu peut-il se soulever lui-même ?
Je dirais non s'il est de taille infinie et oui s'il est conscient de lui-même donc s'il connaît ses propres limites.

[Alliance]

Dieu peut-il se soulever lui-même ?
Je dirais non s'il est de taille infinie et oui s'il est conscient de lui-même donc s'il connaît ses propres limites.

Pas bête ta théorie erectous

[Crovax]

Et au lieu de dire "Bon arrêtons la discussion ici" tu devrais dire "Bon essayons de mieux ce comprendre"

Bon, pour tout le reste de ton message lors duquel tu pars dans un délire total sur ma personne, je préfère ne pas répondre...
Mais pour ce que je viens de citer moi je réponds "Chiche"! Rien que pour voir si tu dis vrai je veux bien te laisser le bénéfice du doute mais la façon dont tu es venu me faire comprendre qu'en gros j'étais "un poids" pour le bon déroulement de la discussion m'a semblé particulièrement désobligeante ; chacun a sa contribution à apporter. Mais pour ca il faudrait que tu me répondes.
Si j'ai voulu reprendre du début en te demandant ta définition du terme "perfection", c'est parceque tu employais ce mot, dont j'imagine à la manière dont tu l'utilises, que tu n'as même pas cherché sa signification profonde. Tu es parti du principe que ce terme parlait pour toi.

Pour le fruit du hasard Einstein disait que Dieu ne joue avec les dés, mais la théorie de la mécanique cantique met sa théorie en l'air. Le déphasage dans ce que tu es en train de me dire et que moi je parle en relation avec l'échelle de grandeur et toi tu me parle à l'échelle subatomique

Erreur, la théorie de la mécanique quantique ne met pas en question le déterminisme, mais exclusivement la faculté de l'homme à faire de la prévision. A partir de là on peut, tout comme tony l'a fait, supposer que l'univers quantique est déterministe, mais qu'on ne peut pas prévoir précisément (on a que des probabilités) la position ou la vitesse d'une particule étant donné qu'en l'observant on la modifie. D'ailleurs, une question à laquelle je cherche toujours la réponse : comment si l'univers quantique était indéterministe, comment pourrait-on expliquer qu'à notre échelle, la matière s'organise selon le principe déterministe?

Déjà la perfection est que chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place et donc elle se met a créer autre chose que ce quel est car l'union de ses éléments forme un autre élément qui elle est constituer d'élément.

Chaque chose a sa place dans l'univers, comme si chaque élément liser une partition de musique et fini par créer la vie, la nature, les planettes, etc...

Qu'entends tu par l'expression "chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place"? Tu ne veux tout de même pas dire que chaque particule a conscience d'être et a un rôle prédéfini? Auquel cas je te renvoie à ma première critique qui explique que la nature ne connaît pas l'avenir. Sinon donne des exemples concrêts (si tu veux parler de selection simple, dis le moi tout de suite).

Mais j'ai encore quelques questions :
Tu dis que l'on ne saurait prendre connaissance de ce qui n'a pas de contraire, et tu dis aussi que tu crois en Dieu qui est Tout (alors que le Tout n'a pas de contraire, sinon il ne serait pas le Tout)... tu pars donc déjà à la base sur le principe d'admettre une existence indémontrable. Pourquoi donc croire à ton Dieu?

De plus, pour revenir au sujet, la perfection est comme la beauté : ce sont des inventions propres à l'homme, et qui de surcroît n'existent pas dans la nature. La preuve? La perfection n'existe pas indépendamment d'un objet jugé parfait par l'observateur ; il n'y a de sens à parler de perfection qu'en rapport à un objet, car la perfection n'est autre qu'un attribut.
Aucun attribut (grand, gros, faible, petit, beau, parfait etc...) n'existe dans la nature, car un attribut n'existe qu'en tant qu'une conscience compare un objet observé avec un objet de référence. Donc puisque tu dis que le Tout est parfait, je peux de bon droit te demander avec quoi tu compares le Tout puisqu'il n'y a rien en dehors?

Conclusion :
Tu constateras donc qu'un attribut n'existe que par une comparaison. Or une comparaison ne fera jamais de l'être, donc encore moins de l'être naturel. Or il n'existe que l'être. Mais ce qui relève du non-être n'existe pas car il serait absence de tout et donc essence de <<rien>>, c'est à dire <<rien>>...

[Alliance]

Qu'entends tu par l'expression "chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place"? Tu ne veux tout de même pas dire que chaque particule a conscience d'être et a un rôle prédéfini?

Bien si sinon comment arrive tu a expliquer qu'elle puisse créer des formes, par exemple, les cellulles humaines on chacune un rôle pour créer l'être vivant sinon elle risquerait de créer autre chose qu'un humain si chacune n'avais pas leur place. c'est pareil pour la matière.

Auquel cas je te renvoie à ma première critique qui explique que la nature ne connaît pas l'avenir. Sinon donne des exemples concrêts (si tu veux parler de selection simple, dis le moi tout de suite).

Pour l'avenir ça n'existe pas, le passé et le futur n'est qu'une illution, c'est le présent qui existe et donc tout se joue sur le présent. Si chaque chose n'avaez pas sa place dans l'univers alors la reproduction de la matière dans l'univers ne serait point identique comme la multitude de soleil, de galaxie, de planète, elle sont faite de la même façon, si tu applique ce que tu me dis au dessus alors l'univers ne ressemblerai pas a ce qu'il est en se moment et pourquoi pas ils serait chaotique.

Mais j'ai encore quelques questions :
Tu dis que l'on ne saurait prendre connaissance de ce qui n'a pas de contraire, et tu dis aussi que tu crois en Dieu qui est Tout (alors que le Tout n'a pas de contraire, sinon il ne serait pas le Tout)... tu pars donc déjà à la base sur le principe d'admettre une existence indémontrable. Pourquoi donc croire à ton Dieu?

Examine les choses autour de toi et tu vera que tu appliquera un contraire à chaque chose, un masculin un féminin, un positif, un négatif, etc...

Le TOUT est l'addition, le résultat, du Néant et de la boule d'énergie lourde qui contient toute la matière et la non matière, mais ça je les déjà expliqué.

Si tu ne crois pas en mon Dieu, c'est pas important, mais en tout cas tu le vois chaque jours sa me suffit, et comme tu le vois tu ne peux pas dire qu'il n'existe pas sinon tu ne ferais que dire que la matière n'existe pas, que la vie n'existe pas, que le monde invisible à l'oeil nue n'existe pas. Alors ne crois tu pas toujours à mon Dieu. Le mien est plus sencé que cellui de dogme, eux ne peuvent le prouvé, moi je le peux, et si les gens ne le voyent pas c'est que tout simplement il ne se sont pas apperçu qu'ils était sourd et aveugle. et comment les avertirs qu'ils sont sourd et aveugle puisqu'ils ne voyent pas et n'entendent pas et en plus ne peuvent avoir aucune sensation de touché, de goût etc... Donc eux oui peuvent dire qu'il ne croit pas en mon DIeu

De plus, pour revenir au sujet, la perfection est comme la beauté : ce sont des inventions propres à l'homme, et qui de surcroît n'existent pas dans la nature. La preuve? La perfection n'existe pas indépendamment d'un objet jugé parfait par l'observateur ; il n'y a de sens à parler de perfection qu'en rapport à un objet, car la perfection n'est autre qu'un attribut.
Aucun attribut (grand, gros, faible, petit, beau, parfait etc...) n'existe dans la nature, car un attribut n'existe qu'en tant qu'une conscience compare un objet observé avec un objet de référence. Donc puisque tu dis que le Tout est parfait, je peux de bon droit te demander avec quoi tu compares le Tout puisqu'il n'y a rien en dehors?

Ce qui est parfait pour l'un ne l'es pas forcément pour l'autre, c'est ce n'est qu'une question de gout mais si comme tu dis "Aucun attribut (grand, gros, faible, petit, beau, parfait etc...) n'existe dans la nature" alors c'est parfait

Conclusion :
Tu constateras donc qu'un attribut n'existe que par une comparaison. Or une comparaison ne fera jamais de l'être, donc encore moins de l'être naturel. Or il n'existe que l'être. Mais ce qui relève du non-être n'existe pas car il serait absence de tout et donc essence de <<rien>>, c'est à dire <<rien>>...

La nature ou Dieu comme tu veux à mis dans chaque créature vivante le sens à ses attributs, la perception, la comparaison, etc... et ce qui n'a pas de vie ne l'on pas il sont régie pas les loi physique et donc on revient à la case de départ "chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place"

[Crovax]

Pardonne-moi Alliance, mais je déteste me répéter... il y a déjà, dans la totalité de mes messages postés sur ce forum de quoi te répondre, messages lors desquels j'explique qu'il n'y a pas d'essence du "Tout", et également comment il est possible d'obtenir de l'organisation (la vie, le système solaire) sans intelligence, ni conscience. Je n'arrive pas à trouver un intérêt à continuer la discussion, car je n'ai manifestement plus rien à apprendre de toi... Je te renvoie donc à la lecture de la totalité de mes messages, si vraiment tu es curieux... Deux remarques cependant :

-Pour commencer tu pourrais déjà t'accoutumer à voir la vie comme une forme d'organisation de la matière qui n'a rien de "spécial", au sens où il s'agit d'une forme d'organisation au même titre qu'une autre, dont la fortuité des évènements a simplement permis l'émergeance.
-Je pourrai également te dire que la non-matière n'existe pas, car le non-être n'existe pas, et l'être, le réel, la nature, la matière ne sont qu'une et même chose.

A la prochaine.

[quintessence]

Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.

loekent

Comment répondre a un problème quand l’introduction est fausse ?

(Dieu est parfait => création d’un rocher impossible a soulevé)

Ce qui veut dire que dés le départ tu as supposé qu'il n'est pas parfait puisque cette équation est équivalente a:

création d'un rocher possible a soulevé => dieu n'est pas parfait