La création attaque l'évolution

[Grey_wolf-XVII]

On veut me dire qu'a partir d'un tas de fer et d'autres materiaux dispercés dans le desert je peux apres un temps trouver une bicyclette qui s'évolue en voiture qui s'evolue en petite avion et en fin j'ai une 747 . seulement par la force du vent du soleil et de tous ce que vous voulez.

S'il y a bien une chose qui me déplait, ce sont les analogies simplistes écrites par des gens n'y entendant rien en ce domaine.

Slereah

[Eliaqim]

Salut Grey_wolf-XVII
J’aimera que tu me donne un résulta de recherche sur la quantité de preuve que les évolutionniste on pour affirmé la théorie que nous somme bien du singe.

[Grey_wolf-XVII]

J’aimera que tu me donne un résulta de recherche sur la quantité de preuve que les évolutionniste on pour affirmé la théorie que nous somme bien du singe.

La théorie de l'évolution de monsieur Charles Darwin se base sur une technique scientifique connue sous le nom de "Déduction". Les preuves passent par les ressemblances anatomiques proches et de plus en plus proches en fonction du temps.

Bien entendu, si tu trouve cela insuffisant, je te suggère de me dévoiler ta théorie, avec des preuves, et non pas des citations d'un quelconque livre écrit par un instable mental.

Slereah

[Eliaqim]

Heribert Nilsson, botaniste suédois, après s’être lui-même livré à des recherches durant 40 ans, décrit ainsi la situation: “Il n’est même pas possible de faire une caricature de l’évolution à partir des faits paléobiologiques. Les documents fossiles sont aujourd’hui si complets (...) qu’on ne peut en invoquer la rareté pour expliquer l’absence de lignées intermédiaires. Les lacunes sont bien réelles, elles ne seront jamais comblées

Citation référence : Synthetische Artbildung (L’origine synthétique des espèces), Heribert Nilsson, 1953, p. 1212

Bien entendu, si tu trouve cela insuffisant, je te suggère de me dévoiler ta théorie, avec des preuves, et non pas des citations d'un quelconque livre écrit par un instable mental.

Ce qui déconcerte ces savants, c’est que les innombrables témoignages fossiles actuellement disponibles révèlent la même chose qu’à l’époque de Darwin: les grands groupes d’organismes vivants sont apparus soudainement et n’ont pas subi de transformations sensibles pendant de longues périodes de temps. On n’a jamais trouvé de chaînons intermédiaires reliant un grand groupe à un autre. Les archives fossiles disent donc exactement le contraire de ce que les évolutionnistes espéraient y trouver.

Citation référence: A View of Life, Salvador Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, 1981, p. 642.

[Grey_wolf-XVII]

<snip snip>

Tu n'as pas répondu à la question. Merci de te recentrer.

Slereah

[Eliaqim]

<snip snip>
Tu n'as pas répondu à la question. Merci de te recentrer.
Slereah

J’ai de la difficulté a savoir trouvé la question que tu ma demander peux tu me la redire

[Grey_wolf-XVII]

J’ai de la difficulté a savoir trouvé la question que tu ma demander peux tu me la redire

La question était (de façon assez évidente) quelle est l'alternative que tu proposes à cela.

Slereah

[JPG]

Il n'y a pas d'alternative. Tout ce qui est écrit, tout ce qui est entendu et qui n'est pas contemporain exige de la croyance. Même des nouvelles d'un village voisin nécessite de la croyance, mais la vérité est établie par deux ou trois témoins.

Je regarde autour de moi, je n'y vois que création et reproduction. Aucun être de chair s'adapte ou résiste au feu. La croyance et la foi en Dieu résiste à toute catastrophe. Les découvertes archéologique ne démontrent qu'une chose, c'est que des espèces ont disparues.


JP

[cropcircles]

Il n'y a pas d'alternative. Tout ce qui est écrit, tout ce qui est entendu et qui n'est pas contemporain exige de la croyance. Même des nouvelles d'un village voisin nécessite de la croyance, mais la vérité est établie par deux ou trois témoins.

Je regarde autour de moi, je n'y vois que création et reproduction. Aucun être de chair s'adapte ou résiste au feu. La croyance et la foi en Dieu résiste à toute catastrophe. Les découvertes archéologique ne démontrent qu'une chose, c'est que des espèces ont disparues.


JP

peut-être en étant plus attentif ou curieux notamment sur la petite souris commune partout sur terre

La souris Mus musculus est une espèce polytypique répartie dans le monde entier, qui présente trois sous-espèces principales : M. m. musculus au nord-est de l'Eurasie, M. m. castaneus en Asie du sud-est, et M. m. domesticus en Europe, au Proche-Orient et en Afrique.

On trouve également cette sous-espèce en Australie et en Amérique depuis la colonisation européenne. Des études antérieures à la présente ont cependant montré l'existence de déterminants proviraux de type asiatique dans une population de souris vivant en Californie près du lac Casitas. Dans la présente étude, nous démontrons, par analyse de la variabilité à 35 locus enzymatiques, la nature hybride de cette population californienne, laquelle est génétiquement intermédiaire entre le M. m. domesticus et le M. m. castaneus .

Le polymorphisme de restriction de deux fragments d'ADN mitochondrial confirme également ceci car les deux types de matrilignes M. m. domesticus et M. m. castaneus sont présents dans l'échantillon en fréquences comparables. La caractérisation du chromosome Y des mâles de l'échantillon du lac Casitas sur la base d'une délétion du gène Zfy2 montre cependant qu'on n'y trouve que le type M. m. domesticus, un phénomène qui serait à rapprocher de ce qui a été observé dans d'autres zones d'hybridation du complexe M. musculus.
l'étude confirme que les possibilités de brassage génétique sont encore bien réelles entre les sous-espèces actuelles de l'espèce polytypique M. musculus.

M. musculus, cataneus et domesticus sont typiquement des espèces 'en train de se former' c'est à dire capable encore de s'hybrider mais déjà morphologiquement distinctes

pour clarifier, c'est typique d'une évolution testable et de plus actuellement à l'oeuvre

[Ryuujin]

Les topics dans ce genre sont toujours des motifs de déprimes pour les scientifiques.

Mais comment faites-vous pour oublier à ce point de réfléchir ?!?
S'ils vous plait, faites-au moins un effort !

Elaqim :

"Si un trillion (1012) de singes tapaient chacun dix caractères au hasard toutes les secondes, il leur faudrait à peu près un trillion de fois le temps depuis lequel l'univers existe pour produire cette simple phrase: 'Être ou ne pas être, telle est la question.'"

Cest gens ont donc DEMONTRE l'opposé de ce qu'ils affirment !!

Ils viennent de démontrer que si on leur laisse assez de temps, des singes pourraient écrire l'oeuvre complète de Shakespeare !!
Assez de temps, ça peut être des milliards de milliards d'années, mais ça reste valable !!

Certains professeurs du secondaire abordent maintenant de deux manières différentes l'enseignement qui touche aux origines de la terre et de la vie.

Uniquement dans certains pays, où ceci dit l'enseignement scientifique au secondaire est de toute façon d'une qualité déplorable.

Nous l'emportons, dit Richard Bliss, membre de l'Institut de recherches sur la création, parce que les données scientifiques qui appuient la thèse de la création sont bien plus solides que celles qui semblent aller dans le sens de l'évolution.

Ils l'emportent parceque la justice est incompétente en science, et parceque les USA sont une nation croyante, et majoritairement fermée, peu cultivée sur le plan scientifique.

En France, les créationnistes avec les mêmes sois-disantes "données" sont des clowns, rien de plus.
Pourquoi ? parceque la France a une tradition rationaliste plus forte que sa "tradition" chrétienne intégriste.

D'ailleurs, plus généralement : il n'y a pas de recherche scientifique créationniste. Ce tout simplement parcequ'il n'y a pas de science créationniste.

Enfin bref, je ne vais pas m'étendre sur ce torchon.

Les créationniste s'auto-félicitent, mais qui publie dans Nature ? et dans Science ? des créationniste, ou des évolutionnistes ?
Ah, ah tient : des évolutionnistes, comme c'est curieux.

Le bon sens nous indique que le canon étonnant de ce petit insecte qui peut envoyer quatre ou cinq bombes en succession ne pourrait pas avoir évolué étape par étape. Les produits chimiques explosifs, l'inhibiteur, les enzymes, les glandes, les tubes de combustion, la communication sensorielle, les muscles pour diriger les tubes de combustion et les réflexes du système nerveux - tous doivent fonctionner parfaitement et ensemble dès la première fois - sinon les espoirs pour 'Bomby' et ses enfants auraient explosés!

le "bon sens" n'a de bon que le nom.

On parle de "bon sens" quant on veut faire gober des stupidités à des gens non-avertis.
Lorsqu'on veut vraiment informer, on parle de logique.

Et voilà ce que dis la logique de tout ceci :
1) les enzymes mises en jeux existent chez tous les animaux. Même la réaction en question est commune.
2) Mais elle a lieu avec de si petites quantités qu'elle n'est pas explosive.

=> ce mécanisme a pu apparaitre par intensification progressive de cette réaction.

Ce que tu dis Bob94700 revient à dire d'une voiture qui roule à 200km/h heure qu'elle a forcément été inventée et construite en roulant directement à 200km/h, parceque les risques d'explosions ou d'accidents sont trop important.

Ou que l'avion à réaction a été inventé d'un coups, en plein vol à mach 5 parceque les risques d'explosions sont trop importants pour que cela ait été progressifs.

NON ! c'est faux ! On peut produire des systèmes très fragiles, très fins, très délicats progressivements, essai après essai en en augmentant la qualité au fil des réussites.

svp va voir la video que je cite 1 post plus haut que le tiens et lis le livre si tu n est pas convaincu ensuite tu peut tj regarder la video le miracles de l organisation de la cellule et la tu comprendra

Il n'y a rien dans ces vidéos de propagande.
Même un cours de seconde est plus riche.
"Harun Yahya" est un ignorant qui ne connait rien, qui ne comprends rien à la biologie.
Ses vidéos sont des sketches, ni plus ni moins.

je te rassure tout de suite cette video ne s arrete pas au temps de darwin mais a la science moderne

Ouiii, bien sûr ! la science moderne de 1980, et encore, seulement celle du niveau de science et vie junior, parceque Harun Yahya n'a pas le niveau pour en comprendre plus.

je le rappel et contrairement a tes dires nest pas un faits mais bien une theorie REFUTEE par la quasi majorite de la communaute scientifique(mis a part quelque evolutionniste enteter dont un se trouve d ailleurs dans la video et qui a manifestment bien du mal a repondre au question du presentateur lors de son interview)

Tu connais la communauté scientifique ?
Moi j'y travaille : je vais t'en donner un apercu ;
http://www.nature.com/browse/index.html ... ifescience
Voilà LE pilier de la communauté scientifique ; le plus gros réseau d'échange de contenu scientifique.
Tu lis quoi là :
http://www.nature.com/evoeco/index.html
Moi je lis "évolution et écologie".
J'ai eu beau chercher "creation" : ya pas.

TOUTE LA BIOLOGIE MODERNE est centrée sur l'évolution.
Les sciences de la vie les plus utilisées aujourd'hui hors secteur médical sont l'écologie, et la génétique des populations.
Ces deux sciences se basent sur la théorie de l'évolution pour prédire des changements de structure (démographiques et génétiques) de populations. Et ô luxe : ça marche.
Alors que le jour où la "théorie de la création" permettra de prédire quelque chose, on peut l'attendre longtemps !!

Il n'y a rien de plus horripilant que ces gens qui prétendent dire que la communauté scientifique est ceci, ou cela, et qui n'ont même pas le niveau en sciences d'un bon élève de terminale S (et pourtant, c'est un niveau nullisime).

le coran recele des centaines de preuves scientifique ne pouvant etre connu que de dieu

Oui, bien sûr : comme la terre plate, les montagnes qui portent le ciel, les os du foetus qui apparaissent avant la chair (bah oui : c'est faux) etc...etc...
Les seules preuves que le Coran apporte, ce sont celles de l'idiotie des concordistes.

l evolution est desormais refute

Preuve ? Où ? Par qui ? Comment ?
Va falloir prévenir la communauté scientifique, parcequ'elle elle continue a travailler dessus. Elle l'observe même en marche depuis 15 ans...

L’Evolutions est prouvé dans l’esprit des gens pour eu même, dans la réalité scientifique. Les gens croit en des supposition comme réalité, plus profondément se sont la que des chose dit et répété comme vraie. Il y a des question que les évolutionnisme ne seront jamais capable a explique ou plutôt les scientifique même comment tout sa a été fait.

Elaqim : l'évolution est un fait.
On la voit partout autours de nous.

On voit de nouvelles souches de virus, de bactéries, de levure apparaitre, de nouvelles variétés de plantes, de champignons, d'insectes, de nouvelles espèces même !!!

C'est un fait : la nature est en mouvement. Naturellement, des variétés, des espèces même apparaissent et disparaissent.

Ce qu'on ne sait pas faire, c'est expliquer complètement ce phénomène qu'on observe. On progresse à une vitesse folle. On a compris comment apparait la nouveauté, on commence à comprendre comment des nouveautés au sein d'une espèce peuvent donner naissance à une nouvelle espèce, on comprends comment cohabitent des variétés, et des espèces plus où moins différentes, on commence à peine à comprendre comment est régulée l'apparition de nouveautés...

On a fait un travail tellement monstrueux qu'on est aujourd'hui capable de créer de nouvelles variétés de plantes et d'animaux, voire de nouvelles espèces, qu'on est capable de prédire comment vont se comporter deux, trois, quatres espèces, si elles vont cohabiter, si l'une ou l'autre va disparaitre etc...
On est même capable d'intervenir sur cette mécanique qui fait apparaitre ou disparaitre la nouveauté.

Voilà où nous mène la recherche sur l'évolution.

Et la création, où nous mène t'elle ?

Les évolutionnisme ne sont aucunement capable de dit autre que d’une race noir humaine a une race blanche que ses de l’évolution sa. Je m’explique entre un noir et un blancs se qui les distingue ses leur couleur de peau, mais le fait est quand même que sa reste toujours des humain !

Ca reste une conséquence de l'évolution.
C'est une évolution intra-espèce, de même qu'on trouve des pinsons de toutes les forme, couleurs etc... de même qu'on a des centaines de maïs, de blés différents alors même qu'il s'agit toujours de la même espèce.

Voilà comment fonctionne en gros l'évolution d'après ce qu'on en voit :
1) il se produit une mutation, et un nouveau trait apparait au sein d'une population.
2) ce trait s'il est conservé et transmit à la descendance se retrouve dans la population.
3) si ce trait apporte un avantage, il est sélectionné, cad que les individus qui ont ce trait ont plus de descendance que ceux qui ne l'ont pas, et il y a donc de plus en plus d'individus qui l'ont.
S'il n'en apporte pas, il peut être conservé, ou disparaitre aléatoirement jusqu'à ce qu'il apporte un avantage ou un désavantage.
S'il apporte un désavantage, les individus qui l'ont ont moins de descendance, et il y a donc de moins en moins de gens qui l'ont.

C'est simple comme bonjour, et mathématique ; inévitable.

il on trouvé des singe … il on imaginé des forme mi humaine mi signe, mais ou est la chaîne évolutive qui sépare des deux? La chaîne évolutive ses se qui graduellement par d’un singe et va ver la formation humaine.

Mais il n'y a peut être pas, ou plus de "chaine évolutive" !
On sait aujourd'hui qu'une nouvelle espèce morphologiquement très différente peut apparaitre à l'échelle d'une poignée de générations.

En outre : les fossiles qu'on retrouve ne sont qu'une page parmis toute une encyclopédie. plus de 99% des cadavres ne donnent aucun fossile. La majorité des espèces ne laisseront pas de traçes.
Chaque fossile trouvé est un joyau de coïncidence, un tiquet de loto gagnant.

On veut me dire qu'a partir d'un tas de fer et d'autres materiaux dispercés dans le desert je peux apres un temps trouver une bicyclette qui s'évolue en voiture qui s'evolue en petite avion et en fin j'ai une 747 . seulement par la force du vent du soleil et de tous ce que vous voulez.

Non, ce parceque ton tas de fer n'est pas vivant.

C'est ce qui est vivant qui a l'extraordinaire capacité de se complexifier.

Regarde-toi donc : combien de cellules aujourd'hui ? Il y a quelques années, tu n'étais qu'une seule et unique cellule !!! Tu en a aujourd'hui des milliards, et des milliers de sortes différentes de cellules !

Que les programmes qui font tourner ce forum et mon PC , sont le resultat de la selection entre plusieurs alghoritmes qui se developpe au hasard.

Alors là, renseigne-toi, parceque ça existe, des programmes qui se construisent tout seuls.
Tu n'as jamais entendu parler d'algorithmes génétiques ? Ils sont l'application stricte de la théorie de l'évolution...et ils marchent !

J’aimera que tu me donne un résulta de recherche sur la quantité de preuve que les évolutionniste on pour affirmé la théorie que nous somme bien du singe.

C'est pas compliqué : nous avons 3,2 milliards de paire de bases.
Un livre dont chaque paire de base serait une lettre aurait 800 000 pages.

Imagine que tu ais deux livres de 800 000 pages, et que 760 000 pages sur ces 800 000 soient PARFAITEMENT identiques, à la lettre près !!
Que dirais-tu ?
Tu dirais que soit un livre a été copié sur l'autre, soit les deux livres ont été copiés sur un même troisième livre.

Voilà le raisonnement qu'on fait en phylogénétique.

Heribert Nilsson, botaniste suédois, après s’être lui-même livré à des recherches durant 40 ans, décrit ainsi la situation: “Il n’est même pas possible de faire une caricature de l’évolution à partir des faits paléobiologiques. Les documents fossiles sont aujourd’hui si complets (...) qu’on ne peut en invoquer la rareté pour expliquer l’absence de lignées intermédiaires. Les lacunes sont bien réelles, elles ne seront jamais comblées

Il a tout a fait raison.

Sauf sur un point : ce n'est pas la paléontologie qui démontre l'existence de l'évolution.
Ce sont la microbiologie, la génétique moléculaire, la génétique des populations, la phylogénétique, l'écologie...

Mais ça, Nilsson, cet illustre inconnu ne pouvait pas le savoir : il est probablement mort bien avant que ces disciplines scientifiques ne naissent.

les grands groupes d’organismes vivants sont apparus soudainement et n’ont pas subi de transformations sensibles pendant de longues périodes de temps. On n’a jamais trouvé de chaînons intermédiaires reliant un grand groupe à un autre. Les archives fossiles disent donc exactement le contraire de ce que les évolutionnistes espéraient y trouver.

Faux.
Les grands groupes de fossiles sont apparus progressivement.
Dans les strates où l'on trouve les premières formes de vies, on ne trouve ni plantes, ni insectes, ni reptiles, ni mammifères, ni oiseaux.
Il y a clairement une chronologie dans l'apparition des grands groupes.

Aucun être de chair s'adapte ou résiste au feu.

Et bien tu es aveugle, et ignorant.
Pourtant, on en parle de plus en plus, des bactéries qui s'adaptent aux antibiotiques, des mauvaises herbes qui s'adaptent aux herbicides, des insectes qui s'adaptent aux insecticides etc...etc...

[septour]

evolution et creation sont POUR MOI la meme chose: l'evolution c'est la creation...... en marche, avec la facteur temps pour mettre celle ci en perspective.
donc POUR MOI, il y a eu creation en "un instant", mais en meme ...temps, le temps est apparu, consequence de la creation de la matiere; ce qui nous permet de voir defiler la creation avec ttes ses transformations et adaptations....

[JPG]

Et bien tu es aveugle, et ignorant.
Pourtant, on en parle de plus en plus, des bactéries qui s'adaptent aux antibiotiques, des mauvaises herbes qui s'adaptent aux herbicides, des insectes qui s'adaptent aux insecticides etc...etc...

Monsieur je ne relèverai pas tout vos arguments, mais voici, résister à un agresseur est le propre de toute cellule. Je vous parle du feu.

Puis, dans beaucoup de vos arguments, vous faites référence à de la création, intervention extérieur pour amalgamer des cellules ensemblent afin qu'elles se développent. Cela s'appel, commander une union. Allé et multipliez-vous. S'il vous réconforte d'appeler ça l'évolution, à votre aise.

JP

[VT61]

drôle de comparaison entre l'inerte et le vivant !!

[Humble_Tom]

On lit une intervention didactique de Ryuujin, intelligente et reprenant les "attaques" lancées auparavant, qui les démonte patiemment et use d'exemples nombreux et simples.

Et en réponse, on assiste à un "je ne relèverai pas vos argument" risible et pathétique doublé d'une pirouette pour tenter de dénaturer le propos.

Quand on ne comprend rien à la science, on évite d'en parler sur un ton arrogant et certain : on demande, on se renseigne, on lit, voire on étudie.
L'état d'esprit des créationistes les empeche malheureusement d'avoir ce comportement de recherche. Vous êtes donc voués à l'ignorance, quand pourtant la science fait des efforts pour se montrer comppréhensible, quand pourtant certains prenne du temps pour écrire ici dans un français clair et simple ce que les biologistes savent et manipulent tous les jours : les notions de base des sciences du vivant.
La foi, d'accord, mais la bonne foi, vous connaissez ?

[Humble_Tom]

[modo] Attaque contre la modération, II, 7.1.8 [/modo]


Je ne comprends pas.
Par deux fois mes posts se retrouvent effacés. J'ai aussi assisté à la disparition pure et simple d'un topic entier...
Illuowolus, sauriez-vous à quoi cela est dû ?

Je ne m'adresse pas à vous complètement au hasard, puisque j'ai répondu sur ce topic meme à votre dernière intervention qui elle aussi a disparu. Quant au topic que j'évoque plus haut, vous y étiez largement à votre désavantage concernant la définition de "onanisme". Alors je me pose des questions.

-----edit---
Oho, je viens de vois en MP que c'est ma fête aujoud'hui et qu'il est interdit de parler de religion sur le forum religion.org. Au temps pour moi.