A propos du "big bang":

[bien aimee]

vos commentaires seraient les bien venues au sujet de cet article sur "le big bang" des evolutionistes:


A propos du "BIG BANG"

L'article d'un "scientifique" créationniste reproduit ici sans en changer une ligne

(et avec les fautes d'orthographe)

(lisez au moins la fin)



La première version du "Big Bang" en temps qu'explosion d'un atome primordial, a été avancé par l'abbé Georges-Henri Lemaître en 1931.

Celui-ci connaissait déjà les travaux d'Edwin Hubble sur le décalage dans le rouge de la lumière des étoiles lointaines (démontrant un univers en expension, selon l'interprétation d'Hubble) et remontant le temps , il postula que l'univers naquit comme une simple particule de grande énergie, mais avec un rayon de presque zéro. Il dit (à tort) que les rayons cosmiques provinrent d'une telle explosion.

En 1946, Georges Gamow (qui travaillait sur la bombe atomique) déclara qu'une explosion universelle, durant quelques secondes, aurait pu produire tous les éléments que nous voyons aujourd'hui.

En 1965, une troisième version du "Big Bang" fut avancée par Robert Dicke et d'autres, qui semblaient recevoir quelques confirmations par la découverte accidentelle d'Arno Penzias et Robert Wilson, que l'univers semble être uniformément rempli par une température régulière d'environ 3 Kelvin (unité de base de la température thermodynamique). Ceci fut interprété comme étant la radiation laissée par l'énorme explosion primordiale serait tellement décalée dans le rouge, qu'elle apparaîtrait maintenant sous forme de micro-ondes.

Lorsque Sir Fred Hoyle calcula qu'un "Big Bang" ne produirait que des éléments légers (notamment de l'hélium, du deutérium et du lithium), l'origine du monde semblait établie. Pendant les 20 années suivantes, des milliers d'articles supportant la thèse du "Big Bang" furent écrit et presque aucune contradiction ne fut acceptée. Il devint inconcevable que cette théorie pourrait être fausse, et des carrières professionnelles furent bâties sur la présupposition que le "Big Bang" était un fait.

Une des prédictions du "Big Bang" est qu'il produirait une grande quantité d'hélium, et en fait les galaxies en contiennent environ 24%. Toutefois, les calculs ont montré que la matière détectée dans l'univers est seulement 1% de la quantité requise pour produire l'attraction gravitationnelle nécessaire pour former les galaxies, même pendant la durée hypothétique de 15 milliards d'années. ce problème fut résolu dans les années 80, les théoriciens du cosmos décidèrent que l'univers était constitué de presque 99% de matière froide et obscure (CDM), nécessairement obscures, car personne ne l'a jamais vu ni détecté, et parce qu'elle représente 99 fois la quantité visible de l'univers. Cette matière hypothétique ne pourrait être composée d'éléments détectables, comme l'hydrogène et l'hélium, alors elle fut nommée "WIMPS" (weakly interacting massive particles) et "axions".

Il y avait un autre problème avec l'égalité du soi-disant fond de radiations. Les observations à grande échelle de l'espace montrèrent que cette matière n'est pas distribuée uniformément, mais existe sous forme d'immenses amas de

Le "Grand Mur", tandis qu'il y a de vastes espaces vides, dont un appelé le "Grand Vide".

Les théoriciens du "Big Bang" ont pensé que s'il trouvaient quelques variations ou ondulations dans les radiations des grandes galaxies. En 1989, la NASA envoya un satellite nommé COBE (Cosmic Background Explorer) pour essayer de détecter les petites variations dans les radiations au-dessus de l'atmosphère terrestre. Aucune n'a été détectée et les adeptes du "Big Bang" ont commencé à paniquer. En avril 92, un programme informatique a analysé les données, et finalement, quelques différences de températures de l'ordre de trois cent millièmes de degrés Celsius ont été détectées. "Le Big Bang prouvé ont claironné les médias! Mais ces radiations peuvent être expliquées autrement.

"Les mesures de COBE n'ont aucun rapport avec la structure de l'univers, des milliards d'années auparavant." R. Ruthen

"Les variations dans les micro-ondes cosmiques pourraient être des distorsions causées par des vagues gravitationelles". L. Kraus et M. White.

"Les radiations d'arrière-plan passent à travers de grands nuages de gaz intergalactiques, ces changements d'intensité pourraient causer ces "grumeaux". R. Sunyaev eet Y. Zeldovieth.

LES TROUS NOIRS

En 1965, le mathématicien et physicien Roger Penrose, considérant la théorie de la relativité générale d'Einstein a dit que l'effondrement d'une grande étoile sous sa matière soit comprimée en un point zéro de volume et une densité infinie. Ceci est connu des physiciens comme "Singularité" ou "trou noir".

Lorsque Stephen Hawking a lu cela, il fit une série d'équations mathématiques en inversant la direction du temps, ainsi, l'éffondrement en trou noir est devenu au contraire une expansion à partir d'un trou noir.

En 1970 il a publié un article avec Penrose "prouvant" que l'univers avait commencé par un Big Bang. Cela démontre seulement que la relativité générale est correcte et que l'univers contient autant de matière que celle qu'on peut observer.

Depuis, Hawking a essayé d'en déduire une formule mathématique pour expliquer les forces électromagnétiques, nucléaires, et gravitationelles dans l'univers en une "grande théorie unifiée".

Récement, les physiciens quantiques se sont attaqués à quelques questions soulevées par la théorie du Big Bang, par exemple:

QUE S'EST IL ¨PASSE AVANT LE BIG BANG ?

La réponse de Paul Davies est: "Selon la physique moderne, le Big Bang est à l'origine de l'espace et du temps que de la matière et de l'énergie. c'est à dire que le temps est venu à l'existence avec le Big Bang. La question n'a donc pas de sens, il n'y avait pas d'avant".

Et Hawking proclame: "Sous certaines conditions, l'univers n'aurait ni commencement ni fin, il serait simplement. Quelle place alors pour un créateur?"

COMMENT RIEN EST DEVENU QUELQUE CHOSE ET A ENSUITE EXPLOSE ?

La réponse de Paul Davies est que cela est arrivé par la physique quantique appliquée à la cosmologie. IL dit: "Cette cosmologie quantique apporte une ouverture pour que l'univers jaillisse à l'existence à partir de rien, sans toutefois violer les lois physiques".

Pour les évolutionistes-théistes, Dieu est nécéssaire pour créer la particule initiales et démarer le processus, après quoi le reste peut évoluer plus ou moins par lui-même.

Quoique Hawking dit que sa théorie n'a pas besoin de créateur, les évolutionistes-théistes ont fait le compromis.

VOICI DONC LA THEORIE DU BIG BANG:

Il y a quelques 15 milliards d'années, à un moment spécifique avant lequel il n'y avait pas d'avant, le cosmos entier s'est crée lui-même en sortant soudainement de rien à cause des fluctuations quantiques, premièrement comme une particules d'espace/temps de dimensions zéro d'un chaleur infinie. Celle-ci est passée en quelques milliardièmes de milliardièmes de second, par une étape de gonflement, puis par une explosion incroyablement chaude suivie d'une expansion universelle, se refroidissant jusqu'à sa forme actuelle.

Ce scénario est basé sur une série d'équations mathématiques déduites par la seule raison humaine.

QUE DEVONS-NOUS CROIRE?

1- Tout les scientifiques ne sont pas d'accord avec le concept du big bang. Il y a d'autres théories non-bibliques sur l'origine de l'univers, aujourd'hui il y a la théorie de "l'état stable" et celle du "plasma". Ces 2 théories postulent virtuellement un âge infini, passé et futur de l'univers. Ce qui arrange bien les athées car il n'y a pas besoin d'un Créateur ni d'un Juge.

2- Le scénario du big bang necéssite une énorme (infinie) quantité d'énergie au début mais n'explique pas la source de cette énergie. Et comment la gravité de l'initial trou noir a-t-elle pu être vaincue par une fluctuation quantique"??

Un tel jargon semble masquer quelques formidables, voire insurmontables difficultés. Il n'y a pas non plus d'explications convaincantes sur la formation des galaxies, des étoiles et des planètes à partir du gaz émanant du big bang.

3- Les évidences proposées pour le big bang ne consistent qu'en 3 concepts:

- L'expansion supposée de l'univers - le fond des radiation- L'abondance d'hélium.

Cependant, tout ces phénomènes peuvent être interprétés différament.

Par exemple:

Personne n'a vu l'univers s'expanser, l'expansion est une interprétation du décalage vers le rouge. Depuis 20 ans, l'astronome William G-Tifft de l'université de l'Arizona , affirme que ses mesures exactes du décalage vers le rouge des galaxies, montrent que ces décalages "tendent à se faire par espaces réguliers, comme les barreaux d'une échelle", et non pas d'une manière uniforme comme cela devrait l'être si l'univers était en expansion. Quelques astronomes commencent à réfléchir à ce que ce décalage veut réellement dire.

Il y a d'autres explications pour l'abondance d'hélium dans l'univers. Les chrétiens bibliques comprennent que Dieu l'a crée comme cela.

Depuis 1921, le lithium contenu dans 20% des "vieilles" étoiles étudiées contredit les prédictions du big bang.

4- Pour croire que l'univers était condensé en un point zéro, il faut une dose de foi inimaginable, beaucoup plus que pour croire que Dieu a tout crée de la façon qu'Il le dit dans la Genèse. Le big bang est une croyance essentielle de la cosmologie de la religion humaniste.

5- Dieu a-t-Il crée par le moyen du big bang, ou donné l'énergie nécessaire à son coup d'envoi ? NON! Cela contredit la cosmologie biblique. L'ordre des évènements est différent, par exemple, cette théorie dit que le soleil existait longtemps avant la terre, tandis que la Genèse dit que la terre a été crée avant le soleil. De plus, l'échelle du temps est différente. Quelle tristesse d'entendre des chrétiens (évolutionistes-théistes) dire oui!

LES THEORIES DES ORIGINES ET LA BIBLE.

1- Une théorie des origines qui est contraire aux premiers chapitre de la Genèse, Exode 20 v11+31 v17 et beaucoup d'autres références bibliques qui décrivent l'oeuvre créatrice de Dieu, n'est pas vraie et ne tiendra pas à l'épreuve dans les médias et les écoles.

2- En prenant cette attitude, les chrétiens sont-ils en danger de répéter l'erreur de l'église catholique du 17 éme siècle qui s'était opposée à Galilée parce qu'il croyait que les planètes étaient centrées sur le soleil? Non! Quoique les chefs religieux de l'époque croyaient faussement que la Bible confirmait l'idée grecque d'un système centré sur la terre, il n'y avait rien d'intrinsèquement anti-biblique dans l'idée de Galilée.

Par contraste, le big bang et les autres théories des origines qui sont basées dur des philosophies humaines, s'efforcent d'expliquer comment l'univers s'est fait lui-même, sans apport surnaturel.

CONCLUSION:

Il n'y a pas de meilleure théorie des origines que l'explication inspirée de la Bible.

"Au commencement Dieu créa les cieux et la terre" Genèse 1v1.

"Les cieux ont été fait par la parole de l'Eternel, et toute leur armée par le Souffle de sa Bouche---car Il dit, et la chose arrive, Il ordonne, et elle existe". Psaume 33 V6 à 9.

"Tout a été fait par Elle, (la Parole) et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans Elle". Jean 1 v3,

[Téo]

Et toi, bien aimée,

Que et qui crois-tu ?
La physique, quantique ou autre, répond-t-elle à toutes nos questions ?

teo

[bien aimee]

je crois en Jesus-Christ tel que presente dans la Bible, j'ai appris a developper une relation personelle avec, en postant cela, je voudrais avoir l'opinion des chretiens et aussi montrer aux gens ce qui est dit et pense de notre Seigneur, il est important de s'informer sur tout sinon Jesus lui meme n'aurait pas demande a ses disciples ce qu'on disait de lui et ce que les disciples eux meme pensaient de lui, il est important d'avoir une idee des croyances des gens vers qui nous sommes envoyes: " ... allez dans le monde entier et faites de tous mes diciples..."

[IIuowolus]

moi je trouve que l'un n'empêche pas l'autre...

[septour]

effectivement ,il n'y a pas d'avant big bang,puisque le temps est une consequence de la matiere,donc pas de matiere ,pas de temps.la bible parle du big bang de façon voilée:"au commencement ,l'esprit de dieu planait AU DESSUS DU VIDE".
il est evident que ce vide etait la pour étre rempli,il le fut par le big bang de la matiere nouvellement créée.alors commença la "création" de tout ce que nous connaissons et l'évolution n'est que la continuation de la création avec le facteur temps pour nouveau paramétre.
dieu est incréé,il EST et le proclame"je suis celui qui est".

[IIuowolus]

effectivement ,il n'y a pas d'avant big bang,puisque le temps est une consequence de la matiere,donc pas de matiere ,pas de temps.la bible parle du big bang de façon

ouais ben la science à évoluer depuis 1970...
déjà le temps c'est de la matiére et avant le bing-bang,
il y avait les instanton et les monopoles.

[Leviathan]

Je peux juste savoir qui est l'auteur de cet article, stp bien aimée ?

[septour]

iiuowolus
en qq lignes ,il n'est pas possible de brosser tout le panorama des particules ,c'est un survol ,rien de plus.

[bien aimee]

Je peux juste savoir qui est l'auteur de cet article, stp bien aimée ?

je l'ai copie de ce site: www.bible.chez-alice.fr:

[IIuowolus]

iiuowolus
en qq lignes ,il n'est pas possible de brosser tout le panorama des particules ,c'est un survol ,rien de plus.

Tu réponds à laquels de mes interventions parce que ta réponse ne cadre avec aucune des deux...

[Leviathan]

je l'ai copie de ce site: www.bible.chez-alice.fr:

Ah tu me l'as donné ici, la source, cool.
Mais je me demande l'intérêt d'ouvrir le même sujet sous plusieurs sections ?

[LumendeLumine]

Il y a quelques 15 milliards d'années, à un moment spécifique avant lequel il n'y avait pas d'avant, le cosmos entier s'est crée lui-même en sortant soudainement de rien à cause des fluctuations quantiques, premièrement comme une particules d'espace/temps de dimensions zéro d'un chaleur infinie. Celle-ci est passée en quelques milliardièmes de milliardièmes de second, par une étape de gonflement, puis par une explosion incroyablement chaude suivie d'une expansion universelle, se refroidissant jusqu'à sa forme actuelle.

La théorie du Big Bang concerne le début et non les origines de l'Univers. Elle ne prétend certainement pas qu'il se soit créé lui-même.

Ce que vous décrivez est une théorie philosophique et non scientifique.

[maurice le laïc]

La théorie du Big Bang concerne le début et non les origines de l'Univers. Elle ne prétend certainement pas qu'il se soit créé lui-même.

Ce que vous décrivez est une théorie philosophique et non scientifique.

De plus, il n'est pas impossible que les jours de la théorie du big-bang soient comptés.