A propos du big bang!

[bien aimee]

vos commentaires seraient les bien venues au sujet de cet article sur "le big bang" des evolutionistes:


A propos du "BIG BANG"

L'article d'un "scientifique" créationniste reproduit ici sans en changer une ligne

(et avec les fautes d'orthographe)

(lisez au moins la fin)



La première version du "Big Bang" en temps qu'explosion d'un atome primordial, a été avancé par l'abbé Georges-Henri Lemaître en 1931.

Celui-ci connaissait déjà les travaux d'Edwin Hubble sur le décalage dans le rouge de la lumière des étoiles lointaines (démontrant un univers en expension, selon l'interprétation d'Hubble) et remontant le temps , il postula que l'univers naquit comme une simple particule de grande énergie, mais avec un rayon de presque zéro. Il dit (à tort) que les rayons cosmiques provinrent d'une telle explosion.

En 1946, Georges Gamow (qui travaillait sur la bombe atomique) déclara qu'une explosion universelle, durant quelques secondes, aurait pu produire tous les éléments que nous voyons aujourd'hui.

En 1965, une troisième version du "Big Bang" fut avancée par Robert Dicke et d'autres, qui semblaient recevoir quelques confirmations par la découverte accidentelle d'Arno Penzias et Robert Wilson, que l'univers semble être uniformément rempli par une température régulière d'environ 3 Kelvin (unité de base de la température thermodynamique). Ceci fut interprété comme étant la radiation laissée par l'énorme explosion primordiale serait tellement décalée dans le rouge, qu'elle apparaîtrait maintenant sous forme de micro-ondes.

Lorsque Sir Fred Hoyle calcula qu'un "Big Bang" ne produirait que des éléments légers (notamment de l'hélium, du deutérium et du lithium), l'origine du monde semblait établie. Pendant les 20 années suivantes, des milliers d'articles supportant la thèse du "Big Bang" furent écrit et presque aucune contradiction ne fut acceptée. Il devint inconcevable que cette théorie pourrait être fausse, et des carrières professionnelles furent bâties sur la présupposition que le "Big Bang" était un fait.

Une des prédictions du "Big Bang" est qu'il produirait une grande quantité d'hélium, et en fait les galaxies en contiennent environ 24%. Toutefois, les calculs ont montré que la matière détectée dans l'univers est seulement 1% de la quantité requise pour produire l'attraction gravitationnelle nécessaire pour former les galaxies, même pendant la durée hypothétique de 15 milliards d'années. ce problème fut résolu dans les années 80, les théoriciens du cosmos décidèrent que l'univers était constitué de presque 99% de matière froide et obscure (CDM), nécessairement obscures, car personne ne l'a jamais vu ni détecté, et parce qu'elle représente 99 fois la quantité visible de l'univers. Cette matière hypothétique ne pourrait être composée d'éléments détectables, comme l'hydrogène et l'hélium, alors elle fut nommée "WIMPS" (weakly interacting massive particles) et "axions".

Il y avait un autre problème avec l'égalité du soi-disant fond de radiations. Les observations à grande échelle de l'espace montrèrent que cette matière n'est pas distribuée uniformément, mais existe sous forme d'immenses amas de

Le "Grand Mur", tandis qu'il y a de vastes espaces vides, dont un appelé le "Grand Vide".

Les théoriciens du "Big Bang" ont pensé que s'il trouvaient quelques variations ou ondulations dans les radiations des grandes galaxies. En 1989, la NASA envoya un satellite nommé COBE (Cosmic Background Explorer) pour essayer de détecter les petites variations dans les radiations au-dessus de l'atmosphère terrestre. Aucune n'a été détectée et les adeptes du "Big Bang" ont commencé à paniquer. En avril 92, un programme informatique a analysé les données, et finalement, quelques différences de températures de l'ordre de trois cent millièmes de degrés Celsius ont été détectées. "Le Big Bang prouvé ont claironné les médias! Mais ces radiations peuvent être expliquées autrement.

"Les mesures de COBE n'ont aucun rapport avec la structure de l'univers, des milliards d'années auparavant." R. Ruthen

"Les variations dans les micro-ondes cosmiques pourraient être des distorsions causées par des vagues gravitationelles". L. Kraus et M. White.

"Les radiations d'arrière-plan passent à travers de grands nuages de gaz intergalactiques, ces changements d'intensité pourraient causer ces "grumeaux". R. Sunyaev eet Y. Zeldovieth.

LES TROUS NOIRS

En 1965, le mathématicien et physicien Roger Penrose, considérant la théorie de la relativité générale d'Einstein a dit que l'effondrement d'une grande étoile sous sa matière soit comprimée en un point zéro de volume et une densité infinie. Ceci est connu des physiciens comme "Singularité" ou "trou noir".

Lorsque Stephen Hawking a lu cela, il fit une série d'équations mathématiques en inversant la direction du temps, ainsi, l'éffondrement en trou noir est devenu au contraire une expansion à partir d'un trou noir.

En 1970 il a publié un article avec Penrose "prouvant" que l'univers avait commencé par un Big Bang. Cela démontre seulement que la relativité générale est correcte et que l'univers contient autant de matière que celle qu'on peut observer.

Depuis, Hawking a essayé d'en déduire une formule mathématique pour expliquer les forces électromagnétiques, nucléaires, et gravitationelles dans l'univers en une "grande théorie unifiée".

Récement, les physiciens quantiques se sont attaqués à quelques questions soulevées par la théorie du Big Bang, par exemple:

QUE S'EST IL ¨PASSE AVANT LE BIG BANG ?

La réponse de Paul Davies est: "Selon la physique moderne, le Big Bang est à l'origine de l'espace et du temps que de la matière et de l'énergie. c'est à dire que le temps est venu à l'existence avec le Big Bang. La question n'a donc pas de sens, il n'y avait pas d'avant".

Et Hawking proclame: "Sous certaines conditions, l'univers n'aurait ni commencement ni fin, il serait simplement. Quelle place alors pour un créateur?"

COMMENT RIEN EST DEVENU QUELQUE CHOSE ET A ENSUITE EXPLOSE ?

La réponse de Paul Davies est que cela est arrivé par la physique quantique appliquée à la cosmologie. IL dit: "Cette cosmologie quantique apporte une ouverture pour que l'univers jaillisse à l'existence à partir de rien, sans toutefois violer les lois physiques".

Pour les évolutionistes-théistes, Dieu est nécéssaire pour créer la particule initiales et démarer le processus, après quoi le reste peut évoluer plus ou moins par lui-même.

Quoique Hawking dit que sa théorie n'a pas besoin de créateur, les évolutionistes-théistes ont fait le compromis.

VOICI DONC LA THEORIE DU BIG BANG:

Il y a quelques 15 milliards d'années, à un moment spécifique avant lequel il n'y avait pas d'avant, le cosmos entier s'est crée lui-même en sortant soudainement de rien à cause des fluctuations quantiques, premièrement comme une particules d'espace/temps de dimensions zéro d'un chaleur infinie. Celle-ci est passée en quelques milliardièmes de milliardièmes de second, par une étape de gonflement, puis par une explosion incroyablement chaude suivie d'une expansion universelle, se refroidissant jusqu'à sa forme actuelle.

Ce scénario est basé sur une série d'équations mathématiques déduites par la seule raison humaine.

QUE DEVONS-NOUS CROIRE?

1- Tout les scientifiques ne sont pas d'accord avec le concept du big bang. Il y a d'autres théories non-bibliques sur l'origine de l'univers, aujourd'hui il y a la théorie de "l'état stable" et celle du "plasma". Ces 2 théories postulent virtuellement un âge infini, passé et futur de l'univers. Ce qui arrange bien les athées car il n'y a pas besoin d'un Créateur ni d'un Juge.

2- Le scénario du big bang necéssite une énorme (infinie) quantité d'énergie au début mais n'explique pas la source de cette énergie. Et comment la gravité de l'initial trou noir a-t-elle pu être vaincue par une fluctuation quantique"??

Un tel jargon semble masquer quelques formidables, voire insurmontables difficultés. Il n'y a pas non plus d'explications convaincantes sur la formation des galaxies, des étoiles et des planètes à partir du gaz émanant du big bang.

3- Les évidences proposées pour le big bang ne consistent qu'en 3 concepts:

- L'expansion supposée de l'univers - le fond des radiation- L'abondance d'hélium.

Cependant, tout ces phénomènes peuvent être interprétés différament.

Par exemple:

Personne n'a vu l'univers s'expanser, l'expansion est une interprétation du décalage vers le rouge. Depuis 20 ans, l'astronome William G-Tifft de l'université de l'Arizona , affirme que ses mesures exactes du décalage vers le rouge des galaxies, montrent que ces décalages "tendent à se faire par espaces réguliers, comme les barreaux d'une échelle", et non pas d'une manière uniforme comme cela devrait l'être si l'univers était en expansion. Quelques astronomes commencent à réfléchir à ce que ce décalage veut réellement dire.

Il y a d'autres explications pour l'abondance d'hélium dans l'univers. Les chrétiens bibliques comprennent que Dieu l'a crée comme cela.

Depuis 1921, le lithium contenu dans 20% des "vieilles" étoiles étudiées contredit les prédictions du big bang.

4- Pour croire que l'univers était condensé en un point zéro, il faut une dose de foi inimaginable, beaucoup plus que pour croire que Dieu a tout crée de la façon qu'Il le dit dans la Genèse. Le big bang est une croyance essentielle de la cosmologie de la religion humaniste.

5- Dieu a-t-Il crée par le moyen du big bang, ou donné l'énergie nécessaire à son coup d'envoi ? NON! Cela contredit la cosmologie biblique. L'ordre des évènements est différent, par exemple, cette théorie dit que le soleil existait longtemps avant la terre, tandis que la Genèse dit que la terre a été crée avant le soleil. De plus, l'échelle du temps est différente. Quelle tristesse d'entendre des chrétiens (évolutionistes-théistes) dire oui!

LES THEORIES DES ORIGINES ET LA BIBLE.

1- Une théorie des origines qui est contraire aux premiers chapitre de la Genèse, Exode 20 v11+31 v17 et beaucoup d'autres références bibliques qui décrivent l'oeuvre créatrice de Dieu, n'est pas vraie et ne tiendra pas à l'épreuve dans les médias et les écoles.

2- En prenant cette attitude, les chrétiens sont-ils en danger de répéter l'erreur de l'église catholique du 17 éme siècle qui s'était opposée à Galilée parce qu'il croyait que les planètes étaient centrées sur le soleil? Non! Quoique les chefs religieux de l'époque croyaient faussement que la Bible confirmait l'idée grecque d'un système centré sur la terre, il n'y avait rien d'intrinsèquement anti-biblique dans l'idée de Galilée.

Par contraste, le big bang et les autres théories des origines qui sont basées dur des philosophies humaines, s'efforcent d'expliquer comment l'univers s'est fait lui-même, sans apport surnaturel.

CONCLUSION:

Il n'y a pas de meilleure théorie des origines que l'explication inspirée de la Bible.

"Au commencement Dieu créa les cieux et la terre" Genèse 1v1.

"Les cieux ont été fait par la parole de l'Eternel, et toute leur armée par le Souffle de sa Bouche---car Il dit, et la chose arrive, Il ordonne, et elle existe". Psaume 33 V6 à 9.

"Tout a été fait par Elle, (la Parole) et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans Elle". Jean 1 v3,

[patlek]

Par contraste, le big bang et les autres théories des origines qui sont basées dur des philosophies humaines, s'efforcent d'expliquer comment l'univers s'est fait lui-même, sans apport surnaturel.

Il y a un peut plein d' affirmation gratuite dans l' article. Que les athées "préfèreraient "une théorie d' ubn univers éternel (Avec comme çà: absence de "création" et donc de "créateur")

Sinon, le big bang ou les théories des origines; ce n' est pas basé sur "des philosophies humaines", mais sur de la recherche scientifique.

[bien aimee]

Il y a un peut plein d' affirmation gratuite dans l' article. Que les athées "préfèreraient "une théorie d' ubn univers éternel (Avec comme çà: absence de "création" et donc de "créateur")

Sinon, le big bang ou les théories des origines; ce n' est pas basé sur "des philosophies humaines", mais sur de la recherche scientifique.

en quoi cette affirmation est elle gratuite puisque la science n'arrive toujour pas a expliquer l'avant big bang; et cette histoire de milliard d'annees est la chose la plus ridicule que la science a pu inventer! toutes les dates donnees par cette theorie doivent etre acceptee sans remise en cause!? c'est vraiment ridicule de croire qu'un beau jour le temps est apparu et que la creation s'est faite d'elle meme, rien qu'a observer ma personne, je ne crois pas etre le fruit du hazard, il y a tellement de drole de "coincidences" qu'il m'est impossible de renier l'existance d'un etre invisible et supreme, observez l'element "intelligence" croyez vous que ce soit le fruit du hazard?...

[Leviathan]

bien aimée je t'ai demandé les sources de ton texte, stp, quel est le nom de ce scientifique ?

en quoi cette affirmation est elle gratuite puisque la science n'arrive toujour pas a expliquer l'avant big bang; et cette histoire de milliard d'annees est la chose la plus ridicule que la science a pu inventer! toutes les dates donnees par cette theorie doivent etre acceptee sans remise en cause!? c'est vraiment ridicule de croire qu'un beau jour le temps est apparu et que la creation s'est faite d'elle meme, rien qu'a observer ma personne, je ne crois pas etre le fruit du hazard, il y a tellement de drole de "coincidences" qu'il m'est impossible de renier l'existance d'un etre invisible et supreme, observez l'element "intelligence" croyez vous que ce soit le fruit du hazard?...

Sinon la théorie du big bang repose sur des modèles physiques et mathématiques réçents, pas sur des dires de "prophètes " du fin fond des âges, dont certains sont peut être mythiques d'ailleurs. Cette théorie a des défauts, certes, mais elle se construit, elle est affinée d'année en année grâce aux nouvelles connaissances scientifiques, ça n'est pas comme les dogmes religieux figés une bonne fois pour toutes ( l'évolution et la religion c'est bien deux choses antagonistes ). Le temps n'est pas immuable, dans les zones de forte gravité il est réduit, donc oui on peut modifier le temps alors pourquoi pas l'arrêter ? Et puis si tu repproches à la théorie du big bang de ne pas expliquer l'avant, alors je vais te demander : qui a crée dieu ? Si rien ne peut se créer par le hasard, il vient d'ou lui ? Ah oui, c'est vrai, les croyants d'admettent pas que le hasard ait put crée l'univers ( je ne vais pas m'étendre sur les explications du comment ), par contre un être transcandent c'est beaucoup plus logique ! Et puis vas voir un jeune né polyhandicapé, et demandes-toi pourquoi ton dieu infiniment bon qui ne laisse rien au hasard permet que cela arrive ? Qu'a fait de mal cet enfant pour naître ainsi ?

[bien aimee]

bien aimée je t'ai demandé les sources de ton texte, stp, quel est le nom de ce scientifique ?
Sinon la théorie du big bang repose sur des modèles physiques et mathématiques réçents, pas sur des dires de "prophètes " du fin fond des âges, dont certains sont peut être mythiques d'ailleurs. Cette théorie a des défauts, certes, mais elle se construit, elle est affinée d'année en année grâce aux nouvelles connaissances scientifiques, ça n'est pas comme les dogmes religieux figés une bonne fois pour toutes ( l'évolution et la religion c'est bien deux choses antagonistes ). Le temps n'est pas immuable, dans les zones de forte gravité il est réduit, donc oui on peut modifier le temps alors pourquoi pas l'arrêter ? Et puis si tu repproches à la théorie du big bang de ne pas expliquer l'avant, alors je vais te demander : qui a crée dieu ? Si rien ne peut se créer par le hasard, il vient d'ou lui ? Ah oui, c'est vrai, les croyants d'admettent pas que le hasard ait put crée l'univers ( je ne vais pas m'étendre sur les explications du comment ), par contre un être transcandent c'est beaucoup plus logique ! Et puis vas voir un jeune né polyhandicapé, et demandes-toi pourquoi ton dieu infiniment bon qui ne laisse rien au hasard permet que cela arrive ? Qu'a fait de mal cet enfant pour naître ainsi ?

par rapport a ce qui est mis en rouge, si c'est ca la petite bete que vous chercher a Dieu et bien c'est rate! les grands criminels que nous condamnons aujourd'hui(Ben Ladden par exemple) ont tous ete d'innocents, fragiles,...., jolis bebes! c'est bien beau d'innocenter et plaindre un enfant, mais revenons a l'origine des faits, les hommes savent bien differencier le bien du mal, ils savent faire le bien mais choisissent de faire du mal, quand les consequences arrivent c'est Dieu qu'on blame! je crois que le silence de Dieu dans certaines choses veut tout simplement dire que nous avons la solution; quand il y a eu des enfants malformes apres Hiroshima, personne n'a blame Dieu pourtant c'etait d'innocents enfants qui n'avaient rien fait, sans doute parcequ'on connaissait l'origine de ces malformations! Dans notre Bible il est dit que quand tu fais le mal tu ne nuis pas Dieu puisque personne ne peut l'atteindre, mais tu nuis plutot a ton prochain, si le monde va mal, c'est l'homme seul qui est responsable, comme exemple: pouvez vous imaginer que sur la planete terre, il y a des gens qui meurent de faim tandis que dans d'autres coins de la meme planete de la nourriture est "jetee" dans les oceans! blamerez vous Dieu pour cela?qu'ont fait ces malheureux pour meriter cela? juste pour sauvegarder et maintenir le "systeme economique", on prefere jeter de la nourriture a l'eau tandis que des hommes meurent de faim!!!! n'est ce pas diabolique, egoiste, ihumain et mechant ca? ou bien vous voulez que Dieu nourrissent miraculeusement ces gens pour prouver qu'il existe alors qu'il y a suffisament de nourriture sur terre pour tout le monde? et il y a plein d'exemple comme ca....

[patlek]

en quoi cette affirmation est elle gratuite puisque la science n'arrive toujour pas a expliquer l'avant big bang; et cette histoire de milliard d'annees est la chose la plus ridicule que la science a pu inventer! toutes les dates donnees par cette theorie doivent etre acceptee sans remise en cause!? c'est vraiment ridicule de croire qu'un beau jour le temps est apparu et que la creation s'est faite d'elle meme, rien qu'a observer ma personne, je ne crois pas etre le fruit du hazard, il y a tellement de drole de "coincidences" qu'il m'est impossible de renier l'existance d'un etre invisible et supreme, observez l'element "intelligence" croyez vous que ce soit le fruit du hazard?...

Il n' y a pas que du hasard; l' univers a ses lois; mais il y a aussi une part de hasard.

Quand au big bang, et "l' avant big bang" (entre guillemet parce qu' il n' y a pas d' avant, il y a des théories (théorie des cordes par exemple) sur le systéme d' ou proviendrait le big bang (l' élément déclencheur) et "dieu" n' entre jamais dans ces équations (comme d' ailleurs dans aucune équation en sciences)

[le Ksatriya]

Depuis le temps que je dis que les femmes devraient prendre le pouvoir......

ça marcherait droit c moi qui vous l'dis.

[ProFane]

Juste une question :

Si Dieu a crée l'univers (et qu'il n'y avait donc rien avant), qui a créé Dieu ?

[felix]

Si Dieu a crée l'univers (et qu'il n'y avait donc rien avant), qui a créé Dieu ?

l'homme

[le Ksatriya]

j'aime bien parce qu'on accuse les Croyants de gâtisme verbal, (ils rabâcheraient toujours les mmes salades) mais les athées ne les dépassent pas de beaucoup.
tout ça pour une différence de jugement sur l'origine de la création de l'Homme, on déplace un maximum d'énergies vers la recherche biologique pour tenter de prouver au final qu'on pourra se creer nous mmes.

[Alliance]

j'aime bien parce qu'on accuse les Croyants de gâtisme verbal, (ils rabâcheraient toujours les mmes salades) mais les athées ne les dépassent pas de beaucoup.
tout ça pour une différence de jugement sur l'origine de la création de l'Homme, on déplace un maximum d'énergies vers la recherche biologique pour tenter de prouver au final qu'on pourra se creer nous mmes.

L'homme à toujours voulut jouer à l'apprentie Dieu

[Leviathan]

Bien aimée, tu as le chic pour éluder mes questions !

Déjà je souhaiterais avoir les sources du texte que tu as mis en premier, serait-ce trop te demander ?

par rapport a ce qui est mis en rouge, si c'est ca la petite bete que vous chercher a Dieu et bien c'est rate!

Ce n'est qu'une des nombreuses choses qui me font penser qu'un dieu bon et transcendant n'existe pas.

les grands criminels que nous condamnons aujourd'hui(Ben Ladden par exemple) ont tous ete d'innocents, fragiles,...., jolis bebes!

Cool ! Ca n"explique pas pourquoi ton dieu bon permette que des enfants, qui sont de base innocents, puisse naître polyhandicapés, et vivent une courte existence de souffrance. Pourquoi dieu permet cela ? Qu'ont-ils fait de mal ? Parce que normalement, ton dieu nous laisse le choix, le choix de faire le bien ou le mal, or là ils n'ont pas encore fait ce choix, pourquoi sont-ils punis ?

c'est bien beau d'innocenter et plaindre un enfant, mais revenons a l'origine des faits, les hommes savent bien differencier le bien du mal, ils savent faire le bien mais choisissent de faire du mal, quand les consequences arrivent c'est Dieu qu'on blame!

Combien de personnes qui sont reconnues comme étant maléfiques croient agir pour le bien ? A une époque ce que faisait l'Inquisition c'était considéré comme le bien, aujourd'hui heureusement on reconnait enfin que ce fut des bouchers. Il y a peu Franco était dictateur en Espagne avec la bénédiction de l'Eglise Catholique. D'ailleurs, l'Eglise est opposée à un projet de loi espagnol visant à interdire les signes franquistes. Les USA, dans les années 50-60, pour lutter contre "la menace rouge", renversèrent des chefs d'état sud américains socialistes pour y installer des dictateurs. Ils pensaient agir pour le bien...du moins le bien de leur nation. Les 'fous de dieu", comme Ben Laden, Nasrallah et cie croient agir aussi pour le bien ! Donc ses gens, qui se basent sur des livres prétendument divin et font le mal, comment devont nous les juger ? Si il existait une religion qui rende toutes ses ouailles saint(e)s ça se saurait. Ce n'est pas le cas. Ses religions ne sont donc pas parfaites, donc pas divines. Elles peuvent rendre les gens meilleurs, ou exacerbés leurs mauvais côtés. Voilà une des raisons pourquoi je n'aime pas les religions.

je crois que le silence de Dieu dans certaines choses veut tout simplement dire que nous avons la solution; quand il y a eu des enfants malformes apres Hiroshima, personne n'a blame Dieu pourtant c'etait d'innocents enfants qui n'avaient rien fait, sans doute parcequ'on connaissait l'origine de ces malformations!

Je plains aussi ses enfants. Cela dit des enfants naissent malformés naissent sans que les radiations ou une quelconque activité humaine ne l'ait provoquée, juste parce que c'est la nature. Or si ton dieu bon a tout crée et que la nature au fond c'est lui, comment peut-il permettre cela ?

Dans notre Bible il est dit que quand tu fais le mal tu ne nuis pas Dieu puisque personne ne peut l'atteindre, mais tu nuis plutot a ton prochain, si le monde va mal, c'est l'homme seul qui est responsable,

Je suis d'accord, mais je pense aussi que quand les choses s'améliorent c'est l'homme encore une fois qui en est à l'origine, pas dieu. J'entends par là que l'homme doit se sentir responsable et pas se reposer sur une entité divine pour arranger les choses. Ne pas prier pour que les choses s'améliorent mais agir.

comme exemple: pouvez vous imaginer que sur la planete terre, il y a des gens qui meurent de faim tandis que dans d'autres coins de la meme planete de la nourriture est "jetee" dans les oceans! blamerez vous Dieu pour cela?qu'ont fait ces malheureux pour meriter cela? juste pour sauvegarder et maintenir le "systeme economique", on prefere jeter de la nourriture a l'eau tandis que des hommes meurent de faim!!!! n'est ce pas diabolique, egoiste, ihumain et mechant ca? ou bien vous voulez que Dieu nourrissent miraculeusement ces gens pour prouver qu'il existe alors qu'il y a suffisament de nourriture sur terre pour tout le monde? et il y a plein d'exemple comme ca....

Que des injustices existent, c'est un fait. Des gens essayent de lutter contre, et parmi ses gens on trouve des croyants comme des athées. De même, parmi les gens qui créent ses injustices, on trouve de tout ! Croire ou ne pas croire en dieu ne rend pas meilleur du coup.

[erectous]

Personnellement je ne parviens pas à croire à la théorie du big-bang. Elle heurte ma sensibilité.
Il me paraît impossible de trouver une concentration de matière soumise à une densité infinie. S'il était parlé de densité absolue ou limite et que celle-ci soit mesurable serait plus raisonnable.
Et puis tout bien considéré, notre univers avec ses treize milliards d'âge, c'est bien peu si nous le confrontons à l'immensité infinie de l'espace.

[bien aimee]

Bien aimée, tu as le chic pour éluder mes questions !

Déjà je souhaiterais avoir les sources du texte que tu as mis en premier, serait-ce trop te demander ?


Ce n'est qu'une des nombreuses choses qui me font penser qu'un dieu bon et transcendant n'existe pas.

Cool ! Ca n"explique pas pourquoi ton dieu bon permette que des enfants, qui sont de base innocents, puisse naître polyhandicapés, et vivent une courte existence de souffrance. Pourquoi dieu permet cela ? Qu'ont-ils fait de mal ? Parce que normalement, ton dieu nous laisse le choix, le choix de faire le bien ou le mal, or là ils n'ont pas encore fait ce choix, pourquoi sont-ils punis ?
Combien de personnes qui sont reconnues comme étant maléfiques croient agir pour le bien ? A une époque ce que faisait l'Inquisition c'était considéré comme le bien, aujourd'hui heureusement on reconnait enfin que ce fut des bouchers. Il y a peu Franco était dictateur en Espagne avec la bénédiction de l'Eglise Catholique. D'ailleurs, l'Eglise est opposée à un projet de loi espagnol visant à interdire les signes franquistes. Les USA, dans les années 50-60, pour lutter contre "la menace rouge", renversèrent des chefs d'état sud américains socialistes pour y installer des dictateurs. Ils pensaient agir pour le bien...du moins le bien de leur nation. Les 'fous de dieu", comme Ben Laden, Nasrallah et cie croient agir aussi pour le bien ! Donc ses gens, qui se basent sur des livres prétendument divin et font le mal, comment devont nous les juger ? Si il existait une religion qui rende toutes ses ouailles saint(e)s ça se saurait. Ce n'est pas le cas. Ses religions ne sont donc pas parfaites, donc pas divines. Elles peuvent rendre les gens meilleurs, ou exacerbés leurs mauvais côtés. Voilà une des raisons pourquoi je n'aime pas les religions. Je plains aussi ses enfants. Cela dit des enfants naissent malformés naissent sans que les radiations ou une quelconque activité humaine ne l'ait provoquée, juste parce que c'est la nature. Or si ton dieu bon a tout crée et que la nature au fond c'est lui, comment peut-il permettre cela ?


Je suis d'accord, mais je pense aussi que quand les choses s'améliorent c'est l'homme encore une fois qui en est à l'origine, pas dieu. J'entends par là que l'homme doit se sentir responsable et pas se reposer sur une entité divine pour arranger les choses. Ne pas prier pour que les choses s'améliorent mais agir. Que des injustices existent, c'est un fait. Des gens essayent de lutter contre, et parmi ses gens on trouve des croyants comme des athées. De même, parmi les gens qui créent ses injustices, on trouve de tout ! Croire ou ne pas croire en dieu ne rend pas meilleur du coup.

je crois que croire en Dieu, non plutot ecouter Dieu au sujet d'un probleme est nettement mieux que de tatonner et nuire aux autres, Dieu nous a donne la terre, l'homme l'a soumise aux force du mal, quand le mal agit n'importe comment on blame Dieu, Dieu aussi a ses facons de faire que nous devons respecter sinon... Dire que si Dieu etait si bon pourquoi permetrait il le mal, faut comprendre que ce n'est pas Dieu qui est responsable du mal chez l'homme, meme si c'est lui qui l'a cree, il ne l'avait pas cree pour l'homme; comme solution il a envoye Jesus-Christ, mais les athees preferent le ridiculiser, savez vous que Dieu a la solution pour l'handicape dont vous parlez, de nos jours le nom de Jesus guerrit ce genre de cas, non , c'est plutot tres ridicule d'aborder le sujet, on prefere pourir la vie de l'enfant avec des "traitements" qui n'ameliorent en rien son cas alors qu'il suffit d'une priere pour que tout soit retabli, mais comme on veut a tout pris eloigner Dieu du tableau, on prefere garder les gens dans des etats et dire ensuite que "pourquoi Dieu a t il permis cela"? Vous ne le savez sans doute pas mais il y a de nos jours des ministeres ou ce probleme se regle en un clin d'oeil, mais comme le systeme veut se maintenir, on etouffe tout! pfffff!!!!!

[Leviathan]

Ah oui, il y a des endroits ou un handicapé dit une prière, et hop le handicap disparait, genre un trisomique 21 voit tout à coup le patrimoine génétiqur de toutes ses cellules revenir à 46 chromosomes ?
Tu as des preuves de ce que tu avances ?

Mais tu sais, je ne blâme pas dieu, comment blâmer quelque chose qui n'existe pas ?
Seulement, si vraiment ce dieu bon et transcendant existait, je veux bien admettre qu'il nous laisse le choix entre le mal et le bien, mais des enfants qui naissent polyhandicapés, je le redemande, qu'ont-ils fait pour que dieu le permette ? Parce qu'eux n'ont pas eu à choisir, ils viennent de naître et sont condamnés à vivre dans d'atroces souffrances ( pour certains du moins ). Quand tu m'aurais répondu pourquoi dieu laisse les choses comme cela, là nous pourrons avancer. Parce que ses enfants ne sont pas nés handicapés des suites d'erreurs humaines ( auquel cas tu pourrais imputer la faute à l'homme ), mais bel et bien parce qu'il y a des défauts dans le processus de reproduction humain qui peuvent conduire à des déséquilibres. Or si dieu nous a fait à son image je ne vois pas pourquoi il y a de tels défauts qui existe ?
Aussi : ton dieu ne s'intéresse-t-il qu'à une partie de l'humanité ? Il aurait envoyé Jésus, un type né en Galilée, dont l'influence des premiers temps n'a été que limitée, géographiquement ( loué soit l'empire romain qui a facilité la diffusion du christiannisme ! ), il n'en avait rien à faire des asiatiques ou des américains ( de l''époque ) ?