Laïcité nécessaire et positive

[Mickael_Keul]

Du droit à la préservation des monuments historiques.
Pourquoi un bâtiment civil (manoir, ...) ou militaire (fortification, ...) bénéfierait d'aide public et pas un bâtiment religieux ?

L'an dernier, je suis allé a St pertersbourg - J'avais lu, comme beaucoup, ls histoires de curés cloués sur les portes, les églises mises a sac et transformées en porcherie - or, à St Peterbourg, ou la révolution a été tres virulente, les églises ont étés murées - intactes et c'est ainsi que des rétables et des fresques murales ont été sauvées

On est loin des explosions des bouddah -

[Partisan blanc]

Source : http://www.unadfi.com/actualite/dates/mars2003.htm

Alors le Maroc ne fait pas dans la persécussion religieuse ? Cette affaire date de trois ans, néanmoins ce fut un vrai scandale, les pseudo-preuves avancées furent bien faiblardes. Mais c'est ça la religion d'état.
Monaco étant rattaché à la République, il se doit de respecter certaines règles.
Par contre quand tu vois des pays comme l'Iran, l'Irlande d'il y a peu, ou les dictatures de Franco et Salazar, vois-tu le royalisme et la religion d'état, je dis non. Il suffirait que le roi, une fois installé, déclare que l'on doive tous être cathos et là ma liberté de ne pas croire elle va ou ?

Monaco n'est pas rattaché à la République! Elle a une diplomatie indépendante, mais elle a des accords avec la France (et ca bien avant la République).

Il me semble que Franco a supprimé les acts antijuifs daté de 1492. De plus,le portugal et l'Espagne sont des pays à très forte population catholique, liberté de religion ou pas, c'est pareil!
Et ce sont des dictatures qui n'ont pas eu comme but de faire regner le christ.

La République (rappellez vous les premieres années de la Révolution) a deschristianisée la France contre la volonté du peuple! Et la liberté de conscience.

Enfin, le comte de Paris (le ou un prétendant au trône) cherche l'oecuminisme religieux en France; et d'unir les français autour d'un principe transcendatale. Chez les royalistes, vous avez des catholiques, des protestants, des juifs, des musulmans, des païens, des athées...

Il serait idiot d'imposer le catholicisme à tous, car la société est multireligieux. Mais un homme (le roi) qui a la foi est plus apte à respecter les croyances de ces sujets, qu'un régime sans foi ni loi.

Pour l'Iran, il me semble que le Chah d'Iran était plus ouvert et tolérant que la république islamique actuelle.

[Leviathan]

Il me semble que Franco a supprimé les acts antijuifs daté de 1492. De plus,le portugal et l'Espagne sont des pays à très forte population catholique, liberté de religion ou pas, c'est pareil!
Et ce sont des dictatures qui n'ont pas eu comme but de faire regner le christ.

Ah Franco a fait une bonne action ? Pour toutes les saloperies qu'il a commis. Combien d'opposants ont été enfermés, leurs enfants cloitrés dans des établissements religieux ?
Aujourd'hui, fort heureusement c'est dépassé. L'Espagne a certes un roi, mais il est symbolique, le pouvoir est dans le gouvernement, et les choses avancent ( droit à l'avortement, mariage homosexuel ... ).
Doit-on reprendre un roi en France juste pour la symbolique ?

La République (rappellez vous les premieres années de la Révolution) a deschristianisée la France contre la volonté du peuple! Et la liberté de conscience.

Depuis les choses ont évoluées. Et puis le peuple a bien facilement suivi les révolutionnaires, on les a poussé, mais pas trop non plus.
Maintenant on peut aussi parler des cas de conversions forcées, tiens l'amérique latine !

Enfin, le comte de Paris (le ou un prétendant au trône) cherche l'oecuminisme religieux en France; et d'unir les français autour d'un principe transcendatale. Chez les royalistes, vous avez des catholiques, des protestants, des juifs, des musulmans, des païens, des athées...

Des païens et des athées royalistes ?!? O_O Ca, ça m'étonne...

Il serait idiot d'imposer le catholicisme à tous, car la société est multireligieux. Mais un homme (le roi) qui a la foi est plus apte à respecter les croyances de ces sujets, qu'un régime sans foi ni loi.

Pour la première phrase je suis entièrement d'accord.
Pour la suite, moins, car notre état n'est pas sans lois, il y en a même beaucoup. Quand à la foi, elle est personnelle. Qui te dis que nos dirigeants sont sans foi ? Ils sont même plutôt catholiques pour la plupart. Seulement ils respectent le principe de la séparation des religions et de l'Etat.
Je ne vois pas en quoi un roi, qui aurait reçut son droit à régner du dieu catholique soit plus à même de fédérer une population multiculturelle.

Pour l'Iran, il me semble que le Chah d'Iran était plus ouvert et tolérant que la république islamique actuelle.

La République Islamique n'est pas laïque.

[Partisan blanc]

- Je ne sais pas pourquoi vous me parler de Franco, je rappelle pour information, une des raisons de Vatican II est la condamnation du franquisme et du nationalisme.

- Nous n'avons jamais demandé l'avis à la population sous la Révolution! Sauf les cahiers de doléances qui n'ont jamais remis en cause le roi et la religion!
- En 1795 alors que les royalistes pouvaient revenir démocratiquement au pouvoir, les républicains ont tous fait pour arranger le scrutin.

- L'Espagne a fait une transission démocratique sans heurte contrairement à nous.
Etes vous catholique.
- Notre temparemment français prefere des Louis XIV, des Bonaparte et de de Gaulle que des Elisabeth II. Une Vème république couronnée m'irait avec des arrangements nottament sur le parlement.

- Il existe bien des royalistes païens ou athées/

Notre république ne reconnait pas la loi de Dieu.

- Preuve avec l'Iran qu'une monarchie peut être plus éclairée qu'une république.

[Leviathan]

Donc, en fait tu ne veux pas un retour à une monarchie absolue comme ce que l'on a connu en France ( ouf ! ), mais plutôt une monarchie parlementaire type Royaume-Uni ou Espagne ? Dans ce cas le Roi fait plus de la figuration qu'autre chose, à part pour l'image que cela donne, je ne vois pas tellement l'intérêt.

Reconnaitre la loi de dieu ? Mais de quel dieu ? Dans un pays qui reconnait le droit à tous de croire ou ne pas croire, comment veux-tu reconnaitre la "loi de dieu" ? Désolé mais je pense que la laïcité est nécessaire pour notre pays, je ne crois pas en la religion d'état.

[Partisan blanc]

Donc, en fait tu ne veux pas un retour à une monarchie absolue comme ce que l'on a connu en France ( ouf ! ), mais plutôt une monarchie parlementaire type Royaume-Uni ou Espagne ? Dans ce cas le Roi fait plus de la figuration qu'autre chose, à part pour l'image que cela donne, je ne vois pas tellement l'intérêt.

Reconnaitre la loi de dieu ? Mais de quel dieu ? Dans un pays qui reconnait le droit à tous de croire ou ne pas croire, comment veux-tu reconnaitre la "loi de dieu" ? Désolé mais je pense que la laïcité est nécessaire pour notre pays, je ne crois pas en la religion d'état.

La monarchie est impossible vu le morcelement de la propriété privée!!!
Monarchie parlementaire, bof, une Veme république couronnée avec les lois fondamentales m'irait très bien.

Remplacez loi de Dieu par loi naturelle.