[ Débat ] homosexualité

[JusteAli]

Et depuis quand l'humain connait-il sa nature ?
On pourrait croire qu'il est fait pour se reproduire, mais le voilà stérile ou destructeur, pour communiquer mais il est muet ou menteur, etc ...
Qu'est ce que l'humain au naturel ? Mystère ...

L'humain connait sa nature depuis que Dieu la lui a revele, l'humain copule comme Dieu le lui a inspire ( attrait naturel vers le sexe oppose), l'humain aime la verite comme Dieu le lui a fait aimer, l'humain construit comme Dieu le lui a permis en le dotant d'un gros cerveau et d'une main parfaite pour manipuler les outils. Quant au mensonge, la destruction, la pederastie, et toutes les autres tares c'est l'oeuvre du diable, mais l'oeuvre de Dieu est de loin superieure a l'oeuvre du petit diable.

[tony]

tu part du postulat que c'est ton dieu qui existe (celui du coran) et que tu interprète ces propos comme il l'a voulu.
mais quid des autres religions qui ne sont pas contre l'homosexualité?

et si tu oubliais dieu un instant pour nous dire ce que toi tu penses de l'homosexualité (si dieu ne s'était pas prononcé sur la question)

[septour]

les génes sont la pour dire a l'homme qui il est et comment se comporter sexuellement, dieu qui nous a fait libres n'intervient pas dans nos vies sinon de quoi serait faite cette liberté?je vai encore repeter ceci:
SI ÇA EXISTE ,C'EST QUE DIEU L'A BIEN VOULU ,SINON ÇA N'EXISTRAIT TOUT SIMPLEMENT PAS.
c'est de la logique simple et facile a comprendre.

[JusteAli]

tu part du postulat que c'est ton dieu qui existe (celui du coran) et que tu interprète ces propos comme il l'a voulu.
mais quid des autres religions qui ne sont pas contre l'homosexualité?

et si tu oubliais dieu un instant pour nous dire ce que toi tu penses de l'homosexualité (si dieu ne s'était pas prononcé sur la question)

Je trouve cette pratique instinctivement degoutante !

[tony]

ben moi ce qui me dégoutte c'est le boudin noir et la façon dont c'est fabriqué. Interdisons le boudin noir!!


non sérieux à part un dégout personnel (moi aussi ça me rébute de me faire BIP le BIP) penses-tu que c'est mal? (sans parler de dieu)

[florence.yvonne]

l'humain au naturel ? un mammifère

[LumendeLumine]

c'est la ou je t'attendaiS ,LUMINE.
TU ES LIBRE ,totalement libre ,mais a l'interieur d'Un CADRE DÉCIDÉ PAR DIEU;ce cadre s'appéle UNIVERS et ses lois sont celles decidées par DIEU,elles se nomment ,physique ,chimie ,mecanique ,etc,etc et TU ES TOTALEMENT SOUMIS A SES LOIS NATURELLES.C'EST LE CAS POUR TON CORPS,MAIS TON ESPRIT LUI EST TOTALEMENT LIBRE,comme l'est le pére.

L'esprit et le corps sont intimement liés; si on t'envoie un coup de barre de métal dans le front tu peux en perdre la raison; et si tu mets dans la tête que tout le monde est contre toi tes systèmes défensifs vont réagir.

À quoi sert-il de diviser ainsi l'Homme puisqu'il est un, il est Homme. L'Homme est libre, oui, c'est parce que son âme est spirituelle, mais le fait que l'âme soit libre fait de l'Homme, l'Homme intégral, le seul qui existe, une créature libre.

Mais puisque tu sembles accepter que l'Homme soit libre, je ne comprends pas comment tu peux le comparer à cette machine à fabriquer des casseroles et qui n'a d'autre choix que de fabriquer des casseroles.
C'est là que tu te contredis et pour ce qui est de mon argumentaire, je ne vois pas en quoi tu crois le remettre en question.

mais qu'est ce que ça peut foutre s'il sont heureux?! L'important c'est le bonheur des hommes dans leur ensemble.

Tant mieux s'ils sont heureux malgré leur homosexualité; je ne dis pas le contraire.

Et depuis quand l'humain connait-il sa nature ?
On pourrait croire qu'il est fait pour se reproduire, mais le voilà stérile ou destructeur, pour communiquer mais il est muet ou menteur, etc

Il est clair que l'être humain est fait pour pouvoir se reproduire, et qu'une stérilité est un accident, une déficience. Il y a là dans la capacité à se reproduire quelque chose d'inhérent à tout être biologique, un bien très grand et quelque chose de profondément enraciné en l'Homme.

Si on ne connaissait pas la nature humaine, alors on pourrait appeler "homme" un choux, un cumulo-nimbus, une tourterelle.

Parce que préférez les chats aux chiens, le café au thé, les noireaudes aux rousses c'est génétique peux-être ?

Il n'y a pas là ce genre de préférence tout à fait triviale mais une déviation d'une dimension essentielle de la personne humaine, et si vous associez l'un et l'autre je vous conseille de faire un peu de psychologie élémentaire, ou de vous poser de sérieuses questions.

Parce qu'ils sont différents de tes critéres de références ?

Non, et je me suis déjà expliqué là-dessus il y a quelques jours sur ce même fil. Vous l'avez lu, alors réfutez ou taisez-vous.

[IIuowolus]

Il n'y a pas là ce genre de préférence tout à fait triviale mais une déviation d'une dimension essentielle de la personne humaine, et si vous associez l'un et l'autre je vous conseille de faire un peu de psychologie élémentaire, ou de vous poser de sérieuses questions.

Bon ben pénétrons dans le vif du sujet...
T'est plutôt vaginal ou clitoridienne ?

Es-tu pense que c'est personelle ou génétique ?

Es-ce que tu es prêt à renoncer à tes plaisir charnel pour les adapters
à des régles qui ne te corresponds pas

Es-ce que ce que tu qualifies de déviance l'est pas rapport à des principes naturelle ou dogmatique ?

Non, et je me suis déjà expliqué là-dessus il y a quelques jours sur ce même fil. Vous l'avez lu, alors réfutez ou taisez-vous.

Donc si ce n'est pas parce que c'est différents de tes références,
tu te rends compte que tu es entrain de dirent que tout les autres pense comme toi, ou seconde hypothése extrapoler d'après tes contestations
que tu ne différent pas du référencielle appeller la socitété en d'autre terme que tu accepte l'homosexualité.

Mais les questions essentiels...

Qui es-tu pour te donne le droit de juger les homosexuelles ?

Qui es-tu pour espére t'opposée à des millénaires d'existence et de pratique ?

[LumendeLumine]

T'est plutôt vaginal ou clitoridienne ?

Ne s'applique pas.

Es-ce que ce que tu qualifies de déviance l'est pas rapport à des principes naturelle ou dogmatique

Je vous mets au défi de trouver un dogme en rapport avec l'homosexualité.

Non, il s'agit de principes naturels, surtout l'évidence première que s'il y a des comportements sexuels en l'espèce humaine, c'est qu'ils ont comme fin la reproduction de l'espèce, car la sexualité est un mode particulier reproduction.

tu te rends compte que tu es entrain de dirent que tout les autres pense comme toi, ou seconde hypothése extrapoler d'après tes contestations

Je pense avoir raison, objectivement, mais ça ne veut pas dire que je pense que tout le monde pense comme moi. En effet, beaucoup de gens se trompent.

que tu ne différent pas du référencielle appeller la socitété en d'autre terme que tu accepte l'homosexualité.

Il est faux de dire que toute la société accepte l'homosexualité. La majorité des gens que je connais la considèrent comme mauvaise, et ces gens font autant partie de la société que vous. Je pense qu'une bonne proportion de la population est contre le mariage homosexuel. Je pense aussi que quand même bien je serais seul au monde à soutenir cette opinion, tant qu'on ne m'aurait pas convaincu d'avoir tort, je continuerais à la soutenir.

Qui es-tu pour te donne le droit de juger les homosexuelles ?

Personne, et je ne vois pas pourquoi vous posez la question.

Qui es-tu pour espére t'opposée à des millénaires d'existence et de pratique ?

Ça fait aussi des millénaires que la pauvreté existe, que les maladies prolifèrent; qui êtes-vous pour vous considérer ça comme une mauvaise chose?

[IIuowolus]

Ne s'applique pas.

Quels flexibilités... tu m'épates...

Je vous mets au défi de trouver un dogme en rapport avec l'homosexualité.

okay donc c'est dogmatique, bon, et puis la spiritualité c'est quels religions, quels dogmes quels bibles ?

Non, il s'agit de principes naturels, surtout l'évidence première que s'il y a des comportements sexuels en l'espèce humaine, c'est qu'ils ont comme fin la reproduction de l'espèce, car la sexualité est un mode particulier reproduction.

si c'était uniquement en vue de se reproduire pourquoi y rajouter la notion de plaisir, ça pouvait pas être comme chez les reptiles ou les incestes une activité méchanique comme les autres ? Mais parlons de la nature, l'homosexualité c'est aussi naturelle plein d'animaux la pratique à l'état naturelle ou sauvage si tu préfére...

Je pense avoir raison, objectivement, mais ça ne veut pas dire que je pense que tout le monde pense comme moi. En effet, beaucoup de gens se trompent.

Donc c'est bien parce que tu as des références différentes des autres...

Il est faux de dire que toute la société accepte l'homosexualité. La majorité des gens que je connais la considèrent comme mauvaise, et ces gens font autant partie de la société que vous.

ça c'est ta conculsion, mais dans les faits les gens n'aime pas qu'on baise les hommes ça ne les empêches pas d'aimer leur femme.
Maintenant essaie de tenir la théorie inverse à tes amis juste pour voir si c'est un décision persoennelle ou collective...

Je pense qu'une bonne proportion de la population est contre le mariage homosexuel. Je pense aussi que quand même bien je serais seul au monde à soutenir cette opinion, tant qu'on ne m'aurait pas convaincu d'avoir tort, je continuerais à la soutenir.

Mais le mariage c'est de la fautes à des esprits conservateurs comme le tiens à la base les homosexuelle ne demandais qu'à être reconnu dans leur droit, c'est le mur qu'il rencontre qui leur à imposer de prendre la porte du mariage.

Personne, et je ne vois pas pourquoi vous posez la question.

Parce que tu fais de la ségrégation sur la seul base d'un esprit supéreiur ce qu'on appelle de l'eugénisme...
Tu connais pas les notions de liberté ou l'expression c'est pas parce que tu n'aime pas qu'il faut en dégouter les autres...

Ça fait aussi des millénaires que la pauvreté existe, que les maladies prolifèrent; qui êtes-vous pour vous considérer ça comme une mauvaise chose?

Je parlait d'une chose naturelle, pour te démontrer que toi aussi tu pouvais agir contre-nature en pensant t'exprimé en tout bonne fois...
La pauvreté c'est consentis et la maladie ça se soigne, jusqu'à présent tout ceux qui pensait que l'homosexualité était un maladie se sont casser les dents...

[LumendeLumine]

Quels flexibilités... tu m'épates...

Là n'est pas la question... mais je vous laisse deviner.

okay donc c'est dogmatique, bon, et puis la spiritualité c'est quels religions, quels dogmes quels bibles

La Bible il y en a une, les dogmes il n'y en a pas hors de l'Église Catholique, et si je vous mettais au défi, c'est qu'il n'y a pas de dogme au sujet de l'homosexualité, tout simplement.

si c'était uniquement en vue de se reproduire pourquoi y rajouter la notion de plaisir, ça pouvait pas être comme chez les reptiles ou les incestes une activité méchanique comme les autres ? Mais parlons de la nature, l'homosexualité c'est aussi naturelle plein d'animaux la pratique à l'état naturelle ou sauvage si tu préfére...

Naturel s'entend de deux façons: soit qu'on dise qu'une fonction est naturelle à telle espèce car tous les individus de cette espèce en sont capables (exemple: nager pour les dauphins est naturel); soit qu'on le dise de ce qui ne nécessite pas d'intervention humaine, par exemple il est mort de causes naturelles, la peste noire est naturelle, etc.

L'homosexualité est donc naturelle dans ce deuxième sens; comme le rhume est naturel, comme le bégaiement est naturel. Ce qui est contre-nature peut être naturel, c'est-à-dire ne pas être produit par intervention humaine, ne pas être artificiel.

L'homosexualité est bien un comportement contre-nature naturel. La danse est un comportement qui n'est pas contre-nature, mais qui n'est pas naturel pour autant: c'est une invention humaine.

Il est clair que la sexualité humaine n'existe pas uniquement pour la reproduction, mais également pour la promotion de l'homme et de la femme, pour l'éducation des enfants. Néanmoins, il faut dire qu'elle existe fondamentalement pour la reproduction, puisqu'en soi elle constitue un mode de reproduction particulier.

Donc c'est bien parce que tu as des références différentes des autres...

Non, c'est parce que les autres raisonnent mal.

Maintenant essaie de tenir la théorie inverse à tes amis juste pour voir si c'est un décision persoennelle ou collective...

On a déjà essayé

ça c'est ta conculsion, mais dans les faits les gens n'aime pas qu'on baise les hommes ça ne les empêches pas d'aimer leur femme.

Mais je n'ai pas dit qu'ils n'aimaient pas leur femme!

Mais le mariage c'est de la fautes à des esprits conservateurs comme le tiens à la base les homosexuelle ne demandais qu'à être reconnu dans leur droit, c'est le mur qu'il rencontre qui leur à imposer de prendre la porte du mariage.

Eh bien, des esprits conservateurs comme le mien doivent être à la base de toutes les sociétés humaines puisque toutes les sociétés humaines ont valorisé de façon toute particulière l'union de l'homme et de la femme; l'ont très souvent sacralisée; ont toujours réglementé et codifié les pratiques sexuelles.

Parce que tu fais de la ségrégation sur la seul base d'un esprit supéreiur ce qu'on appelle de l'eugénisme...

Quelle ségrégation?

Tu connais pas les notions de liberté ou l'expression c'est pas parce que tu n'aime pas qu'il faut en dégouter les autres

L'homosexualité n'est pas un choix. On l'entend dire par tous les défenseurs du mariage gay: "ne les accusez pas de ce dont ils ne sont pas responsables!" Ils n'en sont pas nécessairement responsables, c'est un fait. À vous entendre parler, ils le sont.

La pauvreté c'est consentis et la maladie ça se soigne, jusqu'à présent tout ceux qui pensait que l'homosexualité était un maladie se sont casser les dents

C'est faux, bien des traitements fonctionnent dans une certaine mesure; mais comme tout traitement psychiatrique, la réussite est incertaine.

[septour]

LUMINE
j'ai fait expres de dissocier le corps, de l'ame,car ils ne sont ensembles que le temps de la vie incarnée.le corps est une MACHINE au service de l'ame.LE CORPS vit dans un cadre physique avec des lois incontournables,l'ame ,elle,EST LIBRE TOTALEMENT a l'instar de DIEU dont elle est une "etincelle",une "partie".personne ne commande a l'ame,elle est sans lois.
par contre le corps est soumis a la "tyrannie"des génes et DE SA CHIMIE INTIME,des lois naturelles,il suit nombres inclinaisons et que tu le veuilles ou pas c'est DIEU qui en est L'AUTEUR.

[LumendeLumine]

Eh bien, vous le reconnaissez vous-mêmes, le corps est soumis non pas à une mais à deux choses:

- l'âme
- les contraintes matérielles

Donc, finies, les simplifications! Tout est bien, tout est mal, impossible!
Il y a vraiment en nous contradiction entre deux lois, deux forces, et des choix à faire qui sont influencés et par notre volonté libre, et par la matière!

Mais la matière peut prendre le dessus! Et forcer notre liberté! C'est là qu'est le mal, puisque nous sommes par nature libres, et créés libres par Dieu!

On ne peut vouloir une chose et son contraire, ce serait ne rien vouloir; si Dieu a mis en nous deux lois qui se contredisent, il veut que nous choisissions l'une ou l'autre. Si Dieu voulait que nous choisissions les deux, il nous mettrait devant une situation impossible; nous devons choisir l'un ou l'autre. Si les deux étaient également bons, alors aucun choix réel ne serait possible; un choix reviendrait à l'autre, et ainsi, choisir l'un, ce serait choisir l'autre aussi. Si tous les choix étaient équivalents, alors il n'y aurait jamais de réelle alternative; ce ne serait plus "ceci ou cela", mais "ceci ou ceci", ce qui n'est pas un choix.

Si la volonté est réellement libre, il y a des choix réels: donc des choix dont les possibilités ne sont pas équivalentes. Et il y a réellement en nous deux lois qui tirent la volonté chacun de son bord; et l'un des possibles qui est meilleur que l'autre.

Dieu est l'auteur de tout cela, Dieu est l'auteur de ce combat! Dieu a fait que certaines soient bonnes et d'autres moins; que nos choix comptent; n'est-ce pas une belle chose?

[septour]

LUMINE
tu ne veux pas comprendre que dieu nous donne TOUS LES CHOIX,car le contraire serait UNE INTERVENTION DANS LA LIBERTÉ DONNÉE.
CHOISIR ....N'IMPORTE QUOI ,"BIEN OU MAL" (DANS TA VISION DES CHOSES)NE PORTE PAS A CONSEQUENCES,jamais ,ni jugements ,ni punitions,CAR CE SERAIT UNE NÉGATION DE LA LIBERTÉ DONNÉE.tout ce que dieu a fait (ou créé)est fait pour servir dans ce monde du relatif.le "bien" sans le "mal",ou le froid sans le chaud,etc,etc,ne nous permettrait pas DE FAIRE DES CHOIX!!!!!!!
a quoi servent les choix?TOUT SIMPLEMENT A ÉTRE OU A AVOIR CE QUE NOUS VOULONS;LA VIE ETANT SANS BUT ,JUSTEMENT POUR NOUS PERMETTE D'ÉTRE OU D'AVOIR CE QUE NOUS VOULONS!!!.C'EST ÇA LA LIBERTÉ DONNÉE PAR DIEU.

[LumendeLumine]

S'il n'y a pas de conséquence aux choix, alors il n'existe pas de choix. Voulez-vous un crayon rouge ou un crayon rouge? Je prendrai un crayon rouge, merci. Ai-je choisi? Non.
Si réellement un choix n'était pas meilleur qu'un autre, tout se ramènerait à cet exemple. Être ce que nous voulons être, cela ne voudrait rien dire, car tout serait strictement équivalent. Il n'y aurait aucune différence réelle entre être ceci ou être cela, aucun avantage, aucun inconvénient, ni plus, ni moins.
En fait, cela paralyserait l'exercice de la volonté, qui serait en face d'une multitude d'équivalents sans aucun critère objectif pour se fixer sur l'un ou sur l'autre.

Que les choix ne se valent pas tous n'est pas une atteinte à la liberté. La liberté n'implique pas l'équivalence des choix; elle implique uniquement de pouvoir choisir sans contrainte extérieure. Mais qu'une chose soit meilleure qu'une autre n'est pas une contrainte extérieure; c'est un critère objectif, sur lequel on peut se baser ou non, mais ce n'est pas une contrainte.

Si la vie était réellement sans but, nous ne voudrions rien. Qu'il y aurait-il à vouloir, puisqu'il n'y aurait aucun but à vouloir? L'action ne serait motivée par rien.