[ Débat ] homosexualité

[florence.yvonne]

traduction : "causes toujours"

[septour]

reponse plus claire mais pas plus intelligente l'une que l'autre.

[florence.yvonne]

parce que se permettre de juger le comportement des gens dans leur intimité c'est intelligent peut-être ? je te demande moi avec qui tu couches ?

[jusmon de M. & K.]

parce que se permettre de juger le comportement des gens dans leur intimité c'est intelligent peut-être ? je te demande moi avec qui tu couches ?

Personne ne juge les gens dans leur intimité, seulement ici c'est un forum et des personnes échangent leur point de vue concernant le pricipe de l'homosexualité.

Si tu n'es pas contente, change de section et fiche leur la paix.

[florence.yvonne]

je me demande seulement de quel droit vous jugez les gens, vous êtes qui ? qui vous a donné l'autorité nécessaire pour le faire ?

[jusmon de M. & K.]

je me demande seulement de quel droit vous jugez les gens, vous êtes qui ? qui vous a donné l'autorité nécessaire pour le faire ?

Notre conscience!

Et ta conscience juge que c'est mal d'utiliser notre propre conscience.

Le bien et le mal existe jusqu'à peuve du contraire.

[florence.yvonne]

Notre conscience!

Et ta conscience juge que c'est mal d'utiliser notre propre conscience.

Le bien et le mal existe jusqu'à peuve du contraire.

ta conscience ne te sert qu'a juger tes propres actes, laisse à Dieu le soin de juger les autres, de plus si tu as une conscience, tu n'es pas le seul et la conscience des homosexuels valent bien la tienne.

[LumendeLumine]

lumine
encore une fois ,si dieu devait juger nos actes il ENTRAVERAIT la liberté donnée,IL FORCERAIT et INCLINERAIT NOS PRISES DE DÉCISIONS!nous serions en liberté surveillée.il serait alors ,non pas un dieu de la perfection absolue qui n'a pas besoin d'intervenir,mais a la fois paternel ,juge et bourreau,(role que tu sembles affectionner).
pour moi ,dieu est la perfection absolue,ce qu'il a créé est parfait en tous points et quoiqu'il se passe dans l'univers,le resultat final sera TOUJOURS la perfection totale.ce que nous sommes et faisons est a la fois VOULU par nous et approuvé par lui: si ça existe ,c'est que dieu l'a voulu,sinon ça n'existerait pas.

Si vous admettez que c'est Dieu qui a établi les lois de l'Univers, et que c'est lui qui en réalise les effets, alors vous devez admettre qu'il est législateur et juge de nos choix. Le législateur est celui qui établi les lois; le juge est celui qui prononce la sentence. Or si telle conséquence arrive après tel choix, c'est que Dieu l'a voulu ainsi: Dieu est donc réellement législateur et juge.

Une chose peut être extrêmement dommageable et très peu désirable (ex.: mettre sa main sur le rond de la cuisinière quand il est brûlant) mais nous sommes libres de le faire. En connaître les conséquences risque de nous en décourager, mais ce n'est pas là une atteinte à notre liberté; c'est au contraire la fonder, puisque c'est lui donner les lumières nécessaires pour choisir.

Mais voilà, exemple, j'ai choisi de mettre ma main sur le rond de la cuisinière tandis qu'il était brûlant. La chair se consume, la douleur est intense: qui est à l'origine de cet effet? C'est Dieu. Dieu n'est pas pour autant responsable de mon choix: il n'a pas contraint ma liberté, car être libre, ce n'est pas être également enclin à faire n'importe quoi; mais c'est pouvoir choisir indépendamment de toute inclination.

[IIuowolus]

Ta théorie pourrais crédible si on était dans une rubrique religion, mais là on est dans la rubrique spiritualité.

[septour]

lumine
mais non,voyons ,il n'a pas a étre juge et bourreau,CE QU'IL A CRÉÉ EST PARFAIT ET NE DEMANDE AUCUNE INTERVENTION DE SA PART.il a du reflechir longuement avant de creer et il serait tres etonnant qu'il ait laissé la possibilité a sa création de deriver et c'est de ttes façon impossible puisqu'il EST CETTE CRÉATION.quand tu me donnes l'exemple de la main laissée sur un rond du poéle ,cela fait parti du CADRE physique de la vie et des lois de physique ,chimie,etc qui la regissent et dont j'ai t'ai parlé plus haut . mais evidemment ,si tu tiens absolument a ce que dieu ait besoin de s'apesantir sur sa création ,je n'y vois pas d'inconvenients,mais quel dieu misérable dont la création imparfaite a besoin de constants redressements.

[septour]

flo
pour ma part ce que fait autrui dans sa chambre a coucher ne m'interesse pas,quelle que soit son orientation sexuelle.cependant on peut tjrs dire ce que l'on en croit ou pense ,ce n'est pas se meler des affaires intimes d'une personne.

[florence.yvonne]

pas quand nos croyances consiste en une critique des moeurs de son prochain, la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.

[LumendeLumine]

lumine
mais non,voyons ,il n'a pas a étre juge et bourreau,CE QU'IL A CRÉÉ EST PARFAIT ET NE DEMANDE AUCUNE INTERVENTION DE SA PART.il a du reflechir longuement avant de creer et il serait tres etonnant qu'il ait laissé la possibilité a sa création de deriver et c'est de ttes façon impossible puisqu'il EST CETTE CRÉATION.quand tu me donnes l'exemple de la main laissée sur un rond du poéle ,cela fait parti du CADRE physique de la vie et des lois de physique ,chimie,etc qui la regissent et dont j'ai t'ai parlé plus haut . mais evidemment ,si tu tiens absolument a ce que dieu ait besoin de s'apesantir sur sa création ,je n'y vois pas d'inconvenients,mais quel dieu misérable dont la création imparfaite a besoin de constants redressements.

Si Dieu est cette création, alors il n'est rien d'autre qu'un nom. Appelez l'ensemble de la création univers, brun, Dieu, ou shpriix, vous ne posez rien de plus que cette création. De toute manière, vous vous contredisez encore en affirmant d'une part: Il a créé ce monde; et d'autre part: il est cette création. Si Dieu est ce qu'il a créé, il s'ensuit qu'il préexiste à lui-même, ce qui est absurde.

Je ne soutiens pas un instant, de toute manière, que Dieu intervienne sporadiquement dans sa création pour la redresser. Ce que je crois, et qui, contrairement à votre panthéisme, a un sens, c'est que Dieu est cause actuelle de ce monde et de chaque chose qui y arrive; mais qu'en tant que cause transcendante, il en est essentiellement différent.

[septour]

lumine
en effet dieu est A LA FOIS le createur et la création.nous qui reflechissons a partir de nos 5 SENS ,ne pouvons guére concevoir qu'il soit l'un et l'autre;pourtant il l'est.en fait ,il n'y a qu'un seul et unique étre: DIEU. IL est tout ce qui est,la matiere et l'ésprit,tout CE QUI VIT ,NOUS Y COMPRIS.RIEN N'EST EN DEHORS DE LUI.toi,moi et tous les autres sommes LUI et il est nous."aimez vous les uns les autres" prend ici tout son sens.
ce qui arrive dans notre monde, notre planéte, est uniquement notre fait,a part evidemment le cadre de vie et ses lois qui est sa volonté; nos actions decoulent de nos pensées et nous en sommes les seuls responsables,mais avec son approbation,tjrs.

[LumendeLumine]

Pour répondre à Florence:

Je ne suis juge de personne, mais de la moralité objective des actes qu'ils posent. Je suis incapable de déterminer si telle personne est à tel point coupable de tel acte, je ce que je sais, c'est qu'elle l'a posé et qu'il était mauvais de le faire.

Du reste, l'homosexualité n'est pas un acte moral, mais une condition particulière; condition dont la personne est peu ou pas responsable. Il n'y a pas péché à éprouver des tendances homosexuelles: il y a matière à pécher à commettre des actes homosexuels, parce que ceux-ci sont contraires à la loi morale naturelle.

en effet dieu est A LA FOIS le createur et la création.nous qui reflechissons a partir de nos 5 SENS ,ne pouvons guére concevoir qu'il soit l'un et l'autre;pourtant il l'est.en fait ,il n'y a qu'un seul et unique étre: DIEU.

Nous réfléchissons à partir de notre intelligence, et notre intelligence nous impose qu'une chose ne peut se causer elle-même: dire que Dieu est à la fois créateur et créature est contradictoire, et par le fait même impossible. Ce n'est pas seulement inconcevable, ainsi que tu le soutiens: c'est supposer Dieu, dans ce rapport de causalité, à la fois antérieur et postérieur, donc à la fois antérieur et non-antérieur. C'est dire que sous un certain rapport, il existe et n'existe pas: or dire cela, c'est nier qu'il soit réel, car c'est nier qu'il existe, tout simplement.