*Lorsque tu écris en majuscules, cela signifie que tu hurles. Ce n'est guére poli.septour a écrit :TU ES SORTI DE LUI ET TU Y REVIENDRAS POUR TON PLUS GRAND BONHEUR
Ca, je le savais déja.septour a écrit :la vie n'a pas de but,tout simplement pour que tu puisses créer tes propres buts.
Faux. Rien n'interdit une multiplicité d'infinis.xav a écrit :il ne peut exister qu'un infini
Justement Petrus. Dieu, pour tt les croyants, c'est celui qui est à l'origine de tt, celui qui gouverne tt, et qui connaitra Dieu connaitra la vérité.Petrus a écrit :Falenn a écrit:
[Dans la philos. gr.] Principe d'explication du monde matériel, principe d'intelligibilité et d'ordre.
Cela ressemble à une forme archaïque de conception des lois de la physique. Là encore, ce n'est pas le débat.
Alors, quel que soit le facteur X derrière le mystére, on définit arbitrairement que X=Dieu? Dieu défini comme "ce qui se cache derrière le mystére" et comme... rien de plus. On ignore tout du truc qui se cache derrière le mystére, mais, quel qu'il soit, pour faire joli, on l'appellera "Dieu".Paul Boulanger a écrit :Alors pourquoi Dieu ne serait pas "ce qui se cache derrière le mystère"?
Et cela changerait quoi, exactement? De nombreux croyants utilisent des expressions comme "perdre sa raison de vivre" d'une manière laissant entendre que ce serait une catastrophe. N'ayant moi-même aucune raison de vivre, ce genre de propos me laisse systématiquement dans l'incompréhension la plus totale. C'est comme si quelqu'un me disait "Et là, tu vois, j'ai eu trés peur de perdre ma pantoufle gauche" d'un air horrifié.Paul Boulanger a écrit :je n'aurait plus de raison de vivre
Dans les cultures primitives, la distinction entre l'homme de science et l'homme de foi n'existait pas. Il y a eu une séparation au cours de l'évolution des professions, et l'on a distingué le scientifique du prêtre. Actuellement, on dirait que certains cherchent à faire marche arrière, et à réhybrider les deux domaines. Cela reviendrait à remélanger le bon grain à l'ivraie.Paul Boulanger a écrit :Dès lors, on peut dire que le scientifique qui verse sa vie dans la découverte de la vérité, procède à une marche vers Dieu, où Dieu serait cette vérité.
Exactement.Petrus a écrit :c'est un "Dieu" qu'il est inutile de prier
Pose toi les bonne questionPaul Boulanger a écrit : Exactement.
Tu sais, en ta définition de Dieu, je suis Athée. Je pourrais dire simplement que je suis Athée, et démontrer mathématiquement que Dieu n'existe pas. Supprimer la religion, ce serait supprimer un long travail qui a été fait pour comprendre la vérité. Je sais que tu le sais: les religions sont à la base de notre civilisation, ce qui veut dire que c'est la recherche de la nature réelle (ou iréelle) de Dieu qui a animé les progrès de la connaissance. Dans toute les civilisation dignes de ce nom, il y a la religion, pourtant les Hommes de cromagnons n'appelaient pas ça religion, de la même manière que les Athées ont un équivalent de la religion qu'ils n'appellent pas religion. Au lieu de jouer les historiens comme j'ai pu le faire il n'y a pas si longtemps en m'estimant Athé, j'ai cherché quel est pour moi mon équivalent de la religion et ma définition de Dieu. Je ne croit pas au Dieu des religions monothéïstes mais je m'en suis inspiré (il faut noté que je n'est pas encore lu leurs textes, mais j'ai le temps, je n'est que 16 ans). Je préfère prendre le taureau par les cornes, et rentrer dans la logique et dans la continuïté de la recherche de la vérité, le progrès de l'humanité. Si ça peut te faire plaisir, et si ça peut lever les mal-entendus, je peux lui donner un nom.
Alors ce sera Calya. Pasque ça sonne bien
Cela me suffit. Il serait absurde que j'espére te savoir athée par delà toute définition de ce "thée".Paul Boulanger a écrit :Tu sais, en ta définition de Dieu, je suis Athée.
En ce qui me concerne, cet équivalent est la science, recherchant le vrai. La similitude est frappante, mais c'est normal vu que, en jouant les historiens, on s'aperçoit vite que la religion et la science sortent du même moule. La science a aussi une longue épopée derrière elle, et elle aussi est à la base de notre civilisation. C'est un héritage dont je me réclame. La recherche de la vérité est la recherche de la vérité. Le mystére des origines cosmiques est le mystére des origines cosmiques. Nous les scientifiques aimons les appellations compliquées, pas pour faire genre mais pour ne pas oublier de quoi l'on parle.Paul Boulanger a écrit :Au lieu de jouer les historiens comme j'ai pu le faire il n'y a pas si longtemps en m'estimant Athé, j'ai cherché quel est pour moi mon équivalent de la religion et ma définition de Dieu.
Ou bien le "facteur alpha", mais là c'est vraiment pour faire genre.Paul Boulanger a écrit :Si ça peut te faire plaisir, et si ça peut lever les mal-entendus, je peux lui donner un nom. Alors ce sera Calya. Pasque ça sonne bien
Je t'y invite également.xav a écrit :Pose toi les bonne question
Notre matière est issue du Big Bang (pour l'hydrogéne) et de l'activité thermonucléaire des étoiles (pour le reste), aprés quoi des réactions chimiques ont initié le long travail de l'évolution. Quant à notre avenir, il n'y a pas de destin mais rien que ce que nous faisons. No fate doesn't equal no future.xav a écrit :D'où venons-nous, où allons-nous.
Croire en Dieu est contradictoire. C'est d'abord poser une régle absolue (il n'est rien sans créateur) pour démontrer son exception (Dieu). C'est poser des régles morales sur la base de leur exception (tu ne tueras point... sauf au nom du trés haut). C'est se mettre à genoux (modestie) devant un créateur "à notre image" (vanité). C'est enfin rechercher une "raison de vivre", afin de "redonner l'espoir", alors que selon toute logique cela retire tout espoir.xav a écrit :Tu verras un jour que nier Dieu est contradictoire.
Ni ce qui n'existe point, dés lors qu'il est supposé ailleurs.xav a écrit :Car on ne peut nier vraiment que ce qui existe vraiment.
La religion consiste en un mensonge.xav a écrit :l'athéisme consiste en un mensonge.
Simple mais encore fallait il y penser.xav a écrit :Mais c'est bien sur
Le passé + le présent + le futur = le temps. Or, le temps est intemporel. Difficile pour lui de "venir" de quelque part.xav a écrit :Et le passé le présent et le futur d'où viennent-t'il.
Pose toi les bonnes questions. Qu'est ce que le temps?xav a écrit :Le temps qui l'a créé?
Peux-tu essayer de concevoir qu'il existe des choses qui soient (tout court) et pas systématiquement des choses résultantes d'autres choses résultantes d'autres choses résultantes ... ?!xav a écrit :Et le passé le présent et le futur d'où viennent-t'il. Le temps qui l'a créé???
Faire de la science, c'est la meilleure façon de prier CalyaPetrus a écrit :En ce qui me concerne, cet équivalent est la science, recherchant le vrai.
. .C'est grâce à des phrases comme ça qu'on permet à des minorités (au sens Kantien) de devenir des majorités, de développer leur puissance de penser. Que c'est bon de penser.Petrus a écrit :c'est le moment ou jamais de penser par toi-même.
Mais je pense qu'en fait, tu as un but dans ta vie. Je trouve ça horrible de vivre sans but. Et je pense que le but de ta vie, c'est d'être sage: savant et heureux. Tu es un philosophe.La vie n'a de valeur que si elle n'a pas de but
Tu as peut être raison. Je ne sais pas encore si je dois m'estimer Athée ou non. Je préfère pour l'instant être les deux avant de faire mon choix.Petrus a écrit :A être agnostique à ce point, autant être athée
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités
Mais c'est bien sur