Est il vrai que l'islam s'est répandu par l'épée ?

[djimo]

ET.......???????? pourquoi tant de hors sujet??????????

[Simplement moi]

ET.......???????? pourquoi tant de hors sujet??????????

Pour l'instant..ce sont les pirouettes usuelles qui en sont ...

[paul H.]

ET.......???????? pourquoi tant de hors sujet??????????

Donc pour en revenir au sujet, je pense que "l'épée" n'est pas considérée de la même façon par le christianisme et par l'islam...

Il semble que dans le christianisme son utilisation soit condamnée pour une cause religieuse et si elle devait être utilisée pour la légitime défense, son utilisation n'en revêtirait pas un caractère sacré.

Alors que dans l'islam il semble que l'utilisation de "l'épée" peut revêtir un caractère sacré si elle se fait au nom de la foi (le Djihad)...

A priori, nous sommes en présence de deux conceptions différentes et nous ne pouvons que le constater... Mais les choses sont plus compliquées...

Il y a peut-être eu islamisation de la pensée chrétienne sur ce point et à l'inverse christianisation de la pensée islamique :
- Face au Djihad, le christianisme a été tenté par la notion de "croisade" qui est une sorte de Djihad chrétien dont le concept quoique majoritairement abandonné peut encore trainer dans certains esprits.
- De même, l'islam semble aussi évoluer vers une conception non-violente du Djihad même si tous ne partagent pas cette évolution du concept

!?

[medico]

PAUL PAR EXEMPLE parle de la bible comme d'une épée.
(Hébreux 4:12) 12 Car la parole de Dieu est vivante et puissante ; elle est plus acérée qu’aucune épée à double tranchant et elle pénètre jusqu’à la division de l’âme et de l’esprit, des jointures et de [leur] moelle, et elle est à même de discerner les pensées et les intentions du cœur [...]

mais la bible l'emploie aussi au sens litéral

[djimo]

et oui on retombe dans le dialogue de......chez nous l'epee c'est plus clement que chez vous,nous on, est plus gentil....etc.....


Matthieu 10.34 Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'epee




c'est pas moi qui l'ai dit

[paul H.]

et oui on retombe dans le dialogue de......chez nous l'epee c'est plus clement que chez vous,nous on, est plus gentil....etc.....


Matthieu 10.34 Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'epee




c'est pas moi qui l'ai dit

Dans ce passage le Christ ne nous demande pas d'utiliser l'épée (sauf "l'épée" biblique, comme rappelé par Médico) mais prévient ses disciples que la diffusion de son message provoquerait des oppositions violentes...

De plus, ici, le problème n'est pas de savoir qui est le plus gentil mais de savoir si la contrainte physique ou la mise à mort peuvent recevoir une légitimité religieuse dans le cadre de la propagation de la foi, c'est tout !

[medico]

c'est comme si un musulman qui devient chrétien il subit des difficultées c'est un genre de (guerre ) mais pas la guerre de sa famille .

[EC06]

so... WORDS or SWORD ?

la Bible n'utilise-t-elle pas la métaphore de l'épée de la parole séparant le vrai du aux ?

[Andalou]

4 Les musulmans ont gouverné l'Espagne 800 ans durant
Les musulmans ont gouverné l'Espagne pendant environ 800 ans. Jamais les musulmans d'Espagne n'ont utilisé l'épée pour forcer les gens à se convertir à l'islam. Plus tard, les Croisés chrétiens sont venus en Espagne et y ont exterminé tous les musulmans. Durant ces années, aucun musulman, en Espagne, n'avait le droit de prononcer le adhan (l'appel à la prière) ouvertement.

Faudrait revoir tes sources ...

Les martyrs de Cordoue ou la résistance de Pélage ça te dit quelquechose ?

Et puis tout les musulmans d'Espagne n'ont pas été massacré c'est une énormité ça ...

[paul H.]

Faudrait revoir tes sources ...

Les martyrs de Cordoue ou la résistance de Pélage ça te dit quelquechose ?

Et puis tout les musulmans d'Espagne n'ont pas été massacré c'est une énormité ça ...

Le problème n'est pas de savoir qui en a tué le plus, mais de savoir si l'utilisation de l'épée peut être bénie par une religion si elle se fait au service d'une cause sainte...

[Simplement moi]

Le problème n'est pas de savoir qui en a tué le plus, mais de savoir si l'utilisation de l'épée peut être bénie par une religion si elle se fait au service d'une cause sainte...

Tu vois.. il faut toujours que l'on en revienne au Moyen Age.. et avant.

Aujourd'hui l'épée doit servir a gagner des médailles aux Jeux de Beijing (Pékin) et le reste c'est à réserver à l'esprit.

Rendons a César ce qui... etc...

[reda13]

Vous voulez de l'histoire, d'accord on va parler de l'Islam et de l'épée!.

Un sujet a été posté sur l'Islam jusqu'à la conquête de la Mecque et on va aborder la deuxième étape.

1-Nul n'ignore que Les combats qui s’étaient déroulés au cours des conquêtes islamiques avaient été menés contre les armées des grandes puissances envahissantes (la Perse et Rome) qui occupaient l’Orient, pendant des siècles et qui étaient sans cesse en guerre entre eux. En revanche, aucune bataille n’avait jamais opposé les troupes des Musulmans aux populations des pays conquis.


Les habitants de ces contrées ont même apporté assistance, matérielle et morale, aux armées islamiques ; ils ont parfois participé aux combats contre les Persans et les Romains, tout en conservant leurs croyances différentes de l’Islam mais en totale convergence avec les religions de Perse et de Rome. Ce fut le cas des habitants d’Iraq, des Chrétiens de Syrie et des Coptes d’Égypte.


2-Personne ne peut nier que ce sont les habitants des autres contrées qui ont été les continuateur ou qui ont prolongé le mouvement initial: c'est ainsi que les Iraniens pousseront vers l'Asie centrale, les Syro-Égyptiens vers l'Afrique du Nord, les Berbères d'Afrique du Nord, à leur tour, vers l'Espagne et la Sicile.


Effectivement,on peut se demander ou Comment expliquer la facilité et la rapidité de cette conquête? Les Arabes avaient en fait toutes chances d'être accueillis comme des libérateurs par les vieilles populations du monde sémitique de Syrie et de Mésopotamie et par les Égyptiens. Ces peuples, outre la parenté ethnique et linguistique qui liait certains d'entre eux aux Arabes, étaient soumis depuis longtemps à Rome puis à Byzance à l'ouest, à l'Empire perse sassanide à l'est. Ils étaient en état de révolte permanente contre les administrations de Constantinople et de Ctésiphon; révolte, comme toujours en Orient, à coloration religieuse et à fond social.


3-les Indonésiens, furent ensuite convertis à l'Islam par des Bengalis, mais non par une invasion armée comme ils le subirent plus tard de la part des Portugais et des Hollandais. Les Bengalis le firent par de vrais missionnaires, le Coran dans une main, la balance de marchand dans l'autre. Dès le 14e siècle, les Indonésiens convertissaient à l'Islam par la même méthode les peuples des Philippines. Il en fut de même en Afrique, où de grands empires islamiques virent le jour de cette façon.


4-Pour ce qui est de l'Afrique du nord,la plupart des chrétiens se convertirent à l'Islam qui fut pour eux une délivrance de l'oppression que leur faisaient subir leurs coreligionnaires de Byzance.Cette situation se reproduisit au 15e siècle dans les Balkans chez les chrétiens Bogomiles (cousins théologiques des Albigeois), et au Proche Orient avec les Monophysites, les Nestoriens et autres chrétiens que l'Islam libéra du joug de l'Empire Romain de l'Est.A sa naissance l'Islam battait les Byzantins partout lorsqu'il s'attaquait à des territoires dont les peuples attendaient des libérateurs.

Les armées du Khalife Omar y furent partout reçues en libératrices. Il n'était pas rares de voir des cas comme celui du 20 août 636 en Syrie opprimée, où durant une bataille entre une grande armée byzantine organisée à la romaine et une bien moins grande arabe composée plutôt de bandes guerrières, les Byzantins furent littéralement écrasées.De la même façon, le Patriarche Copte d'Alexandrie livra sa ville aux Arabes sans résistance, ses habitants chrétiens se montrant indifférents à son sort. Comme écrit avec beaucoup de bon sens Ernest Renan :


"C'est dans un sens général et comme vérité historique qu'il est permis de dire que l'intolérance de l'orthodoxie constantinopolitaine, chassant de l'Eglise les sectes syriennes, posa la condition fondamentale de l'Islam, ces sectes chassées dans les contrées limitrophes de l'Arabie ayant fourni au nouveau mouvement religieux des éléments essentiels et de nombreux adhérents."

Au fait on a oublié de cité le texte du premier calife Abou Bakr qu'il adressa aux troupes de Yazid, le fils du fameux Abou Sofyan, partant à la conquête de la Syrie, dont voici quelques extraits :

"Quand vous serez en présence de vos ennemis comportez-vous en vrais musulmans, et montrez-vous de dignes descendants d'Ismaël... ne tournez jamais le dos à l'ennemi, rappelez-vous que vous combattez pour la cause d'Allah... Si Allah vous donne la victoire n'en abusez pas. Ne teignez pas votre épée dans le sang des prisonniers, d'enfants, de femmes, de vieux et des infirmes... Ne troublez jamais le repos des moines et des solitaires, et ne détruisez pas leurs demeures..."

[reda13]

5-Et maintenant on se tourne vers l'Afrique et l'Asie!.

La propagation de l'Islam au coeur de l'Afrique et en Asie jusqu'aux Îles Philippines ne fut pas du colonialisme. Il ne fut même pas une Paille à opposer à la Poutre du colonialisme européen. Passés les premiers élans des conquêtes à la pointe de l'épée qui conquirent toute la Perse et Byzance,les missionnaires de l'Islam furent dans ces contrées furent des commerçants .Ils ne marchèrent pas sur les pas de la soldatesque parce que leur objectif était le commerce et pas le brigandage colonialiste. Fin du 18e siècle Marco Polo, de retour de Chine, faisait escale à Perlak, au nord de Sumatra.

Il y constatait un grand nombre de Musulmans convertis par des marchands bengalis. Il n'y eut jamais d'expédition militaire en Indonésie, et déjà au 14e siècle il y avait en Malaisie des Sultans musulmans par conversion ou par mariages. Au 15e siècle presque toute cette région indonésienne était islamisée sans violence. Elle l'était par des marchands, soit de passage, soit qui s'y installaient en se mariant avec des autochtones.

Les grandes aventures des conquêtes de l'Islam en Asie jusqu'aux Philippines et en Chine (où il y a plus de 10.000.000 de Musulmans), ainsi qu'à l'Est, au coeur et à l'Ouest de l'Afrique, ne se firent pas à la pointe de l'épée, mais par des échanges commerciaux de "missionnaires" commerçants. C'est pour cela qu'elles furent durables.En Afrique l'Islam ne s'attaqua pas à l'Éthiopie chrétienne parce que celle-ci n'attendait pas de libérateur du joug byzantin - l'Éthiopie était chrétienne depuis le 4e siècle. Pendant treize siècles ce pays des Négus vécut entouré de potentats musulmans et en paix avec eux.


6-T. Arnolt dans Islam and Mission écrit:

"La propagande (de l'Islam) n'est pas faite par un ordre de prêtres proprement formés pour cette tâche, mais chaque Musulman est un missionnaire actif. Sitôt qu'une demi-douzaine d'entre eux s'établissent dans une cité dans laquelle ils comptent rester un certain temps, ils bâtissent une Mosquée et le travail de la mission commence. Ils s'adressent d'abord au chef de l'agglomération pour son acquiescement, et même pour sa conversion.

Ils lui apprennent leur prière en arabe dans la mesure où il peut ou veut la retenir. Ils lui montrent les formes extérieures de cérémonie de la prière, lui défendant la consommation des boissons alcoolisées- une prescription qui est suivie ou pas - et voilà l'homme converti."
Ils impressionnent en outre la population,"avec leur conduite dévote et leur Culture supérieure"


La réalité est amer à apprendre mais Les premier musulmans n'ont jamais eu d'Ordres de missionnaires et aucun peuple d'Afrique ou d'Asie qui embrassa l'Islam fut assujetti a une "Métropole". Les Empires islamiques de l'Afrique Noire comme l'immense Songhaï ne furent pas fondés par des conquérants musulmans sous la contrainte de l'épée. Ce furent les Africains eux-mêmes, déjà musulmans sous le Mali, qui fondèrent le Songhaï. On ne bâtit pas un Empire sans violence, mais la violence n'était pas "métropolitaine".

Les musulmans y avaient été les premiers propagateurs de la foi, avec la balance dans une main et le Coran dans l'autre.Ce sont les Africains eux-mêmes qui fondèrent ces empires sous l'influence culturelle de l'Islam. Ce n'était pas là des colonies pillées par une race "supérieure", mais des États indépendants où leur culture islamique s'épanouissait parallèlement à celles d'autres pays islamiques

7-L'africaniste anglais Basil Davidson écrit :


"Leo décrivit Tombouctou alors que cette ville était la capitale culturelle de l'Empire de Songhaï. Du temps de Leo, des villes comme Tombouctou et Dienné avaient acquis une réputation de villes d'accueil pour les Savants et les Études. Des érudits musulmans s'y rendaient pour ajouter à leur esprit plus de Savoir.

Les hommes de lettres africains auraient pu prendre leurs doctrines au Caire mais leurs idées étaient bien propres. Ils réunissaient autour d'eux des étudiants et des disciples, et écrivaient richement dans tous les domaines"... "Quelques uns de leurs travaux ont acquis une autorité presque classique et sont encore utilisés aujourd'hui..."... "Les bibliothèques de ces savants étaient à l'origine des remarques de Leo, qu'à Tombouctou le commerce des livres était une meilleure source de profit que n'importe quel autre commerce."

[Simplement moi]

Vous voulez de l'histoire, d'accord on va parler de l'Islam et de l'épée!.

Un sujet a été posté sur l'Islam jusqu'à la conquête de la Mecque et on va aborder la deuxième étape.

1-Nul n'ignore que Les combats qui s’étaient déroulés au cours des conquêtes islamiques avaient été menés contre les armées des grandes puissances envahissantes (la Perse et Rome) qui occupaient l’Orient, pendant des siècles et qui étaient sans cesse en guerre entre eux. En revanche, aucune bataille n’avait jamais opposé les troupes des Musulmans aux populations des pays conquis.

.../........"

J'ai laissé le début de ton récit car il est tout à faire remarquable de voir comment en argumentant ou répondant "comment s'est répandu l'Islam" tu ne fais finalement malgré les efforts de presenter comme pacifique ce developpement .... c'est bien la force qui est présente depuis le premier moment.

Que lit on :

Les combats qui s’étaient déroulés au cours des conquêtes islamiques

combats... et conquêtes... et bien entendu victoires.

Ensuite tu peux raconter comment ceci, comment cela, la défense qui justifie l'attaque (faux dans la majorité écrasante des cas..) et comment aux Philippines des "marchands" sont arrivés et dit "bonjour c'est l'Islam"

Combats = attaques = armées = soldats = épée, meurtre et sang.
conquêtes = guerre = épée, meurtres et sang.


Tout le reste n'est qu'envelopper avec du papier cadeau la mythe du pacifisme.

[EC06]

Bonjour reda13

c'est un comble de prendre des auteurs occidentaux modernes pour montrer que l'islam s'est répandu pacifiquement, alors que les chroniqueurs musulmans sont très fiers de rapporter avec force détails les "miraculeuses" victoires militaires de l'islam !

connais tu ce hadith du sahih muslim, Book 004, Number 1066:
Abu Huraira reported: The Messenger of Allah (may peace be upon him) said: I have been helped by terror (in the heart of the enemy) ; I have been given words which are concise but comprehensive in meaning; and while I was asleep I was brought the keys of the treasures of the earth which were placed in my hand.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamental ... l#004.1066

la terreur dans le coeur des ennemis n'étaient pas due à la parole, mais à l épée !

autres temps... autres moeurs... évitons les anachronismes
EC06 baha'i