Marie a t-elle été élevée "corps et âme" au ciel?

[medico]

non car PAUL est resté sur terre dans le cas présent . il te faut redescendre de tes réves qui ne sont pas une réalité
vision : chose surnaturelle qui apparait aux yeux ou à l'esprit.hallucination

[Gilles]

Mesure la gravité de tes propos toi qui dit croire a Dieu et a la Bible et apprends que cette RÉALITÉ : des visions ,les reves ,les hallucinations ,les apparitions etc..se fond dans des etres qui sont sur terre.
Notes :
Avec la réponse que tu ma fais ta point droit a un =Smiles parce que tu l'aimeras point.

[LumendeLumine]

Je pense qu'aujourd'hui il n'y aplus personne pour croire à une spacialisation de la montée de Marie au ciel. Il s'agit d'un "dogme" catholique et romain (différent de la Dormition:Marie dort !),très particulier à cette Eglise,qui s'appuye sur des traditions populaires et l'aspect psychologique et émotif de certains croyants (sentimentalisme lié à la mère).
Quand je dis que c'est undogme, cela signifie que cela doit être cru, chez les catholiques. Un dogme ne se discute pas !
En pratique: de nombreux catholiques n'y croient pas.
Et puis, la spacialisation est liée aux conceptions des époques antiques, aujourd'hui on sait que l'univers est en expansion constante...
Dire que "Marie est montée en chair" n'a donc aucun sens.

La vie dans les espaces inersidéraux,on en rêve tous, mais jusqu'à ce jour: rien ! Rien de bien concluant.
Ciao

En pratique, bien sûr, de nombreux catholiques n'y croient pas. En fait, il est également demandé à tous les catholiques de renier toute attache au monde visible pour mettre sa confiance totale dans le Christ. La majorité ne le font pas non plus. C'est une question de manque de foi et pas de raison.

C'est un peu "jouer avec les mots", aussi, de dire qu'une doctrine est très particulière à l'Église Catholique romaine, alors que cette Église rassemble la majorité des chrétiens.

Mais à proprement parler, Marie ne peut être mère de Dieu qu'à la suite de cette entourloupe théologique, mais certainement pas "in re".

Marie est réellement, et proprement, la mère de Dieu, car elle a réellement enfanté la deuxième personne de la Trinité.

Aujourd'hui,ontrouvera beaucoup de gens qui se tourne comme toi cvers la Tradition et répète àl'envi de nombreux textes plus intéressantsd les uns que les autres, surtout pour le théologien que je suis. Mais en définitive, c'est le positionnement personnel qui compte!
Que dit-on ?
Que crois-tu, toi ?

La nuance est importante et fondamentale, elle est l'essence même du christianisme.

Là, il faut faire une distinction. Ce qui compte, d'un point de vue strictement individuel, si, c'est sa réponse à l'appel de Dieu. Mais ce qui compte pour l'ensemble des croyants, d'un point de vue général, ce n'est pas tant la foi de l'un ou de l'autre, mais le contenu objectif de la Révélation, l'action réelle, concrète de Dieu dans l'Histoire et donnée à croire à tous les humains.

Du côté protestant, issu du siècle de l'individualisme, on absolutise l'individu. Mais il ne revient pas à l'individu de déterminer ce qui doit être cru, seulement d'y répondre. La foi est personnelle, mais Jésus-Christ n'appartient à personne: le fait qu'il soit le Sauveur est une vérité donnée à croire à chacun.

Il en va de même avec des vérités secondaires telles l'Assomption de Marie, ou son Immaculée Conception.

Ce qui est vrai de Marie, est vrai pour tout chrétien: Jean 5:24.
Nul besoin d'inventer un dogme. Les orthodoxes n'ont pas de dogme marial !
Chacun croit librement, sauf le cathoique roimain dont la raison est toujours clôturée par une pensée imposée et pétrifiée dans des formulations dont Rome a le secret.

Là, je trouve ton discours particulièrement opaque, Pasteur Patrick. Si ce qui est vrai de Marie est vrai pour tous les chrétiens, pourquoi tous les chrétiens ne s'entendent-ils pas sur son Assomption?

Ce que je sais, ce qui est clair, c'est que l'Assomption de Marie est tenue pour vraie par la plupart des orthodoxes, et pour l'Église Catholique, mais en général pas pour les protestants.

On n' "invente" pas un dogme. Le dogme est l'expression fidèle de la Tradition et correspond à la foi de l'Église. Il est sa formulation en termes précis. Et au regard de l'Histoire, OUI, parfois, il faut formuler un article de foi de manière définitive et dogmatique. Où en serions-nous si le Concile de Nicée n'avait pas établi une fois pour toutes la formulation du dogme trinitaire? L'Église se serait dispersée dans une inquiétude et des querelles sans fin. Le dogme survient face à des contraintes historiques.

Sauf celui de l'Assomption, c'est un fait, et une exception dans l'Histoire de l'Église Catholique. Là, il faudrait demander à Rome.

[jusmon de M. & K.]

C'est un peu "jouer avec les mots", aussi, de dire qu'une doctrine est très particulière à l'Église Catholique romaine, alors que cette Église rassemble la majorité des chrétiens.

Qui n'ont jamais choisi d'être cathos, pour l'immense majorité.

Marie est réellement, et proprement, la mère de Dieu, car elle a réellement enfanté la deuxième personne de la Trinité.

Pour les gens de bon sens, elle n'est la mère que du Fils de Dieu.

Il en va de même avec des vérités secondaires telles l'Assomption de Marie, ou son Immaculée Conception.

Non, parce que non biblique.

Là, je trouve ton discours particulièrement opaque, Pasteur Patrick. Si ce qui est vrai de Marie est vrai pour tous les chrétiens, pourquoi tous les chrétiens ne s'entendent-ils pas sur son Assomption?

Parce que non biblique.

Ce que je sais, ce qui est clair, c'est que l'Assomption de Marie est tenue pour vraie par la plupart des orthodoxes

Depuis longtemps, ce n'est plus une référence.

On n' "invente" pas un dogme. Le dogme est l'expression fidèle de la Tradition et correspond à la foi de l'Église.

Tradition d'hommes bénéficiant d'aucune révélation authentique.

[younes]

c'est un pétard mouillé ta remarque car PAUL parle ici d'une vision pas d'une réalité et comme dab tu ne lis pas le contexte.(2 Corinthiens 12:1-2) 12 Il faut que je me glorifie. Cela est sans profit ; mais j’en viendrai à des visions surnaturelles et à des révélations du Seigneur. 2 Je connais un homme en union avec Christ qui, il y a quatorze ans — était-ce dans le corps, je ne sais ; ou hors du corps, je ne sais ; Dieu le sait — a été emporté comme tel jusqu’au troisième ciel.

n'importe quoi, si c'était une vision il l'aurait su de toute façon si il est monté avec ou sans son corps de plus il dit qu'il connait un homme il ya 14 ans, donc si il le connait ce ne peut être que réèl, avec date précise a l'appui

c'est du vrai du réèl!

[candice]

Gilles tu pries 50 fois "je vous salue" le rosaire???? mais c est une repetition de paroles, certes des paroles de marie, mais bon prk 50 fois??? je connais des cathos qui le prie juste pour essayer de plaire a Dieu, alors que c est bien connu comment faut il faire pour heriter le royaume des cieux!!! en plus y a qu un seul mediateur entre le pere et les hommes et c est Jesus...moi par exemple, je n adresse mes prieres qu a lui, et on prie en groupe, pas besoin de repeter des paroles 50 fois pour etre entendu par le pere...en plus ce dogme mariale ca n'existe pas dans les evangiles...c est Jesus qui a souffert

et en plus cessez de faire des photos de lui, c de l'idolatrie, les cathos parfois ils dessinent le christ avec des yeux bleus, d'autres photos le representent avec des yeux marrons...personne ne sait a quoi ressemblait jesus...arretez svp...c est a cause de vous qu'on voit des photos du christ n'importe ou ARRETEZ

[jusmon de M. & K.]

en plus y a qu un seul mediateur entre le pere et les hommes et c est Jesus...moi par exemple, je n adresse mes prieres qu a lui, et on prie en groupe, pas besoin de repeter des paroles 50 fois pour etre entendu par le pere...

Tu ferais mieux de prier Dieu, comme Jésus le faisait, en t'adressant au Père au non de son Fils.

Tu critiques les catho pour leur prières adressées à Marie, et les sectes protestantes font la même chose en priant Jésus. Vous feriez bien de mettre aucun intermédiaire entre vous et Dieu, c'est pour cela que Jésus s'est offert en rançon.

et en plus cessez de faire des photos de lui, c de l'idolatrie, les cathos parfois ils dessinent le christ avec des yeux bleus, d'autres photos le representent avec des yeux marrons...personne ne sait a quoi ressemblait jesus...arretez svp...c est a cause de vous qu'on voit des photos du christ n'importe ou ARRETEZ

Que d'excès dans le ton!

Si les images peuvent être des moyens didactiques pour visualiser les principes de l'Evangile, c'est positif.

[Gébé]

Je ne crois pas en l'assomption en chair de Marie par la même raison qui me fait croire en Dieu.

[analyse]

gebé!

qui peut te suivre ?
que veut tu dire?

[Gébé]

Je veux dire que, par la raison, l'existance de Dieu me rend un univers qui fait du sens.
L'Assomption de Marie contredit ce raisonnement et refait de l'univers un non-sens.

C'est un dogme innutile et insensé.

[medico]

Je veux dire que, par la raison, l'existance de Dieu me rend un univers qui fait du sens.
L'Assomption de Marie contredit ce raisonnement et refait de l'univers un non-sens.

C'est un dogme innutile et insensé.

surtout que ce dogme contredit ses paroles de PAUL.
(1 Corinthiens 15:50) 50 Cependant, je dis ceci, frères, que la chair et le sang ne peuvent hériter du royaume de Dieu, et que la corruption non plus n’hérite pas de l’incorruptibilité [...]