Aux athées

[lazer]

Non, je ne crois pas en un Dieu ( c'est sure) par contre je suis d'accord avec certains règles utiliser dans les religions comme respecter son prochain.

Au fait, je n'ai pas parlé des dégats d'une bombe (ou ce n'était pas cela que je voulais dire) mais du fait qu'elle avait pour but d'exploser et donc l'explosion fait partie de son mécanisme d'explosion.

Et donc que ce n'est pas parce quelqu'un crée une bombe qu'il sait forcément qu'elle sera l'intensité de l'explosion.

Si tu trouves une recette pour faire une bombe par terre, tu achetes les composantes, tu crées la bombes.
Tu ne sais pas quelle sera la force d'explosion sans l'avoir étudier(donc ce type de bombe doit avoir déja exploser) ou avoir fait la même avant.

[marrakchi_amine]

il y a deux possibilitées:
1- le bigbang peut succéder à quelque chose d'autre par exemple à une phase de contraction de l'univers etc....
2- le temps fait partit de l'univers donc il est absurde de penser qu'il y avait quelque chose avant l'univers (comme il est absurde de penser qu'il y a un endroit plus au nord que le pôle nord) car le temps n'éxiste pas en dehors de l'univers et la loi de causalité n'ayant de sens qu' en étant liée à l'idée de temps qui s'écoule, donc dire que l'univers a forcément une cause est absurde.
cette notion nous paraît étrange car il nous est difficile de concevoir la non-éxistence, c'est à dire le néant, ni temps ni espace, mais le fait que ce soit inimaginable pour nous n'implique pas que ce soit faux

[rachid_fes]

Le big bang est un évenement, pas une création. Aucun scientifique a l' heure actuelle ne prétend que le big bang est surgit de nulle part.

Des théories sont en cours pour déterminer l' origine possible du big bang.

c'est ecrit la théorie du Big-Bang et pas creation et je doute que tu es mise a jour scientifiquement.
voici queqlques vérités scientifiques (prenez le temps de lire):

Les années vingt ont beaucoup contribué au développement de l'astronomie moderne. En 1922, en accord avec la théorie de la relativité d'Einstein, le physicien russe Alexandra Friedman démontra que la structure de l'univers n'était pas statique et qu'un minuscule mouvement de celui-ci pourrait suffire à causer l'expansion ou la contraction de l'univers. George Lemaitre fut le premier à interpréter et à souligner l'importance et la signification des travaux de Friedman. A partir de ses calculs, l'astronome belge réussit à démontrer que l'univers avait un commencement et qu'il était en fait en train de s'accroître continuellement. Quelque chose avait en effet déclenché cette expansion. Il a alors établi que le taux de radiation pouvait être utilisé comme mesure de la conséquence de ce "quelque chose".
Les analyses théoriques de ces deux scientifiques n'intéressèrent guère et auraient été probablement oubliées si de nouvelles considérations expérimentales n'étaient pas venues bouleverser la communauté scientifique en 1929. Cette année-là, l'astronome américain Edwin Hubble, travaillant pour l'observatoire Wilson du Mont California, fit une des plus grandes découvertes de l'histoire de l'astronomie. Alors qu'il observait des étoiles à l'aide de son immense télescope, il découvrit qu'il existait un certain décalage de la lumière vers la couleur rouge du spectre et que celui-ci était directement lié à la distance qui séparait les étoiles de la Terre. Cette découverte ébranla les bases conceptuelles du modèle de l'univers en vigueur jusqu'alors.
Selon certaines lois physiques connues, les spectres des faisceaux de lumière se déplaçant vers un point d'observation ont tendance à se décaler vers la couleur violette, alors que les spectres des rayons lumineux s'éloignant du point d'observation ont tendance à se décaler vers le rouge (tout comme le sifflement d'un train qui s'éloigne de l'observateur). Par cette observation, Hubble démontra que les corps célestes avaient en fait tendance à s'éloigner de nous. De plus, Hubble fit une autre découverte antérieure importante : les étoiles ne s'éloignent pas simplement de la Terre, notre point d'observation, mais elles s'éloignent aussi les unes des autres. Les seules conclusions pouvant être déduites de cette double observation était que l'univers était en phase d'"expansion".
Hubble amena ainsi les preuves scientifiques que Georges Lemaitre avait "prophétisées" quelques temps auparavant, et qu'un des esprits les plus géniaux de notre époque avait reconnu quinze ans auparavant. En 1915, Albert Einstein était arrivé à la conclusion que l'univers ne pouvait être statique suite aux calculs qu'il entreprit en concordance avec sa théorie de la relativité (et ce faisant, il avait anticipé les conclusions de Friedman et Lemaitre). Dans la mesure où les astronomes lui assuraient que l'univers était statique, la seule possibilité de faire correspondre ses équations à l'observation fut d'ajouter une "constante cosmologique" à ses équations pour faire en sorte que la "réponse ne puisse plus comporter d'équivoque". Quelques années plus tard, Einstein dut admettre que sa "constante cosmologique" était une des plus grandes erreurs de sa carrière.
Suite à la découverte d'Hubble concernant l'expansion de l'univers, un autre modèle, qui n'avait pas besoin de contorsions pour démontrer l'exactitude des équations, apparut. En effet, si l'univers s'agrandit à travers le temps, cela signifie, si on réfléchit "à l'envers", qu'il était de plus en plus petit au fur et à mesure que l'on remonte dans le temps. En remontant suffisamment loin dans le temps, l'univers tout entier serait confiné, à ses origines, à un seul et unique "point" mathématique. La conclusion que l'on pourrait tirer de ce modèle est, qu'à un certain moment donné, toute la matière de l'univers formait une masse unique, compacte, de la taille d'un point et de volume nul dû à l'immense force gravitationnelle. Notre univers serait donc né de l'explosion de cette masse ponctuelle et sans volume. Cette explosion, le "Big-Bang", a été démontrée à maintes reprises par de nombreuses preuves scientifiques.
Une autre vérité sous-tend la théorie du Big-Bang. En effet, si cette masse est réellement sans volume, cela reviendrait à dire qu'elle est l'équivalent d'un "rien" dans notre monde tridimensionnel. Donc tout l'univers aurait été créé à partir de ce "néant". Et qui plus est, l'univers aurait donc un commencement, contrairement à la conception matérialiste, qui maintient que "l'univers existe pour et depuis l'éternité".

tous les noms des gens mentionnées la dessus sont des scientifiques

Amicalement
Rachid

[rachid_fes]

Non, je ne crois pas en un Dieu ( c'est sure) par contre je suis d'accord avec certains règles utiliser dans les religions comme respecter son prochain.

Au fait, je n'ai pas parlé des dégats d'une bombe (ou ce n'était pas cela que je voulais dire) mais du fait qu'elle avait pour but d'exploser et donc l'explosion fait partie de son mécanisme d'explosion.

Et donc que ce n'est pas parce quelqu'un crée une bombe qu'il sait forcément qu'elle sera l'intensité de l'explosion.

Si tu trouves une recette pour faire une bombe par terre, tu achetes les composantes, tu crées la bombes.
Tu ne sais pas quelle sera la force d'explosion sans l'avoir étudier(donc ce type de bombe doit avoir déja exploser) ou avoir fait la même avant.

la tu parle d'une recette,dit moi cette recette est venue par hasad ou bien quelqu'un la rediger?
on peut créer une bombe et ne pas l'exploser et pourtant on connait trés bien les mecanismes de son fonctionnement.

[patlek]

Question mise a jour, depuis les années 20; la recherche a continué.

Déjà, le big bang n' est pas une explosion. C' est l' extension soudaine de l' espace temps.

Sur les théories "d' ou provient l' univers?" les théories en cours sont notament les théories des cordes.

[rachid_fes]

mais le fait que ce soit inimaginable pour nous n'implique pas que ce soit faux

Pourquoi? elle est ou votre RAISON?vous touchez votre imagination?

donc dire que l'univers a forcément une cause est absurde

c'est la science qui dit

[patlek]

L' univers a une cause, mais une cause physique, pas les désirs d' un dieu quelconque, s' ennuyant et décidant de jouer aux Sims...

[Petrus]

Dites moi pourquoi vous etes athées?

Merci de me donner une occasion de refaire le point sur les raisons de mon athéisme. Avant-hier, deux hommes distribuaient des bibles à l'entrée de ma fac, alors j'ai intérêt à me rappeller pourquoi je rejette cet enseignement là. Bien sûr, ce ne sont là que mes raisons:
1)Du complexe, du parfait, et de la vraisemblance de l'incréé.
Qu'une chose aussi complexe que la vie, ou l'univers qu'elle habite, puisse ne pas avoir de créateur, est parfaitement vraisemblable. Ce sont les croyants eux-mêmes qui en conviennent. En effet, selon eux, de même que l'homme crée des machines, qui sont moins complexes que lui-même, l'homme aurait été créé par un être supréme, une entité dépassant en perfection la complexité de sa création. Or, cet être parfait est incréé. Si la perfection peut se passer de concepteur, cela n'en est que plus acceptable pour la complexité.
Au delà de cette contradiction flagrante du discours des croyants, le fait demeure que je ne sais pas pourquoi il y a quelquechose plutôt que rien, et que l'hypothése d'un architecte anthropomorphe, bien qu'appartenant au vaste domaine du possible, n'est pas particulièrement vraisemblable.
2) De la téléologie et de l'eschatologie.
"Le sens de la vie". Si nos vies ont une finalité, en cela comparables à l'existence d'un stylo ou d'une machine à laver, alors c'est bien triste. Ce n'est pas en soi un argument contre l'existence d'un dieu, qui pourrait être un dieu d'amour nous ayant créé sans arrière pensée ni vil intérêt. Seulement, la plupart des religions insistent sur le fait que "nous ne sommes que les instruments du Destin", même ma religion catholique natale. Sur ce point, le divorce entre moi et les croyants est définitif.
3) De la vanité de la foi.
Je ne sais pas si Dieu a créé l'homme à son image, mais l'homme a incontestablement créé ses divinités à la sienne. Et ce n'est pas le meilleur de l'homme que l'on attribue à Dieu. Il est trop souvent un prétexte facile à tout ce que les religions prétendent par ailleurs rejetter: le meurtre, la guerre, la torture, la mysogynie, le racisme, les castes... et jusqu'à la haine pure.
4) De Faust.
Que demandent les religions, si ce n'est de vendre son âme à Dieu en échange d'une vie éternelle et fastueuse? D'aucun arguent que l'âme est propriété de son créateur, ce qui bien sûr est faux dés lors qu'on la considére comme un "don". Le fait demeure que les contes satanistes ne sont bien souvent rien de plus qu'une caricature de la religion elle-même. Si cela ne pousse pas à réfléchir sur le bien fondé de la foi, que faut il?
5) De la zététique.
Dans la religion, il n'y a nulle place pour le doute, autrement que comme une épreuve, une tentation, dont chacun doit ressortir avec une foi renouvelée. Pour l'athée que je suis, le doute est une vertu, une valeur morale en soi, dont je suis régulièrement témoin des mérites. Je ne prétend pas être absolument sûr que Dieu n'existe pas, mais je ne puis respecter votre supréme conviction du contraire, à mon sens un égarement intellectuel.
6) Du tétrapharmacon.
Je choisis là le chemin le plus difficile, le moins séduisant, mais je préfére apprendre à vivre avec la conscience de ma mort prochaine, plutôt que de chercher à la nier.

[rachid_fes]

Question mise a jour, depuis les années 20; la recherche a continué.

Déjà, le big bang n' est pas une explosion. C' est l' extension soudaine de l' espace temps.

Sur les théories "d' ou provient l' univers?" les théories en cours sont notament les théories des cordes.

l'expansion de l'univers est abusivement comparé à une explosion.

dis mois, pourquoi l'explosion de l'univers a été faite avec une telle exactitude?

[rachid_fes]

L' univers a une cause, mais une cause physique, pas les désirs d' un dieu quelconque, s' ennuyant et décidant de jouer aux Sims...

expliquez moi cette cause physique

[patlek]

La cause physique? je te l' ai dis, c' est la théorie des cordes, c' est trés complexe, accessible juste a des mathématiciens de trés haut niveau, donc, ce que je ne suis pas. C' est meme extrement complexe a comprendre seulement le concept, on comprend et visualise assez simplement un univers a 4 dimensions: les trois "volume", plus le temps, et encore, ce n' est pas si simple en réalité par rapport a la perception classique que l' on en a . La théorie des cordes est dévellopée a partir de systeme a 11 ou 16 dimensions.

Donc, je ne peux pas expliquer, mais les physiciens, mathématiciens travaillent sur ces hypotheses.

But ultime; arriver a la théorie du tout , qui expliquerat d' ou vient l' univers, et dans quel systeme il s' incrit.

[tony]

pourquoi tu voudrais une cause?
tiens puisque tu cite lindes, je vais faire de même: "nous sommes là où les conditions l'ont permise."
en gros d'autres univers existent mais différents des notres et où la vie n'a pas put se développer. Tu vas me dire que ça ne change rien, comment ces univers sont apparu? Je te répondrais que cela ne pouvais en être autrement. Imagine que rien existe, le néant. Pourquoi? alors que des univers sont imaginable, il n'y a rien, commme si une règle interdisait la naissance de ces univers. Or il y a des univers (au moins un le notre) , donc cette règle comme quoi aucun univers n'est possible n'existe pas. Mais si tu restreint le nombre d'univers existant (parmis tout ceux que tu peux imaginer) alors c'est qu'une règle empêche la création de certains univers. Dieu? c'est ça en effet. Mais si maintenant tu as l'existance de tous les univers inimaginables, alors c'est qu'il n'y a aucune règle qui interdit la création d'univers, quel qu'il soit. c'est à dire pas de dieu. On ne parle alors même pas de création, car pour parler de création il faut qu'il puisse en être autrement, je veux dire il faut qu'il soit possible de ne pas créer. Or s'il n'y a pas cette règle comme quoi certains univers sont impossibles, alors il n'y a aucuns obstacles à l'existence de ces univers, et donc pas de création, pas de flammeche initiale, pas de cause première.


c'est lourdingue comme raisonnement je sais (en plus c'est pas la première fois que je le développe), mais bon...

[Petrus]

J'aime bien l'idée du néant sans régle, où la génération spontanée est possible. Cependant, l'honneteté, c'est que personne n'a l'explication. Et elle ne va pas tomber du ciel, la réponse.

[tony]

ça c'est ben vrai

[Claude33]

Dites moi pourquoi vous etes athées?

Parce-qu'on ne m'a jamais prouver que dieu existe.

À l'école, on nous enseignait la religion catholique et pas une seule fois je n'ai gobé ses stupidités. Et je n'ai jamais compris comment des adultes pouvait croire à ses idioties. Pour moi dieu c'est le père Noël des adultes, si tu es bien gentil, et bien papa dieu va te récompenser comme le père Noël!

Pour moi dieu, ce n'est qu'un concept imaginé par l'être humain, terrifié par la mort et le néant consécutif à cette disparition.