L'Agnosticisme est précisément basé sur la prétendue symétrie entre croire et ne pas croire, ce que j'ai tenté de réfuter. Mon avis est que l'Agnostique est un Athée centriste un rien faux-cul dans son raisonnement.
toute ton appréciation part d'un abus de langage.
Il ne s'agit pas de croire, ou de ne pas croire.
Il s'agit de croire une chose, ou son contraire.
L'inexistence de Dieu est le contraire de son existence, et il n'y a certe pas de position intermédiaire : soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas.
Mais on peut aussi ne pas vouloir trancher, c'est là l'agnosticisme.
Il peut découler d'une frilosité, ou je ne sais quoi.
Mais il peut aussi découler d'une rigueur de raisonnement : l'absence de preuve n'est pas une preuve !
La charge de la preuve revient à celui qui affirme, quoi qu'il affirme, et l'utilisation du critère d'utilité n'est admise que pour les axiomes qui sont à la base de constructions.
et ceux qui se passent de la nécessité d'avoir à faire cette démonstration en ne décidant pas son existence mais en déclarant ce concept inutile à sa connaissance du Monde et à son action.
Ce n'est pas de l'athéisme, car il n'y a pas dans cette démarche de négation de l'existence d'un Dieu.
C'est précisément ma démarche ; l'existence de Dieu, comme son inexistence ne sont que des hypothèses. Nous n'avons pas les moyens de les départager.
Plutôt que de disserter sur la crédibilité subjective de l'une ou de l'autre, j'applique un critère d'utilité, et ne trouve d'utilité à aucune de ces deux hypothèses : aucun savoir ne découle de l'une, ni de l'autre, aucun développement qui pourrait se voir validé.
Et cela pourrait provenir de l'absurdité de la question : une question absurde n'a pas de réponse, ni négative, ni positive.
Si je vous demande si le gedavodiju existe, vous ne pourrez me répondre ni par l'affirmative, ni par la négative ; vous ne savez pas de quoi il s'agit, ce que je désigne par ce mot, ni même s'il s'agit d'une chose précise.
Que pensez vous de l'Inteligent disign qui fait concurrence a Darwin dans les université américaines? êtes vous pour, contre?
cela montre simplement que les USA sont nuls en sciences.
L'intelligent Design n' rien à faire dans un enseignement de sciences ; ce n'est pas une théorie scientifique.
La théorie de l'évolution ( ne pas confondre avec le Darwinisme ) est elle une théorie scientifique, qui permet des développements prédictifs intéressants.
L'ID est un parasite, un intru, que des dévôts essayent de faire avaler de force à la science.
Par conséquent, on peut tout à fait être agnostique & croyant, comme c'est le cas pour moi, après avoir vécu une expérience mystique empirique & personnelle.
j'en pense qu'il y a une différence entre ce sens de l'expérience ( méthodique, scientifique ) et le sens que vous y entendez, plus proche de la sensation que de l'expérience.
Sinon, moyennant quelques champis, tout devient accessible à l'expérience, même ce qui n'existe pas...