Prouver le CRÉATIONNISME de façon scientifique

Laïka · Message par **Laïka** » 12 nov.06, 05:05

Qu'est-ce seulement que la théorie créationniste? On attend toujours un modèle créationniste scientifiquement recevable. Bien entendu il est toujours plus facile de défendre une théorie qui n'a jamais été énoncée de manière opérationnelle, puisqu'il n'y a au fond rien à défendre!

septour · Message par **septour** » 12 nov.06, 07:34

le creationnisme tient debout si l'on l'on accepte l'idée suivante: POUR QU'IL Y AIT ÉVOLUTION , IL FAUT D'ABORD ET AVANT TOUT.... LA VIE..! or la vie est jusqu'a preuve du contraire une "création" du divin.
il faut donc un dessein intelligent plus la VIE.

Laïka · Message par **Laïka** » 12 nov.06, 11:11

On commence à avoir une bonne idée d'où vient la vie, et ce n'est certainement pas une source surnaturelle.

Désolé!

septour · Message par **septour** » 12 nov.06, 13:02

jusqu'a preuve du contraire ,ai je écrit et cette preuve n'est pas encore la.

Morpho · Message par **Morpho** » 12 nov.06, 21:32

le creationnisme tient debout si l'on l'on accepte l'idée suivante: POUR QU'IL Y AIT ÉVOLUTION , IL FAUT D'ABORD ET AVANT TOUT.... LA VIE..! or la vie est jusqu'a preuve du contraire une "création" du divin.
il faut donc un dessein intelligent plus la VIE.

jusqu'a preuve du contraire ,ai je écrit et cette preuve n'est pas encore la.

Tu pars d'un postulat qui n'est pas étudiable par la science (puisque tes propos ne reposent QUE sur la croyance): nous ne sommes pas dans le domaine scientifique, ici, dans tes propos.

Tu mélange allègrement science et croyance...

...Et c'est là le danger !

septour · Message par **septour** » 12 nov.06, 23:59

c'est effectivement une croyance, ttes les découvertes scientifiques ont commencées par cela: CROIRE QUE, puis a suivi la demonstration.je n'ai pas la pretention de parler de science mais bien d'idées.

Morpho · Message par **Morpho** » 13 nov.06, 04:17

c'est effectivement une croyance, ttes les découvertes scientifiques ont commencées par cela: CROIRE QUE

ça c'est toi qui le dit ! Tu penses vraiment que lorsque les grecques ont déterminé par observation et calcul que la terre était ronde, ils le croyaient auparavant ? Tu penses vraiment que Darwin croyait en l'évolution des espèces avant même de l'observer ?

Il y a des faits septour, mais tu as l'air de ne pas y préter attention. Chacun peut avoir ses idées mais il y a des faits que l'on ne peut omettre aussi facilement.

je n'ai pas la pretention de parler de science mais bien d'idées.

Alors ne fait pas autant d'affirmations scientifiques ! Car lorsque tu écris :

la vie est jusqu'a preuve du contraire une "création" du divin.

tu affirmes puisque tu parles de preuves. Dans tes propos, il n'est donc pas question d'exposer simplement une idée mais d'affirmer un fait : vie = création.
Je te le répète, tu peux penser ce que tu veux ; mais tu sembles oublier ne nombreux faits que je t'ai signaler à plusieurs reprises, faits qui déssacralisent clairement l'idée que tu te fais de la notion de vie. Pourquoi ne prètes tu pas attention à ces éléments que je t'ai apporté précédemment ? Tu sembles ne pas "entendre" les faits scientifiques concernants la conformations des protéines par exemples.

En fermant les yeux sur des faits, on peut se permettre d'affirmer tout et n'importe quoi, tu ne ... CROIS pas ?

septour · Message par **septour** » 13 nov.06, 05:48

Avant de faire quoique ce soit il faut croire en un minimum de choses,tes grecs n'y echappaient pas.tout commence TOUJOURS par une idée au sujet de qq chose,la rotondité de la terre,ses mesures ,etc,etc, puis on cherche des preuves....scientifiques.

la vie, prealable a ttes évolutions est une idée qui n'a pas la pretention d'étre scientifique, mais seulement une idée , une hypothése sans plus.bien que ce soit evident que seulement ce qui vit "évolue". si tu y vois une affirmation a caractére scientifique, c'est seulement du a ta facon de voir.

Alisdair · Message par **Alisdair** » 18 nov.06, 23:54

Les deux partis ont une mécanique huilée et se basant sur une logique totalement diverse qu'on ne pourra donner tort pur l'instant à la version croyante (création de la vie pensée et NON pas créationnisme) et l'Evolutionnisme comme un fait.
L'un est non vérifiable pour l'instant (arriver à créer de la vie du néant), l'autre a été prouvé et se vérifie tous les jours.

Que j'ai pu être Athée ou croyant (plusieurs fois dans ma vie), voir l'évolution mesurée scientifiquement pour des animaux comme les rats (devenant plus intelligents) ou du singe, il serait réactionnaire de continuer à porter des oeillères. Darwin ne peut être mis au tas d'ordures,
le Néandertalien a disparu car son évolution ne lui permettait plus de se péréniser dans le temps, on le voit enccore dans le comportement des animaux de meutes qui séléctionnent leur gènes en ne faisant saccoupler q'un mal dominant dénué de tares. Cela ne voulant pas dire que les autres sont inférieurs.
Pour moi, la Génèse reste une allégorie, un symbole (mon côté littéraire ça) qui peut trouver un sens de plusieurs façon. Nier son caractère humain et donc pas forcément fiable (comme le reste de la bible) qui n'est qu'une compilation de texte remaniés selon les besoins de ses traducteurs n'est qu'autre que de l'obscurantisme.
Oui je crois en Jésus et j'imagine que la définition de la vie ne risque pas d'être découverte de sitôt( bon ça m'arrnage un peu, avec ma vision sacrée de la vie, que nous ne savons pas reproduire du néant) mais cet extrêmisme religieux que le créationnisme me fait bien peur. De toute façon, les cathos (je n'en suis pas) n'ont plus à se poser la question, leur ancien chef religieux à exprimé son assurance que l'éovlutionisme n"était pas qu'une hypothèse". Propos qui d'ailleurs a été soutenu par bien des prêtres en accord avec leur temps.

Je finirai en disant que
les deux ne sont pas incompatibles avec un peu de bon sens, pour qui trouve nécéssaire d'explorer ces deux domaines (je ne parle évidemment pas des fondamentlaistes et des sceptiques de tout ordre^^).

En tout cas, j'espère avoir montré un point de vue loin du préjugé du "crédule inculte et suivant un dogme comme un mouton".

Morpho · Message par **Morpho** » 22 nov.06, 23:34

Avant de faire quoique ce soit il faut croire en un minimum de choses,tes grecs n'y echappaient pas.tout commence TOUJOURS par une idée au sujet de qq chose,la rotondité de la terre,ses mesures ,etc,etc, puis on cherche des preuves....scientifiques.

Et pourtant, bon nombre de découverte scientifique sont dues au pur hasard...

la vie, prealable a ttes évolutions est une idée qui n'a pas la pretention d'étre scientifique, mais seulement une idée , une hypothése sans plus.bien que ce soit evident que seulement ce qui vit "évolue". si tu y vois une affirmation a caractére scientifique, c'est seulement du a ta facon de voir.

C'est toi qui tiens à chaque fois à parler de preuves septour. Du moment que tu fais appelles à une ou des preuve(s), tu sous-entends une démonstration. Dans le cas présent, démonstration scienfique puisqu'on parles de science.

Nier son caractère humain et donc pas forcément fiable (comme le reste de la bible) qui n'est qu'une compilation de texte remaniés selon les besoins de ses traducteurs n'est qu'autre que de l'obscurantisme.

Bien sur que la Bible et la Genèse ont un caractère humain. Mais notre environnement, lui, n'a pas plus un caractère humain qu'un caractère félin : rien, dans le monde vivant qui nous entoure, ne témoigne que tout a été construit pour l'Homme.
Personnellement, ce que je condamne dans les religions monothéistes que je qualifierais de classiques (christianisme, islam et judaïsme), c'est qu'elles renient le caractère animal de l'Homme.
Or, en reniant ce caractère animal, elles placent l'Homme au-dessus des autres espèces, au sommet d'une hiérarchie imaginaire (basé sur des critères purement humain, donc anthropocentristes et nombrilistes) qui autorise l'Homme à toutes les folies, en tant qu'espèce supérieure.

On parle toujours de l'esprit humaniste qui responsabilise l'Homme vis à vis de l'Homme. Mais parle-t-on de l'esprit d'espèce vivante, qui responsabilise l'Homme vis à vis de monde vivant ?

Ce que ces religions oublient, c'est que nous devons notre présence sur cette planète à un environnement avant tout, environnement qui permet la vie.

Alisdair · Message par **Alisdair** » 23 nov.06, 00:35

Bien d'accord !
L'instinct de survie peut rendre l'homme, loup.
Et pour l'idée d'un homme qui est comme il est car il ne peux vivre de cette façon que parce que la terre est en adéquation avec sa vie, je suis également ok.
Après un croyant pourra te donner sa logique (le dessin de la vie intelligent par exemple, ou l'etincelle de vie qui se développe naturellement et qu'importe si à la fin le créateur à des fidèles avec une conscience qui ressemblent à des loups à trois pattes ou à des yétis lol).
Après, imaginons que la terre fut différentes de façon légère, l'homme avec un oeil ou ne mesurant que 30cm aurait peut-être la même croyance.
Bon ça c'ets une vision, très discutable.

J'imagine bien de façon humoristique, un dieu qui prends 4 bactéries et les laisse se développer dans un milieu X pas trop hostile et regarde le réusltat 30 éons plus tard.
-Tiens vous avez enfin une conscience à ce stade de développement, et bien sachez que je suis le Boss !

Bon trève d'inepties allons déjeuner MDR.

Ryuujin · Message par **Ryuujin** » 27 nov.06, 04:20

'jour.

Bah dis donc, 19 pages de topic, et toujours pas une démonstration scientifique du créationnisme ?!?

Religions du monde :: forum religion

Prouver le CRÉATIONNISME de façon scientifique

Qui est en ligne