Difficile d'être d'accord avec ce post car ce n'est pas du tout comme ça que la Science avance.les théories scientifiques sont les fruits d'un homme, et cet homme est naturelement en faveur d'une idéologie, d'une vision, d'une pensée, alors par conséquence cette théorie sera sans aucun doute en faveur de cette idéologie, ou plutôt dans son contexte et aprés pour confirmer ca théorie le soit disant savant fera l'impossible et ceci est loin d'être le cas de l'évolution, le débat est sans fin et toutes les parties font une guerre farouche , d'un côté les évolutionistes et d'autres parts les créationistes .........(et du moment que l'évoltion n'as pas encors trouver tous les ingrédients pour entrer dans la catégorie des sciences exactes, elle reste encors une théorie, ceci pour montrer que l'évolution n'est pas une véritée, mais une facon de voire les choses)
Bref ce que je veut dire être neutre est une utopie..
Les scientifiques qui avancent des théories doivent exposer les faits et/ou les expériences qui la soutiennent en définissant soigneusement le cadre et les conditions dans lesquels elles sont valides. A partir de là, ces théories sont soumises à la critique la plus implacable qui puissent existerpar l'ensemble de la communauté scientifique. Si deux scientifiques travaillant sur le même sujet se détestent, c'est encore mieux : la théorie qui survivra n'en sera que plus forte !
Cette théorie n'en sera pas pour autant déclarée vraie : elle sera plus modestement la meilleure du moment et pourra être déclarée fausse le jour où des faits nouveaux la contradiront et remplacée par une meilleure.
Par, exemple, la Mécanique Newtonienne qui nous permet de comprendre le mouvements des corps célestes, de voler en avion, de rouler en vélo ou en voiture... (beaux succès, n'est-ce-pas ?) est une théorie fausse. Elle ne fonctionne pas du tout quand les vitesses se rapprochent de celle de la lumière. Elle n'est qu'un sous-ensemble d'une théorie plus vaste : celle de la Relativité. Pourtant aux basses vitesses, elle a un pouvoir explicatif et prédictif intact et a encore de très beaux jours devant elle dans le domaine qui est le sien.
L'idéologie d'un savant n'interviendra qu'avant (choix du sujet) et après le processus scientifique proprement dit (dans les applications pratiques : pharmacie ou guerre chimique par exemple). Les premiers astronomes étaient les astrologues du Roi en Mésopotamie qui voulaient mieux connaître le mouvement des étoiles pour faire de meilleures prévisions... astrologiques. Leur but n'avait rien de scientifique mais leur démarche pour connaître le mouvement des étoiles qui implique une théorie et des mesures peut mériter ce qualificatif.
En ce sens, la théorie de l'Intelligent Design n'est pas une théorie scientifique : elle a a été conçu pour ne pas être contradictoire non pas avec des faits mais avec un livre qualifié de sacré et qui par là ne peut être mis en doute.
Que la théorie de l'évolution soit pleine de lacunes et d'inconnues, pas un scientifique digne de ce nom ne le niera. Et pourtant elle explique mieux que n'importe quelle autre les observations que l'ont peut faire.
Le fait qu'on soit obligé de ce vacciner de la grippe tous les ans s'explique parfaitement par l'évolution du virus. La théorie de l'ID n'a rien à proposer pour expliquer ce fait si ce n'est une lubie de l'Intelligent Designer qui créerai tous les ans un nouveau virus pour nous emmerder.
En conclusion, la façon dont la Science progresse prévient de façon efficace la main-mise de l'Idéologie dans un domaine qui n'est pas le sien.
Les théories phantasmatiques de Lissenko qui mélangeait précisément Idéologie et Science (Un peu à la manière de l'ID) ont disparu en même temps que Staline.
.
