Science et Religion

[Eliaqim]

On estime parfoi que la science et la religion sont des ennemies implacables. Elles apparaissent a certains comme vouées tout entieres a une lute si acharnée qu'apparemment l'une ne pourra triompher qu'avec la mort de l'autre

La science et la religion. dans leur forme la plus noble, consistent en une quete de la verité. La science leve le voile sur un monde magnifiquement ordonné, un univers qui porte l'empreinte caractéristique d'un proget ingénieux.

La question peut-on concilier science et religion ? Oui, c'est possible. Car, en réalité, les faits scientifiques averés et la vrai religion ne se contredisent pas, mais se completent.

La Vrai religion elle donne un sens a ces découvertes en expliquant que c'est le créateur qui a pensé ce projet dicernable dans le monde physique.

Beaucoups d'homme de science ont regeté la religion en raison de sa résistance au progres scientifique, de son passé peu glorieux, de son hypocrisie et de sa cruauté. John Postgate, professeur de microbiologie, fait cette remarque: Les grande religion ont [...] perpétré les horeurs des sacrifices humains, des croisades, des pogroms et l'inquisition. Dans notre société moderne, ce coté sinistre de la religion est maitenant dangereux. Mais contrairement a la science, la religion n'est pas neutre

La science est-elle un model de vertu ? La réponse est non. Posgate lui-meme admet que les communautés scientifiques ne sont pas exemtes de jalousie, d'avidité, de préjugé et d'envie. Il ajoute que quelques savants se sont montrés capables de tuer au nom de la recherche.

[alainprovist]

sciences et religion = antonymes

[nam]

Je suis d'accord quand tu dis que la religion n'est pas neutre: comme tous les pouvoirs politiques ou financiers, elle cherche a accroitre son pouvoir.
Les croyances personnelles, donc des convictions, tout le monde en a, et ce n'est ni bon ni mauvais.
Vouloir faire accepter ses croyances personnelles(toutes sans exceptions), c'est chercher du pouvoir sur autrui.

[Ryuujin]

tout a fait.

De plus, la science ne s'intéresse pas aux vérités subjectives, aux croyances.
Donc, l'antonymie n'est qu'une grossière apparence.

[desertdweller]

tout a fait.

De plus, la science ne s'intéresse pas aux vérités subjectives, aux croyances.
Donc, l'antonymie n'est qu'une grossière apparence.

Commence par definir le mot science.

1)SCIENCE. n. f. Connaissance exacte qu'on a de quelque chose. Je sais cela de science certaine. Cela passe ma science. La science du bien et du mal.
Il signifie particulièrement Système de connaissances rationnelles ou expérimentales sur un objet déterminé. Les sciences naturelles. Les sciences exactes. Les sciences physiques. Les sciences morales et politiques. Les sciences occultes. Les sciences expérimentales. Les sciences d'observation. La science des nombres. Les sciences. Se livrer à l'étude des sciences. Posséder une science à fond. Cultiver une science. Les sciences, les lettres et les arts. L'Académie des Sciences. Le progrès des sciences. L'état des sciences. La classification des sciences.
Il se dit absolument et au singulier de l'Ensemble des connaissances acquises par l'étude. Il a beaucoup de science. Il a un grand fonds de science. Il se pique de science. Cet homme est un puits de science.
La science infuse, Celle qui est surnaturelle, qui vient de Dieu par inspiration. Les scolastiques prétendaient qu'Adam avait la science infuse.
Fam., Il croit avoir la science infuse se dit, par raillerie, d'un Homme qui se croit savant sans avoir étudié.
SCIENCE désigne aussi la Connaissance de certaines choses qui servent à la conduite de la vie ou à celle des affaires. La science du monde. La science du gouvernement, de l'administration.
Dictionaire de l'academie francaise

Et puis revois ton Post.

[desertdweller]

sciences et religion = antonymes

Ma citation favorite a ce sujet:
" Lorsque la doctrine scientifique est mélangée à des concepts religieux, un dogmatisme similaire et sans vie va généralement les rendre tous les deux muet." Théodore Gomperz

Toutes les sciences, meme les sciences dites "religieuses" et "humaines" doivent suivre les memes regles de base sans lequelles elle perdent toute valeur et n'ont de science que le nom.

[Eliaqim]

La science lève le voile sur un monde magnifiquement ordonné, un univers qui porte l'empreinte et la caractéristique d'un projet ingénieux.

Il y a trop de chose précise, que se soit les scientifiques et ceux qui travaille a tout les niveaux dans la nature l’on remarque toujours les même similitude de réponse. Les réponse se résume toujours comme: Une empreinte de logique indiscutable.

[Jean]

[Eliaqim]

Je pence que les découvertes se distingue par la même chose (une remarque d’ordonnance incroyable) Je souligne que les remarques de ceux même qui vont aller croire en l’évolution vont aller donner toujours l’idée évocatrice qu’il ne leur serait impossible de faire mieux. Plus les découvertes avance plus l’impossibilité circule dans le sens que cela découle d’une trop grande complexité pour que cela soit le fruit de l’évolution. Cela dis dans deux niveaux d’interprétation de l’évolution, elle viens tout les deux ce fracasser dans une neutraliter de preuve face au trouvaille non concluante présentement avancer sur table. Je garde toujours ma position qu’ il on proclamer un chaînon et un chaînon manquant dans leur théorie de l’évolution. La réalité pour moi ses qu’il ne possède qu’une simple maille d’une chaîne dite évolutive et qui soit totalement incomplète tenant qua des théories.

[Ryuujin]

Desertdweller :

1)SCIENCE. n. f. Connaissance exacte qu'on a de quelque chose. Je sais cela de science certaine. Cela passe ma science. La science du bien et du mal.

C'est pas de ce sens là qu'on parle mais du sens moderne.

En gros, la science définie par ses idéaux et méthodes.

cf Claude Bernard par exemple, ou encore Monod etc...


Quand à l'évolution, c'est se tromper que de se focaliser sur les chainons manquants.

Chaque squelette conservé est un miracle.
Il y a eu tellement d'éléments perdus que jamais la paléontologie permettra d'affirmer à elle seule quoi que ce soit.

Le vrai tenant, la vraie base de la théorie actuelle de l'évolution se trouve en biologie.

Entre autre, l'évolution, on peut aujourd'hui en observer concrètement les mécanismes.

Il est en outre ridicule d'opposer systématiquement évolution à création, car la théorie de l'évolution n'a pas la prétention ni de tout expliquer, ni d'élucider les origines.

Elle explicite de simples mécanismes naturels et n'est en aucun cas une nouvelle théologie.

[sciencebiblique]

La science et (l'athéisme) c'est comme creuser un trou. On commence bien par le faire de l'extérieur, puis de l'intérieur, et voila qu'on ne peut plus sortir de son trou ! Plus l'homme creuse, plus l'homme cherche, plus l'homme va loin (sans Dieu) et plus il essaie de sortir de la profondeurs de ces analyses, quelque chose qui est aussi stupide que son trou dans lequel il ne peut lui même remonter !

[Ryuujin]

c'est joli.
Mais c'est pas pour ça que c'est vrai.

Affirmation gratuite...

1) Ya des scientifiques croyants qui s'en sortent très bien.
2) sans science, on mourrait jeune aujourd'hui...c'est l'obscurantisme que tu veux ?
3) Pas besoin de croire en Dieu pour avoir une spiritualité.


Dis donc, tu trouve Internet stupide ?
Moi je trouve que c'est un instrument de culture formidable.

Et la mèdecine - la moderne bien entendu - tu la trouves stupide aussi ?

Tu dois jamais avoir eu besoin d'une opération donc.

[Michel-Ange]

La science c'est une nécessité absolue lorsque c'est fait pour étudier l'oeuvre de DIEU en évitant de la déformer, de l'altérer et de la polluer

[Ryuujin]

l'instrumentalisation de la nature, le pieux Descarte ne l'a pas inventée.

Cela dit, je suis plutôt d'accords, seulement, c'est trop tard.
Maintenant, faut essayer de faire avec, de récupérer les morceaux.

[foilogic]

Chacun peut observer en lui-même que nous aimons la vérité.
Nous avons besoin d'observer, de connaître, de comprendre.
Il convient donc de faire intervenir des indices concordants,
des raisonnements, puis des expériences reproductibles.
Dès lors qu'on devient capable de faire des prévisions qui se vérifient,
la science fait un pas en avant pour le progrès de la conscience,
donc pour celui de l'humanité.

Mais chaque étape n'est qu'un stade provisoire,
il faudra se remettre en questions périodiquement.
C'est à cette condition seulement que notre existence aura du sens.
http://site.voila.fr/foilogic/vraievie.html#bottom
Une conscience stagnante ne s'orienterait vers aucun but:
puisqu'elle ne progresserait ni dans un sens,
ni dans un autre, elle serait insensée!

La spiritualité est une affaire de significations sensées.
Hélas, les religions se sont souvent montrées dogmatiques,
parce que les hommes confondent l'être et l'avoir:
l' instincts s'attache jalousement à des idées figées
dès lors qu'il craint de se vider de ce qu'il est:
http://site.voila.fr/foilogic/fruit.html#bottom
On voit bien que les sciences humaines sont utiles, notamment
pour comprendre ce qui est écrit entre les lignes de la genèse:
http://site.voila.fr/foilogic/genese.html#bottom

Il est urgent d'approfondir toutes ces questions
(c'est une question de bonne foi)
en faisant intervenir de vastes consultations
(plutôt que de se mentir) à l'échelle planétaire!
Car (sur la Terre) la situation actuelle est grave.

Amicalement,

Jacques NOWAK (auteur du site: LA LOGIQUE DE LA FOI)