ce à quoi nous aurions droit :
Dessins tirés de Charlie Hebdo, numéro spécial daté du mercredi 7 janvier 2004.
Si les athées étaient aussi chiants que les croyants
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
- incroâillant
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 500
- Enregistré le : 04 oct.06, 05:25
- Localisation : enfer
Si les athées étaient aussi chiants que les croyants
Ecrit le 05 déc.06, 13:21Si les athées étaient aussi chiants que les croyants
ce à quoi nous aurions droit :
Dessins tirés de Charlie Hebdo, numéro spécial daté du mercredi 7 janvier 2004.
ce à quoi nous aurions droit :
Dessins tirés de Charlie Hebdo, numéro spécial daté du mercredi 7 janvier 2004.
Ecrit le 05 déc.06, 21:22
l'univers est venu comme ca par la chance, le hasard et les coincidences, après les humains ont évolué de la boue vers des cellules, vers des poissons, vers des singnes, vers des humains intelligents, encore par des causes non intelligentes, par la chance, le hasard et les coincidences. Bien sur tout ce que ces humains intelligents créent (voitures, ordinateurs, avions, trains,...etc) ne pourra pas etre créé par des coincidences, mais nécessite bel et bien des humains intelligents. Mais tout ce que les humains n'ont pas créé et ont trouvé comme ca (y compris eux meme, les animaux, les arbres, le ciel, l'univers,...etc) est venu comme ca par la chance, le hasard et les coincidences...
On va donner des noms aux causes non intelligentes qui au travers la chance, le hasard et les coincidences ont réussi a créé l'humain intelligent qui créé des choses qui nécessite de l'intelligence...ces noms sont : la selection naturelle et les modifications génétiques dans le temps....c'est ca la science....
alors comment la cellule ultra compliqué est créé ? on ne sait pas encore, on est en train de réfléchir et de chercher (c'est ca la science) mais c'est sur vu qu'on a trouvé les celules comme ca et que ce n'est pas les humains qui ont créé ces cellules (il n'ya que les humains dans cet univers qui peuvent créé des choses par l'intelligence, le seul créateur c'est les humains, tout ce qui existe et que les humains n'ont pas créé est venu comme ca et ne nécessite aucun créateur ! vive les humains intelligents !), donc c'est surement la cellue est venu comme ca, par la chance, le hasard et les coincidences...mais il reste juste de trouvers des termes scientifiques a ces causes non intelligents qui ont fait ca...
c'est ca la science....
on croit en la science....(et oui ils appelent tout ca de la science et ils ont imposé que tout le monde doit apprendre tout ca a l'école, et ils ont interdit le créationisme....)
Oh, l'athéisme intelligent de la raison et qui ne gène personne...
On va donner des noms aux causes non intelligentes qui au travers la chance, le hasard et les coincidences ont réussi a créé l'humain intelligent qui créé des choses qui nécessite de l'intelligence...ces noms sont : la selection naturelle et les modifications génétiques dans le temps....c'est ca la science....
alors comment la cellule ultra compliqué est créé ? on ne sait pas encore, on est en train de réfléchir et de chercher (c'est ca la science) mais c'est sur vu qu'on a trouvé les celules comme ca et que ce n'est pas les humains qui ont créé ces cellules (il n'ya que les humains dans cet univers qui peuvent créé des choses par l'intelligence, le seul créateur c'est les humains, tout ce qui existe et que les humains n'ont pas créé est venu comme ca et ne nécessite aucun créateur ! vive les humains intelligents !), donc c'est surement la cellue est venu comme ca, par la chance, le hasard et les coincidences...mais il reste juste de trouvers des termes scientifiques a ces causes non intelligents qui ont fait ca...
c'est ca la science....
on croit en la science....(et oui ils appelent tout ca de la science et ils ont imposé que tout le monde doit apprendre tout ca a l'école, et ils ont interdit le créationisme....)
Oh, l'athéisme intelligent de la raison et qui ne gène personne...
- patlek
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 8078
- Enregistré le : 01 août05, 02:56
Ecrit le 05 déc.06, 21:56
Tiens, voilà deux sites du CNRS:
Le "big bang"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/accueil.htm
L' évolution:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
"dieu" n' est nulle part dedans.
Le "big bang"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/accueil.htm
L' évolution:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
"dieu" n' est nulle part dedans.
Ecrit le 05 déc.06, 22:26
qu'est ce que tu pense du biologiste Michael Behe ?patlek a écrit :Tiens, voilà deux sites du CNRS:
Le "big bang"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/accueil.htm
L' évolution:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
"dieu" n' est nulle part dedans.
- patlek
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 8078
- Enregistré le : 01 août05, 02:56
Ecrit le 05 déc.06, 22:43
Le design intelligent aussi fiable que l'astrologie
(Agence Science-Presse) - Si le design intelligent est une théorie scientifique, alors l'astrologie l'est aussi. Les écoles devraient donc se mettre à enseigner l'astrologie sur un pied d'égalité avec l'astronomie!
La comparaison est sortie lors du procès qui se déroule actuellement à Harrisburg, Pennsylvanie. Mais elle n'est pas venue de scientifiques désireux de ridiculiser le design intelligent: elle est venue du principal défenseur du design intelligent lui-même.
En contre-interrogatoire, le biochimiste Michael Behe, auteur de nombreux articles et ouvrages faisant la promotion du design intelligent, a dû en effet admettre que sa définition du mot "théorie" était si large qu'elle incluerait aussi l'astrologie.
http://www.sciencepresse.qc.ca/archives ... 10052.html
Sinon, il a perdu un procès, ou certains voulaient faire enseigner ses théories a l' école:
http://www.hominides.com/html/actualite ... darwin.htm
(Agence Science-Presse) - Si le design intelligent est une théorie scientifique, alors l'astrologie l'est aussi. Les écoles devraient donc se mettre à enseigner l'astrologie sur un pied d'égalité avec l'astronomie!
La comparaison est sortie lors du procès qui se déroule actuellement à Harrisburg, Pennsylvanie. Mais elle n'est pas venue de scientifiques désireux de ridiculiser le design intelligent: elle est venue du principal défenseur du design intelligent lui-même.
En contre-interrogatoire, le biochimiste Michael Behe, auteur de nombreux articles et ouvrages faisant la promotion du design intelligent, a dû en effet admettre que sa définition du mot "théorie" était si large qu'elle incluerait aussi l'astrologie.
http://www.sciencepresse.qc.ca/archives ... 10052.html
Sinon, il a perdu un procès, ou certains voulaient faire enseigner ses théories a l' école:
http://www.hominides.com/html/actualite ... darwin.htm
- patlek
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 8078
- Enregistré le : 01 août05, 02:56
Ecrit le 05 déc.06, 22:57
Sinon, il n' est pas suivi par la communauté scientifique, et ses théories sont dénoncés:
La “complexité irréductible” fait référence à des systèmes biochimiques qui, selon les partisans du dessein intelligent, seraient trop complexes pour être le fruit d’une évolution graduelle et “non planifiée”. Tellement sophistiqués, en fait, que seul un agent intelligent aurait pu les fabriquer. L’exemple parfait de ce concept serait le flagelle de la bactérie, une sorte de moteur microscopique composé de 30 protéines, qui sert de système de locomotion.
“Si on lui retire une ou deux protéines, le moteur ne fonctionne plus, dit Stephen Meyer, l’un des leaders du mouvement du dessein intelligent aux États-Unis. Selon la théorie de Darwin, pour qu’un organisme évolue, chacune de ses formes intermédiaires doit avoir une fonction, et cette fonction doit présenter un avantage suffisant pour être préservée par la sélection naturelle.” Le flagelle de la bactérie n’aurait pu se développer de cette manière, poursuit-il, puisque les systèmes de 27, 28 ou 29 protéines (les ancêtres hypothétiques du flagelle actuel) sont non fonctionnels, et n’auraient donc présenté aucun avantage susceptible d’être privilégié par la sélection naturelle. Et il est à peu près impossible que les 30 protéines se soient assemblées spontanément.
“Pensez à tout système caractérisé par la complexité irréductible, comme les circuits intégrés d’un ordinateur ou un moteur à combustion interne: chaque fois que nous sommes face à un tel système, nous savons que l’intelligence y a joué un rôle. Alors jusqu’à ce qu’un scénario plus adéquat se présente, nous croyons que l’intelligence est la meilleure explication pour le flagelle de la bactérie.”
Sauf que ces arguments trahissent une compréhension bien limitée du mécanisme de l’évolution. L’une des analogies préférées de Michael Behe pour illustrer la complexité irréductible est celle de la trappe à souris: enlevez-lui un seul morceau, et elle ne sert plus à rien. Mais ôter une partie à un organe n’équivaut pas à reproduire l’évolution “à l’envers”: la nature est beaucoup plus créative que cela. Et, contrairement aux objets inanimés, les parties d’un organisme vivant ne sont pas statiques. Ainsi, le précurseur immédiat du flagelle n’était pas nécessairement composé de 29 protéines au lieu de 30. Dans ses formes antérieures, cet appendice ne servait pas nécessairement de moteur, pas plus qu’il n’évoluait dans le même environnement. Le flagelle a pu se former à partir de plusieurs sous-systèmes auparavant occupés à d’autres tâches. Une protéine a pu être déployée hors de son contexte habituel et recrutée au service d’une nouvelle fonction. Un gène a pu se dupliquer, produisant une protéine superflue qui, peu à peu, s’est adaptée, a joué un nouveau rôle et est devenue essentielle à l’organisme.
Le fait qu’un flagelle privé de sa trentième protéine ne remplit pas sa fonction motrice ne réfute pas la théorie de Darwin; cela ne fait qu’illustrer la flexibilité de l’évolution, recycleuse par excellence.
Le flagelle de la bactérie contient d’ailleurs un de ces sous-systèmes, capables d’accomplir une fonction biologique importante en l’absence des autres parties du moteur. Le “système sécrétoire de type III” n’a rien à voir avec la locomotion: il permet aux bactéries d’injecter des toxines à travers les membranes d’une cellule hôte. Ce système est pourtant formé du même groupe de protéines qui composent la base du flagelle, et on le retrouve dans des bactéries dépourvues du moteur complet. Il est donc faux de prétendre que le flagelle a besoin de ses 30 composantes pour se rendre utile. Même chose pour la cascade de la coagulation et plusieurs autres structures citées par les partisans du dessein intelligent. Bien souvent, lorsqu’on y regarde de plus près, leurs modèles de complexité irréductible ne sont pas irréductibles du tout.
http://www.cybersciences.com/cyber/fr/m ... evolution/
la_main_de_dieu__la_part_du_singe.html
La “complexité irréductible” fait référence à des systèmes biochimiques qui, selon les partisans du dessein intelligent, seraient trop complexes pour être le fruit d’une évolution graduelle et “non planifiée”. Tellement sophistiqués, en fait, que seul un agent intelligent aurait pu les fabriquer. L’exemple parfait de ce concept serait le flagelle de la bactérie, une sorte de moteur microscopique composé de 30 protéines, qui sert de système de locomotion.
“Si on lui retire une ou deux protéines, le moteur ne fonctionne plus, dit Stephen Meyer, l’un des leaders du mouvement du dessein intelligent aux États-Unis. Selon la théorie de Darwin, pour qu’un organisme évolue, chacune de ses formes intermédiaires doit avoir une fonction, et cette fonction doit présenter un avantage suffisant pour être préservée par la sélection naturelle.” Le flagelle de la bactérie n’aurait pu se développer de cette manière, poursuit-il, puisque les systèmes de 27, 28 ou 29 protéines (les ancêtres hypothétiques du flagelle actuel) sont non fonctionnels, et n’auraient donc présenté aucun avantage susceptible d’être privilégié par la sélection naturelle. Et il est à peu près impossible que les 30 protéines se soient assemblées spontanément.
“Pensez à tout système caractérisé par la complexité irréductible, comme les circuits intégrés d’un ordinateur ou un moteur à combustion interne: chaque fois que nous sommes face à un tel système, nous savons que l’intelligence y a joué un rôle. Alors jusqu’à ce qu’un scénario plus adéquat se présente, nous croyons que l’intelligence est la meilleure explication pour le flagelle de la bactérie.”
Sauf que ces arguments trahissent une compréhension bien limitée du mécanisme de l’évolution. L’une des analogies préférées de Michael Behe pour illustrer la complexité irréductible est celle de la trappe à souris: enlevez-lui un seul morceau, et elle ne sert plus à rien. Mais ôter une partie à un organe n’équivaut pas à reproduire l’évolution “à l’envers”: la nature est beaucoup plus créative que cela. Et, contrairement aux objets inanimés, les parties d’un organisme vivant ne sont pas statiques. Ainsi, le précurseur immédiat du flagelle n’était pas nécessairement composé de 29 protéines au lieu de 30. Dans ses formes antérieures, cet appendice ne servait pas nécessairement de moteur, pas plus qu’il n’évoluait dans le même environnement. Le flagelle a pu se former à partir de plusieurs sous-systèmes auparavant occupés à d’autres tâches. Une protéine a pu être déployée hors de son contexte habituel et recrutée au service d’une nouvelle fonction. Un gène a pu se dupliquer, produisant une protéine superflue qui, peu à peu, s’est adaptée, a joué un nouveau rôle et est devenue essentielle à l’organisme.
Le fait qu’un flagelle privé de sa trentième protéine ne remplit pas sa fonction motrice ne réfute pas la théorie de Darwin; cela ne fait qu’illustrer la flexibilité de l’évolution, recycleuse par excellence.
Le flagelle de la bactérie contient d’ailleurs un de ces sous-systèmes, capables d’accomplir une fonction biologique importante en l’absence des autres parties du moteur. Le “système sécrétoire de type III” n’a rien à voir avec la locomotion: il permet aux bactéries d’injecter des toxines à travers les membranes d’une cellule hôte. Ce système est pourtant formé du même groupe de protéines qui composent la base du flagelle, et on le retrouve dans des bactéries dépourvues du moteur complet. Il est donc faux de prétendre que le flagelle a besoin de ses 30 composantes pour se rendre utile. Même chose pour la cascade de la coagulation et plusieurs autres structures citées par les partisans du dessein intelligent. Bien souvent, lorsqu’on y regarde de plus près, leurs modèles de complexité irréductible ne sont pas irréductibles du tout.
http://www.cybersciences.com/cyber/fr/m ... evolution/
la_main_de_dieu__la_part_du_singe.html
- incroâillant
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 500
- Enregistré le : 04 oct.06, 05:25
- Localisation : enfer
Ecrit le 06 déc.06, 04:30
en effet athes comme croyants sont animes par une meme expression, du besoin de justifier son etre et son non etre pour etre, et les deux sont egaux de ce quils ne voient que de cela, cest DIEU seul notre createur qui les voient dans leurs intentions et leur repond chaque jour des milliers de scenes ou des milliards pour mourrir de cette question je suis et vivre si peu de la seule reponse labsolu est
- Wooden Ali
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1482
- Enregistré le : 19 nov.06, 12:48
Ecrit le 06 déc.06, 04:53
Bonsoir à tous,
Comme souvent Charlie tape juste. Ces caricatures montrent parfaitement l'insupportable ridicule que les croyants imposent aux non croyants. Comme d'habitude Fouad réponds totalement à coté en nous ressortant sa enième resucée sur l'Intelligent Design.
Là dessus, je n'arrive pas, malgré mes efforts, à envisager que les scorpions, le virus du Sida, le bacille de Koch, Georges Bush et...Fouad puissent sortir du bureau d'études d'un Intelligent Designer.
Ce designer devrait être infiniment pervers et méchant. Mais après tout n'est-ce pas ainsi qu'on peut qualifier le dieu de la bible et du coran ?
J'ai un problème avec ce forum dont voici la description :
Mon avatar et ma signature ont disparu quelques jours après mon inscription.
S'il ne s'agit pas d'un bug, je dois conclure que l'un ou les deux éléments ont déplu et en tant que tels supprimés.
J'aimerais connaître les critères qui permettent au modérateur d'exercer sa toute puissance, car je considère que ni mon avatar (un portrait d'Al Bundy), ni ma signature (une citation de François Cavanna s'interrogeant assez ironiquement sur certaine pratique religieuse) n'était de caractère injurieux ou diffamatoire.
J'espère encore sincèrement qu'il s'agit d'un bug car sinon je ne vois pas ce que je fais sur un forum où un deus ex machina tire les ficelles selon son bon vouloir sans en avertir l'intéressé ni même quiconque de son intervention !
Même, si dans de rares cas, cela puisse-t-être justifié, empêcher quelqu'un de dire ce qu'il veut dire mérite au minimum une tentative d'explication.
Merci donc à qui de droit d'éclaircir la situation.
J'ai déja posté ce message dans la rubrique générale sans réponse à ce jour
Qu'en pensez vous ?
Comme souvent Charlie tape juste. Ces caricatures montrent parfaitement l'insupportable ridicule que les croyants imposent aux non croyants. Comme d'habitude Fouad réponds totalement à coté en nous ressortant sa enième resucée sur l'Intelligent Design.
Là dessus, je n'arrive pas, malgré mes efforts, à envisager que les scorpions, le virus du Sida, le bacille de Koch, Georges Bush et...Fouad puissent sortir du bureau d'études d'un Intelligent Designer.
Ce designer devrait être infiniment pervers et méchant. Mais après tout n'est-ce pas ainsi qu'on peut qualifier le dieu de la bible et du coran ?
J'ai un problème avec ce forum dont voici la description :
Mon avatar et ma signature ont disparu quelques jours après mon inscription.
S'il ne s'agit pas d'un bug, je dois conclure que l'un ou les deux éléments ont déplu et en tant que tels supprimés.
J'aimerais connaître les critères qui permettent au modérateur d'exercer sa toute puissance, car je considère que ni mon avatar (un portrait d'Al Bundy), ni ma signature (une citation de François Cavanna s'interrogeant assez ironiquement sur certaine pratique religieuse) n'était de caractère injurieux ou diffamatoire.
J'espère encore sincèrement qu'il s'agit d'un bug car sinon je ne vois pas ce que je fais sur un forum où un deus ex machina tire les ficelles selon son bon vouloir sans en avertir l'intéressé ni même quiconque de son intervention !
Même, si dans de rares cas, cela puisse-t-être justifié, empêcher quelqu'un de dire ce qu'il veut dire mérite au minimum une tentative d'explication.
Merci donc à qui de droit d'éclaircir la situation.
J'ai déja posté ce message dans la rubrique générale sans réponse à ce jour
Qu'en pensez vous ?
- incroâillant
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 500
- Enregistré le : 04 oct.06, 05:25
- Localisation : enfer
- Wooden Ali
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1482
- Enregistré le : 19 nov.06, 12:48
Ecrit le 07 déc.06, 05:00
Bonsoir Incroâillant,
Ce qui me parait bizarre c'est que je n'ai plus dans mon profil les rubriques pour ajouter ou changer avatar et signature !
Je trouve cependant que l'attitude consistant à supprimer purement et simplement ce qui ne plait pas est paradoxale dans un forum qui a (aurait) pour but de donner à chacun un moyen d'exprimer ses idées en les proposant au débat. Je trouve cette désinvolture (pour être gentil) coupable d'autant que n'importe quelle insanité du moment qu'elle est soutenue par une croyance passe comme une lettre à la poste !
Ce qui me parait bizarre c'est que je n'ai plus dans mon profil les rubriques pour ajouter ou changer avatar et signature !
Je trouve cependant que l'attitude consistant à supprimer purement et simplement ce qui ne plait pas est paradoxale dans un forum qui a (aurait) pour but de donner à chacun un moyen d'exprimer ses idées en les proposant au débat. Je trouve cette désinvolture (pour être gentil) coupable d'autant que n'importe quelle insanité du moment qu'elle est soutenue par une croyance passe comme une lettre à la poste !
- incroâillant
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 500
- Enregistré le : 04 oct.06, 05:25
- Localisation : enfer
Ecrit le 07 déc.06, 12:56
si tu clic sur profile (dans la bande rouge-bordeau en haut de cette page) tu accès a ton profil
les options pour chercher un avatar sur ton pc ne sont plus accessibles
un lien externe est possible : il faut une image sur le net ou une de celle proposées dans la liste du forum
les options pour chercher un avatar sur ton pc ne sont plus accessibles
un lien externe est possible : il faut une image sur le net ou une de celle proposées dans la liste du forum
- Wooden Ali
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1482
- Enregistré le : 19 nov.06, 12:48
Ecrit le 07 déc.06, 21:26
C'est justement que dans "Profile" (avec une faute d'orthographe), les rubriques avatar et signature n'existe plus.
IIuowolus me conseille judicieusement d'utiliser la section Plaintes. Impossible !Il faut un statut spécial pour y accéder !
Le droit de se plaindre ou même de signaler une erreur n'est donc pas ouvert à tous dans ce forum que je trouve de plus en plus étrange.
Sinon, je laisserai tomber sans trop de regrets. Discuter avec Fouad et autres dévots est une perte sèche de temps sans aucun retour, alors...
Salut à tous
IIuowolus me conseille judicieusement d'utiliser la section Plaintes. Impossible !Il faut un statut spécial pour y accéder !
Le droit de se plaindre ou même de signaler une erreur n'est donc pas ouvert à tous dans ce forum que je trouve de plus en plus étrange.
Sinon, je laisserai tomber sans trop de regrets. Discuter avec Fouad et autres dévots est une perte sèche de temps sans aucun retour, alors...
Salut à tous
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 4 Réponses
- 1111 Vues
-
Dernier message par Estrabolio
-
- 0 Réponses
- 438 Vues
-
Dernier message par indian
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités