Les théories de datation de la terre?

[incroâillant]

Il demeure en bout de ligne que les preuves scientifiques globales en faveur du suaire ne sont pas suffisantes pour être déclarées scientifique_ _________ et il demeure en bout de ligne que les preuves scientifiques globales en DÉFAVEUR du suaire ne sont pas suffisantes pour être déclarées scientifiquement démontrées.

tu veux dire que les non preuves de la véracité du saint suaire sont bien plus solides que la preuve de la fiabilité du C14
comme je te comprends !

Qu'est-ce qu'il en ressort? C'est que le Suaire n'est pas une question d'ordre scientifique mais de Foi. Qu'est-ce que la Foi? Qu'est-ce que la Science (je parle de celle de l'homme... car il y a aussi une Science de Dieu______Heureusement!)....

La foi est bien plus certaine que les choses vérifiables par soi-même et incontestées dans le domaine scientifique

Mais je lirai aussitôt que je pourrai tout ce qui est dit dans ton site mentionné... Certaines choses ont attiré mon attention... Et je t'en reparlerai.

Et ceux des autres idem.

beaucoup moins pressé de lire les sites scientifiques que les sites religieux, normal quand on a la foi

"mets toi à genoux devant le saint suaire et prie, il finira par devenir vrai"
(adaptation personnelle d'une phrase célèbre de Pascal)

[mickael__keul]

bon suaire mesdames, bon suaire messieurs !!

[incroâillant]

le saint suaire est un vrai linge enveloppant le vrai Christ

qu'on se le dise, ce n'est pas une question de science, c'est une question de foi
ok, a ce niveau là, je ne m'attache plus à contredire


Mais dis moi pour le C14, Xiavier, , dans les autres tests que le saint suaire, les résultats sont vrais ou faux ?

je te laisse le temps de visiter les page concernées

[xiavier]

le saint suaire est un vrai linge enveloppant le vrai Christ

qu'on se le dise, ce n'est pas une question de science, c'est une question de foi
ok, a ce niveau là, je ne m'attache plus à contredire


Mais dis moi pour le C14, Xiavier, , dans les autres tests que le saint suaire, les résultats sont vrais ou faux ?

je te laisse le temps de visiter les page concernées

Incroâillant,
Ton affirmation est déjà plus prudente...
Pour le c14 je ne sais pas... Il y a des détails qui ont fait rendre le verdict suivant, attesté par la communauté scientifique mondiale: les preuves scientifiques demeurent insuffisantes pour déclarer être scientifique le rejet possible de ce linge... Autrement dit le c14 n'est pas suffisant pour être à lui seul scientifique... Cela nous saurons pourquoi un jour...

Le c14, rappelons-le, n'est pas fiable à 100%... même si cette méthode peut très souvent être crédible... Et c'est du cas par cas pour recréer par hypothèse tous les éléments auxquels une chose a pu être soumise...

C'est en 1988 que le carbone 14 aurait dévoilé que l'âge du suaire serait de moins de 800 ans!!!!!!!!!!! Les moqueries ont alors fusées de partout.... On disait à la blague à ceux qui avaient une dévotion particulière à la Saint-Face: ne la mettez pas au lavage elle risque de se délaver... pour la traiter de fausse croyance....

Cependant des scientifiques sont imperturbables et continuent d'affirmer croire au Saint-Suaire ... et cela appuyé sur des travaux sérieux...

Des efforts ont été mis pour mettre à l'épreuve d'autres méthodes de datation....

Le principe de calcul par la méthode de c14 consiste dans la fixation sur un organisme vivant des particules de C14 grâce au rayonnement solaire. A sa mort (ici pour nous moment de la transformation de la plante pour fabriquer le tissus de lin ) ce C14 se décompose lentement en azote: la mesure du taux actuel de C14 sur un organisme , réduit du taux normal de C14 sur l'espèce vivante, on peut calculer l'âge auquel remonte on objet. Mais ce calcul reste dépendant de certains facteurs, comme : apport constant de C14 par l'atmosphère, et quelles furent lesconditions de conservation parfaites... Or le Saint Suaire a été arrosé plusieurs fois (en particulier en 1532 lors de l'incendie qui avait endommagé le tissus) ; puis il a été exposé à la vénération publique, et ainsi mis en contact avec d'autres organismes vivants, donc son taux de C14 a pu être modifié.. .
.... Alors vraiment on ne peut s'étonner que le seul aspect de l'analyse par le C14 ne soit pas retenu comme scientifique...

Une dernière observation avant de clore sur ce poste pour l'instant:
Le Linceul de Turin retrace de manière impressionnante la Passion du Christ : on y voit les marques de l'agonie, de la flagellation, du couronnement d'épines, de la crucifixion... les détails anatomiques sont on ne peut plus parfaits, et il est impossible à un artiste du Moyen Age de les avoir inventés ou imaginés (par exemple, les clous au niveau des poignets... les veines... les artères...)

[incroâillant]

xavier, cela me fait un peu pitier de te voir me rappeler l'objet du C14, et de te raccrocher aux branche comme tu le fait

_des scientifique qui nie les évidences sont soit des scientifique raté ou guidé par un intérêt pas très honète

_ tes objections sont nulles en non avenues pour le linceul , car si tu avais seulement lu les lieins que je t'avais fournis tu aurais vu que des objet tout aussi exposés furent précisément datés

tu aurais compris que le test en double aveugle n'avait pas été appliqué pour le linceul à la demande pour en corriger justement les effets de pollution et la correction proportionnelle


tu me faits pitier car

_tu n'a même pas consulté les liens
_tu ne sais même pas ce qu'est l'importance d'un test en double aveugle
sinon tu m'aurais contester à ce sujet (j'ai fait expret de commettre un impair)
_enfin tu dis bêtement que de toute manière tu préfères la foi , même aux meilleures preuve scientifique

tu compares la foi à la science , mais avant de comparer, il faut connaitre un minimum les propriétés de ce que l'on compare


[ partie autosensurée et envoyée par MP, car cela constitue une attaque personnelle qui n'a pas à être publiée sauf si Xavier n'admet pas son manque d'objectivité ]

[incroâillant]

Preuve par la lumière (1)

si on s'en tiens aux choses admises et prouvées de différentes manières, tant et si bien qu'il sera aisé de les confirmer lors d'une contestation éventuelle :


la vitesse de la lumière est une constante :cette vitesse est définie et finie

A_ les objet scellestres sont si éloignés que nous mesurons leur distance en fonction du temps que met la lumière de ces objets pour nous parvenir

B _ la lumière que nous apercevons de ces objets à été émise dans le passé (temps mis par la lumière pour nous parvenir : par exemple 8 mn environ en provenance du Soleil)


C_ Nous nommons horizon célestre la limite théorique que ce qui pourrait nous parvenir de plus lointain (donc de plus vieux possible)

Comment ce fait il que nous observons la lumière émise par des objets plus loin donc plus vieux que ce que nous disent les créationnistes ?

par exemple le nuage de Magellan éloigné de plus de 60 milles années lumières, il est même possible de détecter des objet de plus de 10 milliard d'années lumière de distance

-------------------------------------------------------------------------------------


la constante de la vitesse de la lumière est un peu longue à expliquer, il me semble, mais je peux essayer de l'expliquer, j'expliquerais aussi la détermination des distances des objets du cosmos si quelqu'un le demande


------------------------------------------------------------------------------

Enfin, j'ai fait un texte perfectible car je ne suis pas très doué en cosmologie. Alors, si quelqu'un peut apporter une amélioration à mon explication, ce sera avec joie
J'essaye de compiler des idées pour expliquer l'évolutionnisme et les sciences en général, simplement et de manière rationnelle bien sur


(1), il y a juste un petit truc qui cloche, dans cette démonstration par rapport au titre du sujet, il vaudrait mieux laisser les créationnistes le découvrir par eux même

[xiavier]

xavier, cela me fait un peu pitier de te voir me rappeler l'objet du C14, et de te raccrocher aux branche comme tu le fait

_des scientifique qui nie les évidences sont soit des scientifique raté ou guidé par un intérêt pas très honète

_ tes objections sont nulles en non avenues pour le linceul , car si tu avais seulement lu les lieins que je t'avais fournis tu aurais vu que des objet tout aussi exposés furent précisément datés

tu aurais compris que le test en double aveugle n'avait pas été appliqué pour le linceul à la demande pour en corriger justement les effets de pollution et la correction proportionnelle


tu me faits pitier car

_tu n'a même pas consulté les liens
_tu ne sais même pas ce qu'est l'importance d'un test en double aveugle
sinon tu m'aurais contester à ce sujet (j'ai fait expret de commettre un impair)
_enfin tu dis bêtement que de toute manière tu préfères la foi , même aux meilleures preuve scientifique

tu compares la foi à la science , mais avant de comparer, il faut connaitre un minimum les propriétés de ce que l'on compare


[ partie autosensurée et envoyée par MP, car cela constitue une attaque personnelle qui n'a pas à être publiée sauf si Xavier n'admet pas son manque d'objectivité ]

Et toi tu es un scientifique? Je me demande aussi si tu sais ce que nous faisons sur un forum... En général lorsque quelqu'un s'emporte et injurie c'est qu'il refuse de dialoguer ... et refuser de dialoguer c'est de vouloir avoir d'avance raison!!!!!!!!!! Belle attitude!

xavier, cela me fait un peu pitier de te voir me rappeler l'objet du C14, et de te raccrocher aux branche comme tu le fait

D'abord je ne te rappelle pas le but du C14... Je le dis à tout le monde pour amener ce que je veux démontrer: on appelle ça de la rhétorique.... Dans un dialogue, de qualité, on doit bannir cette attitude agressive de traiter l'autre d'imbécile comme tu le fais... cela démontre de la faiblesse de jugement.... J'ai encore une bonne opinion de toi parce que je pense que tout individu peut s'améliorer après avoir pris conscience...

Je ne désire pas te convaincre non plus ni convaincre qui que ce soit.... Toutefois en dialoguant on ajuste un peu mieux ce que l'on pense d'un sujet.... tant les autres que soi-même.... Pour moi je ne désire pas te convertir à une idée... Je la défend parce que j'y crois...

J'ai toujours eu assez lontemps un préjugé favorable envers la science... Cela je l'ai déjà dit.... Mais lorsque je me suis rendu compte que des scientifiques sont en désaccords avec d'autres scientifiques j'ai commencé à analyser un peu plus.... Et c'est cela qui est passionnant....

J'ai plus d'une fois risqué de mépriser la religion... parce que d'autres affirmaient des choses "scientifiques"...... Les premiers bémols sont survenus lorsque d'autres scientifiques ont dit le contraire ou mitigé les affirmations de leurs confrères....

Alors la question que je me suis posée c'est: qu'est-ce que la science peut faire et dire.... Et qu'est-ce que la science.... Qu'est-ce qui est science? La réponses des scientifiques diffèrent entre eux là aussi lorsqu''ils voudraient que seuls leurs affirmations se veuillent être les seuls à être dans la vérité.....


Mais la définition objective de ce qu'est la science et les preuves scientifiques sur ceci ou cela.. elles existent aussi .... et heureusement... et cela devient plus rigoureux d'être scientifique....


Ton langage incroâillant est à améliorer.... Je parle de l'acceptation de ta part que l'autre soit en désaccord.... Et aussi démontre qu'il t'est quand même agréable de communiquer avec l'autre même s'il est en désaccord.... Nous faisons de simples considérations....


De plus les copié-collés je n'en fais pas.... Et pour tes liens qui sont trop longs pour être lus en une seule fois... je te trouve impatient de n'avoir su attendre l'autre avec respect.....
Moi aussi en toute amitié!
Quant à ton poste sur MP je ne sais pas si cela demande une réponse particulière; je crois que j'ai tout dit ici sur cette clarification...

[mickael__keul]

il me semble qu'outre la datation, on avait émis des doutes quand a la méthode de tissage du suaire qui aurait été fait sur un métier, machine inconnue du temps du christ

[xiavier]

il me semble qu'outre la datation, on avait émis des doutes quand a la méthode de tissage du suaire qui aurait été fait sur un métier, machine inconnue du temps du christ

Mickael, dis-nous qui, quoi, quand comment.... Qui affirme de telle chose pour que nous en prenions conscience.... Quant au métier à tisser il existait au temps du Christ, mais ce ne fut pas tissé... ni peint... ni brodé.... ni accompli par d'autres procédés... Donc c'est un miracle parce que le miracle ça existe aussi sinon Dieu ne serait pas Dieu... Et il veut nous montrer qu'il est différent de nous et cela pour aider à nos facultés à nous élever vers lui.... Et puis s'il n'avait pas fait de miracles comment l'homme aurait-il pu avoir l'aiguillon de se poser des questions sur son existence.... Notre esprit dort et Dieu veut le réveiller à Lui... !! Je pense que c'est là les raisons des miracles...

[incroâillant]

Ton langage incroâillant est à améliorer....

Xavier, je t'ai expliqué, tu n'a même pas évoqué les points probants que j'oppose aux supposés scientifiques et a toi (surtout pour les autres objets testés)
Tu n'as pas pris la peine de lire ce qui, mathématique et de part le protocole utilisé, s'opposait à une erreur aussi énorme de datation au C14


pour discuter il ne faut pas avoir en face de soi une personne qui monologue et refuse même de prendre en compte les arguments des autres

excuse moi si je t'ai choqué, je suis d'une nature franche, et n'ai cette attitude que dans l'unique but que le dialogue soit sain, je mexcuse aussi pour le piége tendu (protocole en double aveugle qui n'avait pas été utilisé pour le linceul)

J'accepte ton concours pour que j'améliore ma façon de m'exprimer, tu me rendrais service, merci d'avance


__________je reviens donc aux autres preuves de datation de la terre

la radio activité qui règne encore au sein de la terre et génère de la chaleur (et non pas croire a son refroidissement progressif dans apport nouveau de chaleur comme on l'entendait autrefois)
c'est trés compliqué à expliquer succinctement et ne me sent pas la qualité de l'expliquer étant donné que j'ai de la peine à le comprendre

mais je tiens à signaler que Buffon t,qui n'avait aucune malignité vis a vis de la religion , avait le pressentiment que la terre était ancienne en étudiant les animaux fossiles et la géologie ,

Buffon (1707-1788), de son côté, a l'idée en 1778 de se servir du refroidissement du globe. Il affirme que la Terre était au début de son histoire entièrement en fusion, qu'elle s'est ensuite consolidée et lentement refroidie. En extrapolant une série d'expériences sur des globes de métaux, de verre et de pierre, il trouve qu' il a fallu 2 905 ans pour que la consolidation atteigne le centre de la planète, 33 911 ans pour qu'il soit possible de la toucher et 74 047 ans pour qu'elle acquiert sa température actuelle. Ces âges lui semblent encore insuffisants lorsqu'il cherche à les concilier avec les phénomènes géologiques....

source trés bien car l'appréciation des savants au cours de histoire est trés intéressante :http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ireage.htm

mais il n'avait bien sur pas encore connaissance de l'énergie nucléaire et avait donc pas notion que de la chaleur puisse être générée encore au centre de la terre
il est aussi à noter qu'il tempérait ses résultats vers le bas pour ne pas heurter ses contemporains



__________une contre preuve de l'age de la terre de certains sites créationnistes

la salinité de la mer qui devrait etre plus qu'elle ne l'est

c'est une erreur scientifique d'il y a très longtemps et contredite par le fait que la mer est en salinité constante(ou plutôt avec des hauts et des bas relatifs) à cause de divers facteurs de régulation
preuve par ;
_ l'étude des plante fosile,
_ des modélisations des différents type de facteur de sédimentation sous-marines
_ des modélisations des différente cause d'abandon de sel autrement que par sédimentation sous marine (air , assèchement de bras de mer ...)

bien expliqué, et trés accessible : http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bour ... geoch.html

mais des livres parlent de cela, je veux bien rechercher à la demande si cela intéresse quelqu'un

il faut donc être attentif de voir si des thèses émises il y a plus de cent ans ne sont pas totalement contredites depuis

[mickael__keul]

un faux en 5 min.

[Laïka]

Bien sur! mais l'etude micrographique revelera la supercherie.non,je ne crois pas que ces empreintes de pieds soient factices;l'homme est sur terre depuis plusieurs millions d'annees.

Et devine ce qui est arrivé, justement. Non seulement on voit bien les traces d'outil ayant servi à sculpter la pierre, mais en plus les faussaires ont gravé les empreintes sur le mauvais côté des dalles qu'ils avaient détaché au fond d'une rivière.

C'est expliqué là: http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

(entre autres)

[xiavier]

Xavier, je t'ai expliqué, tu n'a même pas évoqué les points probants que j'oppose aux supposés scientifiques et a toi (surtout pour les autres objets testés)
Tu n'as pas pris la peine de lire ce qui, mathématique et de part le protocole utilisé, s'opposait à une erreur aussi énorme de datation au C14


pour discuter il ne faut pas avoir en face de soi une personne qui monologue et refuse même de prendre en compte les arguments des autres

.......

C'est bien incroâillant je ne garde pas rancune... Beaucoup de choses ont été dites depuis le début de ce topic Mar Nov 23, 2004 8:59 pm... On a parlé de beaucoup de méthodes et j'ai expliqué entre autres pourquoi je n'étais pas hâtif à croire que la terre était aussi vieille que l'on disait...... Pourquoi les méthodes de datations n'étaent pas à 100%.... Ce que des scientifiques sûrs d'eux ont ensuite dû faire aveux de leurs méthodes erratiques.... etc etc......
Pas pour prendre en défaut qui que ce soit.... C'est seulement passionant de constater.... Mon but visait et vise typiquement ou particulièrement l'opportunité de démontrer en même temps que l'homme il se pourrait bien ait un âge beaucoup plus récent que les évolutionnistes ont "espéré" lui voir donner..... trop hâtivement...... et que les premiers avancés ont semblé vouloir plus contredire la Bible que d'être arrivés à prouver en se basant uniquement sur des hypothèses qu'ils espéraient prouver après coup.....

Lis studieusement tout ce qui a été dit depuis nov 2004 et tu me comprendras mieux.... Il y a ;là déjà un vaste évantail.... C'est ce que je ferai d,ailleurs moi aussi : je reviserai ce qui a été dit....
Je ne suis pas contre la continuité à partir de ce que tu avances maintenant.... Au contraire je suis intéressé... mais le temps me manque.... Ne t'inquiète jamais du déroulement et ne force pas l'intervention qui suivrait même si cela peut prendre plusieurs jours.... Ne présume pas que l'autre n'est pas intéressé ou qu'il est à court d'arguments ou qu'il néglige les propos.... sinon tu risques de faire l'effet inverse.... de ce que tu souhaiterais....
Et en attendant ma petite personne il y a les autres... et il y a toi parmi eux.... Quant à moi j'arriverai en temps opportun de façon plus préparée comme je le fais en général....
Et puis cibler la question ou le bout de remarque que tu désires apporter... pas trop de généralités à la fois... sinon on a du mal de savoir ce que l'autre désire apporter....
Merci en attendant d'avoir lu mon opinion...

[incroâillant]

oui je t'ai lu, et je me dis qu'il faut bien voir les choses prudemment bien sur

l'exemple de Buffon qui annonçait un age de la terre de 70 000 ans

A cette époque c'était une révolution, il eut des contradicteurs bien sur, je n'ai pas d'exemples à fournir, mais j'ai déjà lu cette épisode . Ces contradicteurs n'avaient pas du tout la connaissance qu'avait Buffon dans les domaines qui touchent à une éventuelle datation de la terre, ils invoquèrent des arguments qui paraitraient totalement dénués de sens pour un esprit scientifique actuel, mais il ne faut pas oublier que la base, pour reconnaitre le fondée de l'infondé en science était pratiquement la même que actuellement (descartes, newton ...)

Malgré des erreur d'appréciations, Bufon avait raison en rapport de connaissance de l'époque


d'autre part, cher xiavier, tu ne sais certainement pas que les catholiques furent depuis longtemps la risée des protestants çà cause de la vénération des objets (un livre de Calvin répertorie les objets cultuel de cette nature en europe)

je te met en garde contre cela , sans ici vouloir influencer ta foi, je suis bien obligé par devoir moral de porter à ta connaissance les fait suivant

a une époque
_ il y avait à Rome deux crâne de st jean
_il y avait en Europe tant de morceaux de la sainte croix que Calvin disait qu'il aurait été possible, en les assemblant, de construite un bateau
_il existe une quantité fabuleuse de choses qui se révélérent bien moins authentiques que l'on voulait bien le croire


enfin, dans la manière d'enterrer les morts chez les juif du 1 er siécle, un grand linge n'etait pas du tout la coutume, mais plustôt des bandelette et un petit linge pour le visage, cela n'est pas forcement le cas pour le christ j'en convient

mais c'est un fait que c'était la tradition du moment et c'est pour cela que pendant longtemps le vrais suaire était celui de Cadouin

les religieux , disaient sans rougir d'ailleurs qu'il avait guérit plus de 2000 personnes et permis la résurrection de 60 morts , la foule immense venait louer ce linge tous les ans
jusqu'a ce que l'on découvre que les dessins du pourtour du linge étaient des écrits en l'honneur d'un potentat arabe et louait la gloire d'Allah
___ comme quoi il faut se méfier d'être aveuglé par la foi, et essayer d'être un minimum rationnel

je te met en garde contre toi même, car si tu essayes de bien te renseigner, tu verras que bon nombre de catholique on mis en doute la véracité historique du linceul de Turin , et ceci à différentes époques, et que leur soupçons ne sont pas aussi injustifiés qu'il ne peut paraitre

je dis cela parce qu'il fut un temps lointain ou je m'étais penché sur ce problème, bien avant le test au C14

_________________________ C14
la datation au C14 n'est pas une baguette magique, il y a de nombreux facteur influençant les résultats, ils sont connus depuis longtemps
l'affinage des résultats se fait en regard des progrés faits , du croisement et de la corrélation avec d'autre disciplines

entre les données brutes et les données corrigées il y a aussi des parametre qui ne sont pas toujours identiquement appliqué selon les laboratoire, les matériaux analysées , l'environnement de l'objet ...

mais le taux de 25 % d'erreur, s'il serait acceptable dans la limite d'utilisation du C14, je ne l'ai jamais vu dans l'échelle de 2000 ans, on applique une incertitude de 50 ans parfois plus mais de l'ordre de 400 ans je ne rapelle pas avoir vu une telle erreure si ce n'est une erreur d'étiquetage d'échantillons

tu vois le linceul aurait put etre daté du premier siécle que cela n'aurait pas été une preuve, et je te l'explique, des faussaire de tableau ou meme d'objet préhistoriques peuvent trés bien utiliser un support ancien (vielle toile ou vieux tableau peint récemment ou os de mamouth de sibérie que l'on sculpterait maintenant et enfouierait dans une couche ancienne)
Ces techniques sont connue et il existe d'autres méthodes qui parfois peuvent dévoiler les supercherie
Donc l'age du support n'est pas le plus important

[xiavier]

oui je t'ai lu, et je me dis qu'il faut bien voir les choses prudemment bien sur

l'exemple de Buffon qui annonçait un age de la terre de 70 000 ans

A cette époque c'était une révolution, il eut des contradicteurs bien sur, je n'ai pas d'exemples à fournir, mais j'ai déjà lu cette épisode . Ces contradicteurs n'avaient pas du tout la connaissance qu'avait Buffon dans les domaines qui touchent à une éventuelle datation de la terre, ils invoquèrent des arguments qui paraitraient totalement dénués de sens pour un esprit scientifique actuel, mais il ne faut pas oublier que la base, pour reconnaitre le fondée de l'infondé en science était pratiquement la même que actuellement (descartes, newton ...)

Malgré des erreur d'appréciations, Bufon avait raison en rapport de connaissance de l'époque


d'autre part, cher xiavier, tu ne sais certainement pas que les catholiques furent depuis longtemps la risée des protestants çà cause de la vénération des objets (un livre de Calvin répertorie les objets cultuel de cette nature en europe)

je te met en garde contre cela , sans ici vouloir influencer ta foi, je suis bien obligé par devoir moral de porter à ta connaissance les fait suivant

a une époque
_ il y avait à Rome deux crâne de st jean
_il y avait en Europe tant de morceaux de la sainte croix que Calvin disait qu'il aurait été possible, en les assemblant, de construite un bateau
_il existe une quantité fabuleuse de choses qui se révélérent bien moins authentiques que l'on voulait bien le croire


enfin, dans la manière d'enterrer les morts chez les juif du 1 er siécle, un grand linge n'etait pas du tout la coutume, mais plustôt des bandelette et un petit linge pour le visage, cela n'est pas forcement le cas pour le christ j'en convient

mais c'est un fait que c'était la tradition du moment et c'est pour cela que pendant longtemps le vrais suaire était celui de Cadouin

les religieux , disaient sans rougir d'ailleurs qu'il avait guérit plus de 2000 personnes et permis la résurrection de 60 morts , la foule immense venait louer ce linge tous les ans
jusqu'a ce que l'on découvre que les dessins du pourtour du linge étaient des écrits en l'honneur d'un potentat arabe et louait la gloire d'Allah
___ comme quoi il faut se méfier d'être aveuglé par la foi, et essayer d'être un minimum rationnel

je te met en garde contre toi même, car si tu essayes de bien te renseigner, tu verras que bon nombre de catholique on mis en doute la véracité historique du linceul de Turin , et ceci à différentes époques, et que leur soupçons ne sont pas aussi injustifiés qu'il ne peut paraitre

je dis cela parce qu'il fut un temps lointain ou je m'étais penché sur ce problème, bien avant le test au C14

_________________________ C14
la datation au C14 n'est pas une baguette magique, il y a de nombreux facteur influençant les résultats, ils sont connus depuis longtemps
l'affinage des résultats se fait en regard des progrés faits , du croisement et de la corrélation avec d'autre disciplines

entre les données brutes et les données corrigées il y a aussi des parametre qui ne sont pas toujours identiquement appliqué selon les laboratoire, les matériaux analysées , l'environnement de l'objet ...

mais le taux de 25 % d'erreur, s'il serait acceptable dans la limite d'utilisation du C14, je ne l'ai jamais vu dans l'échelle de 2000 ans, on applique une incertitude de 50 ans parfois plus mais de l'ordre de 400 ans je ne rapelle pas avoir vu une telle erreure si ce n'est une erreur d'étiquetage d'échantillons

tu vois le linceul aurait put etre daté du premier siécle que cela n'aurait pas été une preuve, et je te l'explique, des faussaire de tableau ou meme d'objet préhistoriques peuvent trés bien utiliser un support ancien (vielle toile ou vieux tableau peint récemment ou os de mamouth de sibérie que l'on sculpterait maintenant et enfouierait dans une couche ancienne)
Ces techniques sont connue et il existe d'autres méthodes qui parfois peuvent dévoiler les supercherie
Donc l'age du support n'est pas le plus important

Incroâillant,
Qu'ai-je dit sur Buffon à la page 4 de ce topic Posté le: Ven Déc 03, 2004 6:05 am... Je le rappelle...

http://forum-religion.org/viewtopic.php ... c&start=45

Sur la sélection naturelle des espèces?
Je ne connais pas toutes les avancées de ce naturaliste français (George Louis Leclerc, comte de Buffon) du 18 è siècle, mais ce que je sais de lui c'est que la Nature protège à la fois les forts et les faibles, elle maintient un équilibre... C'est suffisant pour montrer qu'il ne partageait pas les idées des naturalistes qui prônaient que seul le plus fort survit...

Est-t'il possible que je te demande de me dire en quelques mots ou quelques lignes de me résumer ce que j'ai voulu dire... Qu'ai-je dit et pourquoi?