euthanasie...pour ou contre??

[septour]

IIUOWOLUS
tu sembles oublier que les depressifs profonds ou chroniques sont ceux qui se suicides,tu sembles oublier aussi que ceux qui souffrent le martyr jour et nuit,veulent egalement en finir avec la vie,bien souvent.

[incroâillant]

IIUOWOLUS
tu sembles oublier que les depressifs profonds ou chroniques sont ceux qui se suicides,tu sembles oublier aussi que ceux qui souffrent le martyr jour et nuit,veulent egalement en finir avec la vie,bien souvent.

oui mais si la science et l'entourage peut sauver la personne, penses tu que c'est mal ?

[mickael__keul]

il y a toujours un moment ou le médecin sait qu'il ne peut plus rien faire ! crois moi, je l'ai vécu avec ma mère

[septour]

la science a des limites.j'avais un voisin d'un certain age qui m'arretait qqfois dans la rue pour me demander si j'entendait le bruit qu'il avait dans les oreilles(acouphenes pour phenomenes acoustiques)
ce bruit etait tel et continuel qu'il ne pouvait dormir,il en perdait la raison!et bien la medecine ne pouvait rien pour lui et pourtant c'est un phenomene courant.

[Açoka]

Il ne pouvaient pas par exemple, le rendre sourd ? Biensûr, ça doit pas être top d'être sourd, mais dans ce cas, ce n'est pas mieux ?
Je ne sais pas, je demande.

[florence.yvonne]

cela ne servirait à rien de le rendre sourd, puisque les bruits sont dans sa tête ...

[Açoka]

Ah ok, je ne savais pas d'où ça venait

[antique]

J'espère qu'on en est pas encore à penser à euthanaier les victimes d'acouphènes. Accessoirement si j'ose dire, c'est pas "dans la tete" mais bel et bien une affection de l'oreille. Qui malheureusement se soigne peu.

Bref. Je sais que je vais encore pinailler mais il y a une limite à poser entre euthanasie et suicide assisté. Le dernier cas, celui le plus facile à régler éthiquement à mon avis, la demande vient du malade lui meme. Une fois qu'on a pu établir avec lui que la douleur ou la déchéance physique est irrémédiable et incurable, je ne vois aucune raison de s'y opposer.

L'euthanasie me pose beaucoup plus de problème. Car là il faut choisir à la place du patient. Il faut déjà déterminer à partir de quand on peut décider à sa place. Je ne pense qu'aucun trouble mentaux ne le justifie, ni d'ailleurs d'abréger une fin de vie. Je pense surtout aux comateux inconscients, ou pire aux conscients prisonniers de leur corps et incapables de communiquer. Ne croyer pas que les "débrancher" soit une bonne solution. Ca consiste en fait à les laisser mourrir de faim, de soif, de détresse respiratoire... Une véritable torture mais qui ne se voit pas. Il est donc impératif de prévoir une mort douce et assistée. Donc un acte volontaire et assumé. Pas juste débrancher une machine "pour voir si le patient peut s'en passer", ce qui est une supreme lacheté.

C'est un peu ce que la loi française commence timidement à envisager.
Le point crucial est qui décide, sur quelle base. Et qui le fait ? Les soignants sont souvent réticents. Le professionnel prend souvent le pas sur le compationnel. Alors la famille ? Imaginez vous en train de le faire.
Ma mère est vraisemblablement en train de mourir. Et sincèrement j'espère ne pas etre confonté à ce choix. Alors meme que je suis d'accord sur le principe.

[florence.yvonne]

le suicide assité ce fait sur demande du malade et sa demande est confirmée par écrit ou bien par vidéo si la personne n'est pas en état d'écrire.

[incroâillant]

e ne pense qu'aucun trouble mentaux ne le justifie, ni d'ailleurs d'abréger une fin de vie

merci antique , grâce à des gens comme toi, je risque de finir ma vie dans une grave état de déchéance et personne ne pourra légalement m'euthanasier malgré le fait que j'en ai fait la demande

c'est grave de décider pour les autres

[incroâillant]

le suicide assité ce fait sur demande du malade et sa demande est confirmée par écrit ou bien par vidéo si la personne n'est pas en état d'écrire.

article 2 si la souffrance ne peut être atténuée

la justice parle de souffrance physique

sinon voir article 6

[maya]

la liberté commence où s'arrête celle des autres , prk alors refuser l'euthanasie à une personne lucide qui souffre d'un handicap physique grave et incurable et qui souhaite mettre un terme à sa vie?? pour ce qui concerne les malades en coma, we re struggling in vein to let them alive, ils peuvent rester des années dans cet état affreux, c'est une souffrance pour les familles... il faut que toute personne écrive dans son testament si sa famille peut lui donner une injection.

et pour les suicides volontaires, la loi de l'amour peut l'emporter; j'ai bien connu des malades dépressifs qui ont repris le goût de vivre quand elles ont commencé à se sentir aimés par les autres; moi aussi d'ailleurs je connais ces moments de découragement avec l'envie d'en finir avec un monde que je ne comprends plus; mais c'est l'amour des autres qui me redonne l'envie le courage, la foi, l'aide que je peux donner aux autres (c'est fou comme ça me rend bien)... aimez vous les uns les autres, et au lieu de critiquer aidons ceux qui ont vmt besoin d'une aide

[Troubaadour]

Bref. Je sais que je vais encore pinailler mais il y a une limite à poser entre euthanasie et suicide assisté. Le dernier cas, celui le plus facile à régler éthiquement à mon avis, la demande vient du malade lui meme. Une fois qu'on a pu établir avec lui que la douleur ou la déchéance physique est irrémédiable et incurable, je ne vois aucune raison de s'y opposer.

L'euthanasie me pose beaucoup plus de problème. Car là il faut choisir à la place du patient. Il faut déjà déterminer à partir de quand on peut décider à sa place. Je ne pense qu'aucun trouble mentaux ne le justifie, ni d'ailleurs d'abréger une fin de vie. Je pense surtout aux comateux inconscients, ou pire aux conscients prisonniers de leur corps et incapables de communiquer. Ne croyer pas que les "débrancher" soit une bonne solution. Ca consiste en fait à les laisser mourrir de faim, de soif, de détresse respiratoire... Une véritable torture mais qui ne se voit pas. Il est donc impératif de prévoir une mort douce et assistée. Donc un acte volontaire et assumé. Pas juste débrancher une machine "pour voir si le patient peut s'en passer", ce qui est une supreme lacheté.

C'est un peu ce que la loi française commence timidement à envisager.
Le point crucial est qui décide, sur quelle base. Et qui le fait ? Les soignants sont souvent réticents. Le professionnel prend souvent le pas sur le compationnel. Alors la famille ? Imaginez vous en train de le faire.
Ma mère est vraisemblablement en train de mourir. Et sincèrement j'espère ne pas etre confonté à ce choix. Alors meme que je suis d'accord sur le principe.

Donner ce choix à faire à la famille n'est pas chose aisée... Y avait il amour familiale ? Y a t il interet d'héritage ? Tou n'est pas simple et aisé.

Quand le malade peut légitiment exprimé son désir d'en finir cela pose peu de probleme. Mais quand le malade dégénère progressivement quand faut il euthanasier ?

Au début de l'alzheimers ? au milieu ? en phase terminale ?

Que faire d'un malade atteint d'alzheimer qui décide de mourir avant d'etre dégradé avant d'etre un légume ?

Que faire d'un malade qui a une chance sur 100 de sortir du coma ? Faut il le tuer au début ou attendre 10 ans de coma pour etre sur qu'il ne s'en sortira plus ?

L'euthanasie est un sujet tres complexe qui hélas ne peut etre résolu en 2 lignes.

[antique]

J'ai un peu de mal à suivre ta remarque Incroaillant.

Un, je ne fais pas la loi moi meme, donc si on te refuse le droit à une mort digne, ce ne sera pas directement de ma faute.

Tu dois faire allusion à mon avis d'exclure les maladies mentales du périmètre de l'euthanasie. Je maintiens et je maintiendrai.
La maladie mentale est un état permanent qui n'a rien à voir avec le vieillissement ou la maladie physique. Si tu décides d'euthanasier un schizophrene ou un psychotique, à quel age cela devient-il nécessaire ? 70 ans, 60 ans. Et si c'est une issue inéluctable, pourquoi attendre ? Une piqure dès le diagnostique et c'est tout.

Accessoirement la dernière fois qu'on a pensé comme ça, c'était en allemagne en 33, quand on testait les bus avec échappement trafiqué.

Excuse les "gens comme moi" d'essayer de penser euthanasie sans penser eugénisme.

Troubaadour,

je suis d'accord avec toi, c'est un sujet extrèment complexe. Chaque réponse soulève dix questions. Y répondre en trois mots péremptoires dans un post me parait un peu léger.

[incroâillant]

Accessoirement la dernière fois qu'on a pensé comme ça, c'était en allemagne en 33, quand on testait les bus avec échappement trafiqué.

Excuse les "gens comme moi" d'essayer de penser euthanasie sans penser eugénisme.

j'avais lu :
"'Je ne pense qu'aucun trouble mentaux ne le justifie, ni d'ailleurs d'abréger une fin de vie"

il faut peut etre distinguer entre, être contre, et vouloir interdire aux autres ce souhait d'abréger sa vie en cas de déchéance par souhait exprimé par avance (puisque la déchéance entraine par elle même un manque ou une impossibilité de communication fiable)
=>d'autre part la fin de vie peut être un état ou le patient n'a pas la ressource de réclamer sa mort . Ou bien, son désir écrit peut trés bien dater de plus de 3 ans (voir texte de la loi Française) enfin , malheur à celui qui ne rédige pas de texte sur ses désirs dans ce cas de figure et les a exprimé seulement verbalement dans le passé

C'était juste une demande de mise au point, sans polémiquer outre mesure
je passe sur l'eugénisme je pense qu'il n'en a pas été question ici , ni de solution finale


__________________________

deux approche de l'eutanisie avec des mesures prises avant la France

La Belgique a aussi tenu à ce que la loi ne s'applique qu'aux cas terminaux où la mort est prévisible à court terme. La loi hollandaise pourrait aussi inclure des patients souffrant, par exemple, de sclérose en plaques, même si le décès n'est pas dans un horizon proche

la déchéance serait apparemment prise en compte aussi par jurisprudence en hollande je n'en suis pas certain mais un reportage récent sur un suicidé semblait le confirmer

généralement des mesures sont prise pour éviter tout débordements comme le décrit troubadour, en faisant intervenir des tiers sans rapport avec le malade, une personne du parquet par exemple en hollande