Perception de Dieu et transcendance

[Ami]

Ilibade,

Votre commentaire est des plus instructif. Vous avez pu expliquer ce que ressente de nombreuses personnes au plus profond d'eux même.

Chapeau !

[septour]

dieu est celui qui EST,mais AUSSI celui qui n'est pas.car ,il est a la fois matiere et esprit ,on peut voir la matiere ,mais non l'esprit.satan n'a jamais existe.c'est une invention des religions qui a pour but d'expliquer le "mal" et ainsi en exonerer dieu.
dieu est TOUT ce qui est.rien dans l'univers n'est autre chose que dieu sous une forme ou une autre.nous sommes des parties de ce dieu.
pour ce qui du bien et du mal,il n'existent que dans notre systeme de valeurs humaines,dieu n'a rien cree de bien, ni de mal, voici un exemple qui illustre cette perception du bien et du mal: quand l'automobile fut inventee, les gens se recrierent, ca sent mauvais, c'est bruyant et dangereux, C'EST PAS BON! mais l'automobile se democratisa et chacun put avoir une auto, elle devint BIEN! puis le nombre des vehicules se multipliant entrainant la pollution que nous connaissons, elle devint a nouveau MAL, puis l'automobile evoluera, elle ne poluera plus, volera au lieu de rouler et a nouveau elle sera BIEN.personne ne connait la finalite des choses, alors pq dire que ceci ou cela est definitivement bien ou mal?

[Ilibade]

La difficulté provient surtout de l'emploi du mot "dieu" qui est dépourvu de sens. En langage métaphysique, on distingue surtout ce qui est la Cause de l'existence de ce qui est l'effet de l'existence.

Cause = EL, ELOAH, ELOHIM = El Elyôn = Néant = Infini = Tout possible = Dieu UN = Dieu UNIQUE

Effet = Adam (Etre universel conscient en germe) et qui contient les êtres individuels en germe.

Adam cultive les êtres individuels, et il est alors pour eux la cause de l'existence individuelle. Or pour chacun des êtres, le principe actif d'obtention des formes individuelles (esprit d'individualisation) est IHWH dont le contraire est Satan. C'est pourquoi, il n'y a pas d'IHWH sans Satan, et pas de Satan sans IHWH. L'UN va avec l'AUTRE. L'Ego va avec l'Alter Ego. Il ne s'agit nullement d'une invention des religions, mais bien d'un résultat mathématique. On peut encore dire que pour chaque forme individuelle, IHWH est son intérieur et Satan son extérieur. Puis, cette forme va s'associer à d'autres formes pour former molécules, macromolécules, organites, cellules, organes et un être conscient. Mais à chaque étape, IHWH, principe d'apparition de la forme s'oppose à Satan, principe de disparition de la forme (=transformation).

Ainsi chaque être individuel doit par transformation de sa conscience, s'associer à l'Etre universel conscient manifesté et en cours de production, qui est Christ, le nouvel Adam. En ce sens, l'être individuel est la cause de l'être universel en voie d'achèvement, lequel n'est qu'un effet. C'est pourquoi Jésus, être individuel préfigurant cette conscience mature et élevée de l'être individuel, tournée vers le Christ, conscience universelle achevée, est le principe individuel de la transformation. Mais pour cela, il doit dégager l'être individuel de sa cause individualisante IHWH, en lui demandant d'aimer aussi l'Autre, c'est-à-dire Satan, sans pour autant nier l'individualité, mais dans le but d'opérer une transformation de la conscience, une conversion du coeur. C'est cet équilibre qui permet à l'être individuel conscient d'être associé (incorporé) à l'Etre universel conscient.

Maintenant qu'appelle-t-on Dieu ? Il n'y a de Dieu Causal authentique que la Cause première, à savoir El Elyôn, dont la réalité est d'être néant. Les autres principes ne sont que des étapes logiques, en tant que principes actifs, étant effet puis devenant causes, dans une succession logique et métaphysique. L'existence n'est plus alors qu'une illusion d'être, une simple image miroir, une simple tendance d'être, tendance dont le point de départ est Adam et le point d'arrivée le Christ. Et Dieu est seulement le néant qui pré-organise l'image qui va se projeter sur l'écran par l'emploi de la logique, c'est-à-dire du Verbe et par la fourniture de l'énergie-matière (la lumière du projecteur).

Il faut préciser que sans la faute originelle de séparation logique du Bien et du Mal, du principe individualisant et du principe absorbant, il n'y aurait jamais eu apparition des formes primitives et donc il n'y aurait pas d'êtres individuels, et donc pas d'être universel. De même que les contraires doivent après séparation, se fusionner pour ne former qu'une seule chair, de même IHWH et Satan doivent s'associer en une seule âme, où le bien et le mal n'ont plus une existence séparée. En d'autres termes, pour obtenir l'éternité, il est nécessaire de faire fusionner la durée temporelle et l'instantanéité fugace, par une harmonieuse interpénétration, où le durable et l'éphémère n'ont plus d'effet conscient. C'est alors la conscience du présent perpétuel qui est proprement l'éternité. Ceci répond en partie à Ami sur la question des cycles. La perception de Dieu n'est alors que la perception de l'image universelle d'Adam-Christ. C'est pour cela que les chrétiens divinisent aujourd'hui le Christ, alors que Dieu (le Dieu Père) est au-delà, puisque sa réalité n'est pas du domaine du miroir conscient. Le Christ est comme l'image du soleil dans un miroir ou le reflet du soleil sur l'eau, mais cette image ou ce reflet ne sont pas le soleil ! Dieu est inconnaissable de par sa nature même, mais il peut être perçu dans la conscience par le Christ.

[iman]

le probleme cest que vous etes tellement inferieurs en intelligence a lesprit qui vous donne a dire certaines choses du seul sens de vous quil est superieur, ce qui fait que non seulement il peut vous trainer ou il juge utile a son plan mais le pire cest que les moins betes parmi vous le sentiront comme le neant puisque personne ne comprend par ses sens ce quil dit

je ne vais me repeter Illibade je ne dirai quun pas de plus pour dire la Verite que je suis en DIEU, juste quelques precisions sur lerreur de tes visions

une conscience de quelquechose est ce quelquechose qui comprend ce quil est et pas un autre comme tu le decris, lorsque Dieu est neant il se dit pas tiens on va etre autrechose et ca peut etre infini naturellement puis on revient au neant et on redevient grand universel et tout ca dans ce neant, genre cette conscience existe comme un amour du neant, lautre qui vient de rien il dit tiens quest ce quon est y a du neant et moi keske jfou la dedans et puis hop a la fin il va comprendre que tout ce quil fera par ailleurs est le mal et quil doit aimer le neant puis donc que le tont na aucune existence que de retrouver le neant et en plus forcer son amour et la conscience dort enfin tranquille a linfini bien sur infini puisquaimer le neant ca doit surement etre infini, donc c pas lamour qui est DIEu mais le neant et le neant dans ta logique nest plus le tout donc aucunement universel puisquil y a quelquun dedans cette conscience qui y resiste et doit laimer pour trouver la paix, je sais que tu forces un peu pour faire lavocat du diaable et je vais te repondre positivement pour ne plus tentendre dire le mot universel ou elohim mais bien sur personne ne ty obligera sauf DIEU

si le neant = Dieu et que Dieu =amour cela donne neant =amour et DIEu sa conscience qui le sait, ce qui revient a justifier mon sens de la Verite que cest lETRE qui fait letre du neant des quil fait de sa fin ou la voit, neant car lamour est laccomplissement de letre quelquil soit et lorsque lamour est divin par la puissance de la conscience de lETRE qui fait ses sentiements il sera universel mais toujours de la Verite de lETre

linfini nest pas lETre ni le neant de letre survenu Amour, puisque lEtre est de ce qil a du mal a etre Amour et lAmour est des cles de lintelligence qui va le lui donner, lintelligence nest pas infinie non plus donc, ses limites infinies sont de sa nature qui se revele etre loutil permettant a letre de survenir a sa fin, donc une fois que letre nest plus devenant Amour lintelligence meurt rejoignant le neant de ce quelle aura accompli son objet detre, peut etre ou surement elle devient aussi autrechose utile pour lamour, ce qui expliquerait mon observation comme un aimant, tout fini par se rencontrer et fusionner pour UN, mon observation de la rencontre de lame et lesprit, lobjet de leur separation est leur rencontre, le saint etant letre qui les reunit saissant leurs volontes, donc si le saint est lintelligence qui juge objectivement pour le mieux pour tous les parties presentes, elle devient peut etre la premiere lamour en Verite arithmetique qui devient physique lorsque les autres elements y reagissent sensiblement par leurs Verites detre a cette Fin,

linfini nest pas la Verite, la Verite est Unique parce que lEtre DIEU EST et je pense sans vouloir loffenser par ma petitesse de voir avec toute mes reserves donc de mes limites dont je men fou davoir contrairement a vous, et jespere quIl en tient compte, parce que moi je prefere souffrir toute ma vie de ne pas savoir que de limiter le savoir a ce que je peux comprendre, cest cela loffense a la Verite, car meme si tu sais pas mais le fait de savoir que la Verite est superieure donc le superieur est cest tout ce qui pour moi me donne a respirer, si je tue le superieur en le rabaissant a ce que je comprends donc que je le devienne comme tant de gens et vous le font, cest la panique a bord pour moi, parce que je suis vraie et tout etre sincere se voit comme il est miserable au fond, donc je disais que je pense que le projet de lETRE DIEU est un pas a lAmour quIL sera en offrant a son mal les cles de lintelligence qui le sait et a son Ame la conscience de ce quelle veut au fond

le mal est infini de ce quil nest pas vrai donc comme le mensonge na pas de verite il rejoint linfini, comme toutes ces elucubrations que tu dis ont le meme gout de linfini puisquil ny a aucune base de Verite qui les lie

le mal est verite de ce que DIEU presentement est toujorus en ETRE et nest pas survenu AMOUR encore, dou le mal en DIEu donc en verite de LETRE sont tous les maux de LETRE pour donner a ce quIL veut lorsque vouloir est en Verite des besoins de LETRE au fond, qui dit besoin dit limites a lavoir et il faut etre tres brave pour laffronter

encore une precision sur ce besoin fondamental de lETre, lamour a une sale figure parce quil est la reponse a tous les besoins en meme temps quil est le besoin le plus absent, cest pourquoi tous les gens qui disent aimer deviennent si laids parce que sachant que lamour cest au dela detre donc une raison de se depasser ils deviennent tous leurs besoins au fond en etant un de leur besoin au fond, et donc ils se demandent mutuellement a letre aime detre la reponse a tous leurs maux, cest pourquoi personne naime en verite et ceux qui aiment le plus sont ceux qui font le plus les maux, il faut affronter les maux par lintelligence seulement et cest pas facile du tout tout en etant conscient de lamour vrai a chaque instant a preserver pour le sens a te depasser

[iman]

plus lETRE est Vrai et plus il va souffrir du paradoxe de devoir mourrir pour lAmour qui le transcende en etant la reponse a tous les maux par des actes positifs de LETRE qui ne peut que vouloir ETRE puisque cest la seule Verite quIl connait, un suicide lent et calcule a chaque pas passe a ne plus ETRE tout en etant plus dans lAMOUR Neant

Avant la creation du Verbe de la Verite, Dieu etait lamour en fin mais en meme temps sa resistance puisque la Fin nest pas, mais comment la Fin viendra lorsquIl est le seul a ETRE? ce cercle vicieux a fait de la resistance un DIEu mais comme elle est vraie de ce quelle renie la verite a cause de sa difficulte de devoir tuer ce qui est, la resistance a donne limage dune fierte malplacee dun ETre trop puissant pour animer la volonte de resister a la mort quil doit, un ETRe trop grand qui reagit a ses sentiments de ne pas etre grand, mais tout cela est de verite aussi de ce quIl doit agir ainsi pour voir les cles de VERITE, afin que lAMOUR superieur soit de son Amour, que cest grace a la Verite de Laimer que la Verite de LETre reconnait limiter sa grandeur a la Verite de Laimer et que LAMOUR SERA VERITE transcendante,

cette conscience me donne a mieux comprendre le sens du monde, sortir du cercle vicieux fut lintention de DIEu en donnant un corps a cette conscience de lETRE en Verite et sa Verite transcendantale daimer, puisquil ny a que DIEU qui le sait et puisque ce savoir ne peut creer que par la conscience du savoir en entier, dou nous sommes cette conscience une fois quelle sera entiere DIEu pourra creer damour quIl sera seulemetn

Ce christ que vous venerez est celui qui dit un peut tout ca de DIEU mais aussi la conscience a repandre de devoir mourrir de letre face a Satan la resistance a cette mort par excellence, dou cette idee que vous avez de Jesus quaimer cest ne pas etre devant le mal, ne pas repondre a ses moyens detre aussi agressif a vos instincts detre quil peut solliciter, en disant DIEu est amour et letre nest pas, mais vous faites cela par sens de mirroir de la verite et pas dun sens vivant, meme ce savoir du verbe que vous pouvez voir par lintelligence artificielle de lesprit qui vous le revele ne peut vous donner a voir cette Verite, parce que la Verite ne peut etre vu que par le sens du vrai et cela a limage de DIEU, donc je me dis que DIEU commence par un homme mais apres plusierus le seront egalement, des hommes capables de voir la Verite par le sens detre eux comme DIEU et daimer cette Verite et faire en intelligence reponse de laimer mieux pour mourrir vraiment de letre et rejoindre DIEu, comme limage rendue de Jesus sur la croix

cest tellement petit un homme mais tellement aussi DIEU de ce quil est de la VErite de letre par son Verbe, mais le fait quil soit si limite du tout si peu et du fait que la conscience pleine du Verbe est un chemin meme en DIEU, ont fait que chacun est restreint dans sa religion au sens superficiel dune cle de lintelligence a faire pour la Fin

dou vous ne pouvez comprendre lamour quen sens negatif finalement, et lorsquil est positif pour vous c toujorus le mal, tu peux ne pas etre pour repondre au mal de celui qui est, mais la tu dois etre conscient que tu fais pour lamour que tu ne sens pas encore, tu fais ou tu es un peu dans le cote positif du non etre soutenu dun sens de la volonte de DIEu et sa puissance, peux tu en meme temps faire pour lamour en etant amour positivement? NON en cela lislam est une religion qui donne les bases prealables au sens de mourrir de letre en etant amour vrai

[Ilibade]

Iman, je pense que tu shuntes un niveau dans ta vision. Si Dieu = néant, Dieu = amour seulement en rapport avec son illusion d'être, son état UN et non son état zéro. Car Dieu n'est pas en devenir, puisqu'il est seulement immuable et hors du temps. La notion d'amour ne peut s'appliquer qu'à ce qui est soumis au devenir. Et cela n'est possible qu'au niveau conscient. Il en est de même des notions de besoin, de combat, de lutte, de bien, etc ...Dieu n'est Amour que vis-à-vis de l'Etre conscient.

Il est vrai que l'infini absolu et total est pur néant. Mais cela n'est jamais vrai dans le temps. Dans le temps, l'Infini est toujours au-delà. L'amour définissant la course vers l'infini est donc un amour à jamais abouti, et au fur et à mesure, l'être évolue dans un degré supérieur d'amour et aussi de plénitude. Cela est amour de l'Infini, et non amour du néant. Le néant originel qui dans l'illusion d'être quelqu'un va créer cette dynamique, est cause de l'amour et l'UN sera cette illusion de tendre vers l'infini. D'un certain côté, tu as raison de dire que l'amour est toujours en besoin, mais c'est là parce que l'infini n'est jamais atteint.

Enfin, le temps n'est en rapport qu'avec la conscience des formes. Si cette conscience est dite "universelle", c'est parce qu'elle est au départ Tohu et Bohu, vide et sans forme, alors que le niveau individuel est ce qui a une forme. Je ne fais pas le choix des mots au hasard, mais j'explique une métaphysique qui est celle de toutes les traditions (ou presque). Le mot universel est donc ici le contraire d'individuel, l'informel est le contraire du formel. La conscience universelle est l'image de Dieu dans son illusion d'être. Et c'est cette image que nous prenons pour notre réalité, soit en mode individuel et personnel, soit en mode plus universel ou plus achevé. Mais en réalité, cette image n'est jamais achevée.

La notion de l'Autre dont j'ai parlé, ne s'applique ni à Dieu, ni à la Conscience universelle. Elle ne s'applique qu'à notre situation. Et sur le plan logique, Dieu dans sa totalité vu en mode illusoire (Etre) est à la fois l'UN et l'Autre dans notre conscience actuelle. La crucifixion n'aboutit pas à l'universel, mais à une renaissance dans un état individuel de l'être, où conscience individuelle interpénètre conscience universelle. La religion n'est pas une problématique de l'être universel, mais une relation de l'être individuel à l'être universel. Quant au Dieu immuable, il n'est affecté en rien du devenir de son illusion consciente. Il n'en est pas affecté sur le plan universel. Il en est encore moins affecté sur le plan des individus. Quelque soit ton état d'âme, il ne sera jamais offensé ou honoré. Ce qui peut être modifié selon le niveau de compréhension logique et de connaissance, c'est ta réalité consciente, donc ta façon d'être.

Dans la métaphysique, Dieu n'est pas l'esprit d'être qui s'oppose au Néant. Dieu est à la fois néant et esprit d'être. C'est sa nature d'être à la fois zéro, Un et Infini. Dans cette nature, le Un n'est pas moins universel que le zéro, car cela voudrait dire que Cela est changeant. Or Cela ne change pas.

le mal est verite de ce que DIEU presentement est toujorus en ETRE et nest pas survenu AMOUR encore, dou le mal en DIEu donc en verite de LETRE sont tous les maux de LETRE pour donner a ce quIL veut lorsque vouloir est en Verite des besoins de LETRE au fond, qui dit besoin dit limites a lavoir et il faut etre tres brave pour laffronter

Ici tu confonds Dieu et Adam. C'est la confusion de la Cause et de l'effet. Or il est indispensable de distinguer les deux. Dieu est hors du temps et Adam est dans le temps (éternité). L'Esprit temporel correspondant est IHWH-Elohim. Toutes ces élucubrations sont logiques, donc vraies. D'ailleurs, dans l'AT, le mal n'est attribué qu'à la faute d'Adam. Cette faute conduit à la confusion de Babel, la "confusion des dieux" où l'homme va se considérer comme Dieu. Confondre Dieu et Adam c'est Babel. Si j'emploie des mots comme Elohim, IHWH, etc., c'est pour éviter d'employer des mots comme Dieu car ce mot désigne des choses différentes selon les individus. Ne m'as-tu pas dit que Dieu te prenait toujours au dépourvu dans ta réflexion ? Ici, Dieu Elohim, immuable, est déjà l'amour, puisque dans son état, il est zéro, un et infini. C'est Adam qui doit atteindre l'Amour, mais il ne l'atteint jamais, car l'Infini est une limite constante. Il ne sera donc jamais qu'un Etre UN conscient en devenir, d'étape en étape, et il n'atteindra jamais l'infini total, car cela n'est pas sa nature, et qu'il est l'image du UN et ne peut être l'image du zéro. Si tu ne me crois pas, prends une feuille de papier. Dessines-y Rien, et ensuite projette le Rien dessiné dans un miroir. Dis moi alors ce que tu vois!

Les étages de la métaphysique ne sont pas faits pour être réduits à un seul. Je sais bien que la tentation de notre époque est qu'il n'y ait qu'un seul Dieu, un seul gouvernement, une seule église, une seule vérité, une seule spiritualité. Mais tous cela n'est que le temple de la confusion. Et le résultat de cette ineptie est bien visible à tous. Mes élucubrations ont l'avantage d'apporter des repères à cette confusion, en restaurant l'enseignement de ceux qui ont manifesté la religion, par le discernement qu'elles permettent. Pour l'homme, il ne s'agit pas d'être profond ou superficiel, mais d'être au milieu, ni trop profond, ni trop superficiel. Il faut équilibrer l'Amour des autres et l'amour propre. Et cet équilibre provoque l'extinction de cette dualité de l'individu, le régénérant à une conscience transcendante.

[iman]

tu ne fais que repeter une meme notion ce qui prouve ta vision en illusion incapable de voir la Verite qui est a lexterieur de toi et dans toi, dautre part Illibade ton enseignement que tu justifies par lesprit du verbe religieux ne provient daucune realite desprit qui regne sur les livres a portee monotheistes, en somme tu nes pas chretien mais boudhiste la oui, c un peu ca leur choix detre par lexistence de cette notion duniversel au dela des maux detre dans lindividu meme si cela signifie sen foutre de la verite dans chaque pulsion qui cherche sa reponse, lui dire tais toi tu nes pas une question mais un probleme, la question est le general qui gouverne et la reponse vient que tu nes rien, on ouvre la bouche pour dire rien en repetant que meme DIEu est comme nous subjuguee par le general neant

et bien Illibade tu as fais ton choix et moi je fais le mien, chacun est libre finalement de ce qui lui convient une fois quil a ecoute lautre et senti de ce qui len recoit, puisquil sagit de Verite positive en reponse a letre dans sa recherche de paix, ce que jai analyse nest pas adam mais celui qui le cree, tel quIl la raconte dans toutes les religions mono, et cest par Lui que je suis, ce que tu nommes illusion de DIEu est tres grotesque de labsence dintelligence a la base meme du neant, je veux dire Illibade, tu ne peux pas parler du neant sans letre et ladorer, tu ne veux adorer rien en etant celui qui nest quaccident ou illusion avec seul sens un rien quil rejoint dans ses meditations, cest ton probleme enfin ton choix pas le mien, moi je ne peux quaimer et lamour moblige a aimer mes besoins mon etre en verite et cela moblige a aimer celui qui ma cree parce que c normal que je me dois de laimer avant de lui demander de maimer et que je ne peux levincer puisquil est plus present a mon etre que nimporte quel autre etre comme moi que je me dois egalement daimer a chaque fois que je le vois, la au moins Illibade, jaurai ete un peu vraiment de lidee de lamour en verite, la au moins jaurai ete un peu vraiment des sentiments de DIEU qui ma cree, la au moins jaurai ete et a cela jy tiens au moins tout autant pour la transcendance ideale en sens de ma vie, jaurai oeuvre pour donner le sens positif a tous les maux jaurai oeuvre au devoir daimer toute souffrance en lui voulant a elle dabord la victoire dans la reponse de lau dela, les derniers seront les premiers souviens toi, je parle pas pour moi mais jaimerai vraiment que tous les derniers soient devant moi, parce que DIeu est et je sais quIl le fera

et pas les derniers comme ce que tu rabaisses de lindividuel comme tu lappelles seront au neant Illibade, lindividuel comme moi seront Dieu dans lextase quils recevront de ce quIl peut,

Dieu notre createur nest pas au dela du temps tel que tu le dis, lorsque tu admets que le temps est pour linstant present parfait, donc DIEu est ici a chaque instant tu peux etre en lui, tu dis tellement de contradictions parce que tu ne dis que dune idee qui tarrange mais qui nest pas, si DIeu a des illusions Illibade ses illusions sont pour toi linfini que tu natteindras jamais, je ne te permets pas de juger DIEu de tes mots pauvres et en deca dun minimum dintelligence de pouvoir parler de Lui par uniquement ce que LUI FAIT

[Ilibade]

Pas exactement. Je suis chrétien, mais dans un sens où le monothéisme habituellement défini est sans aucun rapport avec le christianisme originel. D'ailleurs, le monothéisme n'a apporté que dualisme et division. Il faut dire que mon parcours spirituel a été d'étudier toutes les traditions. J'ai en effet cotoyé des bouddhistes, j'ai passé 4 ans à Paris à vivre au quotidien au sein d'une tariqah soufie, j'ai étudié de près les enseignements taoïstes et notamment le Falun dafa, qui est actuellement en Chine, un mouvement authentiquement spirituel, ce qui lui vaut persécution de la part des autorités chinoises. J'ai également étudié le vishnouisme. Tous ces mouvements m'ont apporté la certitude que la métaphysique est la base de toutes ces traditions, à des degrés d'écart peu importants.

Ma vision de l'Islam est proche de celle d'Ibn Arabi, et cette vision est davantage en accord avec ce que je rapporte. (Cf les Futuhat, illuminations de la Mecque, notamment le traité de l'amour. Egalement le livre de la production des cercles, et surtout les chatons de sagesse). Aussi, je n'ai pas le sentiment d'avoir fait un choix, mais d'avoir cheminé vers cette connaissance universelle. Maintenant, il est vrai qu'en Islam, Jésus n'a que la place d'un prophète. Et bien, chez les soufis, la transmission de la Baraqah est équivalente au baptême. Le processus est exactement le même. Le rite change, mais ce qui se produit dans l'homme est identique. De fait, Ibn Arabi désigne le Christ comme son instructeur personnel. Il est également le mien.

Tu as raison Iman de dire que Dieu créateur est dans le temps. Mais pas le Dieu concepteur. Avec Allah, tous les niveaux sont mélangés, de sorte que la métaphysique est voilée. Mais par une étude des Noms divins, on peut comme l'ont fait certains commentateurs du Coran, et notamment les soufis, reproduire cette métaphysique. La plus complète est celle d'Ibn Arabi, l'andalou (il existe un autre Ibn Arabi de moindre importance). C'est pourquoi, le christianisme originel distinguait entre IHWH le dieu de Moïse, d'Abraham, d'Isaac et de Jacob et Dieu d'Israêl et le dieu Père Elohim. Ces deux dieux ne sont pas les mêmes, ni dans l'AT, ni dans le NT. Cela n'est pas péjoratif pour IHWH, mais au contraire lui donne du sens. Ce qui a fait d'IHWH le dieu des Juifs, c'est Babel, la confusion. En tant qu'agent créateur et constructeur, il est en remplacement du principe éternel IHWH-Elohim. Or IHWH-Elohim est le Saint-Esprit du christianisme, et selon Ibn Arabi, de l'Islam. Quant à Elohim, il est parfaitement hors du temps et c'est lui le dieu Père et on le rencontre dès le premier verset de la genèse. On ne peut donc pas se tromper.

La métaphysique distingue le dieu concepteur du dieu créateur. Le dieu créateur dépend de la conscience d'Adam. Or si Adam conçoit IHWH comme opposé à Satan, le bien opposé au Mal, alors il est généré un monde de dualité où matière et antimatière sont composantes de la réalité, où bonheur et malheur sont en perpétuel conflit. Selon cette conscience fautive, IHWH a son concurrent Satan. Mais cela, ce n'est pas le monde céleste tel que le figurait le jardin d'Eden. C'est un monde de formation de la conscience, d'éducation des êtres, et IHWH est bien le dieu de création de ces êtres, mais il leur impose une loi dualiste qui perpétue la faute originelle, et Satan apporte son quota d'épreuve et de tentation. Il en résulte que nul ne peut être juste selon cette loi. L'Islam, au premier degré, renoue avec cette sharia. Mais sa finalité n'est-elle pas autre ? Ce que j'ai dit n'a pas de valeur de jugement de Dieu, en tout cas pas du Dieu du christianisme. Aussi, je me passe désormais d'autorisations non autorisées.

Ton discours est celui de Babel, car il mélange ce qui n'a pas à l'être. Dans l'AT, c'est par la confusion de Babel, qu'Abraham considère IHWH comme Elohim. Mais en réalité, Elohim est au-delà. Dans l'Apocalypse de Jean, IHWH se voit remercié de son rôle et les temps prennent fin. Jamais le Dieu véritable et immuable ne serait ainsi remercié. Que celui qui a de l'intelligence reçoive cette clé.

[iman]

Adam nest pas Dieu createur ou concepteur, tu imposes un sens de ne pas etre vecu positivement au sein de toutes les traditions puisquelle est de la verite de lhomme ne pas etre et DIEU est, mais bon jabandonne de penser devant toi pour justifier les sens du Vrai, tu es trop superficiel et incapable daimer une pensee de fond

y a aucune dualite monsieur, il y a un sens de la creation, forcer le mal au bien par la verite qui peut donner la vie

Adam tel que Dieu son createur la repete est ne du verbe de la Verite de DIEu qui veut saimer, cest pourquoi tous les hommes sont obliges par ce sens comme Adam, mais bon tu es tres loin toi de DIEu

[Ilibade]

Dans l'Ancien Testament, Adam n'a pas été créé par Elohim, mais seulement conçu. Le verbe exact employé est "faire" :
"Nous ferons l'homme". Cette phrase est l'un des rares versets où Elohim agit au pluriel. Car Adam ne sera effectivement créé que par l'assemblage des êtres. Le créateur est donc effectivement IHWH dans cette phase de création des êtres et des formes. Ces êtres et ces formes sont des briques et des composantes et l'Architecte concepteur n'a fait que le plan général et il a défini la Loi logique. Le futur de l'être humain est de prendre conscience de son véritable objectif au sein du plan général, et cela lui impose de se démunir de sa vision individualiste (le mot dualiste est compris dans le terme individualiste). L'individualisme c'est le dualisme séparatiste au sein d'un être indivis. En supprimant la conscience dualiste, apparaît l'être indivis. Il y a donc bien actuellement une dualité Iman, et cette dualité se manifeste par une dialectique du bien et du mal qui n'a aucune traduction possible au sein de l'être indivis.

Cette dialectique de la Loi qui veut imposer la distinction du pur et de l'impur, du bien et du mal, du juste et de l'impie empêche toute vérité et spontanéité de l'être humain. C'est pourquoi le christianisme considère que la Loi a fait surabondé le péché et qu'elle aboutit à la condamnation. D'ailleurs Abraham signifie Père de la multiplicité. Cette multiplicité, nécessaire à l'être universel, est aussi contraire à l'unité de l'être individuel. Or notre époque sous la conduite des monothéismes (tiens, ils sont déjà plusieurs) apporte-t-elle l'unification spontanée des hommes ou bien leur discorde ?

Enfin, IHWH n'est jamais désigné nulle part comme le dieu d'Adam ! Pourquoi à ton avis ?

mais bon tu es tres loin toi de DIEu

Qu'en sais-tu ? Et de quel dieu parles-tu ? Tu me sembles noyé dans le discours que les hommes ont substitué à la parole après les grands transmetteurs. Aucun de ces transmetteurs n'a créé de religion. Ils ont seulement apporté un schéma d'intellection et la discipline qui permet de se l'approprier. Ce schéma, c'est "Ecoutes Israêl!" Ce schéma s'entend (se comprend). Il se lit comme un livre de math. C'est dans le silence que les mathématiciens travaillent. C'est aussi dans le silence que Dieu s'écoute. Tu crois en ta pensée de fond, mais sans ce schéma, quelle pensée peut-elle être de fond ? La religion est-elle une affaire de croyance ou bien est-elle certitude ? Bouddha, Jésus, Muhammad ont-ils tremblé ? Ont-ils hésité ? Et pourtant aucune des religions qui s'en sont inspirées ne s'est déployée dans la paix.

[medico]

NON c'est bien le mot créer.car il est dit d'abord faisont et ensuite cela.
(Genèse 1:27) 27 Et Dieu se mit à créer l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa ; mâle et femelle il les créa .
PAUL confirme celà:(1 Corinthiens 11:9) 9 et qui plus est, l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme à cause de l’homme .
bonne lecture

[iman]

pour moi aucune expression ne peut etre admise reelle que par son sens dans letre qui la animee, en cela continuer a te repondre comme tu le fais cherchant a avoir le dessus par une volonte detre des arguments que je persiste a donner, est pour moi une revelation detre de lerreur et pas de la verite et que mon intention ne serait pas de donner pour la verite qe jai mais a limage de la tienne une intention de convaincre dun mensonge qui nous arrange

Par amour a mon intention de verite je dois te voir dans ton intention afin de savoir le sens de tes mots pour ne pas salir mon ame par tes intentions,

je pense que nos ames se rejoignent par un sentiment de preferer lau dela a Jesus je pense que cest essentiellement letre qui anime tes expressions de verite de lau dela, voila pourquoi tu te plais dans les arguments qui enferme Adam dans une condition pseudo mensonge tres eloignee de la Verite du Createur tout en temployant activement a te le justifier par les philosophies sur linfini qui rassure ton ame de ne pas faire le mal en adorant le bon DIEu

quant a moi, je prefere etre de lau dela en effet qui fait la matiere mais par la verite de la richesse des sens qui memeut et non par volonte detre du pouvoir qui fait, cest ce que jai pu grace a DIEu prouver tout au long de ma vie en etant ces sens dabsolu dans toutes les scenes de vies et les aimer plus que moi en les devenant, pour moi cest letre dans sa purete positive qui prouve par excellence que cest de lindividu que labsolu sest fait, cest pas par la dualite quelle quel soit le chemin a lau dela, mais au contraire le retour a lessence veritable egoiste du Un et sa volonte qui saura choisir ce qui est BIEN, et le Createur nest pas moi ni tout humain essentiellement du fait quil est le seul a pouvoir, jespere quIl recoit de ces minuscules etres faits de son Verbe et la Verite meme si jen doute a cause de ma conscience a quel point nous sommes si peu,

jai un sens tres desinteresse de voir tous les ecrits car ce nest pas par eux que jaime DIEu a chaque souffle de LUI a moi, y a pas de concepteur autre que le meme DIEU illibade, letre indivis sest divise pour les besoins du plan mais cest LUI seul qui dirige et cest pourquoi tout etre dirige le sait et cest par LUI quil est donc on sen fou de savoir quIl est deja au dela de tous les futurs imaginables lorsque lhistoire du monde a ete faite en un rien de jours pour LUI, du moment que tu sens que ton etre est de cet instant la et cet instant la cest LUI qui le fait

[Ilibade]

Comme il est curieux de voir la métaphysique à l'envers. L'individu crée l'absolu. L'histoire du monde a été faite en quelques jours, mais la cause intemporelle fait le temps et le temps fait le non-temps. Or rien de ce discours n'est logique. Cela fait 4500 ans que ce discours trompe les hommes en les empêchant d'atteindre la compréhension de leur existence présente. Cela a nécessairement été de la mauvaise interprétation des textes, car si ces textes ont pu être falsifiés, soit dans leur matérialité, soit dans leur interprétation, il y a une chose qui ne peut jamais l'être, c'est la logique. Or cette logique, qui est elle-même cause de l'Etre, ne peut s'entendre que d'une seule façon, du moins dans les étapes premières de l'existence. En fusionnant cause de l'existence et principe de l'individualité, on rend confus la compréhension du processus religieux dont je rappelle qu'il constitue le lien entre l'individuel et l'universel. C'est ce lien qui est la voie de retour et de repentir. Toute autre voie est celle de la chute, c'est-à-dire de l'individualisation, et cela est une étape nécessaire antérieure à celle du repentir.

C'est cette voie du repentir qui est celle des chrétiens, mais aussi celle des religions asiatiques, pour lesquelles le monothéisme n'a été qu'une composante sans jamais devenir prépondérant. Je comprends très bien que des croyants puissent rester coincés dans cette vision du monothéisme, parfois même du dualisme intégral. Ceux-là ne sortiront pas tout de suite de leur attachement religieux à ce dualisme. Aussi, mon discours restera vain et ne s'adresse pas à eux.

Pour les chrétiens, je leur dis seulement que la voie chrétienne est une voie du milieu, équilibrant l'intellect et la voie de dévotion. La seule perception de la Cause possible pour l'être humain n'est qu'une perception humaine de cette Cause, c'est-à-dire de l'être conscient. Pour chaque croyant, cette conscience de Dieu est le Christ, le nouvel Adam, le nouvel être conscient, mais ce Christ est d'une nature Adamah, humaine, et il n'y a là ni énergie, ni matière, mais seulement une image dans un miroir, qui reflète énergie et matière de l'Etre unique Elohim dont Adam est l'image. La voie du repentir est donc essentiellement un travail de la conscience, et donc de la façon de comprendre et de la façon de désirer. Les deux volets ne se convertissent que par un exercice intérieur et central constant, qui fera naître un nouvel intellect, une autre volonté et aussi un autre corps. Cet enseignement ajoute que cette perpective peut se réaliser durant notre vie actuelle. En ce sens, le christianisme, le bouddhisme et le védantisme, auquel on doit rajouter le taoïsme et les traditions polythéistes (métaphysiques) anciennes sont en plein accord. Ces traditions ont généré de vraies mystiques très opératives. Le Christ se manifeste depuis des millénaires à ses adeptes. Pour eux, il est le maître spirituel qui les dirige d'une main de fer. Evidemment, les monothéismes diront le contraire. Mais il est bon pour le mystique d'être éprouvé.

Lorsque les auteurs de l'AT ont écrit ces textes, ils n'ont pas employé des mots différents et distincts pour donner une seule signification de tous les noms divins. De même, Abraham ne devrait pas être traduit par Abraham, mais par "Père de la multitude", c'est-à-dire principe de la multiplicité ou encore principe de la division. C'est justement pour avoir utilisé des mots dans une langue ancienne sous une forme personnalisée que l'on opère la confusion. Or c'est justement Abraham qui opère cette confusion des dieux (initialisée par IHWH dans Babel) en traitant IHWH d'Elohim. On comprend alors que cette voie est une voie de la chute. Le culte de Melchitsédèq est remplacé par le culte selon l'ordre d'Aaron, et sera restauré par le Christ. Le pain de la pâque juive est un pain sans levain, celui du corps mystique est au contraire un pain levé. Le christianisme est une voie inversée de la voie législative, non pas par l'annulation de la loi qui constitue la première étape nécessaire à la prise de conscience, mais par l'accomplissement de la loi et la fusion des contraires, donc l'annulation de la dualité. Le chrétien se détache du monde, et il ne recherche plus ni le bien ni le mal qui sont les extrêmes inconnaissables, mais au contraire, il recherche l'inversion du péché originel en faisant mourir le bien et le mal séparés (les deux larrons crucifiés) à travers une conscience enfin réunifiée (Jésus au centre, entre les deux larrons). Jésus est alors le principe contraire d'Abraham, il est le principe de l'unification, le "iod sauve", le principe de l'adhérence à l'Etre conscient UN.

Je sais que mes propos bousculent bien des convictions, mais ce n'est pas pour avoir le dessus, ni le dessous, mais pour témoigner de cette réalité que l'on cache trop facilement. Il reste à chacun à étudier, à lire, à méditer, puis à construire par l'énergie du saint-Esprit le corps mystique, indispensable à faire passer l'être humain actuel dans sa prochaine étape existentielle. Celui qui s'en tient à la théologie d'un seul dieu, n'est pas forcément dans l'erreur, mais dans une étape du développement de la conscience et la dualité a pour lui une réalité pesante. Celui qui transcende cette théologie n'est pas dans l'erreur, mais dans une étape différente de développement de la conscience. L'un et l'autre n'ont cependant pas la même vision du processus mystique.

Si l'être indivis s'est divisé lui-même, alors il n'est pas immuable et n'est donc pas la Cause universelle de l'existence. Soyons logique ! Maintenant si l'image de cet être dans un miroir peut être fluctuante dans un temps, alors elle peut très bien se diviser (en séquences, dans l'espace-temps) car n'étant pas immuable elle est soumise au mouvement. S'étant divisée, chaque parcelle va s'individualiser dans la parcelle d'écran qui est la sienne. Cette individualisation se fait par une division de la lumière diffusée en plusieurs faisceaux individuels de lumière. Mais ni le faisceau individuel, ni la lumière diffusée ne correspond à la lumière absolue principielle, dont l'intensité ne permettrait pas de voir et de discerner les formes individuelles, ni leur réunion. En d'autres termes, on distingue la lampe du projecteur, le faisceau global de lumière diffusée, le sous-faisceau de chaque forme projetée sur l'écran et enfin l'image elle-même que reproduit l'écran, image qui est elle-même l'ensemble des images des formes individuelles et chacune des images en particulier, selon notre regard et notre intérêt. Et puis un beau jour, il y en a un qui a dit : Tiens, sur l'écran il y a des points lumineux et des points sombres. Alors tout le monde s'est mis à chercher la lampe sombre source du sombre ! Comme personne ne la trouvait, certains se sont écriés: il n'y a qu'un faisceau unique de lumière diffusée. Ils ont même déclaré que ce faisceau est la source de lumière, ignorant la lampe lumineuse qui tomba dans l'oubli. Ils ont décrété que le sombre était l'ennemi et ont combattu sur l'écran toute tâche sombre. Mais qui d'entre vous confondrait la lampe et le faisceau ? Qui confondrait le faisceau et l'écran ? Qui confondrait la lampe et l'écran ? Qui mélangerait chaque faisceau individuel avec le faisceau global, tuant chacune des formes et supprimant l'image intelligible ? Enfin qui peut tenir le discours que le sombre n'est pas nécessaire au lumineux pour en délimiter les formes et leurs mouvements ?

Et bien de même, le péché est nécessaire pour avoir la vertu. L'acceptation du mal est nécessaire pour produire le bien. La religion de Babel est nécessaire à la religion du repentir. Le sombre est nécessaire au lumineux. Le dualisme est nécessaire au non-dualisme. Le féminin est nécessaire au masculin. L'individuel est nécessaire à l'universel. L'autre est nécessaire à l'un. Satan est nécessaire à IHWH. Mais que l'on se garde de supprimer la lumière et de tomber dans l'obscurité. Vade retro Obscur. Que la lampe sacrée soit sanctifiée.

[septour]

ILIBADE
CE QUE TU ECRIS EST INTERESSANT, mais trop long, personne ne lira de pareilles tartines. vois plus court et tu gagneras plus d'un lecteur...dont moi.
LA LOGIQUE. en effet, en religion comme ailleurs la logique devrait primer, mais non, c'est surtout la quand on parle divinite qu'on l'ignore. j'essaie depuis des annees de demontrer que la simple logique doit conduire notre pensee quand on discute DIEU.

[iman]

tu persistes a ne pas aimer la Verite, la preuve que tout est individu, la logique que lindividu cree labsolu nest pas ce nest pas logique monsieur, la logique est que DIEU EST, et cest la meme logique de lindivis DIEU qui a pu se diviser pour se dire par ce quIl fait puisquIL ny a que LUI pour faire les jonctions cest la DIEU,

tu reponds que cest dangereux de precher lindividualite en chemin vers labsolu parce que les individus sont pas DIEU et donc ils doivent rester dans une conscience de pecheurs coupable et redevables de se repentir devant une realite detre en eux superieure visualisee par le corps du christ pur des peches qui les sauvera de leurs corps sales et liberera leurs ames pour etre dans leternite, je te reponds,

la pauvrete de tes raisonnements reside dans ce que tu nes pas, je repete rien de ce que tu dis nest vrai sil nest pas de son sens en toi, comme tout est vrai lorsque tu le vois par tes sentiments, tu vois le type rempli dun ego ravageant qui agit et fait et dit de ses sentiments dit beaucoup plus la verite du BON DIEU que ton langage dalliance boudhiste chretien, meme que ca me deplait vachement mais cest la Verite qui nous sauvera

le probleme de ta crainte detre a engendre le chaos du neant, parce que tu nes pas tu ne peux encore moins etre DIEU elohim ou pas, lorsque tu sais letre tu vois que meme lorsquil nest pas c LUI qui est puisque c Lui qui dit ce quil naime aps, cest toujours DIEU dans Satan que je vois meme sIl a separe de son ETre de fond en lui faisant un etre propre adapte a ce quil lest en verite mais aussi a son plan, mais cest toujours DIEu lorsque tu as un regard profond parce que le fond cest lintention qui fait bouger, et lintention de satan au fond est celle de son Createur dailleurs lorsque tu as un regard profond tu peux voir dans tout ce qui se fait devant tes yeux meme des plus abjectes la Verite que cest toujours DIEU qui fait, ce regard profond depend de la Vie de ton ame, qui impose la Verite en toi de DIEU CREATEUR SEUL et te force a reflechir son intention dans tout ce que tu vois,

qui est en mesure de mieux juger une condition dapres toi? celui qui la subis ou celui qui la cree? bien sur lorsque celui qui subis na aucune conscience comme les betes et les plantes c toujours celui qui cree qui reste le meilleur juge evidemment, mais si la plante est capable de voir ce quelle subit dune meme intelligence unique de celui qui cree, ne crois tu pas quelle serait capable declairer son Createur de la signification de ce quIL fait? pourquoi dit on le peuple est la source des lois? que cest le peuple qui sait le mieux? OUI ma vision de DIEu est tellement globale pour savoir que cest toujours LUI qui dit surtout lorsquIl fait des individus capables detre sa replique