Bonjour à tous; et en particulier à Cocotier;
Je trouve dommage et triste que la polémique oblige certains à dépasser la limite de ce qui est admissible intellectuellement. Certains propos sont tellement énormes et peu amènes ou peu fondés qu'ils en deviennent agressifs inutilement et coupent toute tentative de poursuivre la discussion.
Personnellement, je ne tomberai pas dans la tentation facile qui consiste à rompre les ponts entre les diverses tendances théologiques qui se dégagent tant dans l'esprit de l'oecuménisme que dans celui des liens à tisser entre les religions chrétiennes et musulmanes. Je crois donc à la vertu de l'intelligence et à celle de la modération, mais refuse les compromissions et les lâchetés cependant.
Je cite un de nos intervenants qui s'est laissé aller à la facilité. Qu'il m'excuse déjà pour cette intervention directe, mais je la crois nécessaire et je le sais suffisamment intelligent pour en accepter les critiques.
Eh ... oui, le christianisme est tellement tolérant qu'il y a des génocides (Bosnie, Rouwanda) et des massacres (Sierra Leon, Libéria, les pays de l'Amérique latine). Cocotier
Crois-tu sincèrement, Cocotier - car c'est bien de toi - ce que tu as écrit ? Je ne puis le croire et je suis enclin à penser que poussé par la colère tu t'es laissé aller au-delà de ce qu'un gentilhomme se doit d'être:pondéré. La modération est une vertu cardinale et le sang-froid est toujours de rigueur par tous les temps.
Les guerres actuelles qui ont éclaté il y a peu, partout dans le monde, n'épargnent personne ni aucune "religion". Pour un conflit où des chrétiens sont engagés, on peut opposer un autre où des musulmans y sont. Les guerres ne sont pas le fait d'"une religion" en particulier. Personne n'en a lemonopole, malheureusement... Il parait dès lors un peu puéril d'argumenter en ce sens, non ?
Personnellement, je ne le crois pas que les religions sont "responsables" entant que telles.
Tu parles de la Bosnie? La haine est multiséculaire et il s'agit d'un atavisme ancré dans le coeur de l'homme. La "religion", chrétienne ici, essaie de l'éradiquer par la conversion des coeurs.
Trop souvent la religion a bon dos, mais elle prêche l'amour du prochain et de l'ennemi, la conversion, la réconciliation, le retour à Dieu et non le meurtre, le viol, la guerre, les masacres. Ladémonstration n'a pas à se faire tant c'est une évidence quant au christianisme. Quant à l'application de l'idéal, chacun sait qu'il s'oppose aux réalités humaines et à la dureté du coeur de l'homme sans remettre en cause les fondements religieux. Les musulmans en appellent également à cette dualité. Cela reste vrai quelle que soit la religion concernée.
Tous ces péchés" sont avérés et ceux qui en sont les auteurs doivent répondre de leurs actes aussi bien devant la Justice des hommes (à La Haye ou ailleurs), que devant celle, ultime, de Dieu. Le Jugement Dernier est un thème chrétien ET musulman, je crois.
Ces actes horribles ne peuvent se justifier religieusement. Encore moins "chrétiennement".
Je crois que tu le sais parfaitement bien et que tes "propos" sont quelque peu gratuits et exigeraient bien plus que quelques exclamations d'indignation trop lacunaires pour ne pas provocuer de réaction.
En histoire, on peut choisir ce qzu'on veut dans les faits et l'interpréter aussi librement. Le Rwanda ? La justice suit aussi son cours... et il mle parait assez peu judicieux d'en appeler à la guerre des religions.
En terre d'Islam, y a-t-il l'équivealent d'une justice qui se met en place après des exactions abominables?
J'aimerais l'affirmer avec force, mais je constate que l'ex-Empire ottoman ne reconnait toujours pas son implication dans ce qu'il faut bien appeler le génocide arménien. Au Soudan, à Darfour, j'aimerais tant que les motivations ne soient pas religieuses antichrétiennes de la part de la soldatesque musulmane... ! Au Pakistan, j'apprends que les musulmans harcèlent les assemblées chrétiennes, voire incendient régulièrement les lieux de culte entrainant la mort d'innocents.
J'ai de la peine à croire que les "braves musulmans sincères" de chez nous puissent se reconnaitre "frères de religion" en eux. Qu'en penses-tu ? Je ne doute pas de tes réponses... qui rejoindront sdans doute les miennes après examen.
Il est aisé de qualifier religieusement tous les actes de l'humanité peccable par définition.
Un dernier mot sur l'oecuménisme pour
Desertdweller.
Ce mouvement est beaucoup plus ancien qu'il n'y parait en réalité. Son antiquité est liée à la naissance de l'Eglise ne réalité car son unité a toujours étémenacée, dès l'époque apostolique. Pour n ementionner que quelques incidents qui ont failli couter la vie de l'Eglise dans son existence,je cite Gal 1& 2 à proposdes rapporets entgre judaïsme etmessianisme chrétien; Ac 10 et 15 au sujet de l'admissibilité des païens dans l'Eglise ou encore les pratiques idolothites des paganochrétiens (cf. I Co 8),sans compter les rivalités de personnes (I Cor 11). Autrement dit, à chaquefois que l'unité de l'Eglise a été mise en danger, ils'est trouvé des chrétiens pour "rassembler", pour retrouver ou promouvoir l'unité essentielle de la Communauté chrétienne en rappelant l'exigence de Actes 2:42, fondement essentiel et exitentiel de l'Eglise (càd la persévérance dans l'enseignement des Apôtres, la communion fraternelle, la fraction du pain et les prières).
Toutefois, le Mouvement moderne est né au milieu du XIXème siècle. Il n'est donc pas si "jeune" que cela mais on a tendance à passer sous silence les actions du Mouvements Oecuméniques des Eglises car nous vivons dans une société laïque de plus en plus sécularisée où le religieux réapparait essentiellement sous des formes de plus en plus irrationnelles et où les "religions classiques" semblent rejetées ou mises à l'écart dans nos médias.
Salut
