Les théories de datation de la terre?

[mickael__keul]

POURQUOI LE « SUAIRE » DE TURIN EST UNE IMPOSTURE
Paul-Éric BLANRUE
pebla@noos.fr

Le « suaire » de Turin est un drap de lin rectangulaire de 4, 30 x 1,08 m, tissé en chevron, sur laquelle on distingue la double effigie brunâtre d'un homme en pied, entièrement nu. Les images ventrale et dorsale de cet homme, disposées tête contre tête, portent des traces évoquant les blessures de la Passion du Christ. La silhouette est estompée et sans contour, ce qui lui donne un aspect spectral qui étonne les observateurs. Des taches carmin ayant l'apparence du sang se remarquent aux emplacements des « blessures ».

Depuis 1694, la relique est en temps normal conservée dans la chapelle royale contiguë à la cathédrale Saint-Jean-Baptiste de Turin. Elle a longtemps appartenu aux chefs de la maison de Savoie, avant de devenir propriété du Saint Siège, en 1983, par legs du roi exilé Humbert II d'Italie.

La suite... sur http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html

©Moderated By IIuowoluS le 20.12.2006 23:42

[xiavier]

POURQUOI LE « SUAIRE » DE TURIN EST UNE IMPOSTURE
Paul-Éric BLANRUE
pebla@noos.fr

Le « suaire » de Turin est un drap de lin rectangulaire de 4, 30 x 1,08 m, tissé en chevron, sur laquelle on distingue la double effigie brunâtre d'un homme en pied, entièrement nu. Les images ventrale et dorsale de cet homme, disposées tête contre tête, portent des traces évoquant les blessures de la Passion du Christ. La silhouette est estompée et sans contour, ce qui lui donne un aspect spectral qui étonne les observateurs. Des taches carmin ayant l'apparence du sang se remarquent aux emplacements des « blessures ».
......
Le pape prenait catégoriquement partie sur l'authenticité de la relique : c'était un faux, une peinture , qui ne pouvait aucunement prétendre au titre de relique. Étrangement, il se refusa à interdire les ostensions. L'argent pouvaient donc continuer d'affluer dans les caisses de la collégiale... Il ordonnait même à Pierre d'Arcis de supprime

Long copié-collé que je te remercie de ne pas utiliser ici Mickael__keul.... Hors sujet...
Et aussi pour éviter de trop longs copié-collés tu aurais pu amener lentement le sujet...
Toi si muet habituellement à force que tu es avare de paroles , et voilà la démesure extrême par ce très long copié-collé...
Évite de tel copié collés dans le sujet théories de datation... sinon qu'en parlant de datation du suaire...

Quant au sujet comme tel lance ta réponse dans la page appropriée:
http://forum-religion.org/viewtopic.php?t=3157&start=0
Croyez-vous au Linceul de Turin?
sujet lancé par Od....Posté le: Mar Nov 02, 2004 1:32 pm
et dernière réponse Postée le: Mer Déc 01, 2004 7:00 am 

sujet de 2 pages à date.... mais qui a dégénéré en sous-questions et remarques qui n'a plus rapport... Ils en sont à parler de la croix et les poutres...
Tu pourrais ainsi repartir le sujet.... où je viendrai avec plaisir.... Mais ici parlons de datation.... merci de transférer et de rester dans chaque sujet!!!!!!! s.v.p.

[xiavier]

Une question pour toi Mickael__keul:
Que signifie
*cv*



le cv?

[incroâillant]

mais ce que je sais de lui c'est que la Nature protège à la fois les forts et les faibles, elle maintient un équilibre... C'est suffisant pour montrer qu'il ne partageait pas les idées des naturalistes qui prônaient que seul le plus fort survit...


Est-t'il possible que je te demande de me dire en quelques mots ou quelques lignes de me résumer ce que j'ai voulu dire... Qu'ai-je dit et pourquoi?

ce que tu as voulu dire ?


dans l'évolutionnisme on considère que le plus fort survit ?
et tu entend quoi par .... plus fort ?

Je paris une bonne bouteille que que c'est justement là que réside ton incompréhension du problème

je te laisse réfléchir, je serais absent quelques jours

[incroâillant]

en attendant :

A _tu n'as pas contredit une seule ligne que j'ai avancé en faveur d'un grand âge de la terre

B je vais ajouter la raison pour laquelle les scientifiques pressentaient l'évolutionnisme


des savant comme Buffon étaient férus de sciences naturelles, connaissaient bien les animaux , la taxonomie et leur morphologie, ils avaient remarque que
_plus les couches paraissaient anciennes, moins les animaux contemporains y étaient présent
__plus les couches paraissaient anciennes, plus des animaux inconnus apparaissent

plus la couche était ancienne plus les animaux paraissaient frustres, ils s'imaginaient des suites innombrables de catastrophes pour faire disparaitre les espèces, mais l'apparition de nouvelles espèces en permanence par rapport aux couches plus ancienne posait probléme

A de rare d'exemptions près les scientifiques savaient tous que les animaux avaient évolué, c'est évident, les preuve sont innombrable, le seul problème résidait sur la manière dont cette évolution se produisait


le Lamarkisme était satisfaisant comme explication, mais aucune preuve ne l'appuyait, les scientifique furent heureux de voir l'excellent travail de Darwin, d'ailleur à la même époque Wallace avait découvert la même chose mais avait moins de preuves

Tu vois , l'évolutionnisme était incontestable pour les scientifiques, et il l'est encore plus maintenant, Darwin à permit de l'expliquer
De l'expliquer de maniére incomplète car d'autrtes paramétres s'ajoutent au principe de sélection naturel et surtout on se pose le comment du comment


Comment les animaux disparaissent et sont remplacé par d'autres espèces ?
= évolutionnisme
Quel mécanisme est le "moteur" de l'évolutionnisme ?
= la sélection naturelle
comment et sur quoi la sélection naturelle s'appuie pour fonctionner ?
=le polygénisme génétique
Quel sont les facteurs d'enrichissement de la diversité génétique
=les mutations
.......

tout cela est juste mais à tous les niveau, les discutions portent surtout sur les mécanismes et non sur la réfutation des principes de base par les différentes branche de science
quel sont les facteur de modification génétique qui apportent

[xiavier]

ce que tu as voulu dire ?


dans l'évolutionnisme on considère que le plus fort survit ?
et tu entend quoi par .... plus fort ?

Je paris une bonne bouteille que que c'est justement là que réside ton incompréhension du problème

je te laisse réfléchir, je serais absent quelques jours

Je ne suis pas pressé...
Nous avons toute la vie devant nous et j'espère que tu penses aussi cela incroâillant... Sur l'idée de sélection il y a l'aspect moral de la question... Donc cette fameuse théorie de l'évolution est allée beaucoup plus loin que l'on pense à première vue , cela dit pour ceux qui n'auraient pas encore observé toutes ses implications....

Voici un rappel de ce qui a été dit:
http://forum-religion.org/viewtopic.php ... c&start=45
c'est-à-dire la page 4 du présent topic que je replace aussi ici:

Là on se rejoint Desertdweller,
Tu parles de scientifiques "sérieux" et c'est parmi eux que la science se rééquilibre. Je suis d'accord.
Mais j'espère que tu me comprends maintenant que les scientifiques ne sont pas tous aussi bien qualifiés et beaucoup d'affirmations circulent qui font leur mauvaise oeuvre et qui affecte la foi des gens.

La réalité passe nécessairement par la démonstration (je parle scientifiquement parlant). La démonstration elle passe par la constatation. Les constatations passent par les observations. Les observations passent par les observateurs de tous accabits qui ont parfois des idées préconçues. C'est humain et parfois c'est voulu. Dans ce dernier cas ce peut être de la fraude.

Mais plus grave encore c'est quand on voit des hommes politiques s'être basés sur les théories de l'évolution pour faire l'épuration des races. Ils ont vu le genre humain divisible et ont voulu les diviser comme ont sélectionnerait des animaux...
Dieu sanctionne de telle chose qui sont abominable. Personne n'a le droit de faire ça, et lorsque le scientifique émet des théories qui risquent d'arriver à de tels résultats, l'Église a raison d'intervenir. La gaffe on l'avait dénoncée, mais la masse n'a voulu croire que ce qu'elle a voulu. Résultat: conséquences désastreuses.
Ça on s'en reparlera le temps venu, et je crois que tu seras d'accord avec moi.

Se référer aussi à cette page 4 susmentionnée pour le contexte des intervenants et si besoin est nous reparlerons de cet aspect pour approfondir avec d'autres exemples....

Et aussi soyons patients quand l'autre est ou sera absent quelques jours... Ce n'est même que plus souhaitable afin de laisser la chance aux prises de conscience de se faire....

Petite remarque aussi en passant:
bannir l'impression que je suis en défaveur de LA science... Je me suis déjà expliqué là-dessus.... Ou en défaveur que la terre a un âge..... Quelqu'un d'ailleurs a bien compris mon intention et a très bien résumé dans ce topic (notre topic) que dans un court laps de temps LA SCIENCE a donné des âges très différents de la terre....
Ce qui demeure intéressant (et je ne sais toujours pas quelle âge elle a) c'est de se questionner sur son âge véritable.... comme cela sans préjugé d'aucun parti.... Objectivement! Le but dans tout cela??????????????????? On a souvent l'impression que certains font une obsession compulsive contre le créationnisme!!!!!!!!!!!!!! Ou peut-être même contre l'évolutionnisme...........
Pourquoi ne pas bannir ces moqueries une fois pour toute et constater que Dieu a vraiment créé la terre (beaucoup de savants le pensent) plus vieille que l'homme et que oui il a placé l'homme dans son habitat le moment venu.....
La vraie histoire commence là, le reste c'est de la spéculation ..............................permise....... mais tanante lorsque son but est de prendre plaisir à contrarier et à nier Dieu...... Ne te sens pas viser incroâillant, je parle aussi à tout le monde..... et qui et qui?

[Bryand]

>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Se référer aussi à cette page 4 susmentionnée pour le contexte des intervenants et si besoin est nous reparlerons de cet aspect pour approfondir avec d'autres exemples....

Et aussi soyons patients quand l'autre est ou sera absent quelques jours... Ce n'est même que plus souhaitable afin de laisser la chance aux prises de conscience de se faire....

Petite remarque aussi en passant:
bannir l'impression que je suis en défaveur de LA science... Je me suis déjà expliqué là-dessus.... Ou en défaveur que la terre a un âge.....

>>>>>>>>>>>>Quelqu'un d'ailleurs a bien compris mon intention et a très bien résumé dans ce topic (notre topic) que dans un court laps de temps LA SCIENCE a donné des âges très différents de la terre....
Ce qui demeure intéressant (et je ne sais toujours pas quelle âge elle a) c'est de se questionner sur son âge véritable.... comme cela sans préjugé d'aucun parti.... Objectivement! Le but dans tout cela??????????????????? On a souvent l'impression que certains font une obsession compulsive contre le créationnisme!!!!!!!!!!!!!! Ou peut-être même contre l'évolutionnisme...........
Pourquoi ne pas bannir ces moqueries une fois pour toute et constater que Dieu a vraiment créé la terre (beaucoup de savants le pensent) plus vieille que l'homme et que oui il a placé l'homme dans son habitat le moment venu.....
La vraie histoire commence là, le reste c'est de la spéculation ..............................permise....... mais tanante lorsque son but est de prendre plaisir à contrarier et à nier Dieu...... Ne te sens pas viser incroâillant, je parle aussi à tout le monde..... et qui et qui?

Quelqu'un l' avait dit... Et c'est moi mais cé en page 2
que j'avais dit qe

Sur les erreurs de datation la terre avait 1 milliards d'années en 1930, puis 2 milliards en 1948... ; 6-8 milliards dans les années 70; il y a 10 à 15 ans elle a atteint 12 milliards d'années.

oui ce qe on nomme "la science" avait dit cela---- Dieu lui ne se dément pas----il n'a pas parlé de ce genre de "théorie-sation" pcq ce n'est pas important de le savoir.... Et l'attitude de ""savoir"" pendant ce temps on nous jette de la poudre aux yeux en nous écartant du plus essentiel dans la vie----- aimer et apprendre à savoir aimer---oui savoir aimer c'est la seule science dans laquelle on ne se trompe pas----- Le restant ce n'est pas vraiment de la science sauf si elle sert et nous apprend à mieux aimer notre créateur et nos semblables---- Depuis les siècles de la ""connaissance"" ça servit à beaucoup à plutôt nier le créateur---- Et on appele cela de la commaissance? oui puisque par des tours de pase-passe d'une évolution ce n'est plus le créateur qui a créé mais le hasard au fil du temps-----

alors les théories impies :ce sont les théories qui soutiendraient que c'est le hasard qi opère et non Dieu personnellement :

Voici tiré de Sagesse chap2 verset2 en particulier (référé seulement pour le trouver ensuite par vous-mêmes):
"...les impies -----disent-------nous sommes nés du hasard---après quoi nous serons comme si nous n'avions pas existé."

[incroâillant]

Bryand,

tu as deux options, lire ce qui est écrit et vérifiable scientifiquement ou t'autosensurer et refuser de lire de ce qui est écrit

tu as choisis la deuxieme option
je jette l'éponge tant que tu ne discuteras pas des points évoqués ci-dessus

[mickael__keul]

en ce jour particulier, je vais qd même mettre une petite touche d'humour


Dans une conférence, un "savant" affirme :

"messieurs, nous pouvons dire maintenant , sans nous tromper, que la terre explosera dans 10.000 ans !!

brouhaha dans la salle et un gars tombe dans les pommes

On le ranime et on lui demande ce qui est arrivé


J'ai eu peur, j'avais compris "dans mille ans"

[Bryand]

----------- un gars tombe dans les pommes

----------------------------


J'ai eu peur, j'avais compris "dans mille ans"

Il a eu peur... Peur pcq pas instruit sur la connaissance du vrai


envoyez-le chez le psy

en autant qe le psy ne soit pas psyentifique scien-anti-fique

[Ryuujin]

Sur l'idée de sélection il y a l'aspect moral de la question... Donc cette fameuse théorie de l'évolution est allée beaucoup plus loin que l'on pense à première vue , cela dit pour ceux qui n'auraient pas encore observé toutes ses implications....

non, il n'y a pas d'aspect moral : la nature se fiche de la morale.
Si certains ont voulu faire une sélection non plus naturelle mais sociale, c'est leur problème, ça ne concerne en rien la théorie de l'évolution.


tu ne peux nier l'influence de la sélection naturelle à moins d'être complètement à coté de tes pompes.
T'as etendu parler de l'exemple célèbre de la phalène du bouleau ?
blanche initialement en angleterre, puis noires pendant la révolution industrielle, puis blanche à nouveau ensuite.
Et pourtant, tu peux essayer comme tu veux : une phalène ne change pas de couleur de son vivant !!!

En outre, l'écologie et la génétique des populations se basent sur ces mécanismes, et donnent des modèles prédictifs très performants.

Il n'y a plus un seul scientifique qui se respecte pour remettre ceci en cause : il n'y a plus que des ignorants, parmis les plus crasse et les plus prétentieux.

Sur les erreurs de datation la terre avait 1 milliards d'années en 1930, puis 2 milliards en 1948... ; 6-8 milliards dans les années 70; il y a 10 à 15 ans elle a atteint 12 milliards d'années.

T'en a d'autres des comme ça ?

Et si tu te renseignais sérieusement un peu avant de la ramener ? je pense que ça serait un minimum de politesse.

Le système solaire a autours de 4,6 milliards d'années aux dernières nouvelles, et le noyau terrestre se serait formé dans les 20 premiers millions d'années d'existence de ce système.

Il n'est pas question de 12 milliards d'années.

En outre, on utilise aujourd'hui des méthodes de datations basées sur des isotopes radioactifs, qui bizarrement fonctionnent à l'étalonnage, et en plus offrent le luxe d'un bon recoupement d'un doublet d'isotopes à l'autre !


Va t'en réfuter une datation au hafnium ou au tungstène...

[xiavier]

non, il n'y a pas d'aspect moral : la nature se fiche de la morale.
Si certains ont voulu faire une sélection non plus naturelle mais sociale, c'est leur problème, ça ne concerne en rien la théorie de l'évolution.


tu ne peux nier l'influence de la sélection naturelle à moins d'être complètement à coté de tes pompes....

Alors c'est que tu n'es pas au courant.
Je ne te le reproche pas. J'ai moi-même nié cela. J'ai laissé la chance à ceux qui me l'ont affirmé de faire la preuve.
Effectivement cette théorie de la loi du plus fort, issue de la théorie de l'évolution, implique des conséquences historiques énormes.

Hitler s'est basé sur cettte théorie pour faire son épuration des races.
Marx s'est également référé à cette théorie pour renforcer ses idées du matériaslisme athée.
À développer...

[Ryuujin]

ça n'a rien à voir avec la théorie.
Elle en est pas moins valable pour autant.
Si un con tue quelqu'un avec un marteau, tu en conclues que les marteaux sont mauvais ?


Enfin bref, tu ne réalises pas que tu es complètement hors sujet ?

Tu as compris le sens de cette phrase :

non, il n'y a pas d'aspect moral : la nature se fiche de la morale.
Si certains ont voulu faire une sélection non plus naturelle mais sociale, c'est leur problème, ça ne concerne en rien la théorie de l'évolution.

Franchement, tu me désaspère ; j'ai l'impression que tu ne comprends rien à rien.
Tu fais l'effort de réfléchir à ce que tu lis au moins ?

[Ilibade]

une phalène ne change pas de couleur de son vivant !!!

Non, mais ses progénitures oui ! C'est que la reproduction des vivants se fait de leur vivant.
Il est fort possible que tout cela vous "désaspère". Ce qui m'exaspère, c'est le ton insultant de vos interventions, d'autant plus qu'elles dénotent des connaissances assez superficielles des thèmes de réflexion interdisciplinaire.

[septour]

Il faut dire que monsieur RYUUJINN,bien que tres intelligent, n'est que le produit d'une education, je n'ai encore jamais rien lu de lui qui soit une idee de son cru; il rapporte fort bien ce qu'il a appris et se sert de ses connaissances ttes neuves ( il est jeune) pour vous pietiner.
mais quand il murira et avancera qq idees personnelles, son nom veritable pourrait bien etre un jour connu de tous. pour l'instant c'est une baudruche pretentieuse.